Ben Hodges

Meget skarpe observationer.

Og Ben Hodges ved hvordan en logistisks katastrofe ser ud - og hvordan man vikler den op.

at høre på Ben Hodges.

Formentlig får han betydning for Europa i årene fremover. Simpelt hen fordi han kan sige til: Lortet virker IKKE! Hvad kan vi gøre for at det virker?

Det er ikke specielt avanceret; men det kræver blot et blik på et sattelitbillede, at se, at der ikke er lastbiler nok!
Hodges véd hvor meget brændsel de tanks bruger og så er det et spørgsmål om hovedregning at finde ud af, hvornår de standser.
Nu er problemet i det østlige Ukraine noget anderledes:
De tropper bevæger sig ikke ret meget; men de bruger enorme mængder granater. Det betyder, at de har brug for almindelige lastbiler til at transportere artillerigranater, som er tunge og farlige at rode med. Derfor opretter de depoter, hvor de granater stabler sig mens de alt for få lastbiler går i pendulfart (for at have nok lastbiler skal de køre mange ture om dagen) til depoter, der ligger tæt på artilleribatterierne. Så véd man hvor de er og så bruger man en dyr granat til at smadre det fremskudte depot - med ganske godt resultat.med ganske godt resultat.
Russerne har fundet en ny variant af deres dumhed med tankbilerne - enhver tåbelighed skal afprøves til det ekstreme.

der véd noget om logistik i praksis.
Ukraine gør det rigtige: Nemlig hold området, hvor russerne angriber i et elastisk forsvars - tilbagetrækning og giv russerne tab. Da russerne - nødvendigvis - må koncentere sine styrker i offensiven, så vil andre dele af fronten blive udtyndet og svage: Det er de punkter, hvor selv et begrænset modangreb kan opnå resultatet ude af proportion til de indsatte kræfter. Det virker specielt godt, hvor russerne har skrævet så vidt at bukserne er rævnet!

Kommer med nogle væsentlige betragtninger:

Betragtningerne er uden en decideret klar linje; men det skyldes, at han besvarer spørgsmål - og dem styrer han ikke. Det er så også en journalist, der søger information - og ikke bare bekræftelse på sin dagsorden.

1. Ukraine bliver bedre og bedre, får bedre våben og bliver bedre til at betjene dem. Det på den ene side; men på den anden så bliver russerne stadig ringere: De tager tabene fra toppen - f.eks. deres meget promoverede luftlande tropper blev som noget af det første tværet ud - af en skide lokalforsvarsbataljon, der mildest talt tog sin tid om at flytte måsen. Russerne havde den lufthavn i minimum 24 timer, hvilket skulle være mere end rigeligt.
   Mens russerne viser klare nedslidningstegn, så styrkes ukrainerne hele tiden og kan foretage stadig mere krævende operationer. Det er ikke bare de bedre våben; men i høj grad betjeningen og disponeringen af dem.
2. Hodges kommer med en meget fundamental betragtning om militære øvelser: De skal have stigende sværhedsgrad indtil de ikke kan klare mere. Hvis man ikke gør det, så bliver det en gensidig rygklapper-forening.
3. Hjælpen skal optrappes efterhånden som Ukraine bliver i stand til at bruge den.
4. Vi ser, hvordan det russiske våbensalgsarbejde bliver latterligt - hvem i alverden vil købe russiske våben, hvis kampvognene eksploderer bare man kikker strengt på dem? Nogle gange er akkurat godt nok ikke godt nok! Det er som japanske biler: Hvorfor reparere dem med dyre reservedele, hvis de kan laves så de ikke skal repareres?
5. Hvad Ukraines fremtid er op til Ukraine, USA fumler ikke længere bare ind og løser andres problemer.
6. Der er en markant mangel på russisk koordination og integration, der gør det nemt for ukrainerne at pille russerne fra hinanden.

Mine observationer:

• De russiske 152 mm og M777 skulle ud fra en skrivebordsbetragtning være nogenlunde lige værdige: Det er de bare ikke!! Det er hele vejen igennem: Den traditionelle ammunition er en bedre kvalitet - projektilerne flyver bedre, krudtet har en bedre og mere ensartet kvalitet. Hver for sig ikke afgørende; men det begynder at summere sig. Rørene er bedre. Det er rigtigt at en M777 kun har 2000 skuds levetid inden den er udslidt mod et traditionelt krav på 10.000.
  Undskyld jeg siger det; men hvor tit kommer man ud for, at have behov for en kanon kan skyde 10.000 granater? Det betyder, at man skal afskyde 500 tons ammunition eller 25 fulde lastbiler - pr. kanon. Hvis man ikke har opnået den ønskede effekt efter at have tømt 5 lastbiler, så er der noget galt! Hvis fjenden ikke er totalt idiot, så finder han ud af, at det nok er smartere at bombe lastbiler og det fremskudte depot.
  Rakethjulpne granater, base bleed mm. har med samme præcision en rækkevidde, der er ca. 1/3 længere. Så begynder vi at komme op i en rækkevidde, der ligger på niveau med en 205 mm. Ammunitionen koster godt nok det dobbelte; men det gør en 205 mm traditionel granat altså også. Jeg kan godt fortælle, at så svær en kanon altså er noget vanskeligere at bakse og forsyne. (Ironi kan forekomme)
• Den udbredte korruption i den russiske hær - og resultaterne deraf, gør at man skal have ryddet op i forsvarskommandoen og smidt flextumperne i Nordsjælland VÆK.

har ret.

Vi bør forberede os på Ruslands totale kollaps.

Hvordan det kommer til at spille af, ved jeg ikke.
Det bliver kaos og kaos er pr. definition uforudsigeligt.

af Ben Hodges.

Han tænker mere end 2 træk frem.

får man nok mest indsigt af at høre på Ben Hodges. Mest fordi han afsporer de fjollede skolelærer spørgsmål.

De bemærkninger sender også et andet lys på den sprængte gasledning ved Bornholm.
Nu er russerne ikke dummere end de godt véd, hvad der er sket. Problemet er bare, at de har svært ved at udnytte den viden: Derfor render alle forvirrede rundt med håret i lys lue.

Russerne i Skagerak.

Imens både det danske og svenske forsvar havde travlt ved gaslækkerne, tiltrak det russiske støtteskib »Nina Sokolova«, der lå for anker øst for Skagen, sig i går opmærksomhed.

Nu er skibet tilsyneladende blevet centrum for et russisk flådeskibsmøde, ifølge de hjemmesider der opsamler de skibspositioner, som skibe og fly sender ud, hvis altså deres såkaldte AIS-sender er tændt.

På vej rundt om Skagen er også den oceangående slæbebåd »Sergey Balk«, som tidligere har været indsat i russiske ubådsoperationer. Men mindst lige så interessant er det, som ikke fremgår af skibsovervågningen.

Fidusen er, at Rusland kommer aldrig tilbage - aldrig.

Breedloves baggrund er som taktisk atombomber med F-16.
Derfor er hans mening relevant, for han vil vide i detaljer, hvor svært det er at anvende atomvåben - og hvor svært russerne har ved det.

Thomas skrev:Breedloves baggrund er som taktisk atombomber med F-16.
Derfor er hans mening relevant, for han vil vide i detaljer, hvor svært det er at anvende atomvåben - og hvor svært russerne har ved det.

Det er karakteristisk at Ben Hodges er ekspertisen, når det drejer sig om logistik - og her er problemerne løst i rimelig grad. Ukrainerne er meget hurtige til at omskole sig til nye våben og disse våben er længere rækkende og mere præcise end russernes, hvilket igen skærer ned på ammunitionsforbruget. Det med at ramme, hvad man sigter på er en fordel - fuldtræffere har en helt egen kvalitet. Det næste er mobiliteten i pjecerne, der gør at man sparer et helt led i logistikken ind.

Med hensyn til atomvåben, så er Breedlove nok manden, der véd, hvad han taler om. Når han siger, at taktiske kernevåben nok ikke tjener noget militært formål - ganske enkelt fordi Ukraine er så stort og relativt tyndt befolket. Atomvåben var relevante under den kolde krig, hvor russerne truede med at vælte gennem Nidda/Fulda med massive styrker, der i følge deres koncentration var relevante atommål.

Breedlove nævner i flæng, at der er så mange muligheder. Her har Danmark, hvis jeg ikke tager fejl, klaret den første "kinetiske" respons helt fint.
Selvfølgelig kan og vil USA levere den naturgas, der falder bort - specielt til de nuværende priser - og der er faciliteter til at modtage gassen, dels i Tyskland, dels i Norge, dels i Nordsøen. Det samme gælder olien, der er masser af olie. At Saudi lukker ned er nok så meget en indikation af, at Kina ikke har råd og Kina lukker generelt helt ned.

beskæftige sig med Putin. 3:00

Jeg hører en amerikansk general (Ben Hodges) bare så meget som nævne valutaer.

Normalt plejer amerikanere at være lige så ignorante omkring økonomi, som et helt lærerværelse.

Hvor dybt den erkendelse rækker? Det er svært at sige. Men Ben Hodges bor i Frankfurt, så en lille smule sund fornuft kunne smitte.

Der er ikke meget fanfare over Hodges; men en masse praktisk erfaring og sund fornuft. Begge dele er vi underforsynet med.

Jeg hæfter mig specielt ved hans omtale af de lette køretøjer på bælte. Det er den gamle britiske Saracen serie, han omtaler - en gruppe køretøjer, jeg også har kunnet se fordelen ved.

Her skal vi nok se i øjnene, at vi faktisk for alle våben skal have dobbelt portion til enhederne i hæren. Det er ret så billigt; men kræver personel, der kan reparere og vedligeholde stadset. Hjulkøretøjerne er på plads med "Øglerne". Saracen serien er afgjort af ældre dato; men med en ordentlig diesel (man kører med diesel på Grønland - godt nok arctic grade (blandet noget benzin i: Det slider mere på motoren; men intet er gratis og diesler er generelt solide) , en rimelig kanon på en 50-100 mm og moderne "gummibånd" i stedet for metalbælter.

Det at kunne bevæge sig, når fjenden ikke kan, vil - efter omstændighederne være en styrke ude af proportion med omkostningerne.

Godt nok på udenbysk:

Ben Hodges is the commentator with the most "horse sense": He knows the Germans, he knows the problems. Just show Germans, that they are disorganised - that generally brings them into an activity frenzy.
The Exercise Dragoon Ride 2016 revealed a lot of logistic areas that could be improved: A lot of idiotic obstacles that could be administratively corrected; but more to the point: What do you do, when plan A runs into trouble: What are your plans B, C and D. Simple as that.
Because war in itself is a lot of things gone wrong.

But more stratically:

As Peter Ziehan has pointed out: In Russia everything goes by rail. (In Turkey everyting goes by road). Not so in Europe.
In Europe there are alternatives: Road, sea and air transport to some extend.

Maybe landing forces in Spain could be done more smartly. You could land in - say - Denmark. Reload your heavy equipment on ferries and land it Poland or the Baltic countries. Then move ALONG the rivers, thus avoiding the dependence on bridges.

med Ben Hodges.

For det tunge panser i Østersøen er løsningen klart at sejle dem på færge og så lade dem køre LANGS floderne.
Vi skal også have mere transportkapacitet i luften.

Lad os se, om de lytter til Ben Hodges og undertegnede?

med nok realistisk

• Det er langt fra sikkert, at denne krig ender med forhandling. Den kan udmærket ende som i 1917, som var et kollaps af den russiske hær. Da Trotsky ville forhandle, så rykkede tyskerne blot frem og lagde russerne ned.
• Der kommer ikke nogen vinterpause i kamphandlingerne, det skete i gamle dage, fordi der ikke var hestefoder. Også i 2. verdenskrig: Det er ikke relevant i dag. At tro, at Ukraine vil give russerne ro til at komme sig efter de enorme tæsk, de har fået - mere end almindeligt naivt, ja direkte DUMT. Selvfølgelig gør Ukraine ikke det! Det bliver nok ikke med kampvogne; men lettere styrker, der kan bevæge sig i snedriver - og som ikke kræver bjergningskøretøjer for at komme fri. At russerne skulle kunne køre med lastbil gennem en granatregn - lyder ikke troligt.
  Den seneste våbenhjælp til Ukraine fra USA er på 10.000 155 mm granater - det var vist 60.000 152mm som russerne brugte om dagen i begyndelsen. P.t. er det 20.000 - der kommer en tid, hvor russerne ikke kan få det antal frem til enhederne. Derfor vil et lavere antal være rigeligt for Ukraine.
• Der er forskellige interne fraktioner i Kreml, så det er sandsynligt, at det ender som den russiske revolution: Med borgerkrig i Rusland.

Vores største problem er at Ukraine virkelig kan smide russerne ud.

Meget afhænger af hvordan den russiske økonomi synker sammen.

Nu er betegnelsen for Rusland som en økonomi en lemfældig betegnelse.

Altid den mest ligevægtige af kommentatorerne.

Men vel værd at lytte til.

Indtil videre:

1. Industriel kapacitet og beredskab:
   Vi skal meget hurtigere ud af hullerne for at indkøbe og producere våben og ammunition - industrien er klar og har været det i et år.
   Man skal være klar over at depoter skal kun dække indtil produktionen gearer up og erstatter forbruget - det kræver ordrer, så industrien kan investere i tidssvarende udstyr. Her står Danmark ikke væsentligt dårligere end andre al den stund, at man har haft en produktion af CAESAR - at det så ikke er løsningen; men en karosserifabrik i Slovakiet kan komme med noget, der er bedre - javel; men de skal have lejlighed til at vise det.
   Dernæst har man brugt MOWAG i Schweiz til at lave basis for Piranha V - at så det chassis skal modificeres til specialkøretøjer - javel; men den basis er der - nu.
   
2. Luftforsvar:
   Hvis et integreret luftforsvar mod bomber og missiler skal virke så skal det være lagdelt således, at punktforsvaret af enheder og punkter får den funktion at "løfte" de fjendtlige fly-/drone-angreb op, hvor deciderede luftforsvarsmissiler kan pille dem ned - det kræver missiler med en respektabel rækkevidde så man kan lægge dem i et bælte som enten skal gennemhulles eller nedkæmpes først (hvilket bestemt ikke er let) - bl.a. hertil skal vi bruge flere Huitfeldt'er og de skal ligge i Finske Bugt og ud for Danzig - for at pille truslen ud af himlen inden den når dansk luftrum.
   Den tredie faktor er jagerfly, der kan knalde de sørgelige rester ned, der kommer igennem missilbæltet. Det kræver en jager der kan lette røven i en fart, har fart og rækkevidde (vel at mærke med fart) - den bedste mulighed her er Taifun. Taifun skal så primært have den sekundære rolle at bruge de fremragende motorer (uden at gå i efterbrænder til at slæbe præcisionsvåben. F-35 er en langtrækkende luskebuks af en patruljerende jager, der holder sig i baggrunden og plaffer det, der kommer gennem jagerne.
   F-16 er udmærket - i Polen og Baltiske Lande; men til et luftforsvar af Danmark og Nato, så mangler den rækkevidden og rækkevidden med fart.
   Ben Hodges har helt ret i, at det er ikke nok, at dække knudepunkter mv.: Fordi russerne vil gå efter civile mål - det er så udmærket, hvis det kun er svenskere, der bliver kremeret; men det kunne jo tænkes (ikke sandt), at de fløj videre. Luftforsvaret af Danske byer ligger helt fremme ved Stokholm.
   
3. Hærenheder, der kombinerer fodfolk, rytteri og skyderi:
   Det være sig lette tropper på "Øgler", der kan indsættes langt væk hurtigt og holdes forsynet fra luften, medium, der skal bevæge sig ad landevejen og forsynes delvist fra luften - endelig det tunge, som skal med jernbane - eller hellere med færger og bevæge sig kort langs af floderne. Det korte kommer af sig selv, fordi det er begrænset hvor langt op floderne er sejlbare: Vi taler hverken Rhinen eller Donau her.
   

Jeg forstår bare ikke, hvorfor han er så sikker på, at Trump ikke vinder.
Han véd måske noget, som jeg ikke ved?

Ben Hodges var ansvarlig for øvelse Dragoon Ride 2016. Den øvelse gik guddommeligt i kage. Det var noget af det bedste, der kunne ske!
Den satte Europa stolen for døren: USA kommer ikke bare svansende ind og rager kastanierne ud af ilden - igen. Ikke fordi de ikke vil; men de fysiske muligheder skal være til stede. Europa må lære at samarbejde og ikke gensidigt lægge hinanden sten i vejen.
For at Tyskland får det maksimale udbytte af EU, så må de lære at de andre EU-lande er langt bedre samarbejdspartnere end Rusland nogensinde har været - eller kan blive.
Og så må vi holde op med at høre på de miljøfimsinde skolelærere på venstrefløjene. De har ikke lært noget - nogensinde.

Det Ukraine gør er nok det rigtige: De nægter at lade Rusland sætte dagsordnen. Rusland er eksperter i at sætte lus i egen skindpels. Putin er den kendte klovn, der står med det ene ben i graven og det andet på en bananskræld.
De trofaste Putin-klakører blandt flextumper og skolelærere (Enhedslisten er blot almindelige terroristiske kriminelle - reelt en politisag) har ikke nogen reel opfattelse af ret meget andet end deres eget belastede tarmsystem.
Pointen er, at de overser, HVOR skrøbelig Rusland er.
Der var en englænder (og jeg kan ikke finde citatet nu), der påpegede lighedspunkterne med Ruslands kollaps under første verdenskrig. Det er en tanke, jeg selv har haft (ikke at det er specielt originalt):

Nemlig, at Rusland står overfor et kollaps svarende til det kollaps russerne havde under 1. verdenskrig, som medførte den russiske revolution. Rusland har intet lært i det mellemliggende århundrede. Intet - de er som skolelærere, der i overbevisning om egen betydning gentager den samme fejl - om og om igen.

Ukraine gør det rigtige.

Sidste gang så trykkede Ukraine for at tage Kherson og så flyttede russerne alle deres tropper derned - og så faldt fronten sammen omkring Kharkiev og man kunne med absolut minimale tab tage et stort tidligere besat område. Hvorefter russerne så også opgav at holde Kherson. Der kommer en ukrainsk offensiv - siger ALLE.

Nå, jeg er ikke så sikker. Som det ser ud nu, så drejer det sig for Ukraine om, at få russerne til at placere deres styrker - alle andre steder end, hvor man slår til - i det omfang, man slår. Indtil videre går det udmærket: Russerne evakuerer/stikker af fra Krim og graver huller i jorden. Men styrkerne fiser til Bakhmut, hvor de ikke kan gøre særlig megen skade. Hvis de for alvor begynder at slås indbyrdes, så vader man bare igennem.
Man angriber kommandoposter og selv mindre depoter, som russerne vel at mærke har trukket længere tilbage. Hvilket yderligere belaster russernes logistiske system.
Kommando-raided mod Belgorod medfører dels omdisponering hos russerne - væk fra fronten, dels evakueringer. Opnået med absolut minimal ulejlighed.
Wagner's straffefanger mm. trækker sig - dem, der er tilbage.
Putin vil lave en større mobilisering igen - den vil nok blive lige så stor en skandale som den sidste.
Man må ikke forstyrre fjenden, når han dummer sig.

Om Vesten bliver træt af at støtte? Ikke rigtig sandsynligt.

Indtil videre er den russiske flåde under afvikling, hvilket giver nogen ulejlighed i Østersøen. Men det bringer Norge ind i Østersøen, fordi de skal sikre forbindelsen til enheden i Estland/Litauen.

Én ting som ikke har været fremme er, at industriwn i Donbas kun kørte med betydelige statstilskud. Meget af den bliver nedlagt, så problemet med russofile bliver til at overkomme. Man kan så bygge op noget nyt bedre end at lappe på det gamle lort.

Nogle bemærkninger:

• Betoningen af transport,  der er  parallel med min anbefaling af, at overtage de Hercule, som England har taget ud af tjeneste - vi kommer nok til at betale lidt rigeligt for det brugte materiel - hvilket sådan set er i orden, fordi det vil give Storbritannien mulighed for at anskaffe nogle flere Atlas. Atlas er det fly Storbritannien altid har haft brug for: Lige siden uhyret Belfast (i daglig tale dengang: BelSLOW) Storbritannien har brug for rækkevidden. Atlas har den dobbelte rækkevidde med en Hercules last.
  
• Danmarks donation på 8.000 155mm granater var rent faktisk fredstids årsforbruget i USA. At Ukranie så tygger sig igennem det på en uge, det er en uforudset realitet. Men det er ikke småting man har leveret.
  
• Hodges betoner, at det er betydelig hjælp Tyskland har ydet - da de fik lettet røven og fjernet skolelæreren fra forsvarministerposten.
  
• Man kan kritisere beredskabet: På den anden side vidste man ikke hvilke lagernumre, der ville blive træk på. Dertil kommer, at produktionen af granater er kommet op - og det hurtigt.
  

Kan det ikke være ligegyldigt, hvad jeg siger og mener? Tjo... måske; men der er detaljer, der tyder på, at man kan bruge mine betragtninger.

Så længe det russiske emperium eksisterer.
Rusland skal brydes op i små enheder.

Dét er Putins og FSB's egentlige mareridt.

Situationen er uafklaret; men det bedste bud for øjeblikket er Breedlove.

Jeg er enig med Breedlove (hvilken værdi det så end måtte have?), at Ukraine skal udnytte de muligheder, der opstår; men ikke blive over-enthusiastisk. Der kan komme nogle lavthængende frugter. Tilsyneladende er der stigende deserteringer i de russiske geledder. Det giver både mulighed for begrænset fremrykning og bytte.

Hvad det så måtte være værd?

Det er derfor vi skal have de britiske Hercules, som de ikke har brug for mere. Den SKAL køres på plads politisk, fordi vi skal også have Taifun. Men vi har flyvestationerne med vejforbindelsen. Der skal bygges nogle hangarer; men .... så er det heller ikke værre.