Rusland, Nato og USA.

Vi har jo fået det, som vi ville?

Gad vide, hvornår vi får de glade nyheder?

Taifun, Huitfeldt'er - etc.

For mig at se er der visse paralleller til nedskydningen over Ukraine af et Malaysian Airlines fly.

Begge dele er hændelser, der ikke kunne have været sket, hvis ikke man fra højeste sted i Rusland havde været klar over det - og har haft i hvert fald stiltiende accept. Det er sådan diktaturer fungerer. Selv om man havde fanget Hitler ved afslutningen af 2.verdenskrig, så havde man ikke fundet ud af mere. Sagen er, at alt foregår med halvkvædede viser, så man ikke kan påvise direkte ordrer.

Det er på samme måde Danske Bank virker: Direktionen vil altid - med beklagelse i stemmen - sige, at de er blevet vildledt af medarbejdere, somnu er afskedigede. Problemet med det er, at den holder ikke juridisk!

Om man vidste eller burde have vidst, så kan ansvaret gøres gældende i fuldt omfang.

Det spændende er i hvilket omfang dette får konsekvenser for Rusland.
Her tænker jeg på det Nato-topmøde i næste måned. Dér lægges der op til noget, der ikke har så meget med civil luftfart at gøre. Den kidnapning kan imidlertid få meget til at glide lettere ned - rent politisk.

Det fremgår indtil videre, at Atlanten - og ikke bare Nordatlanten er sikret siden 2014: Man holder øvelse med HMS Queen Elisabeth og HMS Prince of Wales samtidig ved Portugal - og Stoltenberg deltog også i indvielsen af et Portugisisk hovedkvarter mod Cyber-angreb. Det sidste er en begivenhed på linje med indvielsen af en affaldsforbrænding i Hvide Sande under dronningens velvillige protektorat. Nu er Stoltenberg også erfaren i at vifte med armene og se meget alvorlig ud.

Hvis disse hypoteser skal afprøves, så må man komme med nogle forudsigelser, der kan af- eller bekræfte formodningerne: Vel vidende, at de ikke vil være korrekte i alle detaljer; men så kan man slutte sig til hvilke fejlkilder, der er. Intet videnskabeligt eksperiment forløber problemfrit - og så går den vilde jagt på fejlkilder og så bliver der korrigeret for dem. Sådan virker den maskine.

Lad mig prøve:

Jeg tror at fra Danmarks vedkommende bliver der tale om.

• Bygning af flere Absalon- og Huitfeldt-klasser.
  Jeg har foreslået 2 Absalon og 3 Huitfeldt'er - så hvorfor ikke holde fast på det tal?
  Det gør jeg på baggrund af, at Danmark og Norge har fået væsentligt udvidede ansvarsområder i Nordatlanten - overtaget fra USA og Storbritannien.
• Jeg tror, der bliver tale om at bestille 2 eskadriller Taifun - fordi det vil bringe flyvevåbnet op på 4 kampeskadriller, som er nogenlunde hvad Flyvevåbnet kan forventes at råde over.
• Opstilling af 2. brigade som middelsvær operativ enhed. Et eller andet må Hæren da have fortaget sig de sidste 5 år?
• Det sammen med at gøre "Special Operations Command" sammen med hollænderne (der var mange hollandske statsborgere, der omkom i nedskydningen af Malaysian airlines) operativ - i brigade størrelse.
• En let brigade med Eagle -noget skal man jo bruge de "Øgler" til.
• Jeg tror at Grønlandsfly bestiller 8 SuperPuma - til. Det vil gå langt til at dække det ekstra transportbehov.

Der har jo været tale om en omfattende oprydning i Forsvarskommandoen - den vil ikke blive direkte nedlagt; men frataget opgave efter opgave. Der er også en oprydning i gang i Folketinget, hvor man fik Nazi-Marie afsløret som landsforræder.

Nå vi får se, hvad der sker?

Tja... lad os gætte.

• Referencen til krydsermissiler har nok noget at gøre med at USA tværede basen ved Latakya ud - uden at tager hænderne op af lommen.
  
• Putin undlader specifikt at nævne flyvevåbnets bombere - der kommer ikke nogen nye.
  
• Putin nævner slet ikke kampvogne, hvilket i forbindelse med den traditionelle russiske besættelse med kampvogne er bemærkelsesværdigt.
  
• Transportfly nævnes; men ikke taktiske fly.
  
• Noget tyder på, at Nato er lykkedes med sine planer om hurtige og mobile styrker.
  
• Referencen til landets størrelse tyder også på en nervøsitet ved Kinas intentioner - og kapacitet.
  
• Det tyder på markante besparelser på forsvarsbudgettet - specielt på personel siden.
  

Det spændende bliver, hvad man bliver enige om af konkrete planer:

Vil man lave en ny serie af Huitfeldt'er?
Vil man indkøbe to-tre eskadriller Taifun?
Vil man købe en eskadrille C-27 Spartan?

Den måde vi ikke véd noget skyldes nok så meget landsforrædere i Forsvarskommandoen - og Forsvarsudvalget.

Der er et topmøde mellem Putin og Biden i næste uge.

I ugen efter det er der Nato-topmødet.

der kan give en sammenhængende modpart til Rusland i Østersøen.

Tyskland kan ikke - af mange grunde - hvoraf Linke og Grüne er en del af forklaringen (skolelærere er kun skadedyr).

Det er så interessant, at løsningen bliver, at Storbritannien bliver dem, der presser på for at Danmark indtager den centrale rolle.
Hvad tyskerne gør og mener bliver således mindre interessant.

Huitfeldt affyrer to Harpoon mod samme mål og samtidig ankomst:

• At man affyrer to missiler mod samme mål med samtidigt ankomsttidspunkt betyder at de nødvendigvis må komme fra forskellige retninger. At Harpoon får længere rækkevidde betyder ikke, at man øger skudvidden (nødvendigvis); men at man spreder
  målets defensive forholdsregler.
  
• Evertsen affyrer også en Harpoon, hvilket betyder, at man kan operere som en flåde. Derfor tror jeg også, at der kommer Absalon'er i en fremtidig byggeserie.
  
• Harpoon er en "sea-skimmer" og derfor vil fjenden ikke vide, at missilerne kommer - før det er for sent. Hvor de missiler kom fra kan russerne/svenskerne læse i avisen - muligvis.
  
• Måludpegning fra en P-8 Poseidon kunne vel teoretisk være sket fra en Challenger, som man nok også skal have nogle flere af?
  
• Det væsentlige er også, at Evertsen deltager i den skydning. Hollænderne er helt med på holdet. Det nytter med andre ord ikke at Putin prøver at skille Norge ud fra Nato.
  

• Det er næppe nogen tilfældighed, at det kommer op til Nato-topmødet i denne måned.
  
• Det er nok heller ikke nogen tilfældighed, at Forsvarskommandoen er blevet hensat i uvidenhed, fordi den nyhed er formentlig ikke blevet lækket i utide.
  
• Russerne kan glemme ALT om at bruge Königsberg militært. Russiske krigsskibe befinder sig jo bedst på bunden af havnen.
  
• Nato-topmødet vil komme som en ubehagelig overraskelse for SF/Enhedslisten og Dansk Folkeparti - Mette Frederiksen har sikret sig flertal?
  
• Miljøfimsernes midlertidige hindring for i landføringen af en norsk naturgasledning? De skadedyr har formentlig fået lov til midlertidigt at blokere, fordi russerne skal sænke gasprisen væsentligt.
  
• Tyskerne skal opfatte, at det er i Tysklands interesse, at Danmark får de Taifun til en ordentlig pris. Boris Johnson har formentlig allerede fattet det.
  

Med et minimum af kendskab til militær planlægning og historie:

1. Det er slet ikke gået op for kinøjserne, at Rusland er blevet trynet så gevaldigt.
   Atlanten har altid været Storbritanniens største flådeproblem. Det er det ikke mere! Takket været samarbejdet mellem Danmark/Norge/Island, så er Archangelsk og Murmansk ikke noget problem og når Danmark får lukket Østersøen, så kommer de heller ikke rundt Skagen. Det betyder at XV Squadron med Tornado kunne nedlægges.
2. Queen Elizabeth - klassen er rent faktisk bygget til at forsvare Atlanten. Nu er den betydelige kapacitet blevet frigjort til andre formål.
3. HMS Victorious indgik i USNavy i første halvdel af 1943 - på et tidspunkt, hvor USA kun havde ét operativt hangarskib - CV-3 Saratoga.
   Det var så efter at ubådstruslen i Atlanten var bragt nogenlunde under kontrol.

Nej, jeg er ikke nervøs: Vore kære Nato-partnere, som f.eks.:

1. Tyskland vil komme til at indrømme, at betalelig olie og gas hænger på Danmark og Holland.
2. Storbritannien véd udmærket, hvilken tjeneste Danmark/Norge og Island har gjort Storbritannien - og de véd også godt, hvad det betyder.
3. Frankrig finder også ud af, hvad anskaffelsen af SuperPuma til Grønland kommer til at betyde. Det er jo ikke anskaffelsesprisen, der er relevant - ikke for materiel, der holder måske 30 år. Det er driftsomkostningerne - dvs. reservedele i alt væsentligt på så relativt gammelt et design. Bare rolig: Der vil blive mere eller mindre permanent stationering af helikoptere langs hele Vestkysten af Grønland. Officielt aht. redningsberedskabet - hvilket der er så rigelig brug for.
4. Italien burde også have fattet, at det er til deres fordel, at Danmark har materiel og faciliteter. Olivengnaskerne i Grækenland er generelt langsomt opfattende - decideret åndssløve.

Så lad os se, om vi ikke kan finde en ordning?

Mon dog?

Efter at have lettet byrden i Nordatlanten, så er der frigjort midler. Dvs. Baltisk Division kan regne med en forstærkning på 1 britisk brigade. Læg mærke til, at der mangler 1.000 mand i støttetropper ifht. en "standard brigade".

Set fra britisk side, så er det billigt sluppet som pris for at Østersøen ikke længere er et Royal Navy problem.

En anden sag er, at Baltisk division nu når op på fuld divisionsstyrke. Enten det eller også får en "Baltisk kommando" en brigade af udmærket kvalitet som dispositionsenhed. De tropper som russerne har flyttet mod Ukraine skal langt længere væk - over mod grænsen til Kina - ingen tvivl om, at Russerne er alvorligt bange for kineserne og Vladivostok.

For russerne er valget enkelt: Vil I slås mod eller med briterne? Putin er så bange, at han vil have en fred med Japan. Briterne har jo et lille mellemværende vedrørende Hong Kong.

Det er en melding om, at Canada er med på holdet. Det er væsentligt om ikke af anden grund så, at Canada har Gander.

Om ikke andet så åbner Gander for ikke alene den Arktiske vej; men også for de sydlige rute til Rota i Spanien. Normalt skulle Canada være lige glad med Middelhavet. Det er de så ikke mere?

Jeg gætter på, at Canada får F-35 til en rimelig pris.

Nu véd vi jo godt, at Putin ikke tør - reelt - udfordre USA og Nato.
Pointen er, at Tyskland har brug for billig energi - alt klimavrøvlet er et spørgsmål om at erstatte en lille bitte del af olien ved dels at bruge vandkraft, dels udnytte energien bedre. Samlet bliver det ikke noget, der klodser - alene fordi man i Europa allerede har gjort meget.

Billigere energi er noget, der vil forøge konkurrenceevnen markant. At der er fuld beskæftigelse er alene aflønning af skolelærere og sygeplejersker for at lave - ingenting.

Problemet er, at Kina ikke kan betale for sin energi. Importen i olie og fødevarer - nødvendig for produktionen af eksporten - overstiger eksporten.

Det betyder at Rusland mister sit kinesiske marked - helt enkelt fordi de ikke har penge til at betale. Russerne tager med sikkerhed ikke imod kinesisk valuta - og de er holdt op med guld. Rusland har desperat brug for euro. Når selv en lille valuta som DKK kan lave buler, så er man i problemer.

Vi står så med det problem, at det særdeles svagt begavede Nordea-banksvin til Tulletåben vil lave valutapolitik - formentlig instrueret af sine ejere i Nordea, der heller ikke imponerer intellektuelt - bare læs Berlingske - ja, indtil kedsomheden over den ensartede tåbelighed på hypnotisk vis bringer anvendelsen af avisen som taget over hovedet - ganske praktisk i forbindelse med det aggressive slumreanfald, som ..........

Når så stor en kunde som Kina falder bort - og nej, en prisnedsættelse vil ikke gavne: Det er Kina, der går i stå, fordi det er jo ikke alene energi, de mangler: De mangler fødevarer, som de ikke har råd til at købe.

Se det er egentlig en gammel historie.

Den går tilbage til B-52. Fidusen ved en B-52 er, at den bruger motorerne som kontravægte til at modvirke det opadrettede drejningsmoment som alle vinger har. Det gør, at vingen kan bygges tyndere og lettere - mod en pris i at den flapper op og ned i flugten. På en Boeing vipper tipperne op og ned - ca. 1 meter under normale omstændigheder.
Hovedproblemet ved et sådant motorarrangement er, at motorerne skal placeres ud af vingen med omhu - ellers risikerer de at gå i selvsving - og rive vinge mm. af.
Den placering af motorerne ud af vingen skal gøres ret så præcist og langt hovedparten af udviklingstiden og udviklingsomkostningerne gik på at placere motorerne.

De herved indvundne erfaringer brugte Boeing til at udvikle 707, som de først solgte som et militært transportfly - og navnlig lufttankere. Der er kun bygget en 50 C-135; men 800 KC-135 (som er blevet modificeret så mange gange gennem årene). Sagen er bare, at C-135 er ikke helt det samme som en 707 - kropsdiameteren på en C-135 er en smule mindre end på en 707 (jeg kan ikke huske, hvor meget mindre, men det er ikke noget, man lægger mærke til på afstand).

Da KC-135 skulle bygges for at afløse en flok af forskellige lufttankertyper, der ikke rigtigt var opgaven voksen: KC-97 en stempelmotor variant - bygget også i ca. 800 eksemplarer var rædselsfuld! For at tanke en B-52 skulle B-52 befinde sig i en svag stigning og understellet delvis udfældet som luftbremse (KC-97 skulle være i et svagt dyk med stempelmotorerne rødglødende for at holde sig foran B-52'ern - kan lade sig gøre; men det var nok nogle dollars værd, hvis man kunne undgå den desperation).

Men når der allerede er bygget en 800, så kommer stykprisen altså helt pænt ned. Statsstøtte til flyindustrien i USA? Ja og nej.

Boeing 747 er et biprodukt af udviklingen af C-5 Galaxy - det er derfor 747 har den bule foran med cockpittet: Næsen skulle kunne løftes op så man havde uhindret adgang til hele ladefladen - typisk nok har kun et fåtal af 747 næse-port. Der er bygget 15-1600 Boeing 747, så noget må de have gjort rigtigt.

Problemet ved så lange byggeserier er, at verden står ikke stille og - selv med opdateringer - så er teknologien ikke helt tidssvarende. Det er så platformen for Airbus. Man anvender nyere teknologi (materialer), der kan udnytte de motorer, der udvikledes til at hænge under en 747, bedre - med det menes bedre brændselsøkonomi.
Har Airbus fået statsstøtte: Helt klart; men de fly har alligevel solgt helt pænt - på trods af at Boeings er billigere i anskaffelse.

Lad os sige det på den måde: Det er i dag en frugtløs diskussion. Det gør Ursula von der Leyen opmærksom på med en husmoders snusfornuft.

Det er så også grunden til, at jeg tror Danmark også får Taifun. Man taler om at genoptage produktionen af F-15 som en F-15X. Problemet med det er, at stykprisen for den opdaterede version vil blive lige så høj som stykprisen på en Taifun, der nok er noget billigere i drift. Jeg vil ikke afvise, at USA kommer til fornuft og køber Taifun til afløsning af F-15 - og dermed får stykprisen ned. Der er bygget en 1200 F-15 og kun 600 Typhoon. Skal vi sige det sådan: Det er nok på vippen (afhængig af valutakurs) om det ene eller det andet kan betale sig.

Der kommer ikke konkrete resultater ud af det møde - formålet er også fra Bidens side, at fortælle Putin, hvor skabet står. Sagen er jo, at de olieproducerende Nato-lande kan skade Rusland en hel del mere end omvendt - og de kan gøre det på en formiddag. Det kinesiske marked har vi set er ikke alene stagnerende; men også i direkte tilbagegang - specielt hvis man er eksportør af råvarer.

Jeg tror at man fra Danmarks side skal føre en mere offensiv politik i Østersøen.

Thomas skrev:Der kommer ikke konkrete resultater ud af det møde - formålet er også fra Bidens side, at fortælle Putin, hvor skabet står. Sagen er jo, at de olieproducerende Nato-lande kan skade Rusland en hel del mere end omvendt - og de kan gøre det på en formiddag. Det kinesiske marked har vi set er ikke alene stagnerende; men også i direkte tilbagegang - specielt hvis man er eksportør af råvarer.

Jeg tror at man fra Danmarks side skal føre en mere offensiv politik i Østersøen.

udlægning,

1. Fra et dansk perspektiv er jeg overrasket over, at Biden åbenbart har været så direkte omkring det Arktiske. Basalt set: Hvis Putin og Rusland ikke opfører sig ordentligt, så kan og vil USA blande sig - og det kan ikke være i Ruslands interesse.
   
2. Biden har også været direkte omkring Hviderusland - at Putin har slået ud med hænderne er ganske enkelt ikke godt nok.
   Jeg tror ikke Rusland er interesseret i en permanent amerikansk flådetilstedeværelse ud for Königsberg og Skt. Petersborg. Det bedste Rusland kan håbe på er, at Danmark kører det show - her er atomvåben slet ikke nødvendige, som man så i Syrien, så har den danske flåde rigeligt til at gøre livet vanskeligt i Putins valgkreds.
3. Mht. olie, så skal Putin passe gevaldigt på, for USA kan lægge hele den russiske olieindustri (og dermed eksport) ned på en formiddag.
   
4. Iran må ikke få atomvåben, fordi Rusland har - om nogen - grund til at frygte det!
   USA kan jo erstatte de russiske olieleverancer så let som ingenting. Det véd Putin også.
   
5. Der er også en fælles interesse i at gå op imod Kina - hvilket Rusland er i en elendig position til at gøre.
   

Biden er ikke den store taler (han er stammer), men han taler fra en styrke-position, hvilket Putin IKKE gør.

Red Flag i Alaska.

I propagandaen op til Biden/Putin mødet kom Putin med den klynkende bemærkning om, at Rusland da godt vidste, at USA samler tropper langs og på Ruslands grænser.

Naturligvis véd Russerne det! Det er da noget, man på ingen måde gør en hemmelighed ud af! Tværtimod! Man forsøger med alle midler at holde bakteriehjernerne orienteret - selv når man skriver til dem med blokbogstaver, så har de umådeligt svært ved at læse indenad.
Russernes traditionelle efterretningsmetoder er bare ikke op til elementær status.

Den russiske bjørn er stor, mægtig, ondskabsfuld - og umådeligt dum.

Endelig en intelligent kommentar.

Sandheden er, at Putin blev sat så grusomt på plads - og nu prøver Putin at humpe videre - mens han gennem smertens tåre siger: "Ha, det gjorde slet ikke ondt."

Allbright har ret i, at det var klogt af Biden at få aftalt med Canada og Europæerne, hvordan han ville sætte Putin på plads.
Tilsvarende var det klogt af Mette Frederiksen at holde sig demonstrativt i baggrunden. Erna Solberg fyldte noget mere i landskabet; men det gør hun jo gerne - om ikke andet, så fordi hun er "meget kraftig" (på dansk: Smeldfed).

Man skal ikke føre sig frem og hovere, når man har vundet så stor en sejr. Sandheden er, at Danmark, Norge, Island og Canada er principielt ligeglade med olieprisen - det giver nogle interne fordelingsproblemer; men både skolelærere og sygeplejersker vil blive skåret ned - om ikke til rette størrelse, så dog noget.
Det er mig en evig kilde til undren, at et bøssesvin og skolelærer som Søren Pape Poulsen kan fortsætte i den vrangforestilling, at tidligere elever i Folkeskolen vil have den mindste medlidenhed med ham! Hvis psykopaten bliver tævet ihjel i fængslet, så vil reaktionen være: Nå.....
Tilsvarende med flextumperne i FKO og andre steder i Whisky-bæltet: Der er ikke nogen, der synes, det er synd for dem.

Det sigende var de punkter, som Putin fik overleveret, hvor hans opførsel i løbet af rekordtid skulle udvise betydelige forbedringer - betegnende nok er den liste (så vidt jeg véd) ikke blevet offentliggjort. Det, der sivede ud var, at cyberangreb på f.eks. oliesystemer er decideret uklogt, fordi Putin ville ikke kunne lide, hvis man gjorde det mod ham. Putin ved udmærket, at USA kan ruinere Rusland på en formiddag - Putin véd ikke præcis hvordan; men han véd nok.

Møderne var faktisk kortere end egentlig aftalt - formentlig fordi Biden afskar Putin: Jeg gider ikke høre på bortforklaringer og barnagtige løgnehistorier.

Putin véd også, at det ikke alene er dumt; men ubeskriveligt dumt, at provokere selv det mindste Nato-land.

Hvilket ikke betyder, at det er mindre forvrøvlet.

Altså:

• Biden har slået fast, at den russiske flåde er færdig - hvilket er en enorm besparelse på det russiske forsvarsbudget - reelt penge hældt i afløbet - uden at Rusland får noget som helst for det.
  Det betyder, at Danmark skal stå for forsvaret/sikringen af Østersøen - også. Større er problemet IKKE.
  Det betyder noget højere forsvarsudgifter for Danmark; men der er veje uden om det. Reelt er 20-30 mia. kr. i anskaffelser pebernødder. Det er noget, der kan håndteres internt regnskabsmæssigt i Nato under "Fællesudgifter".
• Atomvåben har den ulempe, at de er afsindigt kostbare - ikke bare i fremstilling; men også i drift, fordi de kræver en infrastruktur med adskilte kommandoveje og budgetter. Indtil nu er der massevis af programmer på tegnebrædtet; men sandsynligheden for at mere end 1/10 af dem bliver til noget er afgjort forsvindende lille: Papir/computerprogrammer er taknemmelige.
  Altså: Rusland har ikke råd til et atomprogram.
• Den fundamentale misforståelse er, at Nato/USA vil invadere Rusland. Nu har bla. Tyskland erfaret, hvor kostbart det er at rydde op efter kommunister - og det er ikke noget man ønsker at gentage. Tyskland kan gøre det - ikke noget problem, men hvorfor smide gode penge efter dårlige?
  Det er som Danmark overtager Skåne og Gulland - undskyld, men hvad får vi for det?
  Det Tyskland vil have er lavere energipriser, som vil betyde en forøget levestandard i Tyskland - uden inflation.
• Kina er et problem for så vidt, at det ikke er muligt at holde sammenbruddet internt i Kina. Kina er desperat på samme måde som Japan var desperat op til 2. verdenskrig. Det er det, man ønsker at undgå en gentagelse af.

Hmm... de klogeste udtalelser er kommet fra Mette Frederiksen:

Hun har holdt sin kæft!

Man kan ikke forhandle med Rusland - man skal give dem reglerne..

profyllaktisk.

Selvfølgelig hævder USA sine interesser og ikke Ruslands.

Det er barnagtigt at kræve "respekt" for Rusland (og Kina for den sags skyld), når man truer sine naboer på den måde.

At Kina skulle være lokomotivet i verdensøkonomien er en kinesisk vrangforestilling. Man er allerede kommet langt med at erstatte Kina i den globale forsyningskæde.

At USA presser allierede til at købe amerikanske våben er sådan set rigtigt nok: Problemet er bare, at f.eks. Danmark har købt alle andre steder end USA (indtil F-35 kom ned i en fornuftig pris). Så én ting er at USA måske har haft en ambition om pengeafpresning; men den er ikke lykkedes særlig godt.

Det er sådan set rigtigt nok - på en måde. Men er den acceptabel?

• Putin nævnte ikke Holland! Jeg véd ikke om det er en fejl eller hvad det er? Men sagen er den, at disse tre har et udestående med Rusland og Putin:
  • USA er stadigvæk edder, splitter tossede over indblandingen i deres valg.
  • Storbritannien har bestemt ikke glemt mordet på politifolkene i mordforsøget på Skripal ved Salisbury. Det kræver satisfaktion!
  • Holland har ikke glemt nedskydning og mordet på passagerer over Ukraine.
  • Spørgsmålet er hvad det rager Danmark? Hmm... Tjo... vi ser jo, at Rusland krænker dansk luftrum med bombefly - det kan vi altså ikke lide. Desuden er der jo altid landsforræderen Nazi-Marie Krarup.
• Fælles for de lande er, at vi taler betydelige søfartsnationer, der alle er energi-uafhængige. I Danmark og Holland betyder det godt nok, at vi må lade nogle miljøfimsere leve lidt længere - på papiret - men ikke noget afgørende.
• Sagen er, at Rusland ikke har noget at bruge flåden til. Rusland skal slet ikke til Mellem- eller Fjernøsten - heller.

Det egentlige problem ligger i, at de skal have Danmark overtalt til, at yde noget mere - hvilket også skulle kunne lade sig gøre!

• Vi skal have nogle flere Huitfeldt'er. De er billige at bygge og billige at opgradere. Og de giver et udmærket luftforsvar af en flyveplads. De er nemme at bemande - specielt efter opgaven.
• Vi skal kunne holde dem forsynet - og det vil kræve nogle flere transportfly, så det rent faktisk kun er ammunition, de skal forsyne med - og udskiftning af personel, så ferie og afspadsering kan ordnes.
• Så skal de flyvestationer kunne forsvares - med jagerfly - og her er Taifun en nødvendighed, fordi den slæber en masse, den har manøvre. Og vi skal ikke ligge og rode med lufttankere - det er bøvlede ud over alle grænser.

Thomas skrev:Det er sådan set rigtigt nok - på en måde. Men er den acceptabel?

• Putin nævnte ikke Holland! Jeg véd ikke om det er en fejl eller hvad det er? Men sagen er den, at disse tre har et udestående med Rusland og Putin:
  
  
  
  • USA er stadigvæk edder, splitter tossede over indblandingen i deres valg.
    
  • Storbritannien har bestemt ikke glemt mordet på politifolkene i mordforsøget på Skripal ved Salisbury. Det kræver satisfaktion!
    
  • Holland har ikke glemt nedskydning og mordet på passagerer over Ukraine.
    
  • Spørgsmålet er hvad det rager Danmark? Hmm... Tjo... vi ser jo, at Rusland krænker dansk luftrum med bombefly - det kan vi altså ikke lide. Desuden er der jo altid landsforræderen Nazi-Marie Krarup.
    
  
  
  
• Fælles for de lande er, at vi taler betydelige søfartsnationer, der alle er energi-uafhængige. I Danmark og Holland betyder det godt nok, at vi må lade nogle miljøfimsere leve lidt længere - på papiret - men ikke noget afgørende.
  
• Sagen er, at Rusland ikke har noget at bruge flåden til. Rusland skal slet ikke til Mellem- eller Fjernøsten - heller.
  

Det egentlige problem ligger i, at de skal have Danmark overtalt til, at yde noget mere - hvilket også skulle kunne lade sig gøre!

• Vi skal have nogle flere Huitfeldt'er. De er billige at bygge og billige at opgradere. Og de giver et udmærket luftforsvar af en flyveplads. De er nemme at bemande - specielt efter opgaven.
  
• Vi skal kunne holde dem forsynet - og det vil kræve nogle flere transportfly, så det rent faktisk kun er ammunition, de skal forsyne med - og udskiftning af personel, så ferie og afspadsering kan ordnes.
  
• Så skal de flyvestationer kunne forsvares -  med jagerfly - og her er Taifun en nødvendighed, fordi den slæber en masse, den har manøvre. Og vi skal ikke ligge og rode med lufttankere - det er bøvlede ud over alle grænser.
  

Endnu en gang har Putin regnet GALT!

Det er helt typisk: Man venter bare til Putin dummer sig og det tager ikke lang tid.
Sådan en øvelse tager ikke lang tid at forberede; men den viser, at man skam har tænkt på muligheden af barnagtigheder fra Rusland - og har forberedt sig. Den militære effekt af nogle af de 30 landes bidrag er måske tvivlsom, men det gør ikke billedet for Putin mere overskueligt!
F.eks. kunne jeg formode, at Danmark bidrager med minedykkere og rydning. De har været i nærheden alligevel. Der er altid arbejde til minedykkere og andre skraldemænd - ganske enkelt fordi, der gennem mere end 100 år er blevet smidt så mange miner ud og der er masser af forsagere til bortsprængning. Nå vi får måske at se om jeg har ret i min formodning?

Nu kræver det at være skraldemand også, at man véd, hvad man foretager sig - måske ikke det mest vanskelige job på denne jord; men når skraldet er beregnet på at sige BOOM, så kræver det en vis faglig indsigt, hvis det ikke skal gå frygteligt galt.

Det er mere interessant, at russerne IKKE laver elephant-walks! Dvs. Transmitterer hele  eskadriller ad gangen. Spørgsmålet er nemlig, hvor mange fly, der samtidigt kan komme i luften.

Det er video'er man fra USA's side jævnligt lægger på nettet. Hensigten er klart afskrækkende. og for at drille: Vi véd godt, at I ikke kan have dem i luften ret længe ad gangen.

I Barentshavet.

1. De øver minestrygning - og har altså fattet, at B-52'erne vil lægge miner i rum sø (rum og rum?). Det var vel egentlig også meningen med de amerikanske flyvninger? Nemlig at fortælle russerne, at hvis de planlægger at stå til søs, så må de først igennem minefeltet - det er der ikke nu; men det kan komme, når det skal være.
   
2. Nu har amerikanerne egentlig ikke overvejet (de sidste 10 år) at sende hangarskibe til Barentshavet.
   
3. Borei-klasse skal afløse Delta IV? Lyder ikke sandsynligt, at Rusland får råd til det!
   

Blinken undersøger mulighederne for en aftale med Putin.

Det, der er sagen er, at Ruslands forsøg på at skille USA fra sine allierede er ikke lykkedes - tværtimod. I hvert fald ikke i Nordatlanten. USA er som Rusland interesseret i at tingene ikke går galt i det arktiske - ganske enkelt fordi der er for store besparelser for både USA og Rusland.
Krydseren Peter den Store er reelt den største overfladeenhed Rusland råder over. De tre andre i klassen: To er skrottet (ikke økonomisk reparable) og én er under opdatering.

Det interessante bliver om Peter den Store forlægger til Vladivostok - for den fjerde kommer ikke ud at sejle foreløbig. Det vil være fornuftigt af Rusland at forl ægge krydseren til Vladivostok (med dens postulerede kapacitet mod hangarskibe). Reelt er det jo ikke de amerikanske hangarskibe, der er specielt bekymret - derimod bygger Kina hangarskibe, hvilket ikke kan undgå at gøre Vladivostok sårbart. Kina/Nordkorea er en situation, som vil være svær for Rusland at melde sig ud af.

Jeg tror det skal ses i en sammenhæng:

• USA's tilbagetrækning fra Afghanistan. Det vil give russerne årevis af militær beskæftigelse.
• Opgraderingen af Nordatlanten.
• Kinas opførsel i det Sydkinesiske Hav. Hvis russerne tror at Rusland (Vladivostok) undgår at blive rodet ind i det, så er de mere end naive - de er tåber.
• Afghanistan-tilbagetrækningen er en klar besked til russerne om at trække sig ud af Ukraine med Krim.
• Nordatlanten er på plads (set fra et amerikansk synspunkt) og Østersøen er på vej, så nu er det Sortehavet (og Middelhavet) russerne skal forsvinde fra. Rusland kan ikke bære de økonomiske tab.
• Med Iran - som altid - ude af kontrol, så er der ikke noget, der taler imod, at det russiske oliemonopol på Europa ikke bliver brudt af Saudi Arabien.

Jeg tror Biden har været så tydelig i sin "konversation" med Putin.