Vil dk opgive fastkursen overfor euroen- hvad taler for og hvad taler ikke for det?

SBT skrev:Hej,

Jeg har nu fulgt med en del år herinde uden egentlig at skrive nogle indlæg som sådan. Men kunne én af jer ikke forklare mig følgende:

1) hvad taler for at dk opgiver fastkursen overfor euroen og hvilken indflydelse vil det have for vores boliglån( flexlort( som Thomas vil sige om det) og de fastforrentet lån)?

2) hvad taler for at dk forbliver tro med deres strategi overfor euroen når det gælder euroen og hvilken indflydelse vil det have for vores boliglån( flexlort og fastforrentet lån)?

Grunden til jeg spørger er, at vi har et F3 lån, uden afdrag,på den inderste del af lånet og en F5, med afdrag, på den yderste del af lånet. Og vi kan om nogen afdrage på vores lån samt spare op ved siden af til pjank og sjov. F3`eren udløber i 2016 og F5 udløber 2018.  Og jeg vil høre om man skulle gå i fast og "samle" begge lån på under en 2%`s lån og dermed øge restgælden eller forblive i Flexlortet( som Thomas benævner det)? Vores tidshorisont er minimum 10 år endnu i huset og maks 15.

Tak på forhånd for jeres input.

SBT

Hele baggrunden er en massiv spekulation i en kroneopskrivning - specielt fra Danske Bank og Nordea - formentlig. Det de banker gør er at låne i f.eks. svenske kroner for at købe eget flexlort: Det betyder naturligvis, at DKK bliver opskrevet ifht. SEK. Når man så har opkøbt eget flexlort - eller andre obligationer - så sælger man obligationerne til en lav rente (læg mærke til at Nordea altid er den, der ved "flexauktionerne" sætter nye lave rekorder i rente) - den likviditet, man så får veksles til SEK, hvor man med den nedskrevne SEK får dejlig mange SEK for sine DKK. Dermed sikrer man afkastet.

Det Nationalbanken gør i øjeblikket med den meget lave indlånsrente er: Dels dem, der indlåner i danske banker får deres kapital bundet i indskudsbeviser - det er naturligvis banken, det går ud over i første omgang; men indskyderne får med garanti lov til at betale deres del af smerten. Dels lader man pensionskasserne forstå, at det er usmart at have sin likviditet bundet i flexlort og der er amerikanske statsobligationer, som det sidste halve år er blevet mere værd, fordi USD er steget i kurs.
Dvs. en del af de kroner, der efterspørges kommer fra pensionskasser (som ATP), der sælger danske papirer (bla. fordi der er tale om udtrukne fast forrentede realkreditter som følge af låneomlægninger) for at købe amerikanske statsobligationer.

Det er mekanikken i at være en lille valuta, som oven i købet er ekstra sårbar, fordi vi kører med et konsekvent overskud på betalingsbalancen, hvorfor der er en tendens til at der er flere USD og EUR end der er DKK. Der skal ikke ret mange spekulative milliarder til for at vælte den ene eller den anden vej.

Det mere makroøkonomiske er, at en undervurderet valuta vil hjælpe eksporten og gøre importen dyrere. Det argument har imidlertid ingen gang på dansk jord: Vi har im- og eksport på ca. 1000 mia. DKK om året ifht. et BNP på 1800 mia., hvorfor en sammenligning med f.eks. USA er fuldstændig hen i vejret. USA har ifht. BNP en betydelig mindre udenrigshandel.

Vi har faktisk den fordel - i fastkurspolitikken - som en undervurderet valuta giver: Det er fordi EUR er undervurderet ifht. USD - eller rettere USD er overvurderet, fordi store mængder af investeringer flygter ind i amerikanske statsobligationer fra Korea, Australien og specielt Japan. Det gør, at USD ifht. alle andre valutaer er overvurderet.
Det giver USA en billigere import og vanskeligere ved at sælge sine varer i udlandet. Her er USA fløjtende ligeglad! Olien bliver billigere og andre råstoffer også - mens det man sælger (f.eks.) fødevarer det holder prisen - det har så den begrundelse at fødevarer i lokal mønt gennem en årrække har været for billig og subsidieret af sociale hensyn.

En opgivelse af fastkurspolitikken??

Her har vi to tindrende eksempler på hvor galt det kan gå:

Rusland har devalueret indenfor det sidste år med noget, der ligner 1/3 ifht. DKK - sanktionerne er så nok nærmere en virkning af den håbløse økonomi end årsagen til den. Sanktionerne på bankindeståender er nok så meget for at forebygge den ovenfor anførte massive spekulation - det er store beløb ifht. en på verdensplan ubetydelig gang spillemønter som RUB er.
Da Rusland kun er eksportør af olie og importerer alt andet, så betyder det en priseksplosion, som ingen lønforhøjelser kan holde trit med: Massiv nedgang i realindkomsten hos eliten: 85% af befolkningen er ligeglad - kartofler koster det samme og de har aldrig haft råd til udenlandske biler alligevel.

Schweiz er skrækeksemplet den anden vej. Den vej, som bankerne forsøger at tvinge Danmark til at følge.
Det betød en revaluering på 20% på én dag og udslettelse af eksport af stort set alt. Det kommer til at betyde arbejdsløshed.

Danmark i konsekvens fastkurspolitikken nyde godt af EUR undervurdering, hvor vore varer bliver billigere udenfor EU. Samtidig får forbrugerne (og virksomhederne) fordelene af de billige importvarer og energi, som stort set ikke er import. Det bliver det, der hen ad vejen redder vores landbrug. Det redder også de baltiske landes landbrug - nu da russerne ikke har råd til de fødevarer - for der er f.eks. et kinesisk marked, der kan købe hvad de og vi kan lave af flæskesteg.

Så kan man spørge: Hvorfor opretholde kronen?
Svaret er enkelt: Det er der også kun argumenter imod! Det eneste kronen gør er at udsætte vores økonomi for angreb fra spekulanter og kriminelle - især svenskere.