Danske Banks dødedans.

Bendt`s kødben for redning af Ganske Blank i 2008



- Bestyrelsesmedlem i Lauritzen-fonden, der er et moderselskab for rederierne J. Lauritzen A/S, DFDS A/S og for investeringsfirmaet LF Investment ApS. (I følge Fondens årsrapport får et menigt bestyrelsesmedlem omkring 227.000 kr. om året). Selskabet har store lån hos Danske Bank.

- Bestyrelsesmedlem i Esvagt. Et dansk offshore rederi, hvor A.P. Møller-Mærsk sidder på 75 pct. af aktierne. (vedlaget er under 3.700 kroner om måneden). Mærsk ejer 22,8 procent af aktierne Danske Bank.

- Medlem af Danske Banks repræsentantskab, der er et rådgivende organ for bankens bestyrelse. (Vederlaget er 25.000 kroner om året)

- Medlem af Realkredits Danmarks Lokalråd i Odense, der fungerer som rådgivende organ for Realkredit Danmark, som er 100 procent ejet af Danske Bank. (vederlaget er under 25.000 kr. om året)

klogeaage 35 skrev:Bendt`s kødben for redning af Ganske Blank i 2008



- Bestyrelsesmedlem i Lauritzen-fonden, der er et moderselskab for rederierne J. Lauritzen A/S, DFDS A/S og for investeringsfirmaet LF Investment ApS. (I følge Fondens årsrapport får et menigt bestyrelsesmedlem omkring 227.000 kr. om året). Selskabet har store lån hos Danske Bank.

- Bestyrelsesmedlem i Esvagt. Et dansk offshore rederi, hvor A.P. Møller-Mærsk sidder på 75 pct. af aktierne. (vedlaget er under 3.700 kroner om måneden). Mærsk ejer 22,8 procent af aktierne Danske Bank.

- Medlem af Danske Banks repræsentantskab, der er et rådgivende organ for bankens bestyrelse. (Vederlaget er 25.000 kroner om året)

- Medlem af Realkredits Danmarks Lokalråd i Odense, der fungerer som rådgivende organ for Realkredit Danmark, som er 100 procent ejet af Danske Bank. (vederlaget er under 25.000 kr. om året)

1) Nu kan en fond ikke være et moderselskab. Så vidt jeg husker er moder-/datterselskabsbegrebet kun defineret mellem A/S og ApS - formentlig aht. elimineringen af interne beholdninger. F.eks. hvis et moderselskab ejer 100% af aktierne i datterselskabet, så skal de aktier trækkes ud, når man tæller aktiverne sammen. Det er den Danske Bank støder knoppen så gevaldigt imod, når de "tilfører" kapital til RD - det med at tælle dobbelt: Den går ikke!
Til gengæld bliver man så sambeskattet ved aktieposter over 20% - så vidt jeg husker - således at underskud i ét selskab kan fratrækkes i et andet selskabs (i koncernen) overskud - også ganske fornuftigt.

2) Esvagt er et lidt specielt selskab. Hvor "civile" de så er, er et andet spørgsmål! De er i hvert fald bygget til (Bla. Aurora) ekstremt dårligt vejr, der vel stort set kun findes langs den norske kyst. Her er Bendt Betjent jo så selvskreven som bestyrelsesmedlem - så er man da sikker på, at der ikke kommer ubehagelige spørgsmål - han er simpelt hen for dum.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/05/26/170835.htm

Mvh
Cirb

http://epn.dk/brancher/finans/bank/ECE6760552/danske-bank-er-de-nordiske-aktieanalytikeres-kaeledaegge/

Ingen af Thomas's forudsigelser går i opfyldelse. Utroligt man kan ramme så meget ved siden af konsekvent.

Cirb skrev:http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/05/26/170835.htm

Mvh
Cirb

Det er det, jeg har sagt hele tiden: Danske Bank er skadedyr.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/05/26/170835.htm

Mvh
Cirb

Det er det, jeg har sagt hele tiden: Danske Bank er skadedyr.

Så med andre ord, du mener ikke at lånere skal betale hvad de skylder? Gælder det også her i Danmark? Gælder det både erhvervskunder og privatkunder? Og gælder det flextumber, eller kun mennesker med dine elskede fastforrentede konvertible annuiteter? Skal vi så heller ikke betale for varerne nede ved købmanden?

Vel....?

For slet ikke at tale om BRF!

Finansielle skadedyr, der ikke er blevet bekæmpet med tilstrækkelig brutalitet!

Alt, alt for få!

De svin skal fyres, så de kan hænge sig i sommerhuset - ikke i sådanne detaljer; men i Randers reb!

Sune skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2014/05/26/170835.htm

Mvh
Cirb

Det er det, jeg har sagt hele tiden: Danske Bank er skadedyr.

Så med andre ord, du mener ikke at lånere skal betale hvad de skylder? Gælder det også her i Danmark? Gælder det både erhvervskunder og privatkunder? Og gælder det flextumber, eller kun mennesker med dine elskede fastforrentede konvertible annuiteter? Skal vi så heller ikke betale for varerne nede ved købmanden?

Det vidste de jo på forhånd, da de købte den bank, at der var tale om flekstumper. Det vil sige, at erhvervelsen er sket i bedragerisk hensigt!

Hvad fanden? Har Du ikke hængt Dig endnu Dit afskyelige banksvin?

Thomas skrev:Alt, alt for få!

De svin skal fyres, så de kan hænge sig i sommerhuset - ikke i sådanne detaljer; men i Randers reb!

Der er da ingen Corporate and Institutions, der vil røre ved Danske Bank, hvis de kan slippe! Heller ikke APM vil jo have noget med deres egen bank at gøre.

Hvad taler vi om?

Et par milliarder; men da salgsprisen ikke offentliggøres, så er den forretning nok ikke specielt god - for Danske Bank. Gad vide hvilke garantier Danske Bank har måttet give for at få Deutsche Bank med på den galej?

Men ja, det er unægtelig småkostbart at finansiere fallenter i fremmed valuta.

Nu er Borgen så naiv, at det er nærmest rørende.

Selvfølgelig vil Danske Bank da erobre markedsandele i Sverrig, de har jo mistet deres store danske udlån i hvert fald dem, man kan tjene penge på. Er det således at Danske Bank vil erobre markedsandele med en lille organisation, så må det nødvendigvis være de store kunder man går efter.

Det skal nu nok kunne lykkes - at erobre markedsandele - altså. Men der er nogle problemer:

a) De store kunder, de relativt nemt kan få fat i er dem, som de andre gerne vil af med. Hvorfor? Tjaa..... det kunne være nogen som SAS eller Vattenfall..... Altså kunder, der rent faktisk er fallit. Man har jo ved en høj virksomhedsbeskatning gennem utallige år suget penge ud af de svenske virksomheder, så de er udsultede på investeringer - hvilket betyder at værdien er tvivlsom. Eller med andre ord: Det er kunder, der ikke kan betale - læs de følgende afsnit om SAS, afvikling og sammenbrud - her på kanalen og andet steds.
Hvis de selskaber så investerer, så vil det være med massive afskedigelser til følge - hvis man ellers kan kreditvurdere. De har nemlig ikke noget at sælge fra - mere. Det vil formentlig være så meget, at virksomheden må ophøre.

b) De store kunder, som kan betale, kan nok overtales til at skifte; men det vil betyde væsentlig bedre betingelser - herunder rente, hvilket i sig selv gør ekspansion til en tvivlsom idé. De kunder vil nemlig ikke betale.

Nu har tåben Borgen ikke udtalt andet end nonsens.

Sandheden er nok nærmere den, at man vil være tvunget til at opgive Sverrig. Det er bestemt ikke morsomt, for det kan man kun gøre ved at tage tab. Det bliver ligesom i Irland. En fortsættelse af bevist forkert politik. Men Thomas Borgen har altid været ret verdensfjern - hvilket nok er årsagen til at han blev udnævnt. Han aner simpelt hen ikke hvad der foregår, hvilket betyder, at ens skarnsstreger forbliver uopdagede - ja, indtil politiets bedrageriafdeling begynder at rejse sigtelser og stille rigtig, rigtig mange spørgsmål, som Borgen naturligvis ikke kan besvare. Det uheldige for ham er, at det kan politiet nu nok selv.

Den får Danske Bank svært ved at lyve sig ud af. Hvornår ramler Torm for alvor, så det kan ses i regnskabet - i Danske Bank?

Der er ingen tvivl om at krisen i Danske Bank er TOTAL!
Uheldigt at der allerede er brugt milliarder i et forgæves forsøg på at redde noget der ikke kan reddes.....og heller ikke fortjener at blive reddet!

Gorrion skrev:Der er ingen tvivl om at krisen i Danske Bank er TOTAL!
Uheldigt at der allerede er brugt milliarder i et forgæves forsøg på at redde noget der ikke kan reddes.....og heller ikke fortjener at blive reddet!

Nu drejer det sig om at tømme Danske Bank. Virksomheder, med alternativ finansiering først, så indskydere med penge, at anbringe. Her kommer der nogle infrastrukturprojekter, der giver stabilt, men lavt afkast. Problemet med Storebæltsbroen i sin tid var jo, at den betalte sig ud for hurtigt.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/06/30/100848.htm

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/06/30/100848.htm

Mvh
Cirb

Hov, lige til den første. Igen

guldimund skrev:

Cirb skrev:http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/06/30/100848.htm

Mvh
Cirb

Hov, lige til den første. Igen

Det er tilsyneladende både Danske Bank og Nordea. Der er intet på folio - og det sædvanlige beløb på indskudsbeviser. Hverken Danske Bank eller Nordea kan leve op til de helt fundamentale krav om, at man ikke kan betale med penge, man ikke har.

Der er kun én udvej: Nemlig at konvertere flexlort til obligationer, som investorerne gider købe - for ingen belåner mod sikkerhed i flexlort. Flexlort er og bliver lort.

Der er jo ikke nogen egenkapital. Heller ikke efter konverteringen af lånet.

Hotellet på Norefjell åbnede i 2009 med en stort spaanlæg og 284 lejligheder og er Nordens største målt på antal senge, hvor der er 1900. 140 af lejlighederne er ikke solgt, oplyser avisen.

Byggeomkosntningerne var estimeret til 700 mio. nkr., men endte på 1,2 mia. nkr., og hotellet har en gæld på 760 mio. nkr.

Dvs. halvdelen af lejlighederne - dvs. for 600 mio NOK er usælgelige og værdiløse.

Altså: Byggesum = 1200 mio NOK minus 600 mio NOK i værdiløse lejligheder - de er i hvert fald end ikke på taknemmeligt papir solgt endnu = 600 mio NOK.
Herfra trækkes så (760-530 mio. NOK) = 130 mio. NOK til øvrige kreditorer = 430 mio. NOK.

Direkte tab til Danske Bank: 530 - 430 mio. NOK = 100 mia. NOK.

Det vil man så bruge yderligere med andre folks penge på?

Jeg tror problemet ligger i, at de solgte lejligheder kan kræve handlen tilbage, hvis lortet ikke bygges færdig. Dermed bliver tabet så yderligere 600 mio. NOK. Jeg vil gætte på, at Danske Bank har garanteret køberne af lejlighederne i tilfælde af, at lortet ikke bliver bygget færdig.

Thomas skrev:Der er jo ikke nogen egenkapital. Heller ikke efter konverteringen af lånet.

Hotellet på Norefjell åbnede i 2009 med en stort spaanlæg og 284 lejligheder og er Nordens største målt på antal senge, hvor der er 1900. 140 af lejlighederne er ikke solgt, oplyser avisen.

Byggeomkosntningerne var estimeret til 700 mio. nkr., men endte på 1,2 mia. nkr., og hotellet har en gæld på 760 mio. nkr.

Dvs. halvdelen af lejlighederne - dvs. for 600 mio NOK er usælgelige og værdiløse.

Altså: Byggesum = 1200 mio NOK minus 600 mio NOK i værdiløse lejligheder - de er i hvert fald end ikke på taknemmeligt papir solgt endnu = 600 mio NOK.
Herfra trækkes så (760-530 mio. NOK) = 130 mio. NOK til øvrige kreditorer = 430 mio. NOK.

Direkte tab til Danske Bank: 530 - 430 mio. NOK = 100 mia. NOK.

Det vil man så bruge yderligere med andre folks penge på?

Jeg tror problemet ligger i, at de solgte lejligheder kan kræve handlen tilbage, hvis lortet ikke bygges færdig. Dermed bliver tabet så yderligere 600 mio. NOK.  Jeg vil gætte på, at Danske Bank har garanteret køberne af lejlighederne i tilfælde af, at lortet ikke bliver bygget færdig.

For det første så snakker vi 400 værelser/lejligheder i anlægget, og for det andet er en del af værdien vel også andet end værelser (infrastruktur/spa/restauranter etc.) så din opgørelse over størrelsen på de usolgte værdier er vist lidt for højt sat.

Herudover har jeg svært ved at se ud af artiklen om gælden på de 760 mio. NOK er før eller efter konverteringen af de 530 mio. NOK. Har du andet viden om projektet end det der er i artiklen?

Og går jeg ud fra at du har en skrivefejl i dit sidste regnestykke. Jeg ved godt at 'mange bække små' - men 100 milliarder?

Og slutteligt, har du noget faktuelt at basere tesen om tilbagesalgene på?

Ganske blank topfolk, truer med at sladre hvis ikke de får deres job tilbage

Det er normalt kendetegnet for en whistleblower, at vedkommende i kraft af sit ansættelsesforhold eller lignende er underlagt en eller anden form for tavshedspligt, dvs. en loyalitetspligt, som vedkommende tilsidesætter til fordel for ytringsfriheden eller  når ens gode job er i fare ,at den pågældende vælger at blæse i fløjten.
 

Sune skrev:

Thomas skrev:Der er jo ikke nogen egenkapital. Heller ikke efter konverteringen af lånet.

Hotellet på Norefjell åbnede i 2009 med en stort spaanlæg og 284 lejligheder og er Nordens største målt på antal senge, hvor der er 1900. 140 af lejlighederne er ikke solgt, oplyser avisen.

Byggeomkosntningerne var estimeret til 700 mio. nkr., men endte på 1,2 mia. nkr., og hotellet har en gæld på 760 mio. nkr.

Dvs. halvdelen af lejlighederne - dvs. for 600 mio NOK er usælgelige og værdiløse.

Altså: Byggesum = 1200 mio NOK minus 600 mio NOK i værdiløse lejligheder - de er i hvert fald end ikke på taknemmeligt papir solgt endnu = 600 mio NOK.
Herfra trækkes så (760-530 mio. NOK) = 130 mio. NOK til øvrige kreditorer = 430 mio. NOK.

Direkte tab til Danske Bank: 530 - 430 mio. NOK = 100 mia. NOK.

Det vil man så bruge yderligere med andre folks penge på?

Jeg tror problemet ligger i, at de solgte lejligheder kan kræve handlen tilbage, hvis lortet ikke bygges færdig. Dermed bliver tabet så yderligere 600 mio. NOK.  Jeg vil gætte på, at Danske Bank har garanteret køberne af lejlighederne i tilfælde af, at lortet ikke bliver bygget færdig.

For det første så snakker vi 400 værelser/lejligheder i anlægget, og for det andet er en del af værdien vel også andet end værelser (infrastruktur/spa/restauranter etc.) så din opgørelse over størrelsen på de usolgte værdier er vist lidt for højt sat.

Herudover har jeg svært ved at se ud af artiklen om gælden på de 760 mio. NOK er før eller efter konverteringen af de 530 mio. NOK. Har du andet viden om projektet end det der er i artiklen?

Og går jeg ud fra at du har en skrivefejl i dit sidste regnestykke. Jeg ved godt at 'mange bække små' - men 100 milliarder?

Og slutteligt, har du noget faktuelt at basere tesen om tilbagesalgene på?

Man møder ikke ret mange på sin vej der går i forsvar for en bank og slet ikke Ganske blank,tværtom   

klogeaage 35 skrev:Ganske blank topfolk, truer med at sladre hvis ikke de får deres job tilbage

Det er normalt kendetegnet for en whistleblower, at vedkommende i kraft af sit ansættelsesforhold eller lignende er underlagt en eller anden form for tavshedspligt, dvs. en loyalitetspligt, som vedkommende tilsidesætter til fordel for ytringsfriheden eller  når ens gode job er i fare ,at den pågældende vælger at blæse i fløjten.
 

Så var der et par Danske Banksvin, der fik kæften på gled!

Helt typisk er det de to ledende, der har haft noget at sælge. De har kunnet "hjælpe sig selv", som politiet plejer at omtale det.
Selvfølgelig kommer de underordnede til at tage smasket - for den del altså. De har ikke haft nogen viden om det, der egentlig interesserer politiet.
Det må unægtelig være nogle saftige detaljer de er kommet med om kollegerne.
Det er helt normal polititaktik - nu skal man have dem tilbage i organisationen, så de kan grave mod de andre banksvin. De ledere er jo dem med størst anciennitet, de har mest snavs. Skal vi gætte på, at nogen svarer igen? Jo de svin skal nok komme til at dingle.

De fire underordnede har ikke vidst noget, der kunne "hjælpe" dem. Helt normalt. Det er så ikke så skide interessant - de skal nok en tur i brummen.

Det burde Sunesvinet og Plutokøteren skrive sig bag øret! De skal nok få deres bekomst. På et tidspunkt kommer der en leder, der skal bruge lidt albuerum og så bliver de da solgt som det affald de er. Altså hvis politiet ikke radikalt ændrer arbejdsmetoder - og det gør de ikke, fordi dem man har - virker.

Gad vide om de to er den egentlige kilde bag Tystys-manden? Ikke sådan at forstå, at de har nogen særlig viden specielt om Tystys-manden; men de kender nogen, der kender nogen, der har. Fiiiiint. Det er udgangspunktet for en "ny" efterforskning - og noget meget, meget mere interessant end et bedrageri til en håndfuld millioner. Læg mærke til, hvor begrænsede de oprindelige sigtelser var - enkelte tilfælde tilbage i 2009 - vi er skam slet ikke færdige, for hvad sker der, når kollegerne som kommer i klemme - på niveau og højere - begynder at skulle "hjælpe sig selv".

Nu har man formentlig malket de to banksvin for hvad der måtte være interessant. Med mindre de har været så kloge at gemme et par godbidder til næste runde. Har de ikke det, så hænger de sig, når der bliver indkaldt til møde næste gang - en tidlig mandag morgen.
Det er sådan man trævler konspirationer op: Maske for maske! De store guddommelige inspirationer er højst udgangspunkt for praktisk politiarbejde.

Tystys-manden er interessant, fordi man her taler Rigets Sikkerhed. Det er sådan set ikke ham, jeg er så forfærdelig interesseret i. Det er dem i Danske Bank, der har haft ham i sin sold.

Men nu har man hele perioden siden 2009 at pløje i.

klogeaage 35 skrev:

Man møder ikke ret mange på sin vej der går i forsvar for en bank og slet ikke Ganske blank,tværtom   

Det er rigtigt at i det pågældende skulle, der have stået mio.

Hvad jeg har at bygge det på? At Danske Bank har stillet en garanti til køberne af lejlighederne? Det ville da være den normale måde at gøre det på: Køber man en ufærdig ejendom, så vil ens advokat forhåbentlig sørge for, at der kommer en garanti for, at byggeriet bliver færdig - hele byggeriet.

Den typiske måde noget sådan kører på er, at køberne finansierer lejligheden med indtægterne fra udlejning, når de ikke selv bruger lejligheden.

Der er da ikke nogen, der vil finansiere sådan et køb - med mindre køberen har en garanti for at handlen kan gå tilbage, hvis byggeriet ikke bliver færdigt. Hvis finansieringen af det lejlighedskøb ikke har det med, så læner deres bank sig heftigt op af nogle rigtig slemme tab. En 150 stykker af dem?

Den rigtig grimme er formentlig, at det er Danske Bank, der i sin grådighed har forlangt den garanti af sig selv. Det er da derfor Danske Bank konverterer til egenkapital.

Javel, det er kun et gæt; men det er Satans godt!

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:

Man møder ikke ret mange på sin vej der går i forsvar for en bank og slet ikke Ganske blank,tværtom   

Det er rigtigt at i det pågældende skulle, der have stået mio.

Hvad jeg har at bygge det på? At Danske Bank har stillet en garanti til køberne af lejlighederne? Det ville da være den normale måde at gøre det på: Køber man en ufærdig ejendom, så vil ens advokat forhåbentlig sørge for, at der kommer en garanti for, at byggeriet bliver færdig - hele byggeriet.

Den typiske måde noget sådan kører på er, at køberne finansierer lejligheden med indtægterne fra udlejning, når de ikke selv bruger lejligheden.

Der er da ikke nogen, der vil finansiere sådan et køb - med mindre køberen har en garanti for at handlen kan gå tilbage, hvis byggeriet ikke bliver færdigt. Hvis finansieringen af det lejlighedskøb ikke har det med, så læner deres bank sig heftigt op af nogle rigtig slemme tab. En 150 stykker af dem?

Den rigtig grimme er formentlig, at det er Danske Bank, der i sin grådighed har forlangt den garanti af sig selv. Det er da derfor Danske Bank konverterer til egenkapital.

Javel, det er kun et gæt; men det er Satans godt!

Sunesvinet kan da regne det ud! Der er tale om 1,2 mia. for 300 lejligheder. Det er 4 mio. NOK pr. stk. Sådan et beløb går enhver normand med i den røde tophue?  Hold da kæft Din stupide idiot!
Det er da finansieret af banken, der har penge i klemme i byggeriet.
En pris pr. ferielejlighed på 4 mio. NOK. Et hotel, der har sæson i max tre måneder i skisæsonen. Jeg tror sgu ikke meget på "Sommer i Tyrol" dér. Højst en måned. Der er én der ikke kender noget til feriehoteller - hva' Sunesvin?

Jo, hvis det er standarden i Nykredit, så forstår jeg så ganske, hvordan og hvorfor hele lortet er kørt i sænk!

Pointen er, at Danske Bank har afgivet en garanti til sig selv. Den er som bekendt intet værd.

Narrehoved!