F-16 på Sdr. Strøm

Glem bla. bla. bla.

Pointen er, at der er F-16 i operativ indsats på Sdr. Strøm og Ämari - samtidig!

Det er simpel afprøvning af, hvilke faciliteter, der skal til for at bruge Sdr. Strøm som permanent udstationeringspunkt. Den skal nok en tur til Thule, hvis jeg ikke tager fejl - det har man nok ikke tænkt sig at fortælle os.

Men det er helt i overensstemmelse med det, jeg har kunnet tænke mig til: Nemlig at Danmark ejer Nordatlanten (sammen med Norge) og Østersøen som arbejdende bestyrelsesformand. Pengene, dem skal vi nok finde/få.

Nu har svenskerne trukket sig fra konkurrencen og Taifun melder sig tilbage.

Man skal imidlertid se på den operative problemstilling, der er

• dels Østersøen med Ämari og Zokniai som støttepunkter.
• dels både offensivt og defensivt luftforsvar af Nordgrønland.

I Østersøen er F-16 i en årrække endnu tilstrækkelig. Problemet er decideret nedslidning; men det skulle være til at leve med, fordi man vil evt. kunne ombygge nogle af de norske, belgiske og hollandske F-16, som måtte have resterende levetid i flystellet. Det vil ikke være gratis; men betydeligt billigere end nyanskaffelse. Det er en løsning man kan leve med indtil USA bliver møre og kommer med den rigtige pris på F-35.
Det vil give et behov på 1-2 Eskadriller F-16 (lidt afhængig af hvor meget Belgien, Holland og Norge vil holde i drift og bidrage til det baltiske luftforsvar) og 2 eskadriller F-35 til dels Nordatlanten, dels som den taktiske reserve baseret i Danmark til F-16 i de baltiske lande.
Det er den billigste løsning for Nato, men ikke helt den USA gerne så med at lave det hele til F-35 - til de priser, de kræver for F-35.
Det er sådan lidt drilleri fra amerikansk side, at de kritiserer de andre Nato-lande for ikke at betale fuld pris; men det pjat har ikke nogen gang på jord, hvis man hører, hvad den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen siger: Det er sådan set ikke pengene, der er afgørende; men hvad man bruger dem til!
Det er nok også derfor, at Taifun melder sig på banen igen.
Problemet er, at den dur ikke til Nordatlanten - den har ikke rækkevidden! F-35 kører på internt brændstof, så man ikke skal fumle med ekstratanke.

Nordatlanten er et andet problem, der centrer sig ene og alene om Mestervigs anvendelighed som støttepunkt til tankning. Is på baner er ikke noget problem, for både Canada og Norge har bremseskærme for det tilfælde. Så skal man også være opmærksom på, at nok er der pissekoldt på Grønland; men der falder faktisk ikke ret meget sne. Målt i nedbør, så er Thule ørken. I gamle dage kørte man med hundeslæde ud på havisen og hakkede af isbjergene til ferskvand.
Problemet er, at Mestersvig er en grusbane, som ikke så godt kan blive til asfalt eller beton - fordi den ligger på permafrost!
Her skal man være opmærksom på, at det gik udmærket at flyve kronprinsen med familie til Mestersvig, og en Challenger og en lastet F-35 vejer stort set det samme. Spørgsmålet er nok hjulenes fladetryk og stenslag - jeg véd ikke om man kan bygge en skærm på forhjulet som på Challenger og undgå grus i luftindtaget.
F/A-17 har ikke rækkevidden.

Læg mærke til Knud Rasmussen-klassen.

Thomas skrev:Nu har svenskerne trukket sig fra konkurrencen og Taifun melder sig tilbage.

Man skal imidlertid se på den operative problemstilling, der er

• dels Østersøen med Ämari og Zokniai som støttepunkter.
  
• dels både offensivt og defensivt luftforsvar af Nordgrønland.
  

I Østersøen er F-16 i en årrække endnu tilstrækkelig. Problemet er decideret nedslidning; men det skulle være til at leve med, fordi man vil evt. kunne ombygge nogle af de norske, belgiske og hollandske F-16, som måtte have resterende levetid i flystellet. Det vil ikke være gratis; men betydeligt billigere end nyanskaffelse. Det er en løsning man kan leve med indtil USA bliver møre og kommer med den rigtige pris på F-35.
Det vil give et behov på 1-2 Eskadriller F-16 (lidt afhængig af hvor meget Belgien, Holland og Norge vil holde i drift og bidrage til det baltiske luftforsvar) og 2 eskadriller F-35 til dels Nordatlanten, dels som den taktiske reserve baseret i Danmark til F-16 i de baltiske lande.
Det er den billigste løsning for Nato, men ikke helt den USA gerne så med at lave det hele til F-35 - til de priser, de kræver for F-35.
Det er sådan lidt drilleri fra amerikansk side, at de kritiserer de andre Nato-lande for ikke at betale fuld pris; men det pjat har ikke nogen gang på jord, hvis man hører, hvad den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen siger: Det er sådan set ikke pengene, der er afgørende; men hvad man bruger dem til!
Det er nok også derfor, at Taifun melder sig på banen igen.
Problemet er, at den dur ikke til Nordatlanten - den har ikke rækkevidden! F-35 kører på internt brændstof, så man ikke skal fumle med ekstratanke.

Nordatlanten er et andet problem, der centrer sig ene og alene om Mestervigs anvendelighed som støttepunkt til tankning. Is på baner er ikke noget problem, for både Canada og Norge har bremseskærme for det tilfælde. Så skal man også være opmærksom på, at nok er der pissekoldt på Grønland; men der falder faktisk ikke ret meget sne. Målt i nedbør, så er Thule ørken. I gamle dage kørte man med hundeslæde ud på havisen og hakkede af isbjergene til ferskvand.
Problemet er, at Mestersvig er en grusbane, som ikke så godt kan blive til asfalt eller beton - fordi den ligger på permafrost!
Her skal man være opmærksom på, at det gik udmærket at flyve kronprinsen med familie til Mestersvig, og en Challenger og en lastet F-35 vejer stort set det samme. Spørgsmålet er nok hjulenes fladetryk og stenslag - jeg véd ikke om man kan bygge en skærm på forhjulet som på Challenger og undgå grus i luftindtaget.
F/A-17 har ikke rækkevidden.

Jeg orker generelt ikke at gå ind i "Nyt kampfly" diskussioner (Jeg VED bare det ender med at blive "de voksnes" IC4 skandale) men jeg bliver lige nødt til at påpege at det simpelt hen er faktuelt forkert at påstå at F-35 er bedre egnet (eller bare egnet) til arktiske operationer end andre (hvilken som helst) fly i tender.
Ferry range på F-35 er kun ca. 2200km..(sig i kor: Ingen supercruise..) godt nok på interne tanke, primært fordi eksterne tanke, som så MEGET andet ikke er udviklet endnu, men det blegner i sammenligning med Grippens godt 4000km og Typhoons 3800km..
Cold weather capabillities er heller ikke testet endnu..

Putin griner sku sin røv i laser når vi vælger 35éren, men lad os bare sige at bornholmerne får et fint Airshow når Pak-Faén flyver i cirkler om vore drenge..
Ikke at det skal forhindre os i at smide børneopsparingen efter den alligevel..Men kreperligt Er det nu..

(måske hvis "M´erica" smider et AWACS og to tankere med i bunken kunne der være en smule potentiale i dealen..)

R

ren_øko skrev:

Thomas skrev:Nu har svenskerne trukket sig fra konkurrencen og Taifun melder sig tilbage.

Man skal imidlertid se på den operative problemstilling, der er

• dels Østersøen med Ämari og Zokniai som støttepunkter.
  
• dels både offensivt og defensivt luftforsvar af Nordgrønland.
  

I Østersøen er F-16 i en årrække endnu tilstrækkelig. Problemet er decideret nedslidning; men det skulle være til at leve med, fordi man vil evt. kunne ombygge nogle af de norske, belgiske og hollandske F-16, som måtte have resterende levetid i flystellet. Det vil ikke være gratis; men betydeligt billigere end nyanskaffelse. Det er en løsning man kan leve med indtil USA bliver møre og kommer med den rigtige pris på F-35.
Det vil give et behov på 1-2 Eskadriller F-16 (lidt afhængig af hvor meget Belgien, Holland og Norge vil holde i drift og bidrage til det baltiske luftforsvar) og 2 eskadriller F-35 til dels Nordatlanten, dels som den taktiske reserve baseret i Danmark til F-16 i de baltiske lande.
Det er den billigste løsning for Nato, men ikke helt den USA gerne så med at lave det hele til F-35 - til de priser, de kræver for F-35.
Det er sådan lidt drilleri fra amerikansk side, at de kritiserer de andre Nato-lande for ikke at betale fuld pris; men det pjat har ikke nogen gang på jord, hvis man hører, hvad den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen siger: Det er sådan set ikke pengene, der er afgørende; men hvad man bruger dem til!
Det er nok også derfor, at Taifun melder sig på banen igen.
Problemet er, at den dur ikke til Nordatlanten - den har ikke rækkevidden! F-35 kører på internt brændstof, så man ikke skal fumle med ekstratanke.

Nordatlanten er et andet problem, der centrer sig ene og alene om Mestervigs anvendelighed som støttepunkt til tankning. Is på baner er ikke noget problem, for både Canada og Norge har bremseskærme for det tilfælde. Så skal man også være opmærksom på, at nok er der pissekoldt på Grønland; men der falder faktisk ikke ret meget sne. Målt i nedbør, så er Thule ørken. I gamle dage kørte man med hundeslæde ud på havisen og hakkede af isbjergene til ferskvand.
Problemet er, at Mestersvig er en grusbane, som ikke så godt kan blive til asfalt eller beton - fordi den ligger på permafrost!
Her skal man være opmærksom på, at det gik udmærket at flyve kronprinsen med familie til Mestersvig, og en Challenger og en lastet F-35 vejer stort set det samme. Spørgsmålet er nok hjulenes fladetryk og stenslag - jeg véd ikke om man kan bygge en skærm på forhjulet som på Challenger og undgå grus i luftindtaget.
F/A-17 har ikke rækkevidden.

Jeg orker generelt ikke at gå ind i "Nyt kampfly" diskussioner (Jeg VED bare det ender med at blive "de voksnes" IC4 skandale) men jeg bliver lige nødt til at påpege at det simpelt hen er faktuelt forkert at påstå at F-35 er bedre egnet (eller bare egnet) til arktiske operationer end andre (hvilken som helst) fly i tender.
Ferry range på F-35 er kun ca. 2200km..(sig i kor: Ingen supercruise..) godt nok på interne tanke, primært fordi eksterne tanke, som så MEGET andet ikke er udviklet endnu, men det blegner i sammenligning med Grippens godt 4000km og Typhoons 3800km..
Cold weather capabillities er heller ikke testet endnu..

Putin griner sku sin røv i laser når vi vælger 35éren, men lad os bare sige at bornholmerne får et fint Airshow når Pak-Faén flyver i cirkler om vore drenge..
Ikke at det skal forhindre os i at smide børneopsparingen efter den alligevel..Men kreperligt Er det nu..

(måske hvis "M´erica" smider et AWACS og to tankere med i bunken kunne der være en smule potentiale i dealen..)

R

Du har ret så langt, at det hænger på om Mestersvig kan bruges.
Den med AWACS er der, de vil holde til på Ørland, som er det helt rigtige sted for dem.

Fidusen er så, at man har holdt prisen på F-35 så højt, at der ikke kan træffes en beslutning. Man har ca. halv pris til canadierne. Tingene hænger ikke sammen.

Det har nok mere med de traktatmæssige forhold på Grønland at gøre. Hvordan Island passer ind er heller ikke endelig afgjort - de skal lige gøre møre først.

Det er en sag, der er lavet så utrolig meget spin på.

Det jeg prøver at se på er planen bag ved!
Den er nemlig god nok: Der vil blive brugt samme type i hele Arktis. Det er slet ikke et europæisk spørgsmål. Fidusen er nemlig, at man med samme type umiddelbart kan danne tyngde, hvor det skal være.

Tankere vil man gøre meget for, at undgå at ligge at rode med. Det er nok også derfor F/A-17 har været nævnt, hvor man kunne tænke sig en buddy-refueling.

Det hele er en stor sparken til hjørne.
Du kan også se på den måde Anders Fogh kommer på, at NU skal man revidere planlægningen. Det har man haft gjort i en rum tid. En revurdering af den grundlæggende strategi - den laver man altså ikke på en uge.
I den sammenhæng er det meget mere væsentligt, at Kronprinsen landede med Challenger på Mestersvig.

ren_øko skrev:

Thomas skrev:Nu har svenskerne trukket sig fra konkurrencen og Taifun melder sig tilbage.

Man skal imidlertid se på den operative problemstilling, der er

• dels Østersøen med Ämari og Zokniai som støttepunkter.
  
• dels både offensivt og defensivt luftforsvar af Nordgrønland.
  

I Østersøen er F-16 i en årrække endnu tilstrækkelig. Problemet er decideret nedslidning; men det skulle være til at leve med, fordi man vil evt. kunne ombygge nogle af de norske, belgiske og hollandske F-16, som måtte have resterende levetid i flystellet. Det vil ikke være gratis; men betydeligt billigere end nyanskaffelse. Det er en løsning man kan leve med indtil USA bliver møre og kommer med den rigtige pris på F-35.
Det vil give et behov på 1-2 Eskadriller F-16 (lidt afhængig af hvor meget Belgien, Holland og Norge vil holde i drift og bidrage til det baltiske luftforsvar) og 2 eskadriller F-35 til dels Nordatlanten, dels som den taktiske reserve baseret i Danmark til F-16 i de baltiske lande.
Det er den billigste løsning for Nato, men ikke helt den USA gerne så med at lave det hele til F-35 - til de priser, de kræver for F-35.
Det er sådan lidt drilleri fra amerikansk side, at de kritiserer de andre Nato-lande for ikke at betale fuld pris; men det pjat har ikke nogen gang på jord, hvis man hører, hvad den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen siger: Det er sådan set ikke pengene, der er afgørende; men hvad man bruger dem til!
Det er nok også derfor, at Taifun melder sig på banen igen.
Problemet er, at den dur ikke til Nordatlanten - den har ikke rækkevidden! F-35 kører på internt brændstof, så man ikke skal fumle med ekstratanke.

Nordatlanten er et andet problem, der centrer sig ene og alene om Mestervigs anvendelighed som støttepunkt til tankning. Is på baner er ikke noget problem, for både Canada og Norge har bremseskærme for det tilfælde. Så skal man også være opmærksom på, at nok er der pissekoldt på Grønland; men der falder faktisk ikke ret meget sne. Målt i nedbør, så er Thule ørken. I gamle dage kørte man med hundeslæde ud på havisen og hakkede af isbjergene til ferskvand.
Problemet er, at Mestersvig er en grusbane, som ikke så godt kan blive til asfalt eller beton - fordi den ligger på permafrost!
Her skal man være opmærksom på, at det gik udmærket at flyve kronprinsen med familie til Mestersvig, og en Challenger og en lastet F-35 vejer stort set det samme. Spørgsmålet er nok hjulenes fladetryk og stenslag - jeg véd ikke om man kan bygge en skærm på forhjulet som på Challenger og undgå grus i luftindtaget.
F/A-17 har ikke rækkevidden.

Jeg orker generelt ikke at gå ind i "Nyt kampfly" diskussioner (Jeg VED bare det ender med at blive "de voksnes" IC4 skandale) men jeg bliver lige nødt til at påpege at det simpelt hen er faktuelt forkert at påstå at F-35 er bedre egnet (eller bare egnet) til arktiske operationer end andre (hvilken som helst) fly i tender.
Ferry range på F-35 er kun ca. 2200km..(sig i kor: Ingen supercruise..) godt nok på interne tanke, primært fordi eksterne tanke, som så MEGET andet ikke er udviklet endnu, men det blegner i sammenligning med Grippens godt 4000km og Typhoons 3800km..
Cold weather capabillities er heller ikke testet endnu..

Putin griner sku sin røv i laser når vi vælger 35éren, men lad os bare sige at bornholmerne får et fint Airshow når Pak-Faén flyver i cirkler om vore drenge..
Ikke at det skal forhindre os i at smide børneopsparingen efter den alligevel..Men kreperligt Er det nu..

(måske hvis "M´erica" smider et AWACS og to tankere med i bunken kunne der være en smule potentiale i dealen..)

R

Visse herinde kikker lidt ud over næsetippen.

Men når der også skal være tilstrækkeligt med brændstof til at returnere til Sønder Strømfjord, ifald vejrforholdene gør landing på Thule u­muligt, er Dollyer, med 2.400 pund brændstof i hver, ikke store nok. Derfor havde Flyvevåbnet lånt endnu større tanke fra det belgiske flyvevåben. De rummer 3.900 pund hver, svarende til 2.270 liter,

Det understreger min pointe med at nøglen ligger i Mestersvig: Kan den bruges som landingsplads til F-35.
Det pudsige er jo, at den operative begrænsning på F-16 ligger i rækkevidden - hvilket vi så i Libyen. Jeg tror så ikke, at man er helt parat til at fortælle om muligheder og begrænsninger på Mestersvig. Om de 1800 m dér er nok? Bob-bob.
Som altid på Grønland er spørgsmålet: Alternativ landingsbane! Derfor vil Sdr. Strøm blive hovedstøttepunktet - ganske enkelt fordi der generelt altid er godt vejr dér - så vidt jeg husker er den kun lukket 2-4 dage om året.

Men vi ser jo også, at - ganske som jeg var kommet frem til - så er temaet operationer på Grønland.
Jeg synes så også det er interessant, at man går helt ned i 100' - det er lavt skulle jeg lige hilse at sige - så stealth er ikke hovedkravet.

Det fremgår af artiklen, at det langt hen ad vejen er det norske flyvevåben, der skal samarbejdes med.
Flyvningen var jo også en afprøvning af, hvad, der kan lade sig gøre uden lufttankning.
Der er så en masse småting, som man skal have rettet og afklaret. Ikke noget, som ikke var forventeligt. Det er faktisk derfor, man undersøger sagen på forhånd.

Men indtil videre er jeg vildt imponeret - over mig selv - og som sædvanligt: Med god grund. Den præcision i forudsigelserne kunne man ikke med rimelighed have regnet med ud fra en undersøgelse alene baseret på sund fornuft, et saltkorn indsigt og offentligt tilgængelige informationer.
Pointen er imidlertid: Hvad står der præcist i den hemmelige allonge til salget af de Dansk Vestindiske Øer fra 1916? Man kan slutte sig til en del; men ikke så præcist, at man kan angive stavefejlene.

Det afgørende er om Grønland kan forsvares fra luft uden at det trækker tænder i det amerikanske forsvarsbudget - Thule Air Base var i sin tid nok det dyreste anlægsprojekt i USA. Det meste kan lade sig gøre, bare man smider penge nok efter det; men det er ligesom om, det ikke er hverken formål eller hensigt.

Dollyer og linser ... Now were talking !hvem siger forsvaret er kedeligt

Regina skrev:Dollyer og linser ... Now were talking !hvem siger forsvaret er kedeligt

Sådan har soldater altid været.
Den med dollyerne er jeg egentlig lidt imod af terminologiske grunde, fordi egentlig er en dolly (og jeg ved ikke hvad det kommer af) en løs vogn med understel til et fly. Dvs. ved start forlader flyet også understellet. Det giver så i landingen nogle overvejelser, som løses på forskellig måde.
F.eks.

Det interessante i denne sammenhæng er spørgsmålet om evt. udvikling af droptanke - eller nok nærmere fast-packs som på F-15E, der faktisk altid flyver med dem.
Det vil så også åbne nogle muligheder for selvdeployering mellem USA og Europa - men det er i min optik uinteressant, fordi man ved at have Keflavik (Sdr. Strøm) som mellemlanding kan klare det meget enklere. Keflavik vil man under alle omstændigheder have brug for - for at kunne danne tyngde.

F-35 vil dels gøre hangarskibe uinteressante i området, dels - med enkle midler - give en helt andre taktiske muligheder. Dvs. billigere og bedre.
Vi kan allerede nu se det i omdisponeringen af den amerikanske hangarskibsflåde fra Atlanten til Stillehavet. Vi taler noget helt fundamentalt i USA's overordnede militære planlægning, hvilket nok så meget også er baggrund for den kinesiske interesse i Arktis.