Sidste nyt om EU reguleringens af bankernes likviditetsbuffer

Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Pluto skrev:Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Nationalbanken.

ECB har hjemkaldt lånet på 51 mia. DKK, fordi den erlagte sikkerhed har været usælgeligt flexlort fra eget tarmsystem. Det vil jo naturligvis passere Nationalbanken.

Nationalbanken finder sig da ikke i, at banksvinene sidder og laver deres egne spillemønter.

Pluto skrev:Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Tonen indikerer det trykker et sted - hvorfor ikke i stedet anderkende cirb som netop nævnte dette lille forbehold i finansverdenens glæde i sidste måned.

Jeg hæfter mig nu mest ved denne; "Desuden lægger dokumentet ifølge Bloomberg op til, at bankerne skal sælge et repræsentativt udvalg af deres realkreditobligationer hvert år for at demonstrere deres likviditet." Som kan blive rigtigt grim, hvis man lysten til at købe er så lav som det er blevet nævnt og man agter at holde lidt øje med hvem køberne så er...

Det bliver spændende at se hvad vi ender op med, men mon ikke der er grobund for et lille bidragsløft om konklusionen bliver som nævnt i denne artikel?

Merkur skrev:

Pluto skrev:Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Tonen indikerer det trykker et sted - hvorfor ikke i stedet anderkende cirb som netop nævnte dette lille forbehold i finansverdenens glæde i sidste måned.

Jeg hæfter mig nu mest ved denne; "Desuden lægger dokumentet ifølge Bloomberg op til, at bankerne skal sælge et repræsentativt udvalg af deres realkreditobligationer hvert år for at demonstrere deres likviditet." Som kan blive rigtigt grim, hvis man lysten til at købe er så lav som det er blevet nævnt og man agter at holde lidt øje med hvem køberne så er...

Det bliver spændende at se hvad vi ender op med, men mon ikke der er grobund for et lille bidragsløft om konklusionen bliver som nævnt i denne artikel?

Når I ikke gider høre efter, hvad jeg siger, så kunne I - i det mindste høre efter Nationalbanken.
Det er hele humlen i problemstillingen omkring anerkendelse af realkreditobligationer som likvider! Hvis ikke - nogle - realkreditter regnes som likvider, så er der ikke penge nok i Danmark (for lidt offentlig gæld) til at holde fastkurspolitikken - eller nogen som helst valutapolitik overhovedet. Fordringer trukket på sig selv tæller ikke!
Små sedler i kassen: Jeg skylder mig....

Thomas skrev:

Pluto skrev:Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Nationalbanken.

ECB har hjemkaldt lånet på 51 mia. DKK, fordi den erlagte sikkerhed har været usælgeligt flexlort fra eget tarmsystem. Det vil jo naturligvis passere Nationalbanken.

Nationalbanken finder sig da ikke i, at banksvinene sidder og laver deres egne spillemønter.

Link disabled.

Thomas skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Tonen indikerer det trykker et sted - hvorfor ikke i stedet anderkende cirb som netop nævnte dette lille forbehold i finansverdenens glæde i sidste måned.

Jeg hæfter mig nu mest ved denne; "Desuden lægger dokumentet ifølge Bloomberg op til, at bankerne skal sælge et repræsentativt udvalg af deres realkreditobligationer hvert år for at demonstrere deres likviditet." Som kan blive rigtigt grim, hvis man lysten til at købe er så lav som det er blevet nævnt og man agter at holde lidt øje med hvem køberne så er...

Det bliver spændende at se hvad vi ender op med, men mon ikke der er grobund for et lille bidragsløft om konklusionen bliver som nævnt i denne artikel?

Når I ikke gider høre efter, hvad jeg siger, så kunne I - i det mindste høre efter Nationalbanken.
Det er hele humlen i problemstillingen omkring anerkendelse af realkreditobligationer som likvider! Hvis ikke - nogle - realkreditter regnes som likvider, så er der ikke penge nok i Danmark (for lidt offentlig gæld) til at holde fastkurspolitikken - eller nogen som helst valutapolitik overhovedet. Fordringer trukket på sig selv tæller ikke!
Små sedler i kassen: Jeg skylder mig....

Det er ligesom når jeg går forbi speakers corner i Hyde Park i ny og næ når jeg er i London. Der står også altid en tosse og vrøvler og nogen gange står man og lytter lidt for at få en griner. Men selvfølgelig tager man ikke det tossen siger seriøst.

Merkur skrev:

Thomas skrev:

Pluto skrev:Så kan Cirb, Thomas, TosseÅge og Merkur få stådrengen frem igen, der er nyt om EU regulativet:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Der bliver endda lige smidt en hundekiks...

Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

Nationalbanken.

ECB har hjemkaldt lånet på 51 mia. DKK, fordi den erlagte sikkerhed har været usælgeligt flexlort fra eget tarmsystem. Det vil jo naturligvis passere Nationalbanken.

Nationalbanken finder sig da ikke i, at banksvinene sidder og laver deres egne spillemønter.

Link disabled.

Jeg tror at historien omkring det lån på 51 mia. DKK som Danske Bank optager er følgende:

1. Lånet optages af Danske Bank i ECB.
   
2. Danske Bank lægger flexlort som sikkerhed i ECB.
   
3. ECB kræver garanti fra Nationalbanken.
   
4. For at denne garanti kan ydes, så skal Danske bank købe 51 mia. i EUR-værdipapirer, som lægges deponeres i valutareserven - således at hæderlige snushaner ikke opdager svineriet - før det er for sent.
   
5. Danske Bank mangler nu stadig 51 mia. DKK. Derfor optages et pengepolistisk lån på 53 mia.
   
6. Dette lån ydes af Nationalbanken mod sikkerhed i "gode udlån" til 0,2%.
   
7. ECB lånet kører til ECB's udlånsrente og det gør refinansieringen også.
   
8. De "gode udlån", som naturligvis bliver flået af Danske Bank, bringes over på virksomhedsobligationer solgt direkte til investorerne for de penge, de har deponeret i Nationalbanken.Læg mærke til at afviklingen af det pengepolitiske udlån ikke - i sig selv - påvirker nettostillingen i Nationalbanken.
   
9. Det pengepolitisk lån er nu afviklet så pas langt, at man kan nulstille lånet i ECB - efter en renteforhøjelse, så Nationalbanken og ECB's rentesatser bringes på niveau. Jeg forudser - og jeg kan tage fejl - at de sidste rester af det pengepolitisk udlån kan afvikles i løbet af en måned eller to.
   

Konsekvenserne er:

1. Danske Bank har nu fået reduceret sit udlån med 53 mia., hvorved likviditetsbehovet er reduceret tilsvarende.
   
2. Der er tale om kvalitetsudlån, som har en indtjening - for at Danske Bank har fået fornøjelsen af at finansiere flextumper uden rente - og alene skal udsuge ved hjælp af administrationsbidraget.
   
3. Netop administrationsbidraget bringer Nykredit i vanskeligheder, fordi de har aftalt - som betingelse for fusionen med Totalkredit i sin tid, at administrationsbidraget ikke måtte stige.
   
4. Netto er Danske Bank kun 2 mia. (53-51) ringere stillet end hvis de havde gjort som der blev sagt for et par år siden - Danske Bank kan mod sikkerhed låne i Nationalbanken.
   
5. Danske Bank har mistet de "gode udlån".
   
6. Regering og Nationalbank har netto alene garanteret for andre landes statsobligationer.
   
7. Også kaldet - endnu ét - totalt flop for Danske Bank.
   
8. Det er formentlig derfor, man har indledt retssagen mod de seks kurssvindlere i Danske Bank og Realkredit Danmark, fordi de formentlig har brugt disse underlige handler - udenom "markedet" til at svindle nogle kunder. Oplysningerne går 5 år tilbage, fordi man ikke ønsker at påvirke valutakursen med igangværende forretninger.
   

Er det indviklet? Mon ikke!

Det er det altid, når folk ikke gør som de skal: Derfor endnu en gang, Banksvin, I kan lige så godt først som sidst hænge Jer, jo før, jo bedre for alle parter.

Og den bedste af det hele er at alt dette slet ikke får betydning for udbuddet af flex lån og flex renten. 70% af Tier 1 er stadig rigeligt til at opkøbe flex obligationerne de danske banker har jo allerede store beholdninger af danske stats obligationer. Jeg gætter på at de 70% er valgt således at dansk real kredit ikke bliver ramt.

Idioterne cirb, Thomas, tosseåge og Merkur må fortsat stå med næsen klisteret op i ejendomsmægler ruden udefra.

Pluto skrev:Og den bedste af det hele er at alt dette slet ikke får betydning for udbuddet af flex lån og flex renten. 70% af Tier 1 er stadig rigeligt til at opkøbe flex obligationerne de danske banker har jo allerede store beholdninger af danske stats obligationer. Jeg gætter på at de 70% er valgt således at dansk real kredit ikke bliver ramt.

Idioterne cirb, Thomas, tosseåge og Merkur må fortsat stå med næsen klisteret op i ejendomsmægler ruden udefra.

Du er nemmere at forstå her en fredag, midt på formiddagen, uden din  indtagelse af etanol og pulver til næsen    thsv  


Her en anden Fredag om EFTERMIDDAGEN:
by Pluto/thsv on Fre mar 14, 2014 3:36 pm  :

Thomas sender sin skødhun. vov vov her er en hundekiks til du stor med næsten klistret op af ruden nede ved ejendomsmæglerbutikken og venter på at priserne skal falde.

klogeaage 35 skrev:

Pluto skrev:Og den bedste af det hele er at alt dette slet ikke får betydning for udbuddet af flex lån og flex renten. 70% af Tier 1 er stadig rigeligt til at opkøbe flex obligationerne de danske banker har jo allerede store beholdninger af danske stats obligationer. Jeg gætter på at de 70% er valgt således at dansk real kredit ikke bliver ramt.

Idioterne cirb, Thomas, tosseåge og Merkur må fortsat stå med næsen klisteret op i ejendomsmægler ruden udefra.

Du er nemmere at forstå her en fredag, midt på formiddagen, uden din  indtagelse af etanol og pulver til næsen    thsv  


Her en anden Fredag om EFTERMIDDAGEN:
by Pluto/thsv on Fre mar 14, 2014 3:36 pm  :

Thomas sender sin skødhun. vov vov her er en hundekiks til du stor med næsten klistret op af ruden nede ved ejendomsmæglerbutikken og venter på at priserne skal falde.

Det er faktisk det, der er det mest skræmmende!

Det er ikke at banksvinet er ondskabsfuldt og primitivt. Det ved man jo godt.

Det er den helt elementære mangel på skolekundskaber - og vi taler 2.-3.-4. klasse!
Jeg begynder at forstå ungdomsarbejdsløsheden - hvis det vitterlig er sådan, at man på en arbejdsplads skal til - foruden oplæring i arbejdet og indføring i et arbejdsfællesskab - ja, så skal man lære dem at regne, skrive og læse - helt forfra!

Det er nok ikke fordi det var bedre i gamle dage - men det dér - det er simpelt hen uanvendeligt.

Jeg har før påpeget, at banksvin deler med nul - lystigt - uden at ane, at de gør det!

Men ikke engang en stavekontrol hjælper dem. En sprogbehandling uden nogen baggrund, når man bevæger sig væk fra den simple afskrift.

Det er som nogle af de tibetanske munke, der sidder hele dagen og remser op - 2000 år gamle tekster på et sprog, de aldrig har kendt. De aner ikke hvad de siger - og de er også ligeglade, for tilværelsen har intet formål (det er så den filosofiske holdning). Man ved det fordi de tekster de messer er fyldt med banale fejl - fejl, der ikke er blevet rettet i århundredernes løb. Afskriftsfejl på afskriftsfejl - så end ikke sammenholdt med originalen giver det mening.

At den såkaldte "socialisering" er slået fejl - det har altid været et tomt postulat, hvilket man kan se i enhver skolegård. Det bliver hårdt for bankfolkene med den arbejdsløshed. Ikke at jeg har ondt af dem.

Da reformationen blev indført og man ryddede op i den fuldstændig håbløse kirke, så blev klerke og altertavlepolerere arbejdsløse: De bestilte rent faktisk ikke andet end at polere og passe det utal af altre der var stillet op alle steder - i byen - langs vejene.
Nu har de ikke engang bankautomaterne at tilbede.

ja ja grin I nu bare. Jeg har ikke tid ligesom jer til at sidde foran diverse debatforums hele dagen og prædike verdens undergang. Vi er jo nogen der skal tjene seriøse penge der kan komme samfundet til gavn.

Thomas skrev:
Jeg tror at blah...blah...blah...blah...blah...
blah...blah...blah...blah...
blah...blah...blah...

Er det indviklet? Mon ikke!

Næh egentlig ikke, "du tror"! [Cut Elly]

Sune skrev:

Thomas skrev:
Jeg tror at blah...blah...blah...blah...blah...
blah...blah...blah...blah...
blah...blah...blah...

Er det indviklet? Mon ikke!

Næh egentlig ikke, "du tror"! [Cut Elly]

 
Meget modent, kom tilbage når du er blevet konfirmeret.

Pluto skrev:Og den bedste af det hele er at alt dette slet ikke får betydning for udbuddet af flex lån og flex renten. 70% af Tier 1 er stadig rigeligt til at opkøbe flex obligationerne de danske banker har jo allerede store beholdninger af danske stats obligationer. Jeg gætter på at de 70% er valgt således at dansk real kredit ikke bliver ramt.

Idioterne cirb, Thomas, tosseåge og Merkur må fortsat stå med næsen klisteret op i ejendomsmægler ruden udefra.

Godt gæt - og vi må da håbe det forholde sig på den måde - men hvordan ser du udmeldingen om at de ikke må tælle egne udstedelser med?

Det sidste afsnit taler for sig selv. Hvorfor ikke skrive i en ordentlig tone? - der er vel ingen grund til at du skal underminere dine synspubkter med det nedladende sprogbrug.

SimonJ skrev:

Sune skrev:

Thomas skrev:
Jeg tror at blah...blah...blah...blah...blah...
blah...blah...blah...blah...
blah...blah...blah...

Er det indviklet? Mon ikke!

Næh egentlig ikke, "du tror"! [Cut Elly]

 
Meget modent, kom tilbage når du er blevet konfirmeret.

Det er et par dage siden det skete. Men forklar du mig gerne hvor i hele Thomas liste der er andet end - "jeg tror"?

Merkur skrev:

Pluto skrev:Og den bedste af det hele er at alt dette slet ikke får betydning for udbuddet af flex lån og flex renten. 70% af Tier 1 er stadig rigeligt til at opkøbe flex obligationerne de danske banker har jo allerede store beholdninger af danske stats obligationer. Jeg gætter på at de 70% er valgt således at dansk real kredit ikke bliver ramt.

Idioterne cirb, Thomas, tosseåge og Merkur må fortsat stå med næsen klisteret op i ejendomsmægler ruden udefra.

Godt gæt - og vi må da håbe det forholde sig på den måde - men hvordan ser du udmeldingen om at de ikke må tælle egne udstedelser med?

Det sidste afsnit taler for sig selv. Hvorfor ikke skrive i en ordentlig tone? - der er vel ingen grund til at du skal underminere dine synspubkter med det nedladende sprogbrug.

Nu har jeg andetsteds redegjort for den formentlige rationelle baggrund for de fremkomne grænser, der ret beset ikke har en pind med politik eller realkredit at gøre; men da det forudsætter et minimum af interesse - og meget gerne bare et overfladisk kendskab - til finansiering, så er bankfolk på forhånd udelukket fra at deltage.

Bankerne har faktisk ikke særlig store beholdninger af statsobligationer - dels ligger de i pensionskasserne, dels er det netop hovedargumentet for realkreditten i denne sammenhæng, at der ganske enkelt ikke er nok statsobligationer. Derfor er det fremførte "synspunkt" ikke alene bevidst forkert - det er decideret noget nonsens.

Det væsentlige er, at man ikke fra nogen relevant side har taget det fjerneste hensyn til de af bankerne fremførte "synspunkter". Det bliver så ikke bedre af at psykopaten ævler videre.

Generelt har jeg ikke nogen respekt for blinde "synspunkter" og ubegrundede "meeeeninger". Jeg har intet ønske om at overbevise nogen - det må de sgu selv finde ud af. Spørgsmålet er at finde ud af hvad der sker og hvorfor.
At folk så iklæder deres misliebige dagsordner "synspunkter" og "meeeninger" - det kan jeg ikke tillægge nogen vægt.

I denne sag kan vi bare konstatere, at hensynet til bankerne ikke er blevet inddraget i overvejelserne - overhovedet - hverken den ene eller den anden vej.

Merkur skrev:

Pluto skrev:Og den bedste af det hele er at alt dette slet ikke får betydning for udbuddet af flex lån og flex renten. 70% af Tier 1 er stadig rigeligt til at opkøbe flex obligationerne de danske banker har jo allerede store beholdninger af danske stats obligationer. Jeg gætter på at de 70% er valgt således at dansk real kredit ikke bliver ramt.

Idioterne cirb, Thomas, tosseåge og Merkur må fortsat stå med næsen klisteret op i ejendomsmægler ruden udefra.

Godt gæt - og vi må da håbe det forholde sig på den måde - men hvordan ser du udmeldingen om at de ikke må tælle egne udstedelser med?

Det sidste afsnit taler for sig selv. Hvorfor ikke skrive i en ordentlig tone? - der er vel ingen grund til at du skal underminere dine synspubkter med det nedladende sprogbrug.

okay - jeg indrømmer du skriver pænt. Jeg skal begrænse min skarpe retorik til tosseåge og Thomas. De ynder jo at kalde folk for svin og tumper.

Tilbage til dit spørgsmål: Jeg ser udmeldingen om at de ikke må tælle egne udstedelser med samt at de løbende skal bevise obligationernes likviditet som udtryk for at EU ikke helt stoler på dansk real kredit. Jeg synes også det er fornuftige krav EU stiller. Omvendt har jeg også fra en obligationsinvestor jeg kender privat at det nuværende udspil ikke kommer til at få betydning for renterne. Og ham stoler jeg på. Desuden har jeg aldrig troet på at EU skulle ønske at gøre voldsom skade på dansk økonomi. Derfor er jeg sikker på at spille reglerne som de ser ud nu er lagt i nogle rammer der ikke ville have nogen reel negativ betydning for Danmark.

Der er ingen der tør røre ved lortet     



Beslutningen kommer formentlig først på kommissionens møde i september, hvor det ellers oprindelig var ventet, at emnet skulle behandles inden juli.

klogeaage 35 skrev:Der er ingen der tør røre ved lortet     



Beslutningen kommer formentlig først på kommissionens møde i september, hvor det ellers oprindelig var ventet, at emnet skulle behandles inden juli.

Jeg formoder, det man afventer er landbruget, industrien og udlejningsbyggeriets konvertering til fast forrentede konvertible annuiteter. Foreløbig er der ikke noget, fordi nettostillingen i Nationalbanken stadig er 150 mia. og kronen er stadig lav p.gr.a. Nordeas og Nykredits finansiering af flexlort i Sverrig. Samtidig er seriøse investorer gået ud af Danmark.

Vi kan blive nødt til at hæve renten for at få likviderne ind på indskudskonto i Nationalbanken - det er derfor jeg ikke ville blive overrasket over en renteforhøjelse i utide for dansk vedkommene; men igen det hænger på konverteringerne (glem boligejerne: De er afgået ved døden for størstepartens vedkommende - de tror at boligprisen er væsentlig, når boligen ikke kan handles).

Da man endnu ikke i år har kunnet komme med en oversigt over realkreditgælden fordelt på brancher og papirtype, så er der ganske alvorligt kage i det. Det er naturligvis ikke et grundlag at træffe afgørelser på.

Overbelåningen er sådan set også ligegyldig, for man ved godt at det - som i de andre lande - er rent svindel: Det man er interesseret i fra investorside er om debitor kan og vil betale - bare en lille smule.

Den ubekendte i dette spil er LR som er den mindste af realkreditinstitutterne: Kan de få det støttede byggeri over med et lavt administrationshonorar - og evt. ansvarlige penge fra fagbevægelsen, så kan det flytte mange lån meget hurtigt.
DLR og landbruget er også en mulighed for at lave ordentlige obligationer, hvor hver enkelt debitor kommer med en anseelig lånesum. Man ved endnu ikke hvor meget bankgæld, der kan konverteres til realkreditgæld i landbruget - jeg tvivler på, at det er meget.

Indtil videre er der ikke sket noget, så vidt jeg kan se.

Der er så også fyringsrunder i kridterne, bortvisninger og forklaringer til bedrageriafdelingerne, der optager realkredittens tid.