Jobbene er ved at forsvinde i den vestlige verden, og det kan voldsomme konsekvenser - også i Danmark.

SortKaffe skrev:Dine strategiske overvejelser giver rent faktisk mening, Doctor.

I og med at USA igen er ved at blive selv forsynenede med energi, grundet nye udvindings metoder, så svinder behovet for at have en stor militærstyrke til at forsvare olieproduktionen under fjerne himmelstrøg.

Hvis samtidig produktionen af strategiske produkter hjemtages til USA, ja så betyder det igen mindre behov for de militære muskler.

Og meget kan godt se ud som om det præcis er det der sker.

Bemærk bl. a. Japans betalingsbalance. Den er gået i minus !

Nogen har altså voldsomt reduceret deres behov for Japansk legetøj

USA har sådan set altid været selvforsynende med energi - at man så i perioder har haft ret så stor en import, det er noget andet.

De militære muskler reduceres af en noget andre grunde:

a) Truslen - i og med Ruslands bortfald - er væsentlig ringere. Det man hovedsagligt reducerer er "de flade fødder", som er dem, der hurtigst kan uddannes og gøres kampklare. Stabe og planlægning - de bliver så vidt jeg kan se bevaret. Det var et USA gjorde under anden verdenskrig - bare omvendt: De uddannede hurtigt officerer til geled- og til dels skole. De tog så de "regulære" officerer ud af enhederne og satte dem til planlægning. Eisenhower var lige før krigen en planlægnings-oberst, der lavede planen for USA's motorvejssystem. Operativt var han faktisk ignorant. Her var Patton af en anden støbning (at han så heller ikke var nogen ringe planlægger, det er noget andet). Men den motorvejsplan blev faktisk grundstammen i genopretningen efter krigen var netop den plan præsidenten havde lagt - dengang han var oberst.
Den ringere trussel gør, at man kan overlade langt større opgaver til pålidelige allierede. Man slipper ikke håndtaget! USA vil stadig være den strategiske reserve, der - med et varsel - kan slå til med al den magt, der skal til. Det kan gøres, fordi man bevarer et fodfæste i Nato (primært).

Men læg mærke til at det er den samme operative opfattelse, man bruger både i Nordatlanten og det Sydkinesiske Hav (her er det bare Japan og deres ø-række, man bruger).

b) Modernisering, der kræves ganske enkelt ikke så mange mand! Som jeg nævnte, så har en Huitfeldt-klasse faktisk samme ildkraft som Stevnsfortet; men med én mindre kanon! Med moderne finskytte geværer kan en deling faktisk overvåge fire km., hvis der ikke er seriøs modstand i området.
Læg mærke til, hvad man sætter ud i ørkenen: Det er A-10 som er ret gammel - og som derfor kræver ret så megen vedligehold.
Det samme gælder også flåden, hvor man sætter det gamle skrammel i oplægning. Det sjove er, at jeg ser ikke, at B-52 skal skrottes - er der noget, der principielt er utidssvarende teknologi, så er det dem - det kan være det kommer.
Der er altså både en mindre trussel og et mindre mandskabsbehov for et brag af samme størrelse.

c) Det er noget, man reelt har kunnet gøre de sidste 10 år - ved at skubbe lidt til udviklingen. Projekter er blevet forsinket og trukket i langdrag - f.eks. V-22 Osprey: Den fløj faktisk første gang i 1989! Det er 25 år siden! Var der problemer - ja, da. Det er der altid med nye fly. Løsning af dem er noget, der kan klares med det, der hedder penge.

Nej, sagen er nok nærmere den:

1) Rusland skal pandes ned, så de aldrig kan rejse sig igen. Derfor hiver man pengeslangen fra dem: Olieindtægterne - 2/3 af det russiske statsbudget er olieeksportafgifter. Fjernelse af dem vil dels gøre det umuligt for Rusland at opruste, dels vil det smadre den magtstruktur, der er i Rusland - bygget op omkring oligarkerne (at de så har deres indbyrdes uoverensstemmelser, det er noget andet).
Det, der har hindret den udvikling er, at man har skullet holde Kina nede - hhv. undgå sammenbrud. Det har været noget af en balancegang. Nu har man så ikke brug for olien til at kontrollere Kina, så har man hænderne frie.

2) Bortfaldet af militærudgifterne betyder, at kongressen vil få færre penge at disponere over - dermed mindre magt. Det kan man jo ikke lide. Derfor skal man have et moderniseret sundhedssystem - dels fordi det eksisterende var elendigt og nærmest et tag-selv-bord for hospitaler og forsikringsselskaber. Det er samme teknik, som under Eisenhower. Da krigen var overstået, så var der ikke grund til at bruge så mange penge - det fandt man så i vejnettet. Jernbanerne i USA har været rimelig misligholdt i tres år! Ikke som i f.eks. Frankrig med TGV og hvad har Du?

3) Den tredje faktor, der skal balanceres er amerikansk landbrug, som har været holdt oven vande med subsidier, fordi man skulle bruge det til at styre f.eks. Kina. Man taler altid om olien; men i virkeligheden er fødevarer nok så væsentlig en magtfaktor. Der er ikke noget land, der har så effektivt et landbrug - i den skala - med tilhørende infrastruktur som USA.
Læg mærke til, at i diskussionen efter budgetplanen for forsvaret er blevet fremlagt, så peges på alternativet: Nemlig mindre tilskud til landmændene. Sjovt nok rammer både forsvar og landbrugsstøtte lige ned i synet på Tea Party bevægelsen: De kan få lov til at vælge mellem pesten og koleraen! Der skal findes penge til at stimulere økonomien med sundhedsreformen. Det er så noget russerne i første omgang skal betale gennem lavere forsvarsudgifter - ellers er det kineserne: Nu bliver det nok begge dele!
Der er jo intet nyt i Obama-care. Det er en reform man har trippet i 30 år for at gennemføre.

Skizo skrev:

SortKaffe skrev:Bemærk bl. a. Japans betalingsbalance. Den er gået i minus !

Nogen har altså voldsomt reduceret deres behov for Japansk legetøj

Det er det der sker når man lukker alle sine atomkraftværker og skal gøre op for den manglende energi ved at importere gigantiske mængder af olie og gas.

For ikke at tale om at betale dobbelt pris for sine fødevarer - samtidig!

SortKaffe skrev:Lige et uddybende link:

http://www.reuters.com/article/2014/02/20/us-japan-economy-trade-idUSBREA1I2D820140220

Tak til Doctor for at have henledt min opmærksomhed på en sammenhæng jeg ikke selv havde set.

Problemet ligge jo i, at Japan faktisk har en ganske stor formue i amerikanske statsobligationer, som kan eksplodere, hvad øjeblik, det skal være! Formentlig på det mest ubelejlige tidspunkt. I øjeblikket kan man styre det med opkøb af statsobligationer hos FED - som så skal udlignes med enten mindre forsvarsudgifter eller mindre subsidier til landbruget.

Hvis Japan så kommer oveni det kinesiske kaos, så har vi opskriften på en katastrofe. Så løber skidtet med garanti ud af kontrol.
Som skizo indirekte påpegede, så ligger løsningen i lavere energipriser. Det kan effektueres rimelig hurtigt - indtil de højere fødevarepriser kan rasle gennem hele systemet fra kunstgødning til restaurationsanretningen.

Men ellers er jeg ikke sikker på, at mit svage intellekt fangede doctor's pointe.

Plyds skrev:

SortKaffe skrev:B

Lad os for at eksemplicificerer at de 4000 rigeste mennesker i verden vil få 100.000 dollars mere til forbrug om ugen, mens flertallet af almindelige lønmodtagere (ca. 4 milliarder) vil få 10 § mindre til forbrug om ugen. Den forbrugsmæssige effekt af de velståendes forbrug vil være 4*10(3)*10(5) = 4*10( 8 ), mens forbrugssænkningen blandt middelklassen vil være 4*10(9)*10= 4*10(10), altså 100 gange så stor som merforbruget hos de rigeste.

Og dermed skærer den den gren de sidder på over. De fjerner ganske enkelt deres eget marked. Hvor dum kan man blive?

Her mindes jeg Bismarck, der sagde at arbejdere og kapitalister i bund og grund er interesseret i det samme: Nemlig at kapitalisterne ikke kan klare sig uden forbrugerene - og arbejderne kunne ikke klare sig uden kapitalisterne for ellers ville man ikke få fabrikkerne, der lavede de varer, som de gerne ville have.

Det er egentlig en af pointerne ved den industrielle revolution: Ingen arbejder kan i løbet af sin levetid spare så meget op, at han har råd til det værktøj, han skal bruge!

Thomas skrev:

doctor skrev:Er der nogen der har observeret, at man er ved at sammentrække globaliseringen og hive pengene/investeringerne hjem til EU og USA.

Frihandelsaftaler mellem USA og EU.
Fald i aktiekurser i BRIK landene.

Gad vide hvad næste træk bliver?.

Det var jo det scenarie jeg påpegede ville blive den eneste løsning for den vestlige verden.
Alle sagde NEJ

...

Ved genlæsning: Jeg mener, jeg har været inde på det, fra en anden vinkel: Nemlig den, at Kina aldeles ikke har en strålende fremtid foran sig. Jeg mener så ikke, at det er den eneste løsning for den vestlige verden. Jeg mener, at alternativet er en illusion.

Rusland får aldrig styr på sig selv - det har de aldrig haft - heller ikke Katarina den Store, der ellers nok var tættest på.

Kina gentager de samme fejl - årtusind efter årtusind.

Det er såmænd ikke fordi vi taler en specielt ønskværdig situation; men det er i mangel af bedre.

doctor skrev:Ja det her er jo næsten en overskrift jeg selv kunne have fundet på:

http://www.b.dk/globalt/vesten-vil-bekrige-oekonomisk-impotent-putin-paa-pengepungen-0

 

Ja, USA går skam ikke i krig for penge - de bruger penge som våben.

Her er EU godt med. Det bliver da de russiske oligarker, der kommer til at betale for bankerne i Østeuropa. De kan jo ikke få pengene ud.

Det sjove bliver at se olienoteringerne i morgen.

doctor skrev:Ok nu kan jeg også læse, at jeg fik ret:

http://www.b.dk/globalt/usa-truer-rusland-med-udsmidning-af-g8-gruppen

"Ifølge den amerikanske udenrigsminister vil Putin skabe en situation, hvor russiske økonomiske midler vil blive indefrosset, og amerikanske investeringer vil blive trukket tilbage.

»Det er en høj pris at betale. Rusland er isoleret. Det er ikke en styrkeposition,« lød det fra Kerry.

Tyskland, Storbritannien og Frankrig meddelte alle søndag, at de trækker sig ud af forberedelserne til G8-mødet i Sotji, og John Kerry skruede ekstra op for retorikken, da han erklærede:"

Hvorfor ikke lidt yderligere indefrysning af russiske oligarkers penge i bankerne? Det plejer gerne at have en effekt - langsom; men alligevel. Foreløbig er de penge ikke sluppet ud af Cypern, man må hæve - er det et par hundrede EUR om dagen? Det tager sin tid at få de formuer ud i én-kroner.
Hvem tror I egentlig tyskerne har tænkt sig skal betale for bankerne?

SortKaffe skrev:Prøv nu at slå koldt vand i blodet.

Bamsesfar har jo ret. Krim er i ligeså høj grad russisk som det er ukrainsk.

Men hvad vigtigere er, at befolkningen dernede ikke ønsker Eu medlemsskab, i modsætning til befolkningen i den nordvestlige del af Ukraine.

Så Ukraine er blevet en brik i spillet mellem Moskva og Berlin.

Og når det er sagt, så se på hvad der er sket gennem de sidste 25 år.

Berlin er gået fra at være et udbombet hul i jorden til at være et af verdens 3 mest betydningsfulde økonomisk / politiske kraftcentre. Berlin dominerer nu stort set 90 % af den ikke russiske del af Europa. Med russisk accept. Til stadighed er den tyske indflydelses sfære vokset. På russernes bekostning. Finland, Estland, Letland, Litauen, Polen, Ungarn, Tjekkiet, Slovakiet, Kroatien, Slovenien, Rumænien, Bulgarien og Serbien er gået fra at være sovjettisk domineret til at være en del af det tysk ledede europa.

At Ukraine nu er "på vej vestpå" er problematisk, fordi vitale russiske sikkerhedspolitiske interesser nu står på spil. Set fra Moskva's side er det sandsynligvis helt uacceptabelt at landets flådebaser ved Sortehavet kommer under EU kontrol, ligesom Moskva heller ikke kan accepterer at et stort russisk befolknings mindretal mod deres vilje tvinges ind i EU.

Altså, der må skabes en modus vivendi mellem Moskva og Berlin om hvorledes den gordiske knude kan løses, således Vestukraines befolkning sikres den adgang til EU de ønsker, samtidig med at Krim, flådebaserne dernede og det russiske befolkningsflertal på Krim forbliver under russisk kontrol.

Der er sandsynligvis kun en politikker i verden der kan få den ligning til at gå op, og det er Merkel. Og hun ved sikkert også, at situationen ikke må ende i vold og konfrontation, men derimod må løses så diplomatisk, at det langsigtede mål, russisk tilknytning til EU, ikke tabes på gulvet.

Du har ret så langt, at man rent faktisk ikke ved, hvad "Ukraine" vil. Vi taler nogle middelalderlige røverbaronier. Der er enhver risiko for, at tingene accelererer ud af kontrol - helt ud i borgerkrig. Vi taler her en befolkning på ca. Spaniens størrelse - og dér så vi hvad en borgerkrig kan foranrette.

Indtil videre er det sådan set meget fornuftigt, det, der er sket - omstændighederne taget i betragtning.
Rusland er gået ind på Krim - men tilsyneladende ikke med større styrker end nogenlunde rimeligt til en nærsikring af basen. Jeg havde gjort det samme i russernes sted. At russerne så tilsyneladende har anvendt anti-ubådsfartøjer fra Baltiskaja Flot - vi taler ikke krydsere f.eks.
De tunge våben i Ukraine lader til at forsvinde fra landet - vi taler her Condor transportflyene formentlig fra Antonov Airlines - hvad dælen gør de ellers i Billund i går? Den Ukrainske flåde har tilsyneladende også lettet anker for ikke at blive fanget i havnen - det vil enhver ansvarlig chef gøre.
En mobilisering fra Ukraines side er heller ikke uhensigtsmæssig. Om ikke andet vil det bringe alle våbenføre under en eller anden form for kommando - med et område med så voldsomme mængder våben af nogenlunde brugbarhed af alle kaliber og med utrolig mange trænede - ikke til en decideret krigsførelse; men nok til en form for politimæssig ro og orden. Problemet er her kommandostrukturen, som er mindre end overbevisende.

Nu ved jeg så ikke, hvem, der har vagten i Litauens luftrum - det går lidt på tur. Dermed er man i stand til at overvåge, at det ikke er en afledning fra en anden plan. Lad os sige det sådan - det er ikke planlægning der hidtil har kendetegnet situationen.

Russiske og Ukrainske midler i europæiske banker er tilsyneladende blevet indefrosset. Det tjener vist alle parter bedst. Det, der har tilladt denne situation at køre op er en udpræget mangel på politisk ledelse i Ukraine.

Jeg er enig i, at Merkel nok er den, der er bedst i stand til at bringe forløbet ind i et fornuftigt spor. Jeg kan ikke se andet end en midlertidig administration, hvor Rusland, EU og USA deltager. Om ikke andet så for at få en ledelse af den horekasse, hvilket der ikke har været før.

Der skal også være en eller anden form for kasseeftersyn, så de penge, der er blevet stjålet kan lokaliseres - Rusland og IMF har jo ret i, at pengene bare er væk - for indeværende. Det kortsigtede mål må være at undgå udbrud af vold - sker dét først, så vil enhver form for rimelig løsning være vanskeliggjort i meget lang tid fremover.

Situationen bliver ikke et hak bedre af, at Rusland er midt i et rimelig stort sammenbrud. Det vil naturligvis udfordre ledelsen i Rusland, hvis en sådan kan siges at eksistere.