Arabiske lande får milliardhjælp.

http://epn.dk/international/article2542328.ece

Jeg undrer mig lidt over, hvor de topforgældede lande får alle disse penge fra! Men regningen sendes vel blot videre til deres skatteydere, som i forvejen betaler for krise, overforbrug og stor gældsætning.

Endnu mere undrer jeg mig over, hvor milliarderne fra Saudi Arabien, Kuwait, Dubai og de andre rige oliestater er henne. For dem er 200 mia vel blot et greb i lommen.

Men det er jo altid let at bruge andres penge.

dkguy66 skrev:http://epn.dk/international/article2542328.ece

Jeg undrer mig lidt over, hvor de topforgældede lande får alle disse penge fra! Men regningen sendes vel blot videre til deres skatteydere, som i forvejen betaler for krise, overforbrug og stor gældsætning.

Endnu mere undrer jeg mig over, hvor milliarderne fra Saudi Arabien, Kuwait, Dubai og de andre rige oliestater er henne. For dem er 200 mia vel blot et greb i lommen.

Men det er jo altid let at bruge andres penge.

Det er jeg ikke så nervøs for. De arabiske lande skal nok komme til at betale.
Læg mærke til at den første krig i Irak blev betalt af Saudi Arabien - kontant. Det er ikke gratis at få Onkel Sams numsesmækkerservice til at rykke ud.

Det er også det, der altid morer mig med DF's forsvarspolitik mm.
De VIL ikke betale, det er for dyrt - osv. Betale, det kommer man til. So oder so.

ja USA blev betalt, men hvor meget har de europæiske lande fået ?

uanset hvordan du vender og drejer det, så er det jo borgerne der betaler for politikernes gyldne løfter. as always!

dkguy66 skrev:ja USA blev betalt, men hvor meget har de europæiske lande fået ?

uanset hvordan du vender og drejer det, så er det jo borgerne der betaler for politikernes gyldne løfter. as always!

I sådanne sager er der sjældent tale om kontant afregning ved kasse 1.

Der, hvor den ligger i øjeblikket for Danmarks vedkommende - hvis jeg ser rigtigt, så snakker man nu om prisen for, at Danmark overtager sikkerheden i Østersøen. Det bliver det billigste for alle parter - så skal vi nok finde ud af betalingen.

Du kan bare tage de danske F-16 fly - de skal udskiftes; mon ikke USA finder ud af, at prisen for F-35 er liiiiige lovlig pebret. For fortsætter vi med F-16, så ved amerikanerne også godt, at de kommer til at betale for lufttankere - og de er IKKE gratis - og det var den billige løsning for USA.

Hvordan kommer betalingen? Ja, det er svært at sige.

For nogle år siden lavede USA straftold på EU-fødevarer. Det var ikke så godt!
Det gik jo slemt ud over den danske eksport af spareribs til USA: Hele grill-sæsonen var i fare!
Nå man fandt den løsning, at spareribs IKKE var et kødprodukt; men et BEN-produkt - og som sådan ikke omfattet af olivengnasker straftolden.

Nu tror jeg at du blander en hel masse ting sammen.

Betalingen for div krige, falder jo ikke til den enkelte stat.

Det er muligt at Saudi Arabien har betalt udgifterne til baser i landet, til brændstof osv.

Derudover har SA så betalt via store fede våbenordrer. Men de går jo til private selskaber. Er det ikke både olie og våben industrien at de tidligere republikanske regeringsmedlemmer er medejere af eller har økonomiske interesser i ?

Så sent som i dag hørte jeg at de samlede udgifter til div krige, har kostet USA et beløb svarende til deres samlede underskud fra 2002 - 2007.

Så hvorom alting er, så er det muligt at SA og kuwait bidrager med lokumsaftaler til USA, men regningen falder stadig tilbage på skatteborgerne. Hvorimod at det er private selskaber der scorer på olieaftaler, våbenaftaler og fødevarer aftaler.

Så du kan vende og dreje det som du vil, men bottom line er altså at det er skatteyderne i de forskellige lande, der betaler regningen for at visse magtliderlige politikere synes det er gavetid, på trods af at deres respektive lande sidder med røven i vandskorpen økonomisk set.

Jeg vil bare sige, det går ikke fremragende for de våbenfabrikker.

Der har ikke været nogle særlige ordrer: De udgifter man regner med er forbrug fra depoter (depoter der var dimensionerede efter 3.verdenskrig) som er betalt for 20 år siden.

Det, der bekymrer mig, er ikke pengene - det er tabene.

Man skal så sammenligne med de omkostninger til forsvar som var under den kolde krig - udgifterne i dag er pebernødder.

Det, der er problemet nu er, at vi får relativt stadig større opgaver.

Nu skal jeg ikke umiddelbart sidde og kloge mig om hverken USA's forsvarsudgifter i forhold til BNP eller Danmarks samme, de sidste 30 år. Det kræver en grundigere gennemgang, bla for at se hvorvidt din påstand holder vand ang den kolde krig.

Men jeg kan bare forholde mig til hvad eks USA har brugt på div krige i tiden fra 2002 - 2007, hvad DK har brugt, og andre.

Men jeg kan forholde mig til at regeringschefer i lande der virkelig er på røven, de flot og frejdigt uddeler skattekroner de ikke har, til lande, der kunne financieres af eks UAE SA of kuwait.

dkguy66 skrev:Nu skal jeg ikke umiddelbart sidde og kloge mig om hverken USA's forsvarsudgifter i forhold til BNP eller Danmarks samme, de sidste 30 år. Det kræver en grundigere gennemgang, bla for at se hvorvidt din påstand holder vand ang den kolde krig.

Men jeg kan bare forholde mig til hvad eks USA har brugt på div krige i tiden fra 2002 - 2007, hvad DK har brugt, og andre.

Men jeg kan forholde mig til at regeringschefer i lande der virkelig er på røven, de flot og frejdigt uddeler skattekroner de ikke har, til lande, der kunne financieres af eks UAE SA of kuwait.

Ved du hvad, jeg tror ikke vi kommer videre - vi diskuterer ikke på samme plan.

Sikkert ikke. jeg forholder mig til det globale spørgsmål omhandlende problemet med at visse lande lover mia - de ikke har - til andre lande.

Jeg går ikke i detaljer mht. spareribs, eller andre lidet betydelige ting.

Beklager, men alt kan ikke forklares med Ludwig Erhard, eller sparibs Thomas, og at smide en kommentar om plan på bordet, minder mig om div børnehaver jeg har besøgt.

Så kan jo kun beklage du ikke er oppe på mit plan, i dette spørgsmål.

dkguy66 skrev:Sikkert ikke. jeg forholder mig til det globale spørgsmål omhandlende problemet med at visse lande lover mia - de ikke har - til andre lande.

Jeg går ikke i detaljer mht. spareribs, eller andre lidet betydelige ting.

Beklager, men alt kan ikke forklares med Ludwig Erhard, eller sparibs Thomas, og at smide en kommentar om plan på bordet, minder mig om div børnehaver jeg har besøgt.

Så kan jo kun beklage du ikke er oppe på mit plan, i dette spørgsmål.

Nå...

Russerne møver sig ind på det lukrative marked.

Den er nok mere snu end som så:

Salget af 50 F-35 til UAE under Trump er en lurepas.
Sagen er, at det drejer sig om at få produktionen af F-35 i hak og det kræver en større mængde for at få stordriftsfordelene. Derfor kommer "salget" af F-35 til UAE til en fantasipris af ca. ½ mia.USD/stk. Eller 3 mia. kr./stk. (hvilket svarer til 7 stk. efter danske priser). Når først de er i produktion, så kan prisen på de amerikanske blive bragt ned! Meningen er formentlig, at de skal leveres til Canada og Danmark; men fabrikken sætter ikke en produktion i gang med mindre de har ordrer til det. De skal jo også betale deres leverandører.

Noget tilsvarende gør sig formentlig gældende med ordren til Finland på 60 stk. Hvor det helt klart er F-17 SuperHornet, der er brug for. Det er åndssvagt at placere F-35 så tæt på fjenden.

Nu skal vi også bruge, at de tyske værfter er i vanskeligheder og har brug for en rekonstruktion, hvorfor en produktionsserie på 5 Huitfeldt'er er relevant i en sådan sammenhæng. Nu har Rusland jo gjort sit til at gøre en sådan plan spiselig - dertil kommer, at en serieproduktion vil gøre typen mere interessant for andre allierede.

Jeg ser derfor også den politiske og praktiske mulighed for anskaffelse af Taifun til Danmark. England skal have flere Typhoon og det er den produktion vi skal hægte os på.