Syrien og kemiske våben.

Nu bruger man så kemiske våben som en objektiv indikator for indgriben. Det er en lidt arbitrær grænse for, hvornår f.eks. Syriens indre problemer er vokset til sådanne proportioner, at de i sig selv udgør en trussel mod f.eks. Danmarks sikkerhed.
At Syrien er et sikkerhedspolitisk problem også for Danmark kan man se af, at alle de små terrorister i Enhedslistens stormtropper er på efteruddannelse i Syrien for rigtigt at kunne myrde og gennemføre gangstervælde i København - jo, det er sgu et problem! De gamle hvalrosskæg i Enhedslisten troede jo de kunne styre disse lystkriminelle med lidt bestikkelse via socialt bedrageri; men heller ikke på dette område har evnerne levet op til selvfølelsen.

Vi må stole på Obama.
Nu tror jeg så ikke, at Hellepigen stoler specielt meget på Obama. Der er jo ikke nogen tvivl om, at der i Syrien er et stort blodigt kaos. Men hvordan tæller man at grænsen nu er nået? Hvornår er man nød til at gøre noget? Hvornår er nok, nok?

Der er imidlertid et par andre aspekter:

Rusland har heller ikke den store lyst til at gribe ind og tage våbnene fra Assad. Reelt tror jeg ikke, at Rusland har nogen indflydelse tilbage i Syrien - ikke at nogen har det i det hele taget - mindst af alle syrerne, hvad det så end måtte være.
Rusland vil så bruge FN til ikke at gøre noget som helst.
Det er problematisk set ud fra et danske synspunkt. Hvis nu Rusland skulle more sig med at lave et overgreb mod Estland, så kan vi ikke acceptere, at man bare henviser til FN, hvor der ikke sker noget som helst.
Selvfølgelig vil USA forbeholde sig ret til at skride ind i det omfang, man mener, at USA's interesser er truet. Den afgørelse af hvad "man" mener agter man ikke fra USA's side at overlade til f.eks. Rusland. Selvfølgelig gør man da ikke det!

Her kommer vi så tilbage til Østersøen: Man vil da ikke fra USA's og Danmarks side tillade, at russerne gør hvad der bare passer dem i Baltikum.

Her kommer så svenskerne - som sædvanlig - med deres pladder:

På et pressemøde i Stockholm tidligere i dag fortalte svenske statsminister Fredrik Reinfeldt, at han udmærket forstod Obamas frustration over de mange dræbte i en forstad til Damaskus.

Men han gjorde samtidig opmærksom på, at Sverige »som et lille land« i den grad vil kæmpe for, at et eventuelt angreb finder støtte hos FN.

»Vi må have gang i en fredsproces. Vi må få folk til at tale med hinanden,« sagde Reinfeldt.

Mage til idioti: Det er mere end tindrende klart, at ingen kan tale med Assad - eller nogen i Syrien i det hele taget.
Tilsvarende væver svenskerne i Baltikum, så alle er dødtrætte af dem. Russerne gik så vidt som at sende strategiske bombere mod Sverrig i et simuleret angreb. Man kan da ikke rette en mere direkte forespørgsel til Sverrig om, hvad i Helvede de egentlig vil og hvad de har gang i?

Det er nok den egentlige årsag til mødet i Stockholm! Mødet kommer i stand, fordi det oprindeligt var aftalt at Putin og Obama skulle mødes inden G20 mødet. Der var så åbenbart ikke noget at snakke om, så amerikanerne aflyste mødet.
Man er ved at nå til et punkt, hvor det efterhånden er blevet klart for både USA og Rusland (og EU for den sags skyld), at Sverrig hverken kan, vil eller gider noget som helst - frem for alt gider man være en del af en løsning. Det sidste er så i sig selv et problem: For hvorfor i Himlens navn ligger Sverrig så og roder rundt i Østersøen og laver ulykker?
Jeg kan her bare nævne, at de Baltiske landes bankvæsen er svensk. I Danmark, Norge og Finland er den næststørste bank svensk!

Hvad bilder Sverrig sig ind og rode rundt på den måde! Den nævenyttighed kan vi ikke bruge til noget, hverken USA eller Rusland eller nogen andre for den sags skyld. Sverrig ligger kun i vejen og er kun til irritation - men uden nogen egentlig eksistensberettigelse. Allerede for 20 år siden, da de Baltiske lande blev frie, så ævlede og ævlede Sverrig om, at nu skulle svenskerne til at bestemme hist op og kom herned.
Dengang blev Göran Persson kaldt til Washington for at forklare sig nærmere. Om Sverrig havde tænkt sig at garantere de Baltiske landes frihed og territoriale integritet? Hvis det så ikke var tilfældet, så havde Sverrig bare at hoppe på tungen hjem i kloakken!
Resultatet bliver en total tilsidesættelse af Sverrig, for hverken USA eller Rusland kan leve med, at der ikke er en eller anden form for ordning på Østersøen.
Der er lidt for mange penge og for store sikkerhedsmæssige interesser (specielt fra Ruslands side) på spil til, at man kan have de svenske skidesprællere til at tumpe rundt som en hund i et spil kegler.
Nu deltager de baltiske lande så tilsyneladende ikke, som det - kan vi forstå på esterne - tilsyneladende var planen.

Der er jo ikke plads eller begrundelse for Sverrig i en civiliseret verden!

vedr. Syrien.
Ser lige 22 nyhederne på tv2:  
Aldeles infantil dækning af... ALT!

Efter min mening er der mere at hente her;

http://pjmedia.com/spengler/

mvh

Schopenhauer skrev:vedr. Syrien.
Ser lige 22 nyhederne på tv2:  
Aldeles infantil dækning af... ALT!

Efter min mening er der mere at hente her;

http://pjmedia.com/spengler/

mvh

Passer meget godt ind i mit indtryk!

1) Iran kan måske nok berige uran. Det er trods alt en viden, der kan købes. Det næste problem er håndteringen videre frem til en egentlig våbenfremstilling. Her er det rimelig sikkert, at Iran ikke har folkene og faciliteterne til at gøre noget seriøst. Et par Potemkin-kulisser; men det er alt. Når selv et land som Rusland har sine problemer, så er sagen langt fra enkel.

2) Det passer med en begrænset indsats mod masseødelæggelsesvåben. Det er nemlig det, der kan betegnes som en trussel mod USA - og det véd Putin også - at Putin så (som sædvanlig) er småperfid og kommer med hentydninger, når der ikke er kamera på, om at Skt. Petersborg jo ligger lidt ubeskyttet. Den har man så fra USA/Nato side søgt lukket ned ved at sørge for, at Rusland har rigeligt varsel.
F.eks. har Ivar Huitfeldt-klassen kun 5" kanoner. Excalibur kræver 6". Det er noget andet.

3) Det passer med den uddannelse og forberedelse vi så omkring Nordkorea. Jeg så et sted, at man udelukkede overfor senatet anvendelse af landtropper. Men det begreb i oversættelse kan vel næppe omfatte USMarines. Læg mærke til at f.eks. bevogtning af ambassader som udgangspunkt er marines. Præsidentens helikopter er Marine One.