Hvor driver bankerne boligmarkedet hen?

Ser vi på prisudviklingen og bruger gennemsnitsprisen i området 1992-1994 som index = 100.

Parcelhuse

Kritik:

a) Kurven er med vilje IKKE deflateret med f.eks. forbrugerprisindex.
Sagen er jo den, at pris og lønudviklingen - specielt i 00'erne - har været drevet af de stigende ejendomspriser. Dels har forbruget og investeringerne (specielt i overflødige boliger) i sig selv drevet det almindelige prisniveau op - det er så udbudssiden, dels har den deraf følgende høje beskæftigelse givet en større købermasse.

At deflatere priserne vil i vidt omfang være at sige: Hvis priserne ikke var vokset fordi de er vokset, så ville de ikke have vokset. Vi kører - med en deflatering på så væsentligt område som boligforbruget - ind i alle tiders ringslutning, hvor vi konkluderer præmissen.

Den anden årsag til at man bør undlade at deflatere boligpriser er: Boligpriserne vil fremover formentlig være en væsentlig drivkraft i deflationen! Vi er formentlig enige om, at landet generelt skal sælge ind i et surt eksportmarked?
Det vil give fald i lønningerne - vi vil nemlig IKKE kunne køre med store offentlige underskud, fordi vi har en samlet gæld her i landet på 2 1/3 gange BNP, som nationen som sådan på et eller andet plan hæfter for: Det ser vi i Grækenland, Cypern og Spanien. At gå fallit er nok ikke en mulighed, fordi det er landets økonomi - trods alt - for god til.
Der vil komme en tilpasning gennem arbejdsløshed - specielt i useriøse fag: F.eks. skolelærere og bankansatte, hvor der tilsammen skal fyres bob-bob 50.000? Der er hele brancher, der skal halveres i beskæftigelse. Det vil de brancher der kan klare sig naturligvis IKKE gå med til! De vil ikke tolerere en udhuling af deres realløn - hvorfor skulle de dog det?
Denne tilpasning af reallønnen til konkurrencesituationen kan kun ske gennem en samtidig sænkning af væsentlige poster på lønmodtagernes budgetter: Her ligger boligudgiften lige for.
Man er nervøs for rentestigninger - med god grund - men hertil kommer derudover et pristryk som følge af afvikling af overbyggeriet.

b) Valget af 1992-1994 som udgangspunkt er arbitrært er en kritik som har sin berettigelse!
Postdeluvialt

Betragt lige Sverrig: Boligmarkedet i Sverrig knækker faktisk på samme tidspunkt som i andre lande. Efterfølgende stiger priserne så. Det har mere med de svenske banker at gøre end udbud/efterspørgsel/lønniveau at gøre. Sverrig har en banksektor, der relativt set er dobbelt så stor som den danske. Dobbelt befolkning; men 4 banker på størrelse med Danske Bank!
Dertil kommer, at bankkrisen i Sverrig i begyndelsen af 1990'erne IKKE gav det svenske boligmarked lejlighed til en realistisk tilpasning af priserne - ikke inden man byggede op til næste katastrofe. Denne 2. katastrofe siden "Murens" fald er nu afløst af ENDNU en katastrofeopbygning.

Det er derfor, jeg ikke regner med at Sverrig som land har nogen realistisk mulighed for at overleve. Danmark får det svært nok; men med Guds hjælp og masser af vaseline, så går det - måske.
Sverrig må nok betragtes som udelukket fra en chance. Det er Cypern og Østrig oveni hinanden.

USA giver nok situationen nogenlunde med et fald på 30% fra toppen - det valg har så også et betydeligt arbitrært element; men dog mindre - langt mindre - end Sverrig. USA ser nemlig ud til at have stabiliseret sig på et niveau, som bankerne kan holdes i respirator med.

Igen - et egentligt boligmarked i fortidig forstand eksisterer IKKE mere.

Danmark er heller ikke fri for at have et overvurderet prisniveau i begyndelsen af 1990'erne. En blot kursorisk læsning af Sygbanks regnskab afslører, at ikke alene er man aldrig kommet over Varde Banks konkurs - aldrig; men man har med flid og held forsøgt at forværre en i forvejen håbløs situation med vækst fra andre bankers konkursboer. Det til de grader, at man var nød til at udnævne Sygbank til en SIFI! Det bliver brutalt at sanere 30 års uansvarlige løgne og svindel.

Så 1992-94 er ikke et optimalt valg; men nok det bedst tilgængelige.

Går vi nu til trådens spørgsmål:

Det ses, at man stabiliserer priserne på det niveau finanssektoren kan fuske sig til i selvopholdelsesdriftens hellige navn.
Sverrig på index 110, USA på 70 og Danmark på 80. Spanien var stabiliseret på index 84 - de spanske banker har så også oveni den seneste krise også et gammelt uopgjort tab i Sydamerika, hvilket kan forklare et 5% højere stabiliseringsniveau ifht. Danmark.

En ting kan vi konstatere, at det stabiliseringsniveau var alt andet end stabilt i Spaniens tilfælde, for nu taler vi index 70 - og man er STADIG ikke gåët i gang med SIFI'erne. Den største bank under behandling er Bankia, der dels kun er fjerde største (efter Santander, La Caixa og BBVA), dels er en mødding af samme slags som Østjysk Bank, hvor man har lagt lort oven på lort.
Man er end ikke begyndt på de egentlige problemer som SIFI'erne udgør - Santander er jo også stor i England: Her kan vi sammenligne med Danske Banks irske eventyr (begge to) - rædselsfulde som de er, så er de solstrålehistorier sammenlignet med Santanders overfyldte lighus.

Som man også kan se, så KUNNE man ikke holde det "stabiliserede" niveau i Spanien: Spanien ligger p.t. på 60 på et postdeluvisk index! - uden udsigt til opbremsning - endsige stabilisering. Der ER virkelig ingen bund. Problemet med Spanien er at tidsserien ikke går langt nok tilbage.

Ser vi så på det danske "boligmarked":

Regionalt postdeluvisk index

Der er en rimelig jævnt faldende tendens, hvor priserne er steget relativt mindst - i modsætning til hovedstadsområdet og Århus, hvor priserne er låst fast af banker og kridters overlevelseskamp.

Det interessante er også, at i mellemkategorien Fyn og Vestsjælland sker de største pristilpasninger. Her er vi nok inde i det spanske scenarie - altså at bankene KUNNE ikke holde priserne oppe.

Det VIL betyde en reallønsfremgang i de områder, det VIL betyde en vækst, det VIL betyde en forbedret konkurrenceevne - set i forhold til København.

Sammenlignet med Spanien er boligpriserne kommet ned på index 60 også på Vest- og Sydsjælland. Som priserne ser ud her (7200 kr/kvm). Så nærmer vi os de 5000 kr/kvm HURTIGERE end jeg havde turdet regne med. Der er imidlertid IKKE nogen grund til at det ikke skulle fortsætte forbi det niveau - med stadig stigende hastighed.

Etablering af virksomheder dér har mange fordele ifht. København. Billige boliger - udmærket infrastruktur - ordentlige lærere og begrænset med kommunistiske narkohandlere og bandekrigere.

Det kan komme til at gå hurtigere end man tror - fordi man allerede HAR faciliteterne.

Den mest sandsynlige udvikling kommer til at ligne den man så i Detroit!
En voldsomt overbetalt arbejdsstyrke blev fyret i bilindustrien og virksomhederne flyttede dels til udlandet, dels andre steder i USA.
Det efterlod de større byer i Michigan til at rådne indefra (husker i Robocop-filmen?), som København rådner indefra i øjeblikket.
I byerne en proletariseret og uuddannet ungdom med andre steder med pæn beskæftigelse.

Det at køre videre på bankernes præmisser, at de skal have love til at fortsætte deres parasitære tilværelse - den er ikke holdbar.

Bankerne får ikke noget at skulle have sagt i prisudviklingen fremadrettet. Før eller siden vinder udbud og efterspørgsels-modellen.
Som du selv gentagne gange har påpeget, så tilføres markedet løbende en pæn mængde dødsboer, som medvirker til at "for dyre" huse ikke sælges, eller til at trykke prisen.

En anden faktor, som hverken banker eller kreditforeninger endnu ikke har opdaget, er at husene fremover vil blive handlet på de samlede faktiske driftsudgifter, dvs:
Renter, afdrage, renovation, ejd-ska, samt energiomkostninger.

Særligt energiomkostningerne er en tung post, og i artikel i Børsen idag, sættes der for første gang tal på hvad indflydelse energiforbruget har på husets pris, og det er ca. 750 kr. pr. m2 pr energiskala trin.

Dvs. der i princippet skal være 7 x 750 = 5.250 kr. pr. m2 i prisforskel på en villa i energiklasse A og en i klasse G.

Men sådan er det så langt fra som det er nu. P.t. er en masse ældre ejendomme, der endnu ikke er renoveret op til dagens standard, overpriset i meget høj grad.

De skal ned i pris, så det passer med at man inden for rådighedbeløbet kan finansiere en renovering. For mange ældre huses vedkommende, betyder det formentlig, at de skal ned med noget der ligner 30 - 50% fra nuvrende niveau, før end det kan betale sig at renovere. Ind til da kommer disse hus ikke til at blive solgt.

Ovenstående kommer over de næste 10 år - mindst - til at lægge et massivt nedagårende pres på priserne på ældre huse, mens nye lavenergihuse formentlig kan holde prisen, dvs. de 10 - 15.000 kr, pr. m2, det har kostet at bygge dem.

Dvs. - grundprise holdt ude af billedet - så skal de ældre ikke opgraderede villaer højest ligge på en pris i omegnet af 5.000 kr. pr. m2.

Værsgo og spis! Der kommer massive tab til både husejere og finanssektoren.

Jeg tror løsningen på overbyggeriet er at lige netop de gamle udtjente 60-70'ere huse enten skal rives ned eller meget langt ned i pris.

I mine øjne, renovation eller modernisering kan kun betale sig hvis huset er "godt", og det vil sige at huset er bygget dengang man stadig byggede for at det skulle kunne holde. Eksempelvis en "muremester villa" fra 30'erne eller en landejendom fra 1800 tallet. Det er ikke en god ide at modernisere et 70'er papmache-hus med gule mursten klistret på - det bliver aldrig godt, det hus er ikke bygget til at holde.

Oven i dette er der energi spørgsmålet, som plys er inde på. Jeg mener allerede nu at det er ganske åbenlyst at en meget stor del af boligmassen reelt ikke kan svare sig længere. Det er for dyre at varme op og de er for dyre at efterisolere - i forhold til hvad de reelt er værd.

Efterhånden som bolig- og grundbeskatning normaliseres, vil de gamle dårlige huse ligeledes ikke kunne svare sig, da man kommer til at betale uforholdsmæssigt for noget der ikke er ret meget værd.

De glade arvinger bør indstille sig på at bedstes hus, som hun lykkeligt flyttede ind i 60'erne ikke er en opsparing, men et udtjent hus, der ikke længere lever op til tidens krav.

Njaahh. Det bliver som jeg siger - der bliver ikke bygget noget igen - det er der heller ikke nogen grund til.

Næh, det, der kommer til at ske er, at København - og til dels Århus - rådner indefra og ud: Al vækst kommer til at ske bort fra København: Som nævnt - det er ikke ukendt. Selve København kan sagtens falde til halv størrelse. Det er ikke ukendt - det er noget, man har set før.

Plyds skrev:

Særligt energiomkostningerne er en tung post, og i artikel i Børsen idag, sættes der for første gang tal på hvad indflydelse energiforbruget har på husets pris, og det er ca. 750 kr. pr. m2 pr energiskala trin.

Dvs. der i princippet skal være 7 x 750 = 5.250 kr. pr. m2 i prisforskel på en villa i energiklasse A og en i klasse G.

Men sådan er det så langt fra som det er nu. P.t. er en masse ældre ejendomme, der endnu ikke er renoveret op til dagens standard, overpriset i meget høj grad.

De skal ned i pris, så det passer med at man inden for rådighedbeløbet kan finansiere en renovering. For mange ældre huses vedkommende, betyder det formentlig, at de skal ned med noget der ligner 30 - 50% fra nuvrende niveau, før end det kan betale sig at renovere. Ind til da kommer disse hus ikke til at blive solgt.

Ovenstående kommer over de næste 10 år - mindst - til at lægge et massivt nedagårende pres på priserne på ældre huse, mens nye lavenergihuse formentlig kan holde prisen, dvs. de 10 - 15.000 kr, pr. m2, det har kostet at bygge dem.

Dvs. - grundprise holdt ude af billedet - så skal de ældre ikke opgraderede villaer højest ligge på en pris i omegnet af 5.000 kr. pr. m2.

Værsgo og spis! Der kommer massive tab til både husejere og finanssektoren.

Som jomsviking er inde på vil renovering for en meget stor del af den eksisterende boligmasse aldrig kunne betale sig. De huse skal handles som grunde minus udgifterne til at buldoze og bortkøre det lort der står der.
Og det kommer kun til at blive værre i takt med at energi priserne stiger og udgifterne til energi rigtigt byggeri falder. Jeg er ikke sikker på at der ikke kan ske at komme en del nybyg de næste årtier,men det er rigtigt ( som Thomas er inde på ) at definitioner af attraktiv beliggenhed kan gå hen og ændre sig.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Plyds skrev:

Særligt energiomkostningerne er en tung post, og i artikel i Børsen idag, sættes der for første gang tal på hvad indflydelse energiforbruget har på husets pris, og det er ca. 750 kr. pr. m2 pr energiskala trin.

Dvs. der i princippet skal være 7 x 750 = 5.250 kr. pr. m2 i prisforskel på en villa i energiklasse A og en i klasse G.

Men sådan er det så langt fra som det er nu. P.t. er en masse ældre ejendomme, der endnu ikke er renoveret op til dagens standard, overpriset i meget høj grad.

De skal ned i pris, så det passer med at man inden for rådighedbeløbet kan finansiere en renovering. For mange ældre huses vedkommende, betyder det formentlig, at de skal ned med noget der ligner 30 - 50% fra nuvrende niveau, før end det kan betale sig at renovere. Ind til da kommer disse hus ikke til at blive solgt.

Ovenstående kommer over de næste 10 år - mindst - til at lægge et massivt nedagårende pres på priserne på ældre huse, mens nye lavenergihuse formentlig kan holde prisen, dvs. de 10 - 15.000 kr, pr. m2, det har kostet at bygge dem.

Dvs. - grundprise holdt ude af billedet - så skal de ældre ikke opgraderede villaer højest ligge på en pris i omegnet af 5.000 kr. pr. m2.

Værsgo og spis! Der kommer massive tab til både husejere og finanssektoren.

Som jomsviking er inde på vil renovering for en meget stor del af den eksisterende boligmasse aldrig kunne betale sig. De huse skal handles som grunde minus udgifterne til at buldoze og bortkøre det lort der står der.
Og det kommer kun til at blive værre i takt med at energi priserne stiger og udgifterne til energi rigtigt byggeri falder. Jeg er ikke sikker på at der ikke kan ske at komme en del nybyg de næste årtier,men det er rigtigt ( som Thomas er inde på ) at definitioner af attraktiv beliggenhed kan gå hen og ændre sig.

Mvh
Cirb

Hvorfor dog komme med alt det isoleringsvrøvl? Stigende energipriser? Vanvittig antagelse! Som tiden går bliver der stadig mere og billigere energi! Alene det, at Kina bryder sammen. De bruger enorme mængder energi på: Ingenting.

Det skal da aldrig bygges noget nyt igen! Aldrig.

Alene det, der er bygget efter 2000 - hvor der IKKE var boligmangel!

Der bliver noget vedligehold; men selve landet er skam fint bebygget!

Det, der skal ske er at ejendomspriserne faldet, så det ganske enkelt ikke kan svare sig at bygge nyt.

Den smule byggeri, der er, holdes jo i gang af absurd høje ejendomspriser.

Alle de barnagtige samtaletoiletfantasier - glem dem. Der skal ikke bygges mere - nogen sinde. Der skal nok blive bygget noget - ingen tvivl om det: Idioter får alt for ofte deres vilje.

Thomas skrev:Hvorfor dog komme med alt det isoleringsvrøvl? Stigende energipriser? Vanvittig antagelse! Som tiden går bliver der stadig mere og billigere energi! Alene det, at Kina bryder sammen. De bruger enorme mængder energi på: Ingenting.

Af alt det lort du lukker ud så en ovenstående da noget af det værste tåbesnak.

wh skrev:

Thomas skrev:Hvorfor dog komme med alt det isoleringsvrøvl? Stigende energipriser? Vanvittig antagelse! Som tiden går bliver der stadig mere og billigere energi! Alene det, at Kina bryder sammen. De bruger enorme mængder energi på: Ingenting.

Af alt det lort du lukker ud så en ovenstående da noget af det værste tåbesnak.

Du keder dig der oppe i Helsinge,har Du logget dig ind på din,fra Århus, fætter Klinkbys mailadresse

Cirb skrev:

Plyds skrev:

Særligt energiomkostningerne er en tung post, og i artikel i Børsen idag, sættes der for første gang tal på hvad indflydelse energiforbruget har på husets pris, og det er ca. 750 kr. pr. m2 pr energiskala trin.

Dvs. der i princippet skal være 7 x 750 = 5.250 kr. pr. m2 i prisforskel på en villa i energiklasse A og en i klasse G.

Men sådan er det så langt fra som det er nu. P.t. er en masse ældre ejendomme, der endnu ikke er renoveret op til dagens standard, overpriset i meget høj grad.

De skal ned i pris, så det passer med at man inden for rådighedbeløbet kan finansiere en renovering. For mange ældre huses vedkommende, betyder det formentlig, at de skal ned med noget der ligner 30 - 50% fra nuvrende niveau, før end det kan betale sig at renovere. Ind til da kommer disse hus ikke til at blive solgt.

Ovenstående kommer over de næste 10 år - mindst - til at lægge et massivt nedagårende pres på priserne på ældre huse, mens nye lavenergihuse formentlig kan holde prisen, dvs. de 10 - 15.000 kr, pr. m2, det har kostet at bygge dem.

Dvs. - grundprise holdt ude af billedet - så skal de ældre ikke opgraderede villaer højest ligge på en pris i omegnet af 5.000 kr. pr. m2.

Værsgo og spis! Der kommer massive tab til både husejere og finanssektoren.

Som jomsviking er inde på vil renovering for en meget stor del af den eksisterende boligmasse aldrig kunne betale sig. De huse skal handles som grunde minus udgifterne til at buldoze og bortkøre det lort der står der.
Og det kommer kun til at blive værre i takt med at energi priserne stiger og udgifterne til energi rigtigt byggeri falder. Jeg er ikke sikker på at der ikke kan ske at komme en del nybyg de næste årtier,men det er rigtigt ( som Thomas er inde på ) at definitioner af attraktiv beliggenhed kan gå hen og ændre sig.

Mvh
Cirb

Det ser man jo allerede. Et ældre og dårligt vedligeholdt hus på en god grund. Her er det billigere at vælte det gamle lort, og så bygge noget nyt, driftsøkonomisk regnet. Så det kommer vi til at se masser af fremover.

Mange har jo ikke gjort sig det klart, at skal ens ejendom holde værdien, så skal den ikke alene løbende vedligeholdes, den skal også moderniseres. Ellers får man nok ikke meget mere for den, end det man i sin tid selv betalte. Og det er da også ok, for et slidt hus, skal da ikke koste det samme som et der er passet, vedligeholdt og løbende renoveret.

Det gode huse - der der er godt bygget - og godt vedligeholdt, skal nok klare sig. Det gamle rådne møg, kan vi med god samvittighed vælte inden det bli'r alt for sundhedsskadeligt.

klogeaage 35 skrev:

wh skrev:

Thomas skrev:Hvorfor dog komme med alt det isoleringsvrøvl? Stigende energipriser? Vanvittig antagelse! Som tiden går bliver der stadig mere og billigere energi! Alene det, at Kina bryder sammen. De bruger enorme mængder energi på: Ingenting.

Af alt det lort du lukker ud så en ovenstående da noget af det værste tåbesnak.

Du keder dig der oppe i Helsinge,har Du logget dig ind på din,fra Århus, fætter Klinkbys mailadresse

Tak for det hjertelige grin!

Nu fandt jeg ud af hvorfor idioten bræger op herinde! - På dette tidspunkt!

Googler man Danske Bank og News - så er det tophistorien.

Ren og skær misundelse fra Anders Klinkby's side. Jeg er MEGET bedre til at sikre Danske Bank omtale end han er. Mage til inkompetent og uduelig presseafdeling Danske Bank har!

For slet ikke, at tale om deres "EDB-afdeling"

»Det er korrekt, at der var en fejl i netværket mellem Danske Bank og Nationalbanken, så Nationalbanken ikke fik vores clearing-filer,« siger Kenni Leth, pressechef i Danske Bank, til Epn.dk.

Det er godt nok tilbage til 27 marts 13; det var vist den, jeg - foranlediget af kommentarer fra Nordea tilskrev Nordea!

Hold kæft, hvor blev de sure i Nordea! (Jeg kan nu leve med det.) Så svineriet blev lækket til epn.dk tilsyneladende.

Det har så heller ikke undgået resten af pressens opmærksomhed, at Danske Bank er mere end uforsvarlig sjusket med sin likviditetsstyring:

Danmarks Radio.

Det interessante er i denne sammenhæng, at Anders Klinkby Madsen er for kompromitteret til at stå frem.

Det er sjældent, at jeg får så gode anmeldelser!

Og det er sjældent at jeg ser så megen sølvpapirshat samlet ét sted

Hvor ville du blive ked af det hvis du kendte sandheden om min person Thomas. Men jeg synes da at du skal blive i din vildfarelse for som sagt: Det giver dig jo et indhold i livet - noget at stå op til (nå nej, du sover jo aldrig)

God dag til dig og din trofaste tåbefølgesvend. Nu går jeg på arbejde - som er så langt fra bankverdenen som noget.

Thomas skrev:Njaahh. Det bliver som jeg siger - der bliver ikke bygget noget igen - det er der heller ikke nogen grund til.

Næh, det, der kommer til at ske er, at København - og til dels Århus - rådner indefra og ud: Al vækst kommer til at ske bort fra København: Som nævnt - det er ikke ukendt. Selve København kan sagtens falde til halv størrelse. Det er ikke ukendt - det er noget, man har set før.

Et hus er ikke bare et hus.
Der er stor kvalitetsforskel.

I mine øjne er meget stor del af den danske villa boligmasse udtjent. Det handler i særdelshed om villa boligmassen, der stammer fra slutningen af 50'erne op til 80'erne.
Disse huse er, igen, i mine øjne, virkelig ikke ret meget værd. Dels er husene håndværksmæssigt set ofte bygget dårligt med billige materialer, dels er de designet til en anden tids krav - og smag. Det er helt rimeligt at disse huse skal ned på de lave kvadratmeter priser du sædvanligvis foreskriver.

Så har vi en anden klasse af højkvalitetshuse. Prima eksemplet (og noget jeg virkelig håber bliver bevaret i bybilledet) er "Murermester villaen" f.eks. fra de første tre årtier af sidste århundrede.
Om dem ved man at de er bygget af traditionelle håndværkere, der satte en ære i deres arbejde, af traditionelle materialer, i en klassisk stil og ofte er de også relativt store. Så længe man vedligeholder disse huse kan de blive stående i århundreder og forskønne vores byer. Modernisere man dem også, vil de i tilgift give en god ramme om familiens liv, så langt øjet kan se.
De er udfordret på energi-regnskabet, men mange kan, qva at de er solidt og ordentligt bygget, også energi-moderniseres.

Disse huse er penge værd - og vil altid være penge værd.


En anden klasse er nye moderne huse - de er ikke bygget bedre end 70'er ruinerne - men de er nye og lever op til tidens krav og smag - når de er udtjente, skal vi sige om en 40 år, skal de også lægges ned.

Fordi disse huse er moderne, har de en egen-værdi, der i et lidt længere perspektiv, vil stå i forhold til nybyg prisen (og alder).

I mine øjne og overordnet set: Det danske boligmarked er ved at undergå endnu et faseskift. Folke-traditionen har længe holdt, at et godt hus er noget der bliver ved med at være et godt hus. Dette syn skyldtes at man engang rent faktisk byggede huse der kunne holde og blev ved med at være gode.
Man kunne fastholde dette syn også i 60'erne og 70'erne, for det man byggede var nyt, dengang ganske almindelige mennesker for første gang fik bil og flyttede ud af by-slummen til parcelhus-drømmen i forstaden. Men det folk ikke vidste var at disse huse var moderne i mere end en forstand - de var kun bygget til at kunne holde til dem der flyttede ind i dem, første gang. Der var ikke investeret i fjern fremtid - det var en forudsætning for "forstadsmiraklet", ellers havde det været for dyrt.

Vi, fritænkere, kan se det nu, disse huse bør bulldozes! Men folketraditionen holder at et hus der engang var godt, altid er godt - der tager tid at ændre, men det kommer. Danske husejere vil lære at med huse er det lige nøjagtigt som med alt andet vi forbruger: Når vi har brugt det, smider vi det ud - lige på nær arvestykkerne fra en fortid, en mere elegant tid, hvor man skabte kvalitet der holder.

wh skrev:Og det er sjældent at jeg ser så megen sølvpapirshat samlet ét sted

Hvor ville du blive ked af det hvis du kendte sandheden om min person Thomas. Men jeg synes da at du skal blive i din vildfarelse for som sagt: Det giver dig jo et indhold i livet - noget at stå op til (nå nej, du sover jo aldrig)

God dag til dig og din trofaste tåbefølgesvend. Nu går jeg på arbejde - som er så langt fra bankverdenen som noget.

Det Du så ikke forstår, er at de fleste herinde har læst med så længe.

Derfor kan dit ordvalg og opsætning, med tilbud om møde den "rigtige" bag dit "eneste" nick, og had til Thomas genkaldes i flere af disse nicks :


agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000

Lars Nielsen læser stadigt med :

Lysten til at bygge nyt hus er banket helt i bund.

klogeaage 35 skrev:

wh skrev:Og det er sjældent at jeg ser så megen sølvpapirshat samlet ét sted

Hvor ville du blive ked af det hvis du kendte sandheden om min person Thomas. Men jeg synes da at du skal blive i din vildfarelse for som sagt: Det giver dig jo et indhold i livet - noget at stå op til (nå nej, du sover jo aldrig)

God dag til dig og din trofaste tåbefølgesvend. Nu går jeg på arbejde - som er så langt fra bankverdenen som noget.

Det Du så ikke forstår, er at de fleste herinde har læst med så længe.

Derfor kan dit ordvalg og opsætning, med tilbud om møde den "rigtige" bag dit "eneste" nick, og had til Thomas genkaldes i flere af disse nicks :


agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000

Nu ved jeg ikke hvilken fysisk person, der er knyttet til de nicks - det er formentlig flere forskellige - mere eller mindre stjålne identiteter.

De udfordringer gider jeg ikke - hvad den idiot (hvem det så må være i dette tilfælde) mener er ligegyldigt. Men én ting er sikkert - jeg vil ikke kommunikere på det svins præmisser - og jeg vil ikke have sådan et ulækkert krybdyr i min umiddelbare nærhed.

Jomsviking skrev:En anden klasse er nye moderne huse - de er ikke bygget bedre end 70'er ruinerne - men de er nye og lever op til tidens krav og smag - når de er udtjente, skal vi sige om en 40 år, skal de også lægges ned.

Hvad får dig til at tro at et nybygget hus kun holder i 40 år??

http://www.forsikringogpension.dk/forsikring/bolig/skaden-er-sket/Documents/levetidstabel.pdf

Et par eksempler fra rapporten:

Skønnet restlevetid efter 40 år for:

Betonblokke: 75%
Murværk: 68%
Træværk: 66%
Tegl: 80-85%
Betontagsten: ~75%

osv osv. Du kan selv se restlevetider for øvrige bygningsdele i linket.

Så hvilke informationer baserer du dine 40 år på?

PS: Undersøgelsen er ganske vist tilbage fra 2001, men der er intet belæg for at tro at tingene har ændret sig drastisk den forkerte vej. I såfald vil jeg gerne se din dokumentation.

Plyds skrev:Særligt energiomkostningerne er en tung post, og i artikel i Børsen idag, sættes der for første gang tal på hvad indflydelse energiforbruget har på husets pris, og det er ca. 750 kr. pr. m2 pr energiskala trin.

Dvs. der i princippet skal være 7 x 750 = 5.250 kr. pr. m2 i prisforskel på en villa i energiklasse A og en i klasse G.

Men sådan er det så langt fra som det er nu. P.t. er en masse ældre ejendomme, der endnu ikke er renoveret op til dagens standard, overpriset i meget høj grad.

Hm ok? Så et hus på 150m2 i klasse G skal koste knap 800K mindre end et tilsvarende A-hus??

Nej, det holder naturligvis ikke og er nærmere et udtryk for drømmetænkning. Prisforskellen skal i stedet afspejle hvad det vil koste at bringe G-huset op på A-niveau (hvis muligt). Skal der fx. nye døre og vinduer, ekstra isolering på loftet og nyt varmeanlæg så er det denne pris der skal afspejles i kontantprisen. Det koster altså sjældent 800K at energirenovere. De ting jeg remser op her koster nærmere 2-250K for en klassisk 1-plans villa på 150m2 med "hvide" håndværkere.

Er det ikke lige lovligt lavt sat? Der skal vel også nye mere effektive radiatorer, Isolering af krybekælder osv hvis man skal godt der-op-ad. - jeg tror faktisk ikke at "Børsens" beregninger er helt skæve - da vi her snakker husprisen. Der skal jo også være en besparelse for den som står for opgraderingen.

Klart nok at prisen kan variere voldsomt fra ejendom til ejendom. I man tilfælde vælger folk jo at energirenovere hvis der alligevel skal laves nyt køkken, gulv osv hvorved merprisen isoleret set ikke er så stor.

Under alle omstændigheder kan man ikke sætte tingene så simpelt op som Plyds gør.

Jf. Thomas falder energipriserne jo hvorved der til sidst ingen prisforskel bør være ... Go figure...

wh skrev:

Jomsviking skrev:En anden klasse er nye moderne huse - de er ikke bygget bedre end 70'er ruinerne - men de er nye og lever op til tidens krav og smag - når de er udtjente, skal vi sige om en 40 år, skal de også lægges ned.

Hvad får dig til at tro at et nybygget hus kun holder i 40 år??

http://www.forsikringogpension.dk/forsikring/bolig/skaden-er-sket/Documents/levetidstabel.pdf

Et par eksempler fra rapporten:

Skønnet restlevetid efter 40 år for:

Betonblokke: 75%
Murværk: 68%
Træværk: 66%
Tegl: 80-85%
Betontagsten: ~75%

osv osv. Du kan selv se restlevetider for øvrige bygningsdele i linket.

Så hvilke informationer baserer du dine 40 år på?

PS: Undersøgelsen er ganske vist tilbage fra 2001, men der er intet belæg for at tro at tingene har ændret sig drastisk den forkerte vej. I såfald vil jeg gerne se din dokumentation.

Det er jo ikke seriøst. Det er jo ikke betonblokkene der er problemet (udover at det er beton). Tjekker du VVS og EL installationer vil du se at alt er under halv værdi og det meste på minimumsværdi (20%) efter 40 år. Men det var nu mere det utidssvarende element jeg interesserer mig mest for.

wh skrev:

Plyds skrev:Særligt energiomkostningerne er en tung post, og i artikel i Børsen idag, sættes der for første gang tal på hvad indflydelse energiforbruget har på husets pris, og det er ca. 750 kr. pr. m2 pr energiskala trin.

Dvs. der i princippet skal være 7 x 750 = 5.250 kr. pr. m2 i prisforskel på en villa i energiklasse A og en i klasse G.

Men sådan er det så langt fra som det er nu. P.t. er en masse ældre ejendomme, der endnu ikke er renoveret op til dagens standard, overpriset i meget høj grad.

Hm ok? Så et hus på 150m2 i klasse G skal koste knap 800K mindre end et tilsvarende A-hus??

Nej, det holder naturligvis ikke og er nærmere et udtryk for drømmetænkning. Prisforskellen skal i stedet afspejle hvad det vil koste at bringe G-huset op på A-niveau (hvis muligt). Skal der fx. nye døre og vinduer, ekstra isolering på loftet og nyt varmeanlæg så er det denne pris der skal afspejles i kontantprisen. Det koster altså sjældent 800K at energirenovere. De ting jeg remser op her koster nærmere 2-250K for en klassisk 1-plans villa på 150m2 med "hvide" håndværkere.

Det er faktisk meget realistisk for at bringe et G-hus på A niveau. Som regel skal der en komplet udvendig isolering til, samt nyt varmesystem m.v. Og så skal det indvendige jo også op to date, nyt køkken, nyt bad, nye vinduer og døre osv.
800 kilo er hurtigt væk, men du ved som sædvanlig ikke en brik om hvad du ævler løs om.

Jomsviking skrev:Det er jo ikke seriøst. Det er jo ikke betonblokkene der er problemet (udover at det er beton). Tjekker du VVS og EL installationer vil du se at alt er under halv værdi og det meste på minimumsværdi (20%) efter 40 år. Men det var nu mere det utidssvarende element jeg interesserer mig mest for.

River man et hus ned fordi el- og vvs-installationer trænger til en udskiftning??! Eller fordi huset er "utidssvarende"?!? Der bliver da lavet masser af modifikationer på eksisterende huse hvor vægge væltes, nye sættes op, der bygges ud eller sættes 1. sal på osv osv. Det er bestemt ikke altid lige heldigt eller hensigtsmæssigt, men at påstå at et nybygget hus anno 2013 er nedrivningsmodent efter 40 år har du intet belæg for at påstå - overhovedet.

Jeg kan oplyse, at jeg selv bor i et relativt nyt hus med 2 badeværelser, 3 børneværelser, kontor, soveværelse, stue, køkken/alrum og bryggers. Hvad der skulle gøre mit hus ubrugeligt om 30 år har jeg meget svært ved at se.

wh skrev:Klart nok at prisen kan variere voldsomt fra ejendom til ejendom. I man tilfælde vælger folk jo at energirenovere hvis der alligevel skal laves nyt køkken, gulv osv hvorved merprisen isoleret set ikke er så stor.

Under alle omstændigheder kan man ikke sætte tingene så simpelt op som Plyds gør.

Jf. Thomas falder energipriserne jo hvorved der til sidst ingen prisforskel bør være ... Go figure...

Hvis du eller kunne læse børsen, så vil du se at det ikke var mig der satte de priser. Faktisk satte de dem helt op til 850 kr. pr. m2 pr. mærke niveau....
Men som sædvanligt har du ikke gjort dit hjemmearbejde. Og jo - det er faktisk så simpelt, fordi energimærkerne er et direkte udtryk for husenes indbyrdes energimæssige stand, og dermed omkostning.
Der er bare banker og kridter, der endnu ikke har fattet det. Ikke så mærkeligt - de plejer jo ikke at kunne regne.

Plyds skrev:Det er faktisk meget realistisk for at bringe et G-hus på A niveau. Som regel skal der en komplet udvendig isolering til, samt nyt varmesystem m.v. Og så skal det indvendige jo også op to date, nyt køkken, nyt bad, nye vinduer og døre osv.
800 kilo er hurtigt væk, men du ved som sædvanlig ikke en brik om hvad du ævler løs om.

Nyt køkken og nyt bad? Plejer det at være en del af en energirenovering?? Næ...

En evt. udvendig isolering er selvsagt dyr fordi konstruktionerne skal ændres og derfor vælger mange udelukkende at isolere loft og evt. terrændæk i forbindelse med anden renovering og derved bliver prisen langt fra så høj.

Plyds skrev:

wh skrev:Klart nok at prisen kan variere voldsomt fra ejendom til ejendom. I man tilfælde vælger folk jo at energirenovere hvis der alligevel skal laves nyt køkken, gulv osv hvorved merprisen isoleret set ikke er så stor.

Under alle omstændigheder kan man ikke sætte tingene så simpelt op som Plyds gør.

Jf. Thomas falder energipriserne jo hvorved der til sidst ingen prisforskel bør være ... Go figure...

Hvis du eller kunne læse børsen, så vil du se at det ikke var mig der satte de priser. Faktisk satte de dem helt op til 850 kr. pr. m2 pr. mærke niveau....
Men som sædvanligt har du ikke gjort dit hjemmearbejde. Og jo - det er faktisk så simpelt, fordi energimærkerne er et direkte udtryk for husenes indbyrdes energimæssige stand, og dermed omkostning.
Der er bare banker og kridter, der endnu ikke har fattet det. Ikke så mærkeligt - de plejer jo ikke at kunne regne.

Wh er jo et stakkels åndeligt multihandikappet individ. Dummere end snot, for snot kan i det mindste finde en udvej.