Tvang jul 12

Tvang

Hvad er der sket? Ikke en skid.

De sidste 3 år har tvangsauktionerne ligget på 4000 om året.
Det skal vi lige sammenholde med et slag på tasken over insolvente. For et par år siden regnede jeg med 150.000 insolvente - specielt blandt ejerlejlighederne i Hovedstaden. Når man hverken opkræver rente eller afdrag, så er det svært at blive illikvid.
Med det nuværende tempo, så tager det mindst 40 år inden det problem bliver løst. Det vil i praksis sige ALDRIG.

I 2011 var vi kommet ned på en 40.000 finansierede handler om året. Det totale antal af tinglyste salg var i 2011 48-49.000. De seneste DEC-MAJ 6 mdr. antal tinglyste salg var: 22000, så skal man altså rumpe sig gevaldigt op på et finansieret salg på 35.000 i 2012 - der er nogen, der får travlt.

Hvis vi fra de 35.000 trækker skønsmæssigt 10.000 fra fra dødsboer. Så er der 25.000 tilbage.
I forvejen er der altså 4000 tvangsauktioner.
Det siger så sig selv at men ikke kan smide yderligere 4-8.000 ejendomme på tvang om året - bare for at få en nogenlunde afviklingshastighed på problemet: Det siger sig selv, at det kan ikke lade sig gøre.

Man kan ikke regne med at en fordobling af det reelle udbud vil give en halvering af prisen. I denne situation, hvor der ikke er boligmangel, så vil en halvering ikke række: Det vil betyde at samtlige landets boligejere bliver ruineret.
Det kan så være ligegyldigt; men det vil betyde at realkreditten ikke bare er på røven, som nu, men det vil betyde at den er helt væk! Vi taler om gæld på mellem 1-2.000 mia. DKK der er væk. Schäuble låner Spanske banker 750 mia. kr. - og det er et land, der er 7 gange større.

Det er et problem, man helt klart har opgivet at løse. Det BLIVER ikke løst.

Ser man på det, man tilsyneladende vil gøre noget ved, så taler vi om flerfamilie ejendomme:
De sidste par år er tvangsauktionerne faldet til 140 om året fra 160-170 - men det er jo et område, hvor man tydeligvis også har givet op.
Der er jo ikke nogen investorer, der vil købe til de priser - de kan ganske enkelt ikke få afkast.

[quote="Thomas"]Tvang
Hvis vi fra de 35.000 trækker skønsmæssigt 10.000 fra fra dødsboer. Så er der 25.000 tilbage.
I forvejen er der altså 4000 tvangsauktioner.
Det siger så sig selv at men ikke kan smide yderligere 4-8.000 ejendomme på tvang om året - bare for at få en nogenlunde afviklingshastighed på problemet: Det siger sig selv, at det kan ikke lade sig gøre.
/quote]
Jo det kan sagtens lade sig gøre, hvis man altså holdt op med at snyde på vægten. P.t. holdes priserne på tvangsauktionerne jo kunstigt højt oppe ved at banker og kridter byder vanvittige summer, for at "beskytte" deres pant. Problemet i det er kun at de forsinker tabet, samtidig med at de reelt fordobler det. Først taber de 1 mille på låneren og bagefter køber de ejendommen for 1½ mille på tvang. Det er bare trækken tingene i langdrag og ikke andet.
i 08'erne blev tabene taget, og man kunne købe rasende billigt på tvang.

Det kan man sikker også snart igen, hvis man har pengene kontant, for der er ikke længere nogen der vil låne dig 300.000 til et billigt hus.

Jeg ser ikke andre udvej, end at nogen igen åbner / starter en rigtig gammeldags KREDITFORENING efter den oprindelige model, og efter de oprindelige principer om at kun at yde lån ud fra den øjblikkelige handelsvædi uanset købers øvrige økonomi. Det vil være masser at købere til gammeldags annuiteter med 2,3,4% i rente. Hvad venter vi egentlig på?

Flexlån og variable renter på boliglån skal naturligvis forbydes, og boligejerne må slæbe gælden af, eller den må afskrives. Ingen vinder noget ved at lade den ligge i 40 år uberørt.

Plyds skrev:

Thomas skrev:Tvang
Hvis vi fra de 35.000 trækker skønsmæssigt 10.000 fra fra dødsboer. Så er der 25.000 tilbage.
I forvejen er der altså 4000 tvangsauktioner.
Det siger så sig selv at men ikke kan smide yderligere 4-8.000 ejendomme på tvang om året - bare for at få en nogenlunde afviklingshastighed på problemet: Det siger sig selv, at det kan ikke lade sig gøre.

Jo det kan sagtens lade sig gøre, hvis man altså holdt op med at snyde på vægten. P.t. holdes priserne på tvangsauktionerne jo kunstigt højt oppe ved at banker og kridter byder vanvittige summer, for at "beskytte" deres pant. Problemet i det er kun at de forsinker tabet, samtidig med at de reelt fordobler det. Først taber de 1 mille på låneren og bagefter køber de ejendommen for 1½ mille på tvang. Det er bare trækken tingene i langdrag og ikke andet.
i 08'erne blev tabene taget, og man kunne købe rasende billigt på tvang.

Det kan man sikker også snart igen, hvis man har pengene kontant, for der er ikke længere nogen der vil låne dig 300.000 til et billigt hus.

Jeg ser ikke andre udvej, end at nogen igen åbner / starter en rigtig gammeldags KREDITFORENING efter den oprindelige model, og efter de oprindelige principer om at kun at yde lån ud fra den øjblikkelige handelsvædi uanset købers øvrige økonomi. Det vil være masser at købere til gammeldags annuiteter med 2,3,4% i rente. Hvad venter vi egentlig på?

Flexlån og variable renter på boliglån skal naturligvis forbydes, og boligejerne må slæbe gælden af, eller den må afskrives. Ingen vinder noget ved at lade den ligge i 40 år uberørt.

Principielt enig; men tabene kan ikke tages - det er nødvendigt med en beskatning af pensionerne, så de tab kan afvikles via en nationalisering.
Det er ganske enkelt ikke realistisk at nedsætte skatterne så meget, at flextumperne kan betale. Dernæst skal man se på at lejerne så vil blive uforholdsmæssig begunstiget. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre.
Du kan jo se hvor lidt de skattelettelser, man har givet, de nytter.

Naturligvis kan tabene tages / afskrives.
Det er jo ikke noget større problem. At en "kunde/boligejer" ikke kan betale sin gæld til en bank/kridte der er gået konkurs er næppe det store problem. Vi er jo i den heldige situation, at hovedparten af flexlortet ligger i bankerne, så om de når ned med 10 milliarder mere eller mindre i tab pr. bank betyder ikke en skid. Kunderne gældssaneres = gælden afskrives.
Sunde kunder flyttes over i statsbank.
Jeg ser ikke problemet - kun en masse arbejde, men da vi har ledige nok, skulle det ikke være problemet.

Plyds skrev:Naturligvis kan tabene tages / afskrives.
Det er jo ikke noget større problem. At en "kunde/boligejer" ikke kan betale sin gæld til en bank/kridte der er gået konkurs er næppe det store problem. Vi er jo i den heldige situation, at hovedparten af flexlortet ligger i bankerne, så om de når ned med 10 milliarder mere eller mindre i tab pr. bank betyder ikke en skid. Kunderne gældssaneres = gælden afskrives.
Sunde kunder flyttes over i statsbank.
Jeg ser ikke problemet - kun en masse arbejde, men da vi har ledige nok, skulle det ikke være problemet.

Du glemmer, at gælden ikke slettes i en offentlig finansieret rekonstruktion. Det kan godt være at gælden er afskrevet; men den er ikke bortfaldet. Om ikke andet vil den gæld, specielt efter en nationalisering blive fastholdt til evig tid, så der kan gøres udlæg i en evt. arv.

Ja Thomas - det er jo i princippet rigtigt. Men det handler jo om at få fjernet gælden - helt væk altså.
Dertil duer kun afskrivning eller tilbagebetaling/afdrag.

Nu er kridten gået ned, og jensen er insolvent med sit flex lån, og går derfor på tvang. Ejendommen sælges til 25% af pålydende = 400.000. Resten skylder jensen til kridten der er gået ned, og vi afskriver derfor jensens gæld i en gældssanering.
Flexobligationerne bag jensens lån lå i den konkursramte bank, så det betyder ikke noget at de afskrives. Den konkurse bank er jo i forvejen bare et dybt hul i jorden uden indhold. Aktionærer m.fl. har naturligvis tabt deres penge allerede - so what?
Jensen er nu fri af sin gæld og samfundet er sluppet af med min. to finaninstitutioner som alligevel kun gav tab.

Ja da - der er lidt småtterier hist og her som vil give nogle problemer, men ikke noget som ikke kan overkommes. Indskydere af ansvarlig kapital osv. , men så kan de da lære det kan de, at der er noget der hedder risiko.

Vil Jensen i fremtiden eje fast ejendom, så sker på gammeldaws maner, med 20% i opsparet udbetaling, og rigtige kreditforeningslån med fast rente og afdrag.

Alternativet kan være, at tilbyde Jensen, at konvertere hans flexlån til en 70 åring fastforrentet annuitet til f.eks. 2 - 3% i rente, udstedt af staten.

Plyds skrev:Ja Thomas - det er jo i princippet rigtigt. Men det handler jo om at få fjernet gælden - helt væk altså.
Dertil duer kun afskrivning eller tilbagebetaling/afdrag.

Nu er kridten gået ned, og jensen er insolvent med sit flex lån, og går derfor på tvang. Ejendommen sælges til 25% af pålydende = 400.000. Resten skylder jensen til kridten der er gået ned, og vi afskriver derfor jensens gæld i en gældssanering.
Flexobligationerne bag jensens lån lå i den konkursramte bank, så det betyder ikke noget at de afskrives. Den konkurse bank er jo i forvejen bare et dybt hul i jorden uden indhold. Aktionærer m.fl. har naturligvis tabt deres penge allerede - so what?
Jensen er nu fri af sin gæld og samfundet er sluppet af med min. to finaninstitutioner som alligevel kun gav tab.

Ja da - der er lidt småtterier hist og her som vil give nogle problemer, men ikke noget som ikke kan overkommes. Indskydere af ansvarlig kapital osv. , men så kan de da lære det kan de, at der er noget der hedder risiko.

Vil Jensen i fremtiden eje fast ejendom, så sker på gammeldaws maner, med 20% i opsparet udbetaling, og rigtige kreditforeningslån med fast rente og afdrag.

Alternativet kan være, at tilbyde Jensen, at konvertere hans flexlån til en 70 åring fastforrentet annuitet til f.eks. 2 - 3% i rente, udstedt af staten.

Ja men det er det, der ikke kommer til at ske! Den slags regler, de kan indføres når vi taler småtterier - men her taler vi noget helt andet. De tab er simpelt hen så store, at man ikke kan.
Husejerne vil til de grader blive begunstiget - det går ikke.

Så kommer vi til at hænge i bremsen de næste 20 år - mindst!
Det er da triste udsigter!

Plyds skrev:Så kommer vi til at hænge i bremsen de næste 20 år - mindst!
Det er da triste udsigter!

Det er det, jeg siger.
Det er det, der er sket i Japan.

Thomas skrev:Det er det, jeg siger.
Det er det, der er sket i Japan.

Kunne man så lidt frækt ikke spørge, om ikke netop at boligejerne - med gæld der ikke afdrages, og til evig tid vil blive forsøgt skånet, fordi omkostningerne for landet som helhed ikke er til at bære, hvis for mange skal på tvang - netop er dem som har regnet den ud?

Jeg mener, hvorfor spare sammen i dag og undlade at købe en bolig, hvis der i sidste ende ikke er nogen konsekvens?

tfalke skrev:

Thomas skrev:Det er det, jeg siger.
Det er det, der er sket i Japan.

Kunne man så lidt frækt ikke spørge, om ikke netop at boligejerne - med gæld der ikke afdrages, og til evig tid vil blive forsøgt skånet, fordi omkostningerne for landet som helhed ikke er til at bære, hvis for mange skal på tvang - netop er dem som har regnet den ud?

Jeg mener, hvorfor spare sammen i dag og undlade at købe en bolig, hvis der i sidste ende ikke er nogen konsekvens?

Det vil jeg nu ikke sige helt sådan: Der er konsekvenser for disse boligejere, der er ganske alvorlige:

1) De kan aldrig flytte, for de vil stå med en usikret gæld - som er så stor, at den aldrig kan betales: Fordi den vil være et forbrugslån, der skal afdrages over 10 år (principielt) - og til en ganske anden rente. Det kan godt være at gælden falder fra 2 mio. til 600.000 kr. Men så skal man betale husleje oveni.

2) Man kommer aldrig ud af en to værelses uanset om man har børn eller ej. Man er nød til at have 2 indtægter.

3) Man kan ikke gå fra hinanden.

4) Der kommer ikke nogen økonomisk vækst, der kan begrunde lønforhøjelser. Den vækst indgik jo i beregningerne, da lånet blev bevilget.

5) Arbejdsløshed (beskæftigelsesløshed) vil blive mere udtalt.

Man kommer aldrig ud af den fremtid, der kun kan blive værre.

Mht. til opsparing?

De tvungne pensionsordninger vil aldrig give noget afkast - udover det en evt. deflation kan give.

Hvis man sparer op (efter skat) til en bolig - altså har en målrettet opsparing: Så kan det formentlig godt svare sig: Priserne vil fortsat falde, fordi der vil være boliger (dødsboer), der kommer på markedet uden nævneværdig gæld. Så målt i forhold til boligprisen, så bliver afkastet af opsparingen ganske god.
Altså, hvis man sparer 10.000 kr op pr. år. og boligprisen falder med 10% om året, så vil selv en 0 rente give et fornuftigt afkast målt i kvm.
Det kommer dog ikke til at gælde for København, fordi der er uforholdsmæssig mange unge flextumper, der først dør om 40 år.

Det spændende er at iflg Demeter kommer der årligt 10.000 nye boligkøbere på markedet hvilket er ca. det samme som kommer på det reelle marked som følge af dødsfald.
Det hele ligger og vipper - med lejeboligerne som en fjeder - her kommer huslejerne også til at falde. Hvor hurtigt det går bliver et dynamisk samspil mellem udbud og efterspørgsel på ejermarkedet.

Det store problem er, at et boligkøb bliver overordentlig svært at finansiere - og vil reducere efterspørgslen - og dermed prisen:
Det er derfor man skider grise i kreditforeninger og banker, fordi priserne faktisk er tilbage i Hovedstaden på det niveau, det var da det så værst ud: Alle bestræbelser på at svindle priserne op er mislykkedes.

Dels er de nye boligkøbere ikke så indtjeningsstærke som flextumperne og deres bankrådgivere troede de var for 5 år siden, dels kan de ikke få finansieret - medmindre man laver en alternativ finansiering (som vil være dyrere og dermed trykke prisen yderligere).

Med andre ord - skal vi nogen side igen have et velfungerende boligmarked, så skal vi tilbage til den go'e gamle opskrift:
- 20% i udbetaling - lægges kontant fra opsparing
- Finansiering med gammeldags annuiteter (med afdrag).

Mht. lånene, kan man som i 50'erne give løbetider på op til 70 år. Det vil lette tilbagevenden til "normale" tilstande.

Priserne skal ned i 1995 - 2000 niveau med den model, men så vil boligmarkedet derfra igen være stabilt.

Plyds skrev:Med andre ord - skal vi nogen side igen have et velfungerende boligmarked, så skal vi tilbage til den go'e gamle opskrift:
- 20% i udbetaling - lægges kontant fra opsparing
- Finansiering med gammeldags annuiteter (med afdrag).

Mht. lånene, kan man som i 50'erne give løbetider på op til 70 år. Det vil lette tilbagevenden til "normale" tilstande.

Priserne skal ned i 1995 - 2000 niveau med den model, men så vil boligmarkedet derfra igen være stabilt.

Jamen vi kommer IKKE tilbage til et "velfungerende" boligmarked!
Skaderne er for store.

Plyds skrev:Med andre ord - skal vi nogen side igen have et velfungerende boligmarked, så skal vi tilbage til den go'e gamle opskrift:
- 20% i udbetaling - lægges kontant fra opsparing
- Finansiering med gammeldags annuiteter (med afdrag).

Mht. lånene, kan man som i 50'erne give løbetider på op til 70 år. Det vil lette tilbagevenden til "normale" tilstande.

Priserne skal ned i 1995 - 2000 niveau med den model, men så vil boligmarkedet derfra igen være stabilt.

Af interesse kunne jeg da godt tænke mig at vide hvornår det sidst var normalt at boligkøberne lagde 20% i udbetaling. Kan du smide et link?

EvigLejer skrev:

Plyds skrev:Med andre ord - skal vi nogen side igen have et velfungerende boligmarked, så skal vi tilbage til den go'e gamle opskrift:
- 20% i udbetaling - lægges kontant fra opsparing
- Finansiering med gammeldags annuiteter (med afdrag).

Mht. lånene, kan man som i 50'erne give løbetider på op til 70 år. Det vil lette tilbagevenden til "normale" tilstande.

Priserne skal ned i 1995 - 2000 niveau med den model, men så vil boligmarkedet derfra igen være stabilt.

Af interesse kunne jeg da godt tænke mig at vide hvornår det sidst var normalt at boligkøberne lagde 20% i udbetaling. Kan du smide et link?

Der kommer ALDRIG et fungerende boligmarked igen. Så historien er temmelig ligegyldig.
Hvis vi endelig skal sammenligne med noget, så er det statsbankerotten efter Englandskrigene - der så gav ophav til realkreditsystemet; men det er at strække forestillingsevnen så meget i alle mulige retninger at relevansen er minimal.

Men jeg hæfter mig ved dit indlæg - som udtryk for det tryk Danske Bank er under - og fra hvilken retning.

EvigLejer skrev:

Plyds skrev:Med andre ord - skal vi nogen side igen have et velfungerende boligmarked, så skal vi tilbage til den go'e gamle opskrift:
- 20% i udbetaling - lægges kontant fra opsparing
- Finansiering med gammeldags annuiteter (med afdrag).

Mht. lånene, kan man som i 50'erne give løbetider på op til 70 år. Det vil lette tilbagevenden til "normale" tilstande.

Priserne skal ned i 1995 - 2000 niveau med den model, men så vil boligmarkedet derfra igen være stabilt.

Af interesse kunne jeg da godt tænke mig at vide hvornår det sidst var normalt at boligkøberne lagde 20% i udbetaling. Kan du smide et link?

Slå op i historiebøgerne din grønskolling - du er jo knapt tør bag ørerne hvis du ikke har det som paratviden. Er du HA'er med den mangel på almen viden?

Dejligt modent indlæg Plyds. Og du er så ikke i stand til at svare kan jeg så konkludere.

Thomas: Jeg har ikke spurgt om din mening så hold dig væk fra mine indlæg.

EvigLejer skrev:Dejligt modent indlæg Plyds. Og du er så ikke i stand til at svare kan jeg så konkludere.

Thomas: Jeg har ikke spurgt om din mening så hold dig væk fra mine indlæg.

Jeg er nu mest skuffet over det niveau af stupiditet Din arbejdsgiver lægger for dagen ved at sende sådan en undermåler som dig herind.

Tag du bare sølvpapirshatten på igen lille Thomas. Dine skriverier er så evigt ligegyldige at ingen gider spilde tid på at gå efter dem. Hvad helvede skulle være formålet?

Jeg spørger Plyds hvornår det var normalen at der blev lagt 20% i udbetaling ved boligkøb og får et latterligt barnligt og stupidt svar. Det kan jeg jo kun tolke et stort forsvarsangreb fordi manden simpelthen ikke aner hvad han taler om.

Så smut du bare i seng Thomas. Jeg har ikke bedt om din mening.

EvigLejer skrev:Tag du bare sølvpapirshatten på igen lille Thomas. Dine skriverier er så evigt ligegyldige at ingen gider spilde tid på at gå efter dem. Hvad helvede skulle være formålet?

Jeg spørger Plyds hvornår det var normalen at der blev lagt 20% i udbetaling ved boligkøb og får et latterligt barnligt og stupidt svar. Det kan jeg jo kun tolke et stort forsvarsangreb fordi manden simpelthen ikke aner hvad han taler om.

Så smut du bare i seng Thomas. Jeg har ikke bedt om din mening.

Hvad Du spørger om, det er jeg da ligeglad med.

Den gode Crumar fortalte mig for længe siden at diverse små programmer søger på bestemte udtryk og navne - hvilket forklarede mig, hvorfor jeg fik så mange reklamer fra BRF....
Mon ikke PET har adgang til en tilsvarende dims? Jeg tror det faktisk.
Gør de det? Tjooo... efter Breivik tror jeg, de er blevet temmelig grundige.

Om jeg har noget imod det? Egentlig ikke: En læser er en læser - undtagen i Dit tilfælde, du er så snotdum, at du må have været på CBS. Jeg gør faktisk, hvad jeg kan for at lette arbejdet for de hårdt arbejdende flextumper.
En måde er at anvende karakteristiske udtryk som flextumpe, klakør - så ved folk, hvad de får: Problemet er bare at disse udtryk så småt vinder hævd i almindeligt sprogbrug - der er desværre ikke patentbeskyttelse på ord i ordbogen - jeg har de sidste par år set "klakør" hyppigere og hyppigere i den almindelige debat i aviser o.lign. Ærgerligt - det tager tid at indarbejde et godt udtryk/slogan.

Flextumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag.

Det største problem er faktisk det andet filter: Det, der sorterer vrøvl, nonsens og bankpladder fra! Eks.: Man kan jo se ovennævnte citat.....
Det gør så, at når man skal komme med prægnante nedvurderinger, så må man være lidt opfindsom, så personer som EvigLejer ikke bliver sorteret fra med det samme. Det er unægtelig er problem for kandidater i omfattende bumseudklemning fra Institut for Tankeudfordrede på CBS (Nej, det er IKKE en bank på Cayman Island! Eller den Dominikanske Republic, hvor Danske Bank også har været rodet ind i misliebigheder) - nu er ordbøger - elektroniske eller ej - sjældent det store problem for Danske Bank ansatte, der kun ved en fejltagelse taler rent.

Men ganske rigtig, så kan vi være ligegyldige - hvis ikke det var fordi andre nok også kikker efter (PET's interessehorisont kan lejlighedsvis være lidt snæver). CIBOR og LIBOR begyndte at rulle via Deutsche Bank:
Det kom sig af, at de opblæste narrehoveder troede, de var smarte - og i stedet for tysk og engelsk "kommunikerede" på fransk: Det tog så et/to år inden, de fik lavet søgemaskiner og ordbøger på fransk - hvorefter man så skulle igennem - jeg tror det var 34 millioner emails. Politifolk er sjældent geniale (derfor har de nok deres overproportionale andel af flextumper); men de har metode.

Så hvis Du tror, at Dine aberutiner med at logge af og på virker, så har du læst for mange og for gamle håndbøger i spionage, hvor det drejede sig om at afbryde kommunikationen inden man blev pejlet, så tror jeg, at Du tager fejl. Bliver Jeres små uhæderlige platheder overvåget?
Tjoo ... Nykredit fik jo en bøde for IKKE at indberette nogle millioner transaktioner til Finanstilsynet - det tog ekkorumskranierne flere år at finde ud af, så...

Så om jeg reagerer eller ej, det er lige meget - det er slet ikke os herinde, der er Dit publikum.