Credit Default Swaps er DESTABILISERENDE

CDS

En ganske udmærket artikel.

En Credit Default Swap er en forsikring mod at debitor går fallit. Hvad der rent faktisk er en kreditbegivenhed (gældreduktion, moratorium (vi skal nok betale - om laaaaang tid) eller rent ud total bankerot) er noget ISDA (International Swaps and Derivatives Association, Inc.)
Medlemsliste Her er alle plattenslagerne Danske Bank, Jyske Bank, Sydbank.....


Sagen er den:

1) I tilfældet med de græske statsobligationer udgør forsikringerne BRUTTO ca. 70 mia. USD (mere præcist 68,9 jævnfør Financial Times Germany - jeg runder gerne lidt af, så jeg kan følge oplysningerne rulle i pressen).
Men da diverse aktører gerne både køber og sælger CDS udgør NETTO beløbet kun 2,3 mia.

2) Brutto beløbet er ikke helt uinteressant fordi stabiliteten afhænger af om den, der har solgt forsikringen er i stand til at dække udbetalingen i tilfælde af at der indtræder en kreditbegivenhed. Det er jo lidt uheldigt, hvis man både har købt og solgt - og den man køber af går fallit - oven i den fallit som man som sælger skal dække.

3) Det forholdsvis ringe nettobeløb betyder jo, at - givet forsikringssælgernes soliditet - der ikke er meget sikkerhed i en afdækning med CDS! Når en kreditbegivenhed som den græske de facto bankerot på (skal vi sige 150 mia. USD) kun medfører udbetalinger på 1-2% af skadens omfang, så er der ikke megen zweck i det cirkus!

4) Når nogen tonser rundt på den måde som ISDA gør uden at kunne beslutte sig til om hvad det hele drejer sig om, så vanskeliggør det ECB og nationale centralbankers bestræbelser på at stabilisere situationen.

Ja, og det viser også meget godt hvilken kolos på lerfødder hele CDS systemet er. Det stod egentlig klart for mig allerede første gang hcgn begyndte at diskutere det på BD.

ISDA.org oplyser:
http://www2.isda.org/news/isda-emea-determinations-committee-restructuring-credit-event-has-occurred-with-respect-to-the-hellenic-republic

... a Restructuring Credit Event has occurred with respect to The Hellenic Republic (Greece).

Det destabiliserede i CDS'erne er at de reelt ikke er forsikringer: Forsikringstager kan godt nok bruge CDS'en i regnskabet til at vise solvens. Men forsikringsgiver skal ikke stille tilsvarende sikkerhed og der er dermed ingen objektiv måde at vurdere om forsikringsgiver kan betale i tilfælde af at CDS'en udbetaling skulle blive aktiveret. Konstruktionen er helt bevist, for dermed kan, har og sandsynligvis bliver CDS'er brugt til at omgå solvenskravene fra verdenens finanstilsyn, hvorved gearingen af økonomien er blevet dramatisk forøget.

Så længe alt går fremad (hvilken automatisk sker når gearingen øges) er der ingen problemer og finansdrengene tjener styretende med penge. Finansdrengene tjener procenter af den totale gæld. Jo større total gæld jo flere penge kan finansdrengen potentielt tjene. Højere gearing betyder højere gæld betyder højere potentiel indtjening til finansdrengene.

Problemet med den højere gearing er at investeres gælden ikke produktivt bliver nedturen tilsvarende stor som opturen var.Alle taler om den negative spiral - alle glemte at det var en naturlig konsekvens af den "positive" (opadgående) spiral. Det eneste der p.t. er spørgsmålet er hvem nedturen skal ramme. Dem der agerede uasvarligt eller dem der agerede ansvarligt. P.t. har verdens politiker (læs: kleptokrater) valgt at det skal være de ansvarlige der skal bløde.

Storebror skrev: og sandsynligvis bliver CDS'er brugt til at omgå solvenskravene fra verdenens finanstilsyn, hvorved gearingen af økonomien er blevet dramatisk forøget.

Det virker meget sandsynligt. Godt indspark, det må vi få undersøgt.

Storebror rammer hovedet på sømmet - godt indlæg!

Det fremgik af en undersøgelse i USA, at mange finanshuse (JP Morgan, Lehmann brothers etc) solgte deres CDOer og købte samtidigt en CDS hos AIG (derfor AIG blev reddet af de tidligere bestyrelsesfolk hos JP Morgan og andre storfinanser) til at dække sig mod tabet.

De vidste at deres CDOer var ugennemskuelige for andre, men derfor vidste de godt selv at de var junk. Deres svindelnummer gik ud på at få nogle andre til at købe CDO'en, og forsikre sig mod default på CDO'en hos AIG der efterfølgende naturligvis skal reddes af staten for skatteydernes penge.

Beslutningen om at redde AIG blev taget af tidligere bestyrelsesformænd og direktører i finanshusene, der var kommet ind i Obamas administration.

Fantastisk svindelnummer, lovliggjort af svindlerne selv. Det er storartet - det er ikke kapitalismens fald, men et fald af lovlighed og ærlighed.

CDS'ens største fordel for svindlerne var at de ikke selv behøvede at tage tabet. De kunne sælge obligationerne de forsikrede sig imod til andre, og stadig få både udbetalt pengene for obligationen samt få forsikringspræmien når obligationen blev erklæret død. Det svarer til at jeg forsikrer mig imod kollaps af min nabos tag.

Med den tilføjelse at du kan udtage mere end en CDS på CDO'en

Så kreditor kan få en interesse i at debitor går fallit - det er jo smart.

Næsten alle, hvis ikke alle forsikringer er denne type er reelt givet ud fra et synspunkt med de aldrig ville kunne blive indløst. Det var en ren regnskabsformalitet.

@storebror - tak for indlæg

Mvh
Cirb

peter777 skrev:

Storebror skrev: og sandsynligvis bliver CDS'er brugt til at omgå solvenskravene fra verdenens finanstilsyn, hvorved gearingen af økonomien er blevet dramatisk forøget.

Det virker meget sandsynligt. Godt indspark, det må vi få undersøgt.

Ja den er jeg meget enig i.
Man tæller - med garanti - kun den ene side af sagen med når man laver tallene.

Forpligtigelsen på den anden (som skal have en eller anden form for soliditetsdækning) den glemmer man helt belejligt.
Det gør jo netop ikke regnskabet retvisende.