Hvornår afskaffes Credit Default Swaps?

Portugal
Det er illusion at tro, at man kan forsikre sig imod en nation går bankerot! Der er kun én metode: Lad være med at købe deres statsobligationer.

Som man så, så var det end ikke muligt at forsikre sig imod at en større bank går konkurs: Lehman Brothers.
Det viste sig jo, at AIG IKKE havde mulighed for at dække de væddemål, de havde indgået med deres Credit Default Swaps - de havde ganske enkelt ikke pengene.
Det fik så den amerikanske regering til at gå ind og dække: Selvfølge giver det tab til den amerikanske befolkning - det er straffen (og den er velfortjent) for at vælge politikere, der ikke sørger for at bankerne bliver kontrolleret med den fornødne sadistisk brutalitet.

Tilsvarende med Grækenland - jooo, man havde skam dækket af med forsikringer. VRØVL!
Sandheden er jo, at de banker, der havde dækket sig ind og købt (og solgt) CDS - de blev godt nok tvunget til at lukke de positioner igen - så var man jo lige langt. Så fik man ikke tabene på at indfri CDS; men så kom de på statsobligationerne i stedet for - faktisk kom de tilbage til der, hvor de hørte hjemme.

Egentlig er tanken om, at statsobligationer er sikre papirer en fuldstændig syg tanke:

1) Det kommer så sandelig an på hvilken stat, vi taler om. Lad os være helt ærlige - man skal have været mere end almindelig idiot for ikke at anse muligheden for at Grækenland ikke ville indfri obligationerne for MERE end nærliggende.

2) Historien viser igen og igen, at stater (konger) med stor sandsynlighed IKKE betaler deres gæld. Normalt skyldes det, at man roder sig ind i krige, som effektivt forhindrer muligheden for at forrente og tilbagebetale gæld. Den anden - mere moderne - mulighed er, at man bruger offentlige midler på det rene pjat - havvindmøller f.eks. De kommer jo aldrig til at tjene sig hjem.

3) Hvis man låner penge ud til en debitor, som man vidste (eller burde have vidst) ikke betaler tilbage, så taber man pengene. Det er dumt at låne penge ud til usolide betalere. Det er næsten lige så dumt som at forsikre sig i et forsikringsselskab, der ikke kan betale i tilfælde af at det går galt.
Der er ikke nogen særlig magi i det!
Det er snusfornuft!
Når man køber en CDS, så har man samtidig indrømmet, at man ikke har nogen begrundet opfattelse af om debitor agter at betale. Dvs. man har overfor forsikringsselskabet indrømmet, at man ikke aner, hvad man roder med - hvorfor skulle forsikringsselskabet betale en idiot?

4) Hvad gør vi ved denne tåbelige handel med illusoriske værdier? Tja, lader idioterne betale - det kommer de jo til alligevel. Det kan da godt være at staterne kommer til at garantere for deres banker - fint! Staterne har jo svigtet deres forpligtigelse til at holde styr på deres omkringløbende psykopater - det er jo altid kostbart.
Man vidste jo - da man f.eks. indførte flexlån og afdragsfrihed, at bankerne naturligvis ikke ville være ansvarlige overfor deres egne aktionærer. Hvis det kommer som en overraskelse for nogen, så er man da utilgiveligt naiv - og har til overflod fortjent de tab, der uvægerligt kommer.

klogeaage 35 skrev:
4 punkter der hver for sig og samlet sidder lige i skabet.

Tak!

Misforstå mig nu ikke: Jeg mener det er et udmærket energiforlig, der er blevet lavet - det kommer til at koste nogle penge; men det vil bevare landets uafhængighed af nogle ret så ubehagelige regimer.

klogeaage 35 skrev:Vil det sige at havvindmøllerne kun skal bruges som en form for pressionsmiddel, for at holde prisen på kul og gas nede i et spiseligt leje og måske især at der overholdes leveringsgaranti,fra østeuropæiske lande .

Lige præcis!

Du så jo, hvordan Anker Jørgensen kom i svare problemer efter Yom Kippur krigen, hvor araberne anvendte olievåbnet til afpresning. Det medførte så et atomkraftprojekt, der i sidste ende ikke blev til noget. Om ikke andet så fordi vores egen olie begyndte at flyde.
Hvor meget det så kom til at betyde for fodnotepolitikken, hvor vi var i en særdeles ubehagelig position i forhold til Sovjetunionen og Nato's dobbeltbeslutning - det ved jeg ikke; men jeg ved, at landet IKKE havde sin fulde handlefrihed.

Shintai skrev:Vi importere f.eks. pt. for godt 7.5mia kr i kul til strøm hvert år (Hvis nedenstående graf er korrekt.) og det er hurtigt stigende. Dertil bruger vi også en stor del oile og gas. Kul f.eks. består vidst ca af 50% af strømmen i Danmark.

Det er også derfor der lægges op til 23000 jobs med energiplanen. Jobs i Danmark og ikke vores kulimportlande.

Så mon ikke det bliver en god national forretning.

Vi brænder ca 7mio tons kul af.



Men tilbage til topic, så kan det ikke vare længe for det er slut med dem.

Det ved jeg ikke.

Vi er inde på et rent politisk spørgsmål, hvor de økonomiske beregninger kun kan føre os et stykke ad vejen.

Nu var jeg perifert involveret i beregningerne af Storebæltsbroen. Jeg kan forsikre for, at de IKKE holdt vand. For at få begge ender til at mødes i beregningen af broen var man bla. nød til at anvende nogle helt urealistisk høje driftsomkostninger for færgerne (de fik bl.a. reduceret bemandingen til det halve; men man anvendte den oprindelige - kugleskøre bemanding).
Mimi Jakobsen kom med en af de mest fornuftige betragtninger, da man diskuterede betalingen. Hun sagde, at det for Centrumdemokraterne var så vigtigt et projekt, at det var underordnet om skatteyderne kom til at betale for en større eller mindre del.
HELT ENIG med Mimi - selvfølgelig skal man have en opfattelse af omkostningerne; men fra et vist punkt, så ER og BLIVER det en politisk beslutning - bla. fordi før og efter situationen IKKE er sammenlignelige udover en vis grænse.
Noget tilsvarende med Ronald Reagan og "Stjernekrigsprojektet", hvor en af teknikerne på et tidspunkt med angst og bæven gjorde opmærksom på at det var MEGET dyrt. Reagan sagde bare:"Jeg HAR set prisskiltet!"
Reagan var nemlig klar over at Sovjet var nød til at følge med - og det ville ruinere Sovjet, hvilket det også gjorde; men vi undgik den 3. verdenskrig som vi var SÅ TÆT på - gentagne gange. Omkostningerne ved den krig kan heller ikke beregnes præcist; men én ting er sikkert: De havde været større end stort set alt.

doctor skrev:

Konklusion: Thomas: Hvis CDS afskaffes ,så får du nok ret i at det bliver en nedsmeltning af pensionskassernes forpligtigelser overfor medlemmerne.

Jamen hør nu her, når kreditor/investor finder ud af - og med deres fatteevne, så vil det tage en rum tid - at CDS kun er penge op af lommen. Går det godt tjener CDS sælgerne kassen og går det skidt, så er CDS sælgerne konkurs og investor får det tab, som han har betalt sig fri af.

AIG tog amerikanerne med bukserne nede - Merkozy havde undertøjet på plads.
Havde vi IKKE haft EU, så var det gået frygtelig galt.

London City og Danske Bank er en hel del til grin..... Belære en tysk Bundespræsident og husmor om PENGE??????

doctor skrev:Nå for Søren da:

https://www.nationalbanken.dk/C1256BE2005737D3/side/Kreditderivater__Credit_Default_Swaps/$file/kreditderivater.pdf

Artiklen er fra 2008:

I Danmark bliver der primært handlet CDS på følgende referencevirksomheder:
Carlsberg, Danske Bank, Dong, ISS, TDC og FIH Erhvervsbank.1

Var det ikke ATP der købte FIH erhvervsbank? Jo det var det.

Det er meget svært at se hvem der sidder med SortePer, især når kæden af CDS købere og sælgere er lang i samme produkt.

Men nu kommer finanstilsynet lige snart og rydder op i det hele.
Måske er det ikke kun fordi Finanstilsynet har været dovne, at de ikke har overblik.

Det var det, der skete med Grækenland, hvor bruttopositionerne var 70 mia. Euro og netto positioner på 2-3 mia.
De store banker havde lukket deres positioner.

Hvorfor tror du?

Det kunne have en sammenhæng med, at man lod "investorerne" hænge i en vis usikkerhed (de kom IKKE fra toilettet i dagevis) vedr. OM Grækenland ville gå ned eller ej - og ikke mindst OM hvornår - og OM der ville komme en "credit event".
Problemet er jo at risikoen er den samme - man kan flytte den et andet sted hen; men spørgsmålet er om forsikringsudstederen kan dække sine forpligtigelser i tilfælde af en konkurs.

Jeg forstår således ikke at FIH skal afdækkes - der er jo ikke nogen indskydere af betydning. Der er statsgarantier bag deres obligationer. Men går FIH ned så taber ATP og FDP 1-2 mia.
Jeg har lidt svært ved at se produktets berettigelse.

Endelig har jeg svært ved at se, at forsikringsselskabet kan have bedre oplysninger end kreditor. Hvis man er en betydende kreditor (aktionær) så har man da en plads i bestyrelsen......

Sandheden er nok at "investorerne" i den hellige diversifikations navn begiver sig ind på områder, de ikke har forstand på - og så hyrer de folk, der heller ikke har forstand på det.

Marovingian skrev:som jeg forstår det - hvis åbenbart politikerne kan tvinge bankerne til at æde deres egne papirer selv - så er der jo ingen grund til at købe CDS og så er de ikke noget værd. man gider jo ikke købe et papir hvor der er en vis ukendt sandsynlighed for at det er nul værd.

betyder det et marked til 50 000 mia $ går på i røg ?

men det er da en glædelighed nyhed ... CDS var jo vigtige for at skabe hele finanskrise-miseren verden stadig sidder i

Ja, det tror jeg faktisk bliver tilfældet. Man har nemlig i bankpropagandaen hele tiden undertrykt den omstændighed, at hvis f.eks. EU ikke vil anerkende en afdækning med CDS som havene en værdi - og som sådan ikke må bogføres som en sådan - undtagen på den grimme side. Altså afgivne garantier skal bogføres med fuld værdi som en konstateret udgift, købte afdækninger skal bogføres med værdi 0.

Hvis det sker - altså man kan kun bogføre aktiver og passiver, hvis man har de underliggende værdierne i fysisk besiddelse, har man ikke det, skal de udgiftsføres, så siger det PUFF.
Det vil så ske i hele verden - og hele handlen med CDS vil svare til 7 årige pigers bytten glansbilleder.

Det kan da godt være at handlen flytter til Singapore - det, der bliver tilbage; men mon ikke snarere man internationalt vil holde op med at handle i den slags papirer som værende værdier.

Det er den anden side af medaljen, som bankerne ikke lige har forstillet sig: Det kunne jo være at handlen med CDS brød sammen i RESTEN af verden. Usandsynlig? Måske, måske ikke.....

Gorrion skrev:Man tør næsten ikke snakke om CDS i offentligheden....
Problemet er nemlig at det ikke er et marked længere, men nærmere et nedsmeltet ponzi cirkus.
USA, via FED må have trykt astronomiske mængder dollars (nok digitalt) for at holde skroget flydende.....rådenskaben og stanken herfra undgår man ikke...en konfrontation på dette såkaldte "marked" er uundgåelig, og beløbene er gigant astronomiske.

Det er slet, slet, slet ikke dér den ligger!

Det tal, jeg har hørt er, at handlen med CDS mm. er oppe på 64 gange verdens samlede BNP!
Det har INTET med pengemængden at gøre!

Du, jeg og SortKaffe må da godt vædde på udfaldet af den næste landskamp. Jeg vædder med dig at svenskerne vinder og med SortKaffe om at danskerne vinder. Du dækker så din risiko af ved at vædde på at svenskerne taber med SortKaffe:
1) Fodboldspillerne er da komplet ligeglade med hvad vi aftaler på vores værtshus!
2) Jeg tvivler på at nogen af os har tilstrækkelig viden om græstæppet på Råsunda til at komme med et kvalificeret bud på resultatet.
3) Tror du SortKaffe betaler - det dumme svin? Nej, selvfølgelig gør han da ikke det! Så du har den store glæde og fornøjelse at betale når svenskerne vinder.

Det er slet ikke et Ponzi-scheme! Det er børnehavelegen "Jeg vinder ELLER Du taber"!

Gorrion skrev:Jeg er enig i at at det er væddemål langt mere end der er tale om forsikringer på værdipapir.
Men det er fordelingen, pyramiden...eller rettere den cirkuleringen af CDS imellem hinanden der giver effekten af at der er en værdi/afkast, og heraf ponzi effekten....altså lige indtil nogen rent faksisk skal betale...for det kan de ikke.
Ihvertfald ikke som CDS "markedet" har udviklet sig.
Der var engang hvor en CDS rent faktisk fuldførte sin opgave...at være en forsikring...det er det ikke længere i mange tilfælde...hvis nogen overhovedet.
Det bliver jo samfundet der kommer til at betale, og ikke de der har skummet fløde på CDS bytte bytte kømand legen.

Og ja Thomas....det er et vandvittigt beløb vi snakker om, der reelt ikke giver nogen mening i at forsøge at forholde sig til.

Noget kommer samfundet til at betale; men indtil videre så har Merkozy faktisk kørt det ganske udmærket.
De fik jo knaldet hovederne sammen på bankerne: De blev sgu tvunget til at lukke deres positioner - hvad bankerne har tabt/vundet indbyrdes på de julelege - det bliver deres problem.

Det er derfor jeg tror, at CDS forsvinder: De virker ikke! Hvem vil tegne en forsikring, der med sikkerhed IKKE udbetales, når der er brug for den?

Du kan også se hvordan bankernes hylerier (mest udpræget fra Storbritannien) har efterladt det samlede EU rimelig upåvirket.

Herhjemme så vi Anders Dam fra Jyske Bank (der ganske velfortjent har fået en større lussing, da han skulle være smart og spekulere i græske statsobligationer), der passioneret argumenterede mod Tobin-skat. Reaktionen på truslerne om "tab af arbejdspladser og tab af omsætninger og handel" var:

"....... ja, ......... og????"

Samme reaktion som Cameron fik, da han udvandrede i vrede fra topmødet: Merkel og Sarkozy stod og kikkede på hinanden: "Tjaaaaa ...... det må de vel selv om? Jaaaaaa ..... det sker der vel ikke det store ved......."

Helle fik så en over næsen: "Ti nu stille! Hop hjem og få bragt Danske Bank på plads - det ved du jo godt du skal!"
Det tog Helle så pænt nok, for hun er jo godt klar over, at det var rigtigt.

I kan jo se i Onkel Nils tale på Realkreditforeningens årsmøde: "Enten sætter I selv tingene på plads med flexlort mm. - eller det vil blive gjort for jer. Den sidste mulighed vil I med sikkerhed ikke overleve. Kan I ikke klare det selv, så må I i tide søge professionel hjælp, så vi kan se om der er nogle stumper vi kan redde...."