Ane Arnth Jensen har et "synspunkt"

Berlingske

Ikke nogen grund til at gentage herinde.

Kort sagt piver hun over, at man ikke kan overbelåne en ejendom uden konsekvenser. Og at det er slemme slemme EUs skyld. Hun er bare så sjaaw

Bare en enkelt kommentar. Det var bankerne som ville have mulighed for at udstede SDO obligationer. Ikke realkreiditforeningerne, som nok gerne ville være konkurrence fra bankernes prioritetslån foruden.

Johs skrev:Bare en enkelt kommentar. Det var bankerne som ville have mulighed for at udstede SDO obligationer. Ikke realkreiditforeningerne, som nok gerne ville være konkurrence fra bankernes prioritetslån foruden.

Jo; men hvem ejer kridterne?

At jeg så altid har undret mig over, hvad Nykredit ville på den ubåd - det er så en anden sag; men det var måske det, der skilte Nordea og RD ud i Realkreditforeningen.

De realkreditselskaber som ikke er er ejet af en bank var i hvert fald ikke tilhængere af forslaget. Som mig bekendt er et EU direktiv. Så egentlig ikke så interessant at diskutere hvme der var for og imod

Det kan være, at DU finder det uinteressant - det gør vi andre nu ikke. Vi er vidne til, at ca. 400 års velfungerende realkredit er blevet ødelagt, og at de nye obligationsformer udfør en reel og stigende risiko for samfundsøkonomien.

Og kan du ikke forstå det, vil jeg anbefale et kursus i Nationaløkonomi til dig. Det kan måske hjælpe lidt på forståelsen.

Plyds skrev:Det kan være, at DU finder det uinteressant - det gør vi andre nu ikke. Vi er vidne til, at ca. 400 års velfungerende realkredit er blevet ødelagt, og at de nye obligationsformer udfør en reel og stigende risiko for samfundsøkonomien.

Og kan du ikke forstå det, vil jeg anbefale et kursus i Nationaløkonomi til dig. Det kan måske hjælpe lidt på forståelsen.

Hvis du læser hvad jeg skriver så er det måske ikke så interessant hvem der var for og hvem der var imod SDO lovgivningen da det mig bekendt er et EU-direktiv. Der var et indlæg (slettet ?) om at Realkreditinstutterne selv ønskede SDO-lovgivningen. Det var det jeg reagerede på.

Det betyder selvfølgelig ikke at det er uinteressant at diskutere om lovgivingen er med til at ødeligger realkreditten.

Jeg har nu læst Nationaløkonomi , men hvis du udbyder et kursus hvor du uddyber din beregning af at den "sande" rente på flex'ere skulel være 3% fordi udlandet har en 1/3 til 1%, så kan det være jeg skulle tilmelde mig

Plyds skrev:Det kan være, at DU finder det uinteressant - det gør vi andre nu ikke. Vi er vidne til, at ca. 400 års velfungerende realkredit er blevet ødelagt, og at de nye obligationsformer udgør en reel og stigende risiko for samfundsøkonomien.

Og kan du ikke forstå det, vil jeg anbefale et kursus i Nationaløkonomi til dig. Det kan måske hjælpe lidt på forståelsen.

400 år? Så har du taget både 1. og 2. prioritet med - og den sædvanlige overbelåning..... Skal vi ikke sige 200 år?

At Johs har læst nationaløkonomi skal nok være sandt - det har Ulrikke og Bocian også: Resultatet fremgår jo tindrende klart.

Ja - sorry - det var en fejl - 215 år for at være præcis. beklager!