Flexlånere lægger IKKE om til 3½.

Opsparinger? Det er jo lidt en joke da det inkluderer ubeskattet pension osv.

Og så nytter det ikke noget at en dansker har en stor opsparing og 9 andre intet har.

Endnu en enorm fejlfortolkning af rang.

Og skal vi nævne dem som har brugt friværdi til pension/aktier? Hvorved opsparing stiger, men gælden er stiger med det samme. Som nævnt er den samlede gæld steget, hvilket jo understreger problemet.

Andersens skrev:Nationalbanken oplyser selv i linket, at 1/3 af udlånsfaldet i 2011 kan tilskrives tab og andre forhold. Altså må 2/3 tilskrives rent afdrag ikke sandt? Nej, jeg tror heller ikke at folk lige pludselig er kommet til penge og derfor er fokus nu skiftet til at afdrage gælden frem for at stifte ny. Det er jo ret så tydeligt især når du kigger på det tilhørende regneark: Bankernes samlede udlån har været støt faldende siden ultimo '08. Langt mere end realkredittens udlån er steget i samme periode og det giver mig anledning til at tro at Thomas har lavet en fejl i hans graf. Den viser jo en støt stigning i udlånet gennem hele perioden.

Så lige for at opsummere:

1) Det samlede udlån til boliger er faldet
2) De private opsparinger er steget

ergo har jeg meget svært ved at se det rigtige dkguy66's oprindelige påstand om at flexlånere bruger rub og stub hver måned. Kan du?

Sig mig - er du dum eller hvad? Hvordan kan du få en stigning på 19 mia. på et år i privates gæld til at være udtryk for en øget opsparing???

Ja, måske er det mig der kager rundt i tingene. Hvis vi ser på bankernes kvartalsvise boligudlån siden juni 2010 ser tallene således ud:

125.806
122.749
121.839
117.557
114.723
114.238
110.569

Altså et fald på 15 mia. Thomas' graf (den røde linie) der illustrerer bankernes boligudlån har helt andre høje tal og måske er det mig der ikke lige forstår forskellen og så skal jeg da straks beklage det.

For mig ligner det da et tydeligt billede af at boliglånene afdrages og så er der ganske rigtigt en stigning i realkreditten hvilket jeg ikke noterede mig ordentligt i første omgang.

@Andersens: Det er banklån der bliver proppet ind i realkreditten, prøv at lave en krydstabulering af den fortsatte udlånsvækst hos realkreditten kombineret med faldende boligpriser. Det bliver stadig lånt op selvom aktivet falder, der ser ud som om man bruger realkreditten til at nedbringe bankernes udlånsoverskud.

Lars_HH skrev:@Andersens: Det er banklån der bliver proppet ind i realkreditten, prøv at lave en krydstabulering af den fortsatte udlånsvækst hos realkreditten kombineret med faldende boligpriser. Det bliver stadig lånt op selvom aktivet falder, der ser ud som om man bruger realkreditten til at nedbringe bankernes udlånsoverskud.

Det er nemlig lige præcis det der sker. Og endda på bankernes anbefaling, da de jo skal nedbringe deres balancer. At der så også kan være fornuft i det privatøkonomisk idet renten er under det halve eller mindre, er så en anden sag, for afdragsprofilen er som regel også en anden (længere).

Men den samlede private gæld (banker + kreditforeninger) er altså steget.

Lars_HH skrev:@Andersens: Det er banklån der bliver proppet ind i realkreditten, prøv at lave en krydstabulering af den fortsatte udlånsvækst hos realkreditten kombineret med faldende boligpriser. Det bliver stadig lånt op selvom aktivet falder, der ser ud som om man bruger realkreditten til at nedbringe bankernes udlånsoverskud.

Jeg har aldrig forstået jeres behov for at diskutere med bankernes betalte klakører - hvorfor ikke istedet bruge tiden feks her:roll:

Men de må godt nok være desperate når bruger tid på små okulte fora med 20-30 daglige deltagere....

Mvh
Cirb

Andersen

Nu er en stor del af flexlånene jo afdragsfrie. Og forskellen på ydelsen pr lånt mio fra flex u /afdrag til en fast 3,5% med afdrag er derfor væsentlig.

Og uanset om folk så påstår de afdrager boliglån eller anden gæld, så ville det for de fleste jo være næsten det samme havde de haft et lån med afdrag. Derfor har folk pga flexlån - og særligt dem uden afdrag - et væsentligt større rådighedsbeløb. Hvor min påstand så er at de ikke har råd til at gå i et fastrentelån, alene fordi det vil betyde en væsentlig større ydelse, som vil betyde en væsentlig reduktion af rådighedsbeløbet.

Og eftersom mange fortsat har sat sig med store faste udgifter og et stort forbrug, så er deres konklusion blot denne, at de vælger at fortsætte i et flexlån, alene fordi de "ikke har råd" til andet, eller vil tage sig råd til det.

Dertil kommer så den anden faktor, om de i det hele taget kan få det.

Og derfor er min kommentar så også at det først er når renten stiger at de kommer rendende med tårerne trillende, fordi den afdragfrie periode nu er slut, og de pludselig skal afdrage et 30 årigt løn på 20 år, og med en rente der er væsentlig større end hvad de konverteret til en fast 3,5 %.

Og som altid ingen regel uden undtagelser, og ingen undtagelser uden en hovedregel.

Andersens skrev:
For mig ligner det da et tydeligt billede af at boliglånene afdrages og så er der ganske rigtigt en stigning i realkreditten hvilket jeg ikke noterede mig ordentligt i første omgang.

Kan du uddybe det?

Mvh
Cirb

Jeg har iøvrigt aldrig forstået at man medregner skattefinancieret pensionsopsparing til den samlede opsparing. Altså hvis man medregner den samlede sum.

1. Opsparingen er jo kun valid, såfremt det antages at den fastholdes til pensionsalderen. Og det kan jo derfor ligge mange år ud i tiden.

2. Skal man medregne de private skattefinancierede pensioner, bør man i det mindste se på en realiseret nutidsværdi. Altså ved en førtidsindfrielse, og dermed en 60 % beskatning. Eller anerkende at det er en langsigtet opsparing, der som minimum vil blive beskattet med de ca 37 %.

3. Og eftersom en væsentlig del af danskerne opsparing er pensionsopsparing - ca 48% i den oversigt jeg kunne finde fra 2010 - så Vil det alt andet lige betyde, at nutidsværdien ved en førtidsindfrielse, vil betyde en væsentlig reduktion af den samlede opsparing.

Og hvis priserne falder endnu mere, og ledigheden fortsætter med at stige, så er der mange der kommer til at opleve, at alle derees dejlige pensionspenge, smuldrer mellem hænderne på dem, først med de 60 % skat, og så resten til at leve for, før man evt kan modtage den mindste offentlige hjælp, når en evt dagpengeperiode er udløbet.

dkguy66 skrev:Jeg har iøvrigt aldrig forstået at man medregner skattefinancieret pensionsopsparing til den samlede opsparing. Altså hvis man medregner den samlede sum.

1. Opsparingen er jo kun valid, såfremt det antages at den fastholdes til pensionsalderen. Og det kan jo derfor ligge mange år ud i tiden.

2. Skal man medregne de private skattefinancierede pensioner, bør man i det mindste se på en realiseret nutidsværdi. Altså ved en førtidsindfrielse, og dermed en 60 % beskatning. Eller anerkende at det er en langsigtet opsparing, der som minimum vil blive beskattet med de ca 37 %.

3. Og eftersom en væsentlig del af danskerne opsparing er pensionsopsparing - ca 48% i den oversigt jeg kunne finde fra 2010 - så Vil det alt andet lige betyde, at nutidsværdien ved en førtidsindfrielse, vil betyde en væsentlig reduktion af den samlede opsparing.

Og hvis priserne falder endnu mere, og ledigheden fortsætter med at stige, så er der mange der kommer til at opleve, at alle derees dejlige pensionspenge, smuldrer mellem hænderne på dem, først med de 60 % skat, og så resten til at leve for, før man evt kan modtage den mindste offentlige hjælp, når en evt dagpengeperiode er udløbet.

Er det boligpriserne du mener her?

newmay

Ja, det er boligpriserne ;-)

Alle andre priser har jo kun en vej pt. godt hjulpet af nye skatter og afgifter.

dkguy66 skrev:newmay

Ja, det er boligpriserne ;-)

Alle andre priser har jo kun en vej pt. godt hjulpet af nye skatter og afgifter.

Jamen det var også det eneste der gav mening :-)

Hvis opsparingen er inklusiv pensionsindbetalinger, så er det da faktisk ret lavt? Så lavt at jeg ikke kan tro på det er et udtryk for at flexlånere polstrer sig til fremtiden. Min egen helt uvidenskabelige fornemmelse af flexlånere i omgangskredsen er at de ikke har råd til omlægge til højere ydelse. At de så har råd til iphone, gigahurtigt internet, tv pakke maks, bil, you name it kan så undre. Men disse ting hører jo også ind under nødvendighedsvarer.

NewMay skrev:

dkguy66 skrev:newmay

Ja, det er boligpriserne ;-)

Alle andre priser har jo kun en vej pt. godt hjulpet af nye skatter og afgifter.

Jamen det var også det eneste der gav mening :-)

Hvis opsparingen er inklusiv pensionsindbetalinger, så er det da faktisk ret lavt? Så lavt at jeg ikke kan tro på det er et udtryk for at flexlånere polstrer sig til fremtiden. Min egen helt uvidenskabelige fornemmelse af flexlånere i omgangskredsen er at de ikke har råd til omlægge til højere ydelse. At de så har råd til iphone, gigahurtigt internet, tv pakke maks, bil, you name it kan så undre. Men disse ting hører jo også ind under nødvendighedsvarer.

Nej, der er varer, der altid går IMOD konjunkturerne - i 1950'erne var det f.eks. støvsugere, sulfoopvaskemidler.

Men alt andet end boligpriserne er skam også udsat for et tryk nedad - det er lige med nød og næppe, at vi kan holde inflationen i gang med afgifter.

Andersens skrev:Nationalbanken oplyser selv i linket, at 1/3 af udlånsfaldet i 2011 kan tilskrives tab og andre forhold. Altså må 2/3 tilskrives rent afdrag ikke sandt? Nej, jeg tror heller ikke at folk lige pludselig er kommet til penge og derfor er fokus nu skiftet til at afdrage gælden frem for at stifte ny. Det er jo ret så tydeligt især når du kigger på det tilhørende regneark: Bankernes samlede udlån har været støt faldende siden ultimo '08. Langt mere end realkredittens udlån er steget i samme periode og det giver mig anledning til at tro at Thomas har lavet en fejl i hans graf. Den viser jo en støt stigning i udlånet gennem hele perioden.

Så lige for at opsummere:

1) Det samlede udlån til boliger er faldet
2) De private opsparinger er steget

ergo har jeg meget svært ved at se det rigtige dkguy66's oprindelige påstand om at flexlånere bruger rub og stub hver måned. Kan du?

2) De private opsparinger er steget



Tusindvis af Nykredits kunder, som banken overtog ved købet af Forstædernes Bank i 2008, sidder tilbage med en milliardgæld efter fejlslagne investeringer af deres friværdi,dermed har flere tusinde af bankernes kunder tabt hele deres friværdi, og sidder nu tilbage med en uoverskuelig gældsbyrde.

klogeaage 35 skrev:

Andersens skrev:Nationalbanken oplyser selv i linket, at 1/3 af udlånsfaldet i 2011 kan tilskrives tab og andre forhold. Altså må 2/3 tilskrives rent afdrag ikke sandt? Nej, jeg tror heller ikke at folk lige pludselig er kommet til penge og derfor er fokus nu skiftet til at afdrage gælden frem for at stifte ny. Det er jo ret så tydeligt især når du kigger på det tilhørende regneark: Bankernes samlede udlån har været støt faldende siden ultimo '08. Langt mere end realkredittens udlån er steget i samme periode og det giver mig anledning til at tro at Thomas har lavet en fejl i hans graf. Den viser jo en støt stigning i udlånet gennem hele perioden.

Så lige for at opsummere:

1) Det samlede udlån til boliger er faldet
2) De private opsparinger er steget

ergo har jeg meget svært ved at se det rigtige dkguy66's oprindelige påstand om at flexlånere bruger rub og stub hver måned. Kan du?

2) De private opsparinger er steget



Tusindvis af Nykredits kunder, som banken overtog ved købet af Forstædernes Bank i 2008, sidder tilbage med en milliardgæld efter fejlslagne investeringer af deres friværdi,dermed har flere tusinde af bankernes kunder tabt hele deres friværdi, og sidder nu tilbage med en uoverskuelig gældsbyrde.

Det er lige der den er! Nykredit har hele tiden udvist omhu med at begå alle dumheder. Det har Danske Bank ikke - de har ikke ret meget på landbruget......

Liselotte Ravn Bærentzen, Overchef Senior Økonom Realkredit Danmark har en anden forklaring på, hvorfor de fastforrentede lån ikke er steget mere end det er tilfældet i januar-tallene.

Hun slår fast, at efterspørgslen efter det nye 30-årige 3,5 pct.-lån har været stor, og fortsætter med stor overbevisning:

Vi forventer derfor, at vi senere på året vil se en mindre stigning i andelen af de fastforrentede lån

Super Liselotte,Vi er taknemlige for den megen overbevisende fakta

Det viser bare folk hverken kan eller vil. Til trods for de bliver bombarderet dagligt med tonsvis af reklamer herom. Løbet er kørt.

En gang flextumpe ALTID flextumbe

Stigningen afspejler en høj konverterings-aktivitet, mens udlån til boligkøb fortsat ligger underdrejet, vurderer Lise Nytoft Bergmann, Boligøkonom ved Nordea, i en kommentar til tallene.

Altid en tåbelig bemærkning fra en bankøkonom.

"Imod al forventning, har åbningen af den nye 3,5 pct.-obligation således ikke betydet, at de fastforrentede lån har øget deres markedsandel nævneværdigt blandt boligejere, men derimod blot, at stigningen i antallet af boligejere med variabelt forrentede lån foreløbigt er blevet stabiliseret,” lyder det fra Lise Nytoft Bergmann.

HVIS forventning? Vorherre Bevars! Bare fordi man er Quinde, så behøver man ikke sige noget dumt - men det er reglen hos kvindelige bankøkonomer.

Det er jo gået som jeg har sagt: Det er de gamle 5-6-7% lån der konverterer til 3½% annuiteter. Flextumperne KAN ikke.

”Grunden til, at denne stigning endnu ikke er indtruffen, skyldes at tre ud af fire af de låntagere, der hjemtager et 30-årigt 3,5 pct.-lån, hjemtager lånet i forbindelse med en låneomlægning. Ved en omlægning får låntager oftest først udbetalt sit lån i forbindelse med 1. april terminen, dermed fremgår lånet ikke af statistikken endnu. Vi forventer derfor, at vi senere på året vil se en mindre stigning i andelen af de fastforrentede lån,” skriver Liselotte Ravn Bærentzen i en kommentar til tallene.

Ja vi får se! Jeg tror det ikke. Men hefter mig ved at ammehjernen siger "mindre stigning".

Men vi kan da konstatere, at der er kommet ny besætning i koststalden efter at Ulrikke Ekelund og Elsebeth Toftmann Asmussen er blevet til lavet til pastrami. Nu mangler vi, Bocian bliver det muntre indslag på Copenhagen Fashion Week afdeling for transvestitter.

Thomas skrev:

En gang flextumpe ALTID flextumbe

Stigningen afspejler en høj konverterings-aktivitet, mens udlån til boligkøb fortsat ligger underdrejet, vurderer Lise Nytoft Bergmann, Boligøkonom ved Nordea, i en kommentar til tallene.

Altid en tåbelig bemærkning fra en bankøkonom.

"Imod al forventning, har åbningen af den nye 3,5 pct.-obligation således ikke betydet, at de fastforrentede lån har øget deres markedsandel nævneværdigt blandt boligejere, men derimod blot, at stigningen i antallet af boligejere med variabelt forrentede lån foreløbigt er blevet stabiliseret,” lyder det fra Lise Nytoft Bergmann.

HVIS forventning? Vorherre Bevars! Bare fordi man er Quinde, så behøver man ikke sige noget dumt - men det er reglen hos kvindelige bankøkonomer.

Det er jo gået som jeg har sagt: Det er de gamle 5-6-7% lån der konverterer til 3½% annuiteter. Flextumperne KAN ikke.

”Grunden til, at denne stigning endnu ikke er indtruffen, skyldes at tre ud af fire af de låntagere, der hjemtager et 30-årigt 3,5 pct.-lån, hjemtager lånet i forbindelse med en låneomlægning. Ved en omlægning får låntager oftest først udbetalt sit lån i forbindelse med 1. april terminen, dermed fremgår lånet ikke af statistikken endnu. Vi forventer derfor, at vi senere på året vil se en mindre stigning i andelen af de fastforrentede lån,” skriver Liselotte Ravn Bærentzen i en kommentar til tallene.

Ja vi får se! Jeg tror det ikke. Men hefter mig ved at ammehjernen siger "mindre stigning".

Men vi kan da konstatere, at der er kommet ny besætning i koststalden efter at Ulrikke Ekelund og Elsebeth Toftmann Asmussen er blevet til lavet til pastrami. Nu mangler vi, Bocian bliver det muntre indslag på Copenhagen Fashion Week afdeling for transvestitter.

At hun ikke er helt væk fra vinduet og godt ved hvor det bærer hen,fortæller hun glasklart her


Boligejernes reaktion er overraskende. Man kan godt være i tvivl, om boligejerne har valgt at spise godt frem for at sove godt

klogeaage 35 skrev:


At hun ikke er helt væk fra vinduet og godt ved hvor det bærer hen,fortæller hun glasklart her


Boligejernes reaktion er overraskende. Man kan godt være i tvivl, om boligejerne har valgt at spise godt frem for at sove godt

Det, man med citationstegn sparer i øjeblikket, kan man med fordel bruge til at betale mere af på sit banklån for at komme af med den dyre rente og på den måde trimme sin økonomi til fremtiden.

1. Det véd vi af erfaring, at det sker IKKE.
2. Det sker ikke fordi flextumper ikke KAN.
3. Det er også lige meget, når afdragene er et par % af hovedstolen og prisfaldene er dobbelt så hurtige.

Det er for sent - det ER gået galt - og det kan ikke reddes.

Den Danske befolkning jo nærmest blevet flasket op med, at hjælpepakkerne står i kø.

Så er man gældsramt(jeg elsker iøvrigt det udtryk), så udløser det jo blot latter hos enhver ordentlig gældsrytter.

Thomas skrev:
Det er for sent - det ER gået galt - og det kan ikke reddes.

Jeg må sige, at med udmeldinger i Berlingske i dag fra Realkredit Danmark og Danske Fallitbank, så er jeg blevet mere tilbøjelig til at give dig ret.

Udmeldingen viser med stor tydelighed, at de taber store penge på de afdragsfri flex'ere. Og det er BÅDE i banken og i RD.

Nu sidder de der og ville nok ønske, at de havde overholdt deres egne kriterier for hvem der kunne få afdragsfri og flex (Skulle kunne klare 5% fast med afdrag).
Men dette kriterium, har jo aldrig været anvendt - det var kun spin - nu skal regningen så betales, og det kan hverken låntagerne eller finansieringsinstututterne klare. Derfor ender det med statslig redning af de afdragsfri flex.

Jeg har nogle venner som er blevet frarådet at omlægge fra flex afdragsfrit til 3,5% pga. at lånet vil være alt for illikvidt på sigt. Så vidt jeg husker var der også en stor mængde presseomtalte der talte mod disse lån. Jeg mener jeg har læst herinde at et sådan 3,5% lån er once in a lifetime chance, og vil på sigt (når renterne stiger) gøre ens hus attraktivt fordi man kan overtage dette lån.

De vil egentlig helst lægge om til 3,5% men tør ikke pga. ovenstående. Jeg har rådet dem til at læse med herinde.

NewMay skrev:Jeg har nogle venner som er blevet frarådet at omlægge fra flex afdragsfrit til 3,5% pga. at lånet vil være alt for illikvidt på sigt. Så vidt jeg husker var der også en stor mængde presseomtalte der talte mod disse lån. Jeg mener jeg har læst herinde at et sådan 3,5% lån er once in a lifetime chance, og vil på sigt (når renterne stiger) gøre ens hus attraktivt fordi man kan overtage dette lån.

De vil egentlig helst lægge om til 3,5% men tør ikke pga. ovenstående. Jeg har rådet dem til at læse med herinde.

De nye 3,5%'er er IKKE ilikvide - jeg mener, at der allerede ligger over 10 mia. i dem, så det er noget fis. Dine venner skal få regnet på både 30 år 3½% og 20 år 3%, og så vælge det der passer dem bedst.
3% 20 år er - trods kurstab - billigst samlet over løbetiden, men 3½% 30 år ha den laveste ydelse af de to, men samt over løbetiden koster mere (10 års ekstra rente)

NewMay skrev:Jeg har nogle venner som er blevet frarådet at omlægge fra flex afdragsfrit til 3,5% pga. at lånet vil være alt for illikvidt på sigt. Så vidt jeg husker var der også en stor mængde presseomtalte der talte mod disse lån. Jeg mener jeg har læst herinde at et sådan 3,5% lån er once in a lifetime chance, og vil på sigt (når renterne stiger) gøre ens hus attraktivt fordi man kan overtage dette lån.

De vil egentlig helst lægge om til 3,5% men tør ikke pga. ovenstående. Jeg har rådet dem til at læse med herinde.

Få dem til at regne på hvad der sker EFTER administrationsbidrag - der er jo voldsomme tillæg både på flex og afdragsfri.

Som jeg ser det - så er vi i gang med at finde ud af hvor mange flexlånere, der KAN reddes - det bliver ikke mange.

Men det er en glimrende illustration af at man kan konvertere TIL flex; men IKKE FRA.