Spike panserværnsmissil.

Man undgår i muligt omfang amerikanske systemer.

Missilet er israelsk (Gad vide om det var et punkt på dagsordnen for Mette Frederiksens møde med Bibi Netanyahu) og affyrings modulet er norsk. Jeg formoder, at det skal monteres på både CV90 og Piranha V - foruden "Øglerne".

Det er det rigtige for infanterikøretøjer med en maskinkanon og et panserværnsmissil. Kampvogne har derimod en kanon, der virker effektivt på mellemlangt hold. I praksis kan man glemme afstande på 4000 m.

Det lader til at affyringsenhed og 10 Spike missiler står i 2 mio. USD. Skal vi sige 15 stk. pr. BTN, så taler vi nok ca. 100 sæt.
Jeg havde undret mig over, hvad man i Piranha V ville bruge den plads til som det nye maskingevær skabte (overflødig MG-hjælper). Vi taler altså en ordre på 200 mio. USD. Selve missilet står nok i 100.000 USD. Set lyder ikke skræmmende; men er nok i den høje ende.

Det er så endnu en ordre, der går amerikanernes næse forbi. Ca. ½ pris ifht. Javelin.

Jeg er som sådan ikke ganske overrasket - jeg havde egentlig ventet, at der blev tale om et værft i Polen til produktion af flere Huitfeldt'er. Men det kan jo komme med det næste forsvarsforlig.

Så vidt, jeg kan se, så er der tale om Spike-LR - en lidt ældre udgave og uden de mere langhårede variationer. Derfor tror jeg også på en fornuftig pris. Israel har som sådan ikke nogen sikkerhedsmæssige indvendinger. Det kan da godt være, at Israel kan bruge en rækkevidde på mere end 4000  m ude i ørkenen - jeg kan bare ikke se, at europæisk terræn har frit skud på mere en allerhøjest 2000 m.

Kampvogne bruger kanonen til kamp på nærmere hold. Problemet er, at på længere hold så falder hastigheden brutalt under lydens hastighed - det gør så at projektilet energi på ½*m*v² bliver smidt væk uanset kaliber. En 105 mm. er rigeligt hvis vi taler under 1000m. Projektilet er mindre og lettere; men hvis hastigheden er pænt.

En L7 kanon har (med panserskarp) har en mundingshastighed på Mach 4-4½, hvilket de første 1000-2000 meter skulle betyde en hastighed pænt over lydens hastighed  og modstandskoefficienten skulle endnu ikke endnu ikke stige p.gr.a. at skulle gennem lydmuren fra den anden side. Så hvis vi holder os over Mach 3 så skulle der være nok smæk for skillingen.

Samtidigt betyder sidevind og tyngdedrop ikke noget videre. Gør alle formlerne meget enklere. Sådan er det at skyde folk ned på kort hold.

Med den rækkevidde kan helikopteren jo blive i bekvem afstand af luftværnet.

Officielt er der 8 Fennec - tjo.... men der blev anskaffet 12.

at man har beholdt Fennec.

Den oprindelige begrundelse for Fennec var at Jyske Division skulle have et helikopter kompagni som divisionschefens personlige reserve i tilfælde af et fjendtligt gennembrud.

Det kunne også være derfor Mette Frederiksen traf en aftale med Israel om køb af missilet. Bl.a. fordi det skulle også virke på en Piranha.

Fidusen er, at pansring af helikopteren giver ikke rigtigt nogen mening, når selve helikopteren ikke udsættes for beskydning, hvorfor Fennec giver mening - også i dag. Jeg kan godt garantere, at Fennec er billigere i anskaffelse og drift end en Apache. Alene det, at Apache følges af minimum 8 køretøjer for at holde dimsen flyvende.

Men flere spørgsmål end svar.

Det kan være, at man bruger sommerferie, olympiade og corona-nonsens til at sløre.

Det, jeg hæfter mig ved er, at der omtales anvendelse på Piranha V og Eagle V; men ikke på CV90.

Wikipedia.

Jeg kan ikke rigtigt slippe, hvorfor Mette Frederiksen skulle til møde med Ben Netanyahu.

Nu er der, som udgangspunkt, intet galt med TOW-systemet:

• Det er på den tunge side, så hvis man kan halvere det, er der vundet en del.
• Ledningen, som vikler sig ud efter affyring kan IKKE LIDE at komme i forbindelse med vand - efter israelske erfaringer.
  Nu er det svært at love tørvejr i Danmark - og Østersø-området. Jeg har gennem 50 år ment, at der kan ikke komme revolution i Danmark, fordi man kan ikke love tørvejr rent langt frem i tiden - og kommer det, så er folk på ferie alligevel.
  Vi ser jo med sygeplejesker og lærerstrejkerne, at folk er komplet ligeglade, hvilket blot underbygger min påstand.

Som sådan læææner jeg mig op ad Wikipedia - det kan så være rigtigt eller forkert; men man bruger, hvad man har.:

• Spike missilet.
  

  Denmark
  Spike-LR II To be integrated in the Royal Danish Army from 2021-2025. Will be used by infantry and from Protector Remote Weapon Station.

• Våben stationen:
  

  Denmark - Used on Piranha V veichles.

• Men Norge har andre ambitioner:
  

  Protector Nordic is claimed by the Norwegian remote weapon station developer as the most technically advanced Protector RWS ordered to date, and is a key element in the foundation for cooperation in the Nordic material programs. The extended functionality includes the Day Camera VIS 95 with 95 field of view and the Infrared Aim Laser (850 nm), both developed by Kongsberg.

  Der skulle - som sådan - ikke være noget til hinder for, at man også fik CV90'erne med.
  Jeg hæfter mig også ved, at Polen, Estland, Letland og Litauen også har systemet (i begrænset omfang) - Litauen har dog bestilt 1000 missiler.

Spørgsmålet er så, hvad man gør ved TOW?
Dem kunne man passende give til Fennec-helikopterne og de lette Eagle?

Men nok så meget tror jeg, at Danmark vil være depot for genladning af systemerne og de baltiske lande primært har systemerne til uddannelse.

Sammen med de seneste udviklinger i Afghanistan, så er de "overflødige" britiske Hercules anvendelige i dansk regi. Det turde her på det seneste være illustreret, at vi har brug for dem.
Så mon ikke briterne er til at tale med i deres omlægning af forsvarsplanen? Amerikanerne, der traditionelt er tunge at danse med, lykkedes det jo at gøre forståeligt, at det, der tjente amerikanske interesser var at få våbnene ud til dem, der i påkomne tilfælde skal bruge dem - mon ikke Sir Humfrey Appelby kan bringes til at indse den politiske fornuft i den sammenhæng?

anskaffelsen af Spike?

Den dims vil passe pænt på et Piranha V chassis....