Kinas fødevarekrise.

Det er så anekdotisk information.

At oversvømmelser nu får skylden er blot en bortforklaring på et problem, som har bygget sig stadig større. Sikkert er at oversvømmelser ikke gør situationen bedre; men det er kun en del af forklaringen. Man har systematisk kørt landbruget i sænk.

Kyllingeprisen indgår i det kinesiske forbrugerprisindex.

Som man kan se er prisen på kyllinger fuldstændig vanvittig. Det er tydeligt, at kinesiske importører ikke vil betale markedsprisen - helt fint: "Ingen arme, ingen småkager!"

Svinekød er sit sædvanlige urolige selv.
Det skyldes nærmere en manglende sammenhæng mellem salgspriser og produktionsomkostninger:

Når priserne er gode lægger landmænd i hele verden svin til - og når de så skal slagtes, så er der en voldsom overproduktion. Hvis man skal sælge på termin, så skal det sket med ét års varsel.
Kyllinger er f.eks. langt hurtigere voksende - det giver så det problem at staldfaciliteterne kræver et jævnt aftag af kyllinger.

Men man skal altid være forsigtig med journalisters anvendelse af tal - husk, journalister har gået i Folkeskolen, hvorfor de ikke kan regne.

Jeg tror så også, at det er årsagen til at olieprisen ligger på 40 USD/brl. Ingen producenter sælger under den pris, fordi Kina vil aftage, hvad det skal være til den pris. Hvorfor skulle producenterne sælge til rabatpriser?
Nu er EU så i den situation, at en stor del af energiforbruget kan skubbes over på naturgas, hvor den amerikanske produktion virker som en pristrykker.
Samtidig har miljøfimseriet en vis effekt - forstået på den måde, at noget af den "grønne omstilling" godt kan betale sig med de nuværende oliepriser - ikke alle de idiotiske forslag; men nogle af dem.

Det er sikkert, at foder og korn kommer til at stige i pris. Uanset hvad, så falder efterspørgslen IKKE over de næste år. Selvfølgelig hjælper oversvømmelser ikke på situationen; men det er små prutter i den den store sammenhæng:

1. Når fødevarer er udsat for priskontrol, så holder bønderne op med at producere og producerede mængder vil falde: Det er alvorligt, hvis produktion i Kina i forvejen kun dækker 70% af forbruget.
2. Som jeg har sagt før: USA er det eneste område, der kan levere fødevarer i interessante mængder. Kina vil naturligvis forsøge at undgå dette; men det - som også bliver nævnt - betyder alene, at de alternative leverandører hæver priserne.
3. Når priserne i Brasilien går op, så får bønderne flere penge mellem hænderne: Men da man fra brasiliansk side bruger devaluering til at bedre konkurrenceevnen, så vil bøndernes efterspørgsel blive rettet mod importvarer.

Naaaajj? Den gule skævøjede kan ikke betale for sin frokost?

Hvor ærgerligt!

Ingen tvivl om, at fødevareproduktionen i Kina falder.

Vi taler nok om en selvforsyningsgrad under 2/3 - nok nærmere ½.

Det sætter også det kinesiske tyvfiskeri i perspektiv. Selvfølgelig er en del af det spionage og terrorisme; men der er også et alvorligt levnedsmiddelforsyningsproblem.

Der er også det princip, at Australien pålægges straftold. Om Australien dumper priserne? Selvfølgelig gør Australien ikke det - der er ganske enkelt tale om et mere effektivt landbrug. Her er problemet, at Kina ikke hæver prisen på fødevarer, så producenterne kan leve af at dyrke jorden.

Det er helt klassisk: Sommeren 1788 i Frankring var den ringeste i mands minde - og omkring midsommer, så er sidste års høst spist op og den nye høst er ikke kommet i hus - så kommer der - ikke overraskende.

De påståede rekordhøst siden 2014 har ikke ført til en lageropbygning i Kina - skal vi sige det sådan: Rekordhøsterne var nok ikke så strålende endda?

Xi Ping Pong véd udmærket, at han får brug for al den hjælp fra hæren, han kan få - ikke til at slås mod USA, Japan, Philippinerne, etc.: Xi DingDong's problem er, at i en sultkrise kan der komme en revolution; men i BYERNE. Det er ikke noget, der "bare" lige kan klares med at smide et par millioner mongoler i koncentrationslejr.

Det, at USA forudser en forøgelse af majs-eksporten fra 10% til 25% er det væsentlige.

Når priserne så samtidig er stigende (hvilket ikke er overraskende), så.....

Ingen tvivl om, at Kina har desperat brug for det australske kul!

Reelt er sagen nok, at de australske skibe ikke losser før betalingen er faldet! Så er der kun tale om enkelte skibe, der losser, fordi mere har Kina ikke råd til.

Ligesom med fødevarer: Kina har skrabet bunden i reserverne.

Der er tydeligvis velinformerede individer, som vurderer en hæderlig fremtid for amerikansk fødevare eksport.

https://landreport.com/2021/01/bill-gates-americas-top-farmland-owner/

Nærigfryns skrev:Der er tydeligvis velinformerede individer, som vurderer en hæderlig fremtid for amerikansk fødevare eksport.

https://landreport.com/2021/01/bill-gates-americas-top-farmland-owner/

Ja, selvfølgelig, fordi USA er det eneste sted, der vil være i stand til at producere de mængder, som skal til.

Problemet bliver bare, at Kina ikke kan betale for den import.

slår "rekorder".

Hvad angår fødevarer/foder, så slår intet USA - i mængde og kvalitet.

Det er en kamp Kina ikke kan vinde.

Siden årsskiftet er kornpriserne fordoblede (undtagen ris). Det samme gælder stort også for kød.

Reelt er Kina på røven! Der er ikke flere penge til at købe hverken fødevarer eller energi.