Factchecker på Trump Clinton

For nu at have en mening.

1) Man skal lige være opmærksom på, at den gæld USA og Trump taler så meget om er i hovedsagen en konvertering af den private gæld (bla. realkredit) til offentlig gæld for at beskytte valutaen. Da så mange andre valutaer er forsvundet for praktiske formål, så vil den samlede pengemængde i verden falde - hvis den ikke blev erstattet af USD.
Det har så umådelig lidt med den amerikanske økonomi at gøre.

2) Det er rigtig, at gennem de sidste 3 år har Kina løbende devalueret med i alt noget, der minder om 10%. Det er så også rigtigt, at USA's eksport til Kina er vokset.
Det, der er sket er, at mindre af værditilvæksten kommer i Kina, fordi de kinesiske underleverandører kan ikke holde kvaliteten (sådan noget som mælkepulver med plastik i er kun et eksempel), hvorfor de kinesiske producenter må importere dele, som ellers var blevet lavet i Kina. Kina er en samlefabrik og egentlig produktion til eksport er ikke fulgt med.

3) Alt miljøvrøvlet (og her har Trump ret: Solceller er en katastrofe - måske - måske en idé ved energipriser på 140 USD/brl; men ikke ved 45 USD/brl.) dækkede over nogle pointer. Nemlig:
a) Der SKAL foretages infrastrukturinvesteringer - elnettet i USA er ganske enkelt ikke tidssvarende. Det bliver en investering; men den skal nok betale sig, fordi den kommer til at udnytte energien bedre.
b) Der SKAL bygges gasledninger fra felterne i det nordlige Midtvesten til forbrugerne. Om man kan udnytte kølevand til fjernvarme - jeg tvivler på det, for det bliver marginalt om fjernvarmenet kan betale sig i noget videre omfang. Men - for nu at klappe miljøidioterne på hovedet - så vil alene udnyttelsen af den naturgas, man i øjeblikket blot brænder af til ristning af gråspurve, i sig selv betyde en mindsket CO₂-udledning. Hvis det så også kombineres med en mere effektiv udnyttelse af kraftværkerne, så begynder det at batte noget.

4) Det med at virksomhederne forsvinder fra USA - ja, da! Der er jo ikke brug for alt det stål. I øjeblikket renoverer man 50 år gamle lokomotiver, en klat maling (og lidt mere) og de kører fint 20 år til. Der skal også fikses noget jernbane; men det kræver ikke nyt stål - det skal smeltes om; men ellers ikke noget.
De mere basale arbejdspladser kommer ikke tilbage, for når kineserne ikke længere kan klare sig med at tage penge med på arbejde, så vil de blive erstattet af automatiserede arbejdspladser. De arbejdspladser, der kommer vil i hovedsagen være indenfor den sociale sektor, hvor man må konstatere, at det amerikanske hospitalsvæsen ikke virker (det gør vores heller ikke; men af andre årsager).

5) Det, der mangler er jo ikke penge, dem er der så mange af; men det er Trump helt personligt bange for - han er ejendomsspekulant og reelt lige så meget på røven, som bankerne er herhjemme. Det er jo ikke muligt at udleje de erhvervsejendomme, han har til noget, der minder om en leje, der kan dække forrentning og afskrivning.
Sagen er jo, at alle penge i verden går ind i USD og amerikanske statsobligationer. Det er rigtigt, at f.eks. kineserne køber amerikanske virksomheder og ejendomme - men til priser på 3-4 det, som de er værd. Set fra et amerikansk synspunkt er det udmærket, at de køber hele Manhatten op: Hvad vil de så stille op med det? Udleje det? Til hvilken leje?

6) Clinton har så ret i, at topskattelettelser IKKE virker, fordi topskatteydere bruger ikke penge i samme forhold som lavere indkomster. Der vil IKKE være nogen gavnlig realøkonomisk værdi af, at topindkomsterne kan overføre deres skattelettelser til banken for at betale for de lån, de aldrig skulle have optaget. Det er simpelt hen klisterbånd til den lækkende sæbeboble.
Selvfølgelig vil aktiemarkedet kollapse, hvis renten øges - men hvad så? Sagen er jo, at de aktier i vidt omfang ligger i hedgefonde o.lign., finansieret af bankerne - og det er egentlig tilbagekøb af egne aktier.

7) USA har det samme problem i kriminalitet (der er alt andet end organiseret) med psykisk syge, som man har andre steder. Det er ligger fundamentalt i, at langt flere psykisk syge klarer sig udenfor hospitalerne end tidligere. Det er der ikke noget nyt i, det er en udvikling, der har pågået de sidste 50 år.

8.)Problemet med terrorisme i USA er, at det er ikke særlig organiseret og kører via internettet. Clinton har så ret i, at det er samarbejdet med allierede, der vil give nogle; men ikke alle resultater. Det er bla. det, som Dansk Folkeparti saboterer.

9) Trumps braldren op om større betaling er den gamle lirum-larum om 2% af BNP i forsvarsudgifter. Det er der noget om, der er et spørgsmål om reorganisering, modernisering (om ikke af anden grund så slitage - men væsentlige dele er utidssvarende og/eller uegnede til opgaven), planlægning og uddannelse. Problemet er, at med så store reorganiseringer, så er det svært at bruge det samme sammenligningsgrundlag.
Pointen med kernevåben er, at USA gav og giver atomparaplyen, fortrinsvis for at afholde andre fra at erhverve den. At Tyskland skulle få rådighed over atomvåben f.eks. er noget man ikke er så glade for.

10) Iran-handlen hvor Iran fik 1,4 mia. USD i kontanter: Jeg er tilbøjelig til at tro, at det er et lån Rusland har kaldt hjem (de luftværnsmissiler Iran har, har de IKKE fået gratis - det ligner nemlig ikke russerne i vore dage at forære ting væk). Det skyldes så, at Rusland har så forbandet brug for kontanter. Vi kan se det på olieprisen - olieprisen steg i 2 kvartal. Det ville ikke overraske mig det mindste om det var fordi Rusland ikke var nødt til at paniksælge ekstra olie, fordi de 1,4 mia. USD var der til at overkomme en "meget midlertidig forlegenhed". Rusland havde prøvet i december at sælge ud af guldet; men holdt op - ganske pludseligt - da prisen faldt til 1100 USD/oz.

siger at i de første meningsmålinger, så vandt Hillary debatten stort.

Sagen er, at Hillary lagde en fælde for ham, som han vadede i med flade fødder. Hun bragte op, at for 20 år siden havde han kaldt en skønhedskonkurrencevinder for "miss Piggy".

Senere sagde han noget i retning af "Massiv vægtforøgelse - hun kan tydeligvis godt lide at spise - en masse."

Er der noget enhver mand ved, så er det, at sådan noget siger man ikke til og om nogen kvinde - at kvinder siger det indbyrdes, tæller ikke.

Vi kan vist godt tåle at høre Diana Damrau igen?

Lad så være at hele Bloksberg bliver den største valgkreds; men enhver tænkende mand må overveje om man betror koderne til atomvåben til en idiot, der omgås meget farligere ting så lemfældigt.

Solceller har lige sat rekord i $24/MWh - det er altså ret billigt.

kss skrev:Solceller har lige sat rekord i $24/MWh - det er altså ret billigt.

Selvfølgelig:

1) Efter de spekulative priser på "sjældne jordarter" blev brudt, så er de noget billigere.

2) Det er naragtigt at tro, at konkurrenterne med alternativerne bare bliver siddende og trille tommelfingre. Alle det nonsens omkring el-biler. Javel; men udviklingen indenfor det område foregår samtidig med udviklingen i diesel og benzin. Det er som at bevæge sig op ad den rulletrappe - for nedadgående.

3) Det, det gør, er at sænke loftet for hvor højt olieprisen kan gå. For at maksimere profitten så holder olieproducenterne prisen så høj som muligt - ikke noget mærkeligt i det, men samtidig er der noget "Tobin-Q" i det. Så længe "markedsprisen" er så høj, så vil der altid blive udviklet alternativer. De fleste af dem er tåbelige; men nogle af dem kan komme ned og trykke prisen (nok nærmere afsætningen).

Uden at kende amerikansk skattelovgivning i detaljer:

Som sådan er der tilsyneladende ikke noget ulovligt fra Trumps side. Det giver imidlertid ophav til spekulation om, hvordan Trumps kreditorer ved eftergivelsen af gælden har udnyttet det tab, som de har lidt. Det er således et spørgsmål om i hvilket omfang de har eftergivet gælden og under hvilke betingelser. De må have været særegne, for er der tale om en gældseftergivelse, så må det jo i Trumps formueopgørelse have været en indtægt, som som sådan skulle modregnes i det fradragsberettigede tab.
Der har været nogen mumlen om, at der var specielle forhold omkring fast ejendom.

Ellers trækker det op til noget, der minder om en Mogens Glistrup sag. Her var anklagemyndigheden på mindre end fast grund da han betegnede Glistrups transaktioner som fiktive. Det kan vi sige med sikkerhed al den stund, at Glistrup levede resten af sine dage af lejeindtægten på nogle sommerhuse, som han havde dom for var fiktive. Da disse sommerhuse var fiktive, så kunne lejeindtægten ikke være skattepligtig. Ups.....

Mere aktuelt:

Med et årstal på 1995 så regner man sig frem til, at dette skattefradrag kunne fremføres 18 år. Det er nok rigtigt nok. Men det skulle så være udløbet i 2013. Er tidsfristen korrekt, så må der have været et resterende fradragsberettiget beløb, som ikke kunne udnyttes - og vi taler altså nok i størrelsesordnen ½ mia. USD (givet nettoindtægten var en 20 mio. USD i 1995). Så er det man siger: Fy for en tandrensning.
Dvs. Trumps værdi er som sådan i perioden hans uudnyttede skattefradrag.
Normalt vil man i sådan en situation gennemføre en fusion med selskaber, der kan udnytte dette skattefradrag, hvilket vil give dette ellers værdiløse selskab en værdi.
Hvad der er sket i den forløbne tid er ikke godt at vide - og det bliver sandsynligvis aldrig oplyst.

Det bestyrker imidlertid min opfattelse, at Trump er gået ind i valgkampen med det faste forsæt at tabe for at kunne besvige hans kampagnestøtter.

Jeg har så heller ikke beskæftiget mig med Ross Perot og hans motiv til at søge præsidentembedet og hvorfor han opgav næste gang.

Jeg forstår så heller ikke hvorfor man skulle have noget bestemt ønske om at vælge en pornogrosserer til præsident. Herhjemme er det vel kun Dansk Folkeparti, der har moret sig med en kandidat, hvis relevante erhvervserfaring var, at hun var pornomodel - dog med den yderligere kvalifikation, at hun var lesbisk. Det sidste er jo så moderne i politiske kredse bredt ud over Folketingssalen.

Går direkte imod Trump i vicepræsidentdebatten.

Det skaber unægtelig en vis usikkerhed om hvilken politik Trump i tilfælde af, at han bliver valgt vil føre overfor Rusland.

Bånd fra 2005, som er meget uartigt.

Det er formentlig rigtigt, at det er nøje planlagt af Hillary's kampagne:

1. Først kom den sårende bemærkning "massiv vægtforøgelse" hos en Alicia Machado. Den var svær nok. Fra 1995.
   
2. Nu kommer dette bånd fra 2005, som er værre - to dage før 2. debat mellem Clinton og Trump.
   
3. Trump var lige ved at komme med noget under den første debat om Bill Clinton, som Hillary naturligvis hørte.
   
4. Bill Clinton har rakt hånden ud til de republikanske vælgere ved at betegne Obama-care som et "afsindigt system" - og han er klar over, at der skal gøres noget ved det for de republikanske vælgere.
   
5. USA er nu så skarp som muligt mht. til at udpege Putin som bagmand for hackingen af hendes server.
6. Trump har ikke brugt penge på kampagnen (1/5 af hvad Hillary har brugt), så aviser og tv-stationer er på Hillary's side - og de skylder Trump: Ingenting.
   

Det, der kommer er det mest spændende:

1. Naturligvis skyder Trump den af om Monica Lewinski, som er irrelevant ifht. at Hillary er på valg (og vel nok så meget en stråmand for Hillary: Hun er arbejdshesten og han er hjernen i det forhold).
   Det er en typisk afblokering - sammenlignet med dette er Bill Clinton harmløs.
   
2. Den er man naturligvis klar til at returnere - evt. gennem pressen - med noget, der er meget værre endnu: Spørgsmålet er om det er så slemt, at Trump er nødt til at trække sig? Jeg tror det!
   
3. Putin er i en meget ubehagelig position, som er gjort værre af hans åbenlyse trusler ved installeringen af Iskander-M missiler i Königsberg, hvorfor en modforholdsregel kan blive aktuel. Jeg tror, når jeg ser på "markedsdataene", at endnu et oliepriskollaps kan komme når det skal være. Man har givetvis set, at Putins reserve alene er guld - og det er værdiløst.
   

Efter den tur bliver det meget svært for republikanerne at blokere for Clintons politik. Russerne har åbnet for massiv amerikansk militærhjælp til Europa.
Hvis man ikke tror, at Hillary planlægger alt i mindste detaljer, så undervurderer man hende. Selvfølgelig er hvert et ord planlagt og da Trump er så uplanlagt, som han er, så jokker han igen på riven, der smasker ham i fjæset. Hillary har ikke vælgersympati; men hun kan sit håndværk.

Pointen er, at det ikke bliver en gentagelse af stormen Katrina i Louisiana, hvor civilforsvaret svigtede så eklatant og forvandlede en ulykke til en katastrofe. I øjeblikket lader det til at være et fandens roderi; men ikke nogen katastrofe.
Nationalgarden lader til at være indsat hensigtsmæssigt.

CVN-73 Washington og CVN-77 Bush ligger klar og fuldt bemandet i Norfolk Virginia, så man undgår at man ikke satte hangarskibene ind med deres massive løftekapacitet. Der er nogle planer, der er blevet revideret siden Katrina.

Jeg er ikke så sikker:

Der er givetvis større kugler i magasinet. Clintons kampagne har støt og roligt skruet op for blusset for at se, hvornår skidtet kollapser.
Det er lidt som Tulletåben og hans bugtalere i Dansk Folkeparti.
Man vil ikke bruge hans association med Nordea og det uheldige sammenfald med hans bestyrelsespost i Nationalbanken. En ting er modstanden mod Bank- og Politiunionen, som er klart skadelig for Danmarks interesser (herunder fortsatte gadekampe mellem kriminelle terrorister - det er så en skændsel, at politifolk er blevet såret - til dels alvorligt, fordi man ikke har villet koordinere indsatsen med andre EU-lande).
Årsagen er temmelig klar: At fjerne Tulletåben vil ikke bedre situationen. Tulletåben skal tvinges til at bringe Dansk Folkeparti ned på knæ.

Det vi ser nu er, at man ikke kan se røven for bare skosåler på vej væk fra Trump. Republikanerne forsøger at redde, hvad reddes kan og skabe afstand til Trump for at redde flertallet i Senatet, hvilket bliver svært, når man ser lidt på staterne, der er på valg.
Repræsentanternes hus er noget andet, og det kommer ikke til at rykke noget, fordi der er netop lavet en ny valgkredsinddeling (gøres hvert 10. år - derfor kommer der altid en folketælling i USA hvert 10. år).
Man kan beskylde republikanerne for værende meget kreative med "valggeometri"; men demokraterne er lige så slemme, hvor de har lejlighed til at gøre det.
Der er på sæt og vis også en valggeometri i Danmark, hvor Hovedstaden er sikre kommunistiske kredse - om de vinder med 50 eller 60% ved kommune- og regionsvalgene er sådan set underordnet - bare de kommer i solidt mindretal på landsplan.

Det problematiske ved præsidentvalget er, at der er tale om et indirekte valg! Der vælges valgmænd i hver stat, som så i sin tur stemmer for præsident kandidaterne. Det er én ting, at f.eks. alle stemmer, der ikke falder på det vindende partis valgmænd lige så godt slet ikke kunne have været afgivet. Her udgør Maine og Nebraska undtagelser - i Nebraska er det næppe aktuelt, for de har traditionelt været sikre republikanere; mens Maine har oplevet, at visse distrikter har valgt mod republikanerne.
Nu skal man ikke overse den detalje, at valgmændene muligvis ikke følger partilinjen - det er ikke uhørt, at valgmænd har stemt på en anden kandidat end den de har haft kampagne for. Det kan blive interessant.

Republikanerne vil naturligvis ikke stemme på Hillary; men de kunne fristes til at stemme på f.eks. Gary Johnson (Libertarian) og dermed bortfalde. Der opstår et problem, hvis Hillary ikke opnår mindst 270 valgmandsstemmer, så skal valget afgøres af Repræsentanternes Hus. Det giver så et nyt problem:
Valgmændene afgiver to stemmer: En på præsidenten og en på vicepræsidenten. Det er afgjort tænkeligt, at Hillary bliver valgt; men vicepræsidenten bliver Pence. I tilfælde af at ingen kandidat opnår flertal blandt valgmændene, så udpeges vicepræsidenten af Senatet. Det er formentlig det er den man tygger gevaldigt på hos republikanerne for øjeblikket.

Hvis der stadig er stemmelighed refereres til Højesteret; men det er heller ikke ligetil. Højesteretsdommere udpeges af præsidenten og godkendes af senatet. Problemet her er, at der p.t. mangler en højesteretsdommer, fordi republikanerne ikke ville godkende Obama's forslag. Derfor vil det også stå 4-4 i Højesteret.

Det nemmeste for alle ville være, at Trump trak sig; men det sker nok ikke - ikke på det foreliggende grundlag, hvorfor jeg tror, at demokraterne har noget på Trump, som de ikke vil fyre af - med mindre, det bliver nødvendigt. Lige nu sidder republikanerne i den varme stol og Hillary spørger bare om, hvornår skinken er stegt tilstrækkeligt. De med, at Trump gramser damerne på "missen" er i virkeligheden blot en afledningsmanøvre for at få at vide, hvor meget, der skal til før Trump giver sig.
Det afgørende er, at republikanerne mister flertallet i senatet, fordi Obama har haft et meget dårligt samarbejde med kongressen, der endog har nedstemt et præsidentielt veto mod at private borgere kunne sagsøge fremmede stater. Noget, de fortryder voldsomt i Kongressen.
Får demokraterne flertallet i senatet, så vil mange af deres problemer være løst.

Vi kender også til shitstormen herhjemme.

USA: Det er officielt - Rusland står bag hacking af vores valg

Jeg tror så bare, at der er lagt nogle fælder ind. Det ville ligne Hillary. Når man ser, hvordan Trump hele tiden knalder hovedet imod dørkarmen - lige gyldigt, hvor meget han bukker sig......

Hvem vandt? Det er svært at sige: Trump havde næsten kontrol over sig selv.

Men jeg lagde mærke til, at hun snakkede om at ville få de luskede udenlandske kampagnebidrag for dagens lys (så tæt på som jeg husker) - årsagen til, at jeg hæftede mig ved det, var at det er min skumle mistanke, at der er russiske penge i Trumps kampagne, som han efter et nederlag kan lægge sin klamme hånd på.

Den med de slettede emails: Jeg tror stadig, at Wikileaks mm. er blevet fødet med Spielmaterial, så man ved, hvad der er forfalsket af Putin. Jeg tror så ikke på at halvdelen af hendes emails er slettet - kun officielt - en efterretningstjeneste sletter aldrig oplysninger, der kunne være nyttige. Hendes defensive holdning skyldes måske, at man er i damage-control med Snowden.

Thomas skrev:Hvem vandt? Det er svært at sige: Trump havde næsten kontrol over sig selv.

Men jeg lagde mærke til, at hun snakkede om at ville få de luskede udenlandske kampagnebidrag for dagens lys (så tæt på som jeg husker) - årsagen til, at jeg hæftede mig ved det, var at det er min skumle mistanke, at der er russiske penge i Trumps kampagne, som han efter et nederlag kan lægge sin klamme hånd på.

Den med de slettede emails: Jeg tror stadig, at Wikileaks mm. er blevet fødet med Spielmaterial, så man ved, hvad der er forfalsket af Putin. Jeg tror så ikke på at halvdelen af hendes emails er slettet - kun officielt - en efterretningstjeneste sletter aldrig oplysninger, der kunne være nyttige. Hendes defensive holdning skyldes måske, at man er i damage-control med Snowden.

Efter at have sovet på det, så tror jeg ikke det ændrede noget som helst. Der har været et par af de "undersøgelser", som Trump har, hvor hans tilhængere kan stemme så mange gange, det skal være. Dem, der ikke kan fordrage Hillary og dem der ikke kan fordrage Trump fik deres fordomme bekræftet. Det tror jeg sådan set også var Clintons mål. Det Hillary går efter var de narrehoveder, der stemmer på Gary Johnson.
Det værste for republikanerne var, at de repræsentanter og senatorer på valg, som har vendt sig i hyklerisk forargelse fra Trump - de har nu et problem og jeg tvivler på, at republikanerne kan holde senatet.

Vi får se.

Under debatten kom Trump (og her var han spontan - og naturligvis ikke gennemtænkt), at han ville have en "særlig anklager" sat på Hillary og have hende smidt i fængsel.

Årsagen til, at jeg hæfter mig ved det er, at det er netop det Trump frygter vil ske med ham. Hillary nævnte, at hun ikke vidste, hvorfor Trump måske ikke er så rig, som han lader til. Den sad. Han kunne jo tænkes at ville gøre "forretninger" med russerne.
Det er præcis det Trump er bange for sker med ham, nemlig, at der kommer en undersøgelse af hans forhold - og det gør der, når/hvis Hillary bliver præsident.
Det vil ske, fordi det republikanske parti har frataget ham det meste af pengestøtten, hvorfor der ikke er så meget at besvige, så det er kun PPP (Putins Private Penge), der kommer i spil i den konkurs.

Hillary fik lokket ham i den fælde. Den skal nok smække.

Det lader til, at republikanerne har ikke alene opgivet præsidentposten, hvilket skulle være overhængende (meget kan ske endnu). Ingen tvivl om, at Hillary havde forberedt sig på, at den gamle traver om Bill's eskapader blev trukket af stalden.

Det lader også til, at man har indstillet sig på, at senatsflertallet ryger for republikanerne. Senatet, hvor vicepræsidenten er født formand. Derfor er det ikke helt uvæsentligt, at valgmændene stemmer BÅDE på en præsident OG en vicepræsident - hver for sig. I denne valgkamp er det tænkeligt, at Trump kunne vinde; men Clintons vicepræsidentkandidat blev valgt. Usandsynligt; men det er der så meget, der er.
Fidusen er, at formanden for senatet har kun stemmeret ved stemmelighed blandt de valgte senatorer! Det er derimod langt fra utænkeligt. Man plejer at sige, at vicepræsidenten kun er et hjerteslag væk fra præsidentembedet; men problemet er, om vicepræsidenten er så involveret i beslutningsprocessen, at han er i stand til at varetage embedet. Det blev aktuelt dengang Franklin D. Roosevelt døde, fordi det tog studene 12 dage inden de fortalte Harry S. Truman, at man havde atombomben.
Jeg formoder, at årsagen til, at Truman blev vicepræsident var, at så kunne man henholde ham i uvidenhed om atombomben. Han var netop ved at blive bekymrende irriterende, fordi han var formand for en senatskomite, der undersøgte krigsspekulation blandt våbenfabrikanterne - lidt uheldigt, fordi man gemte udgifterne til atombomben i overfakturering (prismæssigt) fra våbenfabrikanterne - Truman var ikke noget geni; men han var ikke væsentligt dummere end gennemsnittet og kunne lugte bestikkelse mm.
Hovsa.

Det republikanerne nu er bange for er, at på trods af valggeometri(gerrymeandering), så vil de miste flertallet i Repræsentanternes Hus - man skal ikke overse, at demokraterne gør det samme, hvor de har mulighed for det - så ingen har noget at lade den anden høre.

Det er så heller ikke ligegyldigt, fordi formanden for repræsentanternes hus er nr. 3 i rækkefølgen. Det var derfor Gerald Ford blev præsident, da Richard Nixon trak sig - man havde forinden fået vice-præsident Spiro Agnew til at trække sig. Gerald Ford var så ikke formand for Repræsentanternes Hus; men leder af den demokratiske opposition. Det er en af grundene til, at jeg tror, at Kennedy blev skudt, fordi han var for farlig at have i nærheden af atomvåben og kunne finde på at erklære krig uden senatets godkendelse (det er den situation vi har i dag, hvor vi har en person i Kreml, der er lige så utilregnelig og upålidelig som Krustjov - der også blev afsat) - Gerald Ford sad nemlig i Warren-kommissionen. Der var måske noget, der ikke skulle videre.
Da Kennedy blev skudt var modkandidaten til Johnson nemlig Barry Goldwater, der åbent talte om anvendelse af atomvåben.

Hvad der så er problematisk i det foreliggende er, at der er en ledig plads i Højesteret (p.gr.a. dødsfald) og en præsident plejer at udnævne 1-2 højesteretsdommere i den 4 års periode, han sidder. Hvis Hillary vinder og senatet er demokratisk, så kan præsidenten låse højesteret med "liberale" dommere for de næste 10-20 år. Det er ikke republikanernes kop the.

Gider da ikke Trump

Det er det afgørende vælgersegment. Dels er de mange, dels er deres valgdeltagelse høj. Trump er lykkedes med at fornærme mexicanere, sorte og asiater på det groveste. Det gør, at det er i stater som Iowa, der har 83% hvide, men ikke videre med valgmandsstemmer, at Trump har en chance.

Den næste bølge af indvandrere vil komme fra Cuba og Venezuela, hvor de er rimeligt veluddannede, så det er ikke sultens slavehær - det er det dog alligevel, fordi uansvarlig kommunistisk økonomisk politik driver dem fra deres hjemland. Vil de være løntrykkere: Ja, da; men hvad mere er: Forbrugere, de er nemlig ret unge.

Med det besøg.

Given the tense current security situation, he added, it was important for all European countries to take security as seriously as Denmark and Estonia, for whom it has always been a priority.

At his meeting with the Danish Minister of Defence, the focus was on the planned deployment of a Danish unit to Estonia as well as recent weeks’ events on and above the Baltic Sea.

For ikke at tale om estiske underleverancer til de fregatter, som Canada formentlig køber.

Det skal nok også være Cimber, der beflyver Estland - og for Guds skyld ikke svenskerne - så bliver der brug for den modkøbsaftale for Challenger.

Mon ikke det går op i en højere enhed? Jeg mener: Det er trods alt Indre Danske Farvande.

Clintons økonomiske politik hænger sammen.

1. Den amerikanske infrastruktur trænger til fornyelse og det vil skabe beskæftigelse: Det vil være veje (til dels), el, olie-/gasledninger og jernbaner (som reelt kun kan bruges til massegods - og noget containergods).
2. Det vil give mere beskæftigelse og som sådan vil det give et større skatteprovenu, hvorfor det ikke bliver nødvendigt med skatteforhøjelser. Skattelettelser til topindkomster kommer ikke - det betyder nemlig, at indkomstforøgelserne vil gå direkte til forbrug.
3. Man skal slet ikke overse, at råvarer vil falde i pris eftersom presset fra Kina aftager. Man skal f.eks. ikke overse energiens andel af råvareomkostningerne. Det er ikke bare olie; men også kobber og stål det bliver slet ikke nødvendigt at se på dumpet stål - priserne vil falde ganske desuagtet.
4. Sundhedsomkostningerne kommer ikke til at stige, fordi indvandrerne vil rette på demografien i USA.

Det er derfor man bruger tortur til slynglerne: Man vil have bankoplysningerne.

Det er ikke bare mig, der synes at banksvin skal henrettes under tortur!

Putins cyberspace angreb.

Lidt numseklapning og pattegrams - han er en skiderik, det er nu et etableret faktum og hvide uddannede forstadskvinder de er overbevist. Det får være.

Men nu begynder deres mænd at reagere også! De reagerer formentlig på Putins hacking og terror i Syrien. Trump snakker udenom mod bedre vidende. Det her er alvor: Folk dør af det og det er ikke betryggende, at den finger, der skulle være på knappen befinder sig i trusserne på en dulle.

Nu er det hvide, uddannede mænd, der hiver op i ærmerne.