Balistic Missile System.

opdatering

Hmmm.... Det er formentlig baggrunden for det gode tilbud, som Danmark har fået på missiler til Huitfeldt.

Det, der skinner igennem på videoen er, at de bestræbelser man har gjort sig - faktisk siden 2000 - på at imødegå missiltrusler har gået meget trægt. Der har været tekniske problemer, som ikke bare kunne klares ved at smide flere penge efter dem - Boeing 747 forsøgene var vel, hvad man kunne kalde en halv fiasko. Rækkevidden (som følge af utilstrækkelig stabilitet i 35-40.000' - burde egentlig ikke overraske, da tropopausen er et grænselag, som bevæger sig op og ned) var utilstrækkelig.
Missilskjoldet som sådan var ikke tæt nok.
Det er så formentlig baggrunden for, at man kunne love russerne, at missilskjoldet mod Iran (m.fl.) ikke var rettet mod Rusland - det fulgte nogenlunde af sig selv, fordi det ikke kunne lade sig gøre - og heller ikke var muligt indenfor en overskuelig fremtid.

Det betyder imidlertid ikke, at forholdsvis meget mindre trusler som Iran og Nordkorea ikke teknisk kan imødegås med noget, der minder om rimelig sikkerhed. Jeg tror så, at atomaftalen med Iran kommer igennem, fordi der har vist sig relativt beskedne fremskridt, der ikke kunne omfatte Rusland, men som nok kunne lukke f.eks. Iran ned. Sagt på anden måde: Iran har ikke haft noget reelt valg! Israel er en stærk samarbejdspartner i det spil - hvor man måske ikke har fortalt Israel alt, hvad de kunne ønske sig at få at vide: Man har i hvert fald viftet Netanyahu's indvendinger til side.

Altså: Det kan godt være, at de deciderede interkontinentale missiler ikke kan afværges tilstrækkelig godt på indeværende tidspunkt; men det betyder ikke, at f.eks. missiler i Europa ikke kan plaffes ned.
Det er mere end naivt at antage, at USA blot vil sætte sig ned og tude og leve med en trussel fra interkontinentale missiler. Selvfølgelig gør de ikke det!
Det kan også godt være, at man ikke får tryllestavsløsningen, der med ét løser alle problemer. Men selv mindre fremskridt har deres berettigelse.

Medio 2014 er der så nok tillid til teknikken, at den ikke står i vejen for at lade olieprisen falde. Det er jo den anden blokerende faktor: Nemlig, at man så udmærket var klar over - hele tiden - at Rusland ville genopruste. Det kan så ikke lade sig gøre - ok, anledningen er Ukraine - fordi pengene ikke er der.
Det man skal lægge mærke til er, at i Georgiens tilfælde var mulighederne for at intervenere en del ringere, når man kikkede på de kort USA havde på hånden til at dække de andre farver.
En konventionel russisk oprustning har USA aldrig været specielt nervøs for - alene den omstændighed, at man har 5000 Abrams tanks (hver for sig væsentlig bedre end noget russerne ville kunne lave de næste 30 år) i depot, som muligvis skal have en gang maling; men næppe meget mere. Man skal også være opmærksom på, at anvendelsen af 60 tons kampvogne er særdeles begrænset. Der er nogle ørkenstater; men ellers kun Europa, hvor de er aktuelle: De er f.eks. ikke det bedste på bjergveje.

USA har så også set på Tysklands fingerfletteri med Rusland med nogen tolerance, fordi et initiativ til at standse den lille svikmølle ville have betydet en eskalation, som bare ville have været dyr. Det hensyn er imidlertid ikke fremherskende længere.
At Tyskland så skulle tjene pengene, der gik tabt i Ruslandsinvesteringerne på genoprustning - den går heller ikke. Her skal tyskerne til for alvor at finde rabatblyanten frem - og i øvrigt pande de gamle kommunister ned i Linke og Grüne. Amerikanerne kender Merkels fortid mindst lige så godt som russerne, så .....

Det vi ser er, at på det militære område arbejder USA i vidt omfang udenom Tyskland. De hvæsende bemærkninger om manglende forsvarsbudgetter hos de europæiske allierede er jo reelt rettet mod Tyskland.
Vi ser også, at de andre Nato-lande er i stand til at arbejde udenom om Tyskland i vidt omfang. Det gør man dels ved at bytte sig frem, flytte rundt på depotmateriel til de nye lande og indgå aftaler med f.eks. MOWAG i Schweiz (Herre Gud - vi taler om en lastbil på 8 hjul, hvor svært kan det være).
Tysklands modvilje mod internationale operationer har man fra USA's side kunne trække på skuldrene af, fordi der har været det effektive supplement blandt andre Nato-lande, som man har haft behov for. Holland spiller i denne forbindelse en fremtrædende rolle, fordi de har tømt deres depoter - for at gøre plads til en nyere og billigere generation af våben.

Men at tro, at USA ryster på hånden, når det drejer sig om at vogte egen sikkerhed - torskedumt.
Man er jo kommet langt. Sagen er jo, at det ikke er så meget et spørgsmål om, at USA trækker sig tilbage (de har under alle omstændigheder i sidste ende fat i snoren); men om hvordan opgaven løses mest rationelt og billigt set fra USA's side.

Har USA brug for Tyskland sikkerhedspolitisk? Både ja og nej. Man kan i vidt omfang klare sig uden - med Norge, Danmark, England og Holland.
Tyskland har mere brug for USA end omvendt.
Her har Tyskland manøvreret sig ind i en dum position ved at gøre sig afhængig af russiske energi - solceller i Tyskland, hvor solen ikke skinner?? - gasledningerne går direkte til Tyskland; men udenom andre europæiske lande (som de baltiske; men også f.eks. Ungarn og Rumænien).
Jeg mener, at have påpeget, at det med at sprænge en gasledning i luften ikke er noget teknisk problem en amatørdykkerklub ikke kan mestre.

En alliance mellem Tyskland og Rusland er en plan, der mangler reel substans. Rusland har reelt ikke noget at tilbyde Europa.

Flåder med ulige numre er Stillehavet og lige numre er Atlanten.

Dvs:

1. First fleet dækker det kontinentale USA fra Californien.
2. Second Fleet dækker det kontinentale USA fra østkysten (formentlig Norfolk Virginia)
3. Third fleet Nordøstlige Stillehav.
4. Fourth fleet Caribien og Sydamerika.
5. Fifth fleet Mellemøsten fra det indiske Ocean.
6. Sixth fleet Middelhavet og Europa.
7. Seventh fleet Sydkinesiske Hav fra Yokosuka, Japan
8. Tenth fleet er Cyber Command.
   

Pointen set fra Danmarks synspunkt er spørgsmålet om bevæbning af Huitfeldt'erne med SM3-IIA. De er forberedt til det. Spørgsmålet er, hvilken pris vi får missilerne til.

Det er én af grundene til, at jeg mener vi får brug for 3 Huitfeldt'er - til. Russerne vil gøre meget for at holde amerikanerne ude af Østersøen.