Deutsche Bank

Maple Bank

Se her kommer banksvinene op mod Schäuble - og det er IKKE tilrådeligt.

Dabei geht es um Aktiendeals, die um den Tag der Dividendenzahlung der jeweiligen Unternehmen herum getätigt wurden. In der Folge erstatteten die Finanzbehörden die einmal abgezogene Kapitalertragssteuer auf die Dividende oft sowohl dem Käufer als auch dem Verkäufer der Aktie, obwohl sie nur einmal bezahlt wurde. Deutschland stopfte diese Gesetzeslücke erst im Jahr 2012.

Så hvis Danske Bank tror, at de er udenfor rækkevidde p.gr.a. deres barnagtige modstand mod Bankunionen - så kan jeg forsikre om, at det ikke er tilfældet.

- bare den går ikke - den løber!

Thomas skrev:- bare den går ikke - den løber!

6,2 mia. EUR i tab.

Hertil kommer hensættelser til minimum 1,2 mia. EUR.

Det spændende bliver hvor meget Danske Bank skal bløde.

Jeg havde undret mig over:

Hvorfor Anshu Jain og Jürgen Fitschen forsvandt så pludseligt unden fanfarer. Det var de store drenge, de forsøgte at spille på næsen - det går jo som regel galt.

klogeaage 35 skrev:Deutsche Bank vil halvere de ansatte og

Flygte ud af Italien

Tak for henvisningerne.

Ja, det er dumt at udfordre en tysk finansminister som bank. Meget, meget dumt; men den halvering - ikke alene i antal ansatte; men også løn - det kommer til at kunne mærkes. Du kan ikke længere betale folk for at svindle - der er for mange, der vil stikke dig en dolk i ryggen. Vi har end ikke set begyndelsen af domfældelserne og selvmordene i Deutsche Bank.

At Deutsche Bank vil ud af Italien er ikke så mærkeligt. Det kan de bare ikke komme. Hvis Deutsche Bank tror, at de får den italienske stat til at betale alle deres tab (eller bare nogle af dem), så tager de fejl - de bliver klogere på samme måde som Danske Bank blev det i Irland.

Deres tabte og/eller nedskrevne fordringer kan de ikke sælge - end ikke til nedskreven værdi. Salget vil nemlig have en bankgaranti for tab ud over den nedskrevne værdi.

Hvis en anden bank er interesseret i en fordring, så vil det være med henblik på at rekonstruere en kunde. Det som kunden kan betale i en rekonstruktion vil gå til den købende bank, mens yderligere tab vil blive læsset over på fordringen købt af (i dette tilfælde) Deutsche Bank - så bliver Deutsche Bank konfronteret med krav om indfrielse af den afgivne garanti. Tab slipper man ikke for.

i England.


Bankerne bliver nødt til at se i øjnene, at deres grandiose planer om at agere internationalt og spille centralbankerne og økonomierne på næsen - den går ikke!

Thomas skrev:i England.


Bankerne bliver nødt til at se i øjnene, at deres grandiose planer om at agere internationalt og spille centralbankerne og økonomierne på næsen - den går ikke!

Med alle de Putin-versteher rodet ind, så kan det ikke overraske.

Omfanget af potentielt mistænkelige transaktioner dækker nu handler for 10 mia. dollar og ikke - som tidligere antaget - 6 mia. dollar.

dvs. en difference på 4 mia. USD - svarer nogenlunde til Mistral-klasser plus Condorfly.

Deutsche Bank sælger Hua Xia

De tab i også den bank er jo som at smide en boomrang væk: Meget svært.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:- bare den går ikke - den løber!

Fortsættelse .......

Dem bliver de nødt til at sælge til sig selv.

Formentlig en af betingelserne for at få England til at blive i EU. En af dem, som tyskerne principielt er glade for bliver stillet.

Med så afgørende en vægt, som Tyskland har i ECB og så vil det betyde, at Deutsche Bank fundamentalt set er dækket af de tyske skatteydere.
Når det er Tyskland der bestemmer om et land skal have en gældssanering, hvilket betyder, at investorerne kommer til at betale, så bestemmer de jo også værdien af credit default swaps.

Man kan jo ikke ligefrem sige, at Deutsche Bank er uden indflydelse i Tyskland. Når Tyskland ikke dækker tab i f.eks. Grækenland, så må indskyderne gøre det (og her har de britiske banker - sammen med russerne - fået nogle lussinger).
Det finder briterne sig da ikke i, at Deutsche Banks svindel bliver tværet af på dem.

Den får Merkel så lov til at æde.

At Jain og Fitschen er væk, det er ikke nok.

Men godt set Klogeaage!

chefen, at han skal i fængsel.

Selvfølgelig dækker det over noget dybt kriminelt.

Det betegnende er, at det sker samtidig med, at Danske Bank er blevet meldt til politiet for pengevask. Man skulle ellers tro, at politiet er i fuld gang med at søge efter terrorister - det er de måske også.

Det er så nok så meget baggrunden for Brexit.

IMF skrev:Blandt de globale systemvigtige banker virker Deutsche Bank som den største netto bidragyder til systemisk risiko efter HSBC og Credit Suisse

Selvfølgelig falder aktiekursen.

Da egenkapitalen reelt i forvejen er negativ, så vil tilbagekøb af egne aktier gennem stråmænd naturligvis påvirke kursen, fordi tabet skal så fordeles på det færre aktionærer. Det problematiske er, at direktionen gennem sine manipulationer begunstiger nogle aktionærer på bekostning af andre.

Det ligner noget af det Danske Bank gør. Manipulerer prisen på aktierne op for at skjule tabet for aktionærerne. Her er der så den hage ved det, at APM skal have reddet sine aktier ud af katastrofen.

Det, jeg bare ikke rigtigt kan finde ud af er, hvad det har med Brexit at gøre. Det tidsmæssige sammenfald er påfaldende.

USA har givet Deutsche Bank adskillige bøder. At Nordea desperat forsøger at trække sine knuste fingre til sig - det var forventeligt.
Når man så betragter en af de ting, som USA aldrig tilgiver Rusland og Putin: Nemlig forsøget på at vælte den del af pengemængden, der bestod af realkreditobligationer, så er det svært ikke at se en forbindelse til Brexit og et nakkedrag til Deutsche Bank.

Ingen tvivl om, at russernes stjålne penge kommer til at betale en stor del af banksektorernes tab - problemet er bare om de tab ikke er alt for store til at blive dækket af konfiskering af illegitime indlån. Som det ser ud nu, så er der ikke nogen reel forskel på fremmedkapital og decideret aktiekapital, fordi indskyderne kommer til at få smerten.
At det forholder sig sådan kan vi jo se af Grækenland og Cypern - selvom det for en stor dels vedkommende var russerne der betalte, så går det jo ikke ligefrem fremragende for de to lande.

klogeaage 35 skrev:Deutsche Bank slammed by the US-based trio of IMF, Fed and Moody’s

Tak for linket!

Det er nok så meget forklaringen bag Brexit - og et af vejbumpene på turen mod Storbritanniens tilbagevenden til EU. Tydelig nok er sikkerhedspolitikken en anden - kort fortalt: Hvis Tyskland og Frankrig tror, at de får lov til at bruge britiske tropper til at forsvare sig med de russere, som Tyskland og Frankrig hjalp/hjælper med at genopruste (Mistral-klasserne rinder en i hu), så har de taget utroligt meget fejl.

Hvis tyskerne tror, at Storbritannien lader sit banksystem rive med ned af Deutsche Bank p.gr.a. engagementerne med russerne, hvor de ikke engang har sørget for, at de penge, de har lånt tilbage til Rusland har dækning i russiske indskud, så har de taget utroligt meget fejl.
At de britiske banker så har deres problemer i det fjerne Østen og Indien - ikke nogen tvivl - så har de formentlig ikke noget videre med Rusland, at gøre. Santander er så i problemer i Sydamerika, som for 30 år siden ikke blev løst - slet ikke inden den nye bølge rammer - det er så igen noget andet.
At de britiske banker nu kommer til at betale for den islandske katastrofe - hvilket man vil gøre - om ikke andet så af sikkerhedsmæssige årsager: Men at Island går på røven ER altså lidt mindre destruktivt end at hhv. Rusland og Sydamerika gør det. Der er et vist volumen til forskel.

Understandably the US wants Germany to spend a good part of its large reserves, not to acquire prime American assets like Monsanto, but to finance the revival of the Western economic volume, by supporting consumption and infrastructure investments in Europe, and why not buying American defense systems.

Det er på samme måde som Danske Bank - og formentlig nu Nordea - bliver udelukket fra investeringsbank virksomhed. Der er jo ikke nogen investor, der tror Danske Bank og Nordea over en dørtærskel - sagen er jo, at når man forhandler investering i aktier og obligationer i virksomheder, så er det jo alene banken, der forsøger at tvære sine tabte fordringer af på investorerne.
Det ved investorerne, da ganske udmærket: Det var jo derfor de med kapitalfonde og investeringsbankers mellemkomst flygtede ud af disse investeringer til at begynde med. Nu få de så lov til at købe de papirer tilbage, som de selv solgte for alt for mange penge. Investorerne ved da udmærket hvor lidt de papirer er værd - de har jo selv solgt dem for et år siden!
De papirer ligger hos stråmænd, hvor den eneste løsning er, at bankerne låner virksomhederne til at købe egne aktier tilbage og annullerer dem. Det vil så betyde, at virksomhederne står uden ansvarlig kapital og al kapital i virksomheden er misligholdte banklån: Torm aktier til nogen?? Nej, vel?

Vi så jo også i DONG-sagen var man nødt til at koble Goldman-Sachs ind for at undgå Danske Bank og Nordea. Indtil videre er der jo ikke nogen, der kan komme med en kvalificeret opfattelse af hvad DONG og deres vindmøller er værd.

Der kommer vi så tilbage til, at hvorfor sørger man ikke for, at de tyske investorer anbringer deres penge i noget fornuftigt som infrastruktur, som jeg flere gange har nævnt?

The use of the term ‘interconnectedness’ is very crucial in this analysis, because it refers to the channels of crisis diffusion. In short the IMF informs the world that Germany, who boasts about its financial and fiscal orthodoxy, may in reality be a time bomb for the global financial system. If this is not a direct Washington assault against Berlin then words have lost their meaning.

Hvis Tyskland synes det er morsomt at betale for Deutsche Bank, så vær så god!

Jeg tror så ikke, at der bliver tale om dom - det bliver antageligt forligt.

Stråmanden har købt Deutsche Banks aktier.

Nu kan han ikke sælge dem - stråmanden er ligeglad, for Deutsche Bank har ikke alene lånt ham pengene til at købe Deutsche Bank aktier for - de har også garanteret prisen på aktierne.

Stråmanden skal finde en køber - det kan han naturligvis ikke, så derfor sænker han prisen; men stadig ikke noget, der minder om interesse.

Tager man "før prisen" som sammenligningsgrundlag:

Før: 1000 mia. kroner.

Nu: 124 mia. kroner.

Bødeforlæg (gunstigt) 90 mia. kr.

Nettoværdi: 34 mia.

Sagt på en anden måde: Alle er klar over, at Deutsche Bank er fallit.

Jeg kan ikke se andet, end, at de må henvende sig til myndighederne med henblik på en afvikling.

De KAN ikke følge reglerne.

De kommer aldrig "ovenpå" igen. Nu får vi se.

Thomas skrev:De KAN ikke følge reglerne.

De kommer aldrig "ovenpå" igen. Nu får vi se.

Det gælder så også Commerzbank.

Man véd formentlig ikke, hvem aktionærerne er. Det er langt fra sikkert, at det er tyske.

Jeg har svært ved at se, at Merkel rent fysisk KAN redde Deutsche Bank - eller Danske Bank for den sags skyld.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

Thomas skrev:De KAN ikke følge reglerne.

De kommer aldrig "ovenpå" igen. Nu får vi se.

Det gælder så også Commerzbank.

Man véd formentlig ikke, hvem aktionærerne er. Det er langt fra sikkert, at det er tyske.

Jeg har svært ved at se, at Merkel rent fysisk KAN redde Deutsche Bank - eller Danske Bank for den sags skyld.

Plutos venner

Udmærket henvisning, Klogeaage!

Flere andre banker har måttet punge ut allerede, men Deutsche Bank skiller seg ut fordi banken allerede sliter økonomisk og har en rekke andre saken hengende over seg.

Banken blir blant annet gransket for valutamanipulasjon, deler av sin virksomhet innen råvarer og milliardoverføringer banken har sendt fra Russland.

Men jeg tror nu mere det er Nordea, fordi der er tale om valutasvindel og kommunistisk underslæb, det er faktisk Nordea's cocktail.

klogeaage 35 skrev:[url=no/boers-og-finans/deutsche-bank/financial-times-deutsche-bank-fikk-spesialbehandling-i-eus-stresstest]"Streestest" min bare ..............[/url]

Der ligger jo nok det i det, at man ikke havde taget højde for den kæmpebøde som Deutsche Bank fik af det amerikanske banktilsyn.

Det andet er, at det salg af aktier givetvis ville eller vil foregå gennem en stråmand. Hvem kunne drømme om at købe aktier i en kinesisk bank? Godt nok er banksvin ikke de vakseste; men - ærlig talt: En kinesisk bank? De er jo alle sammen ved at bryde gennem loftet på listen over globalt systemisk vigtige og dybt desperate banker.

Det jeg tror, der er sket er, at man i sidste øjeblik fra ECB's side er blevet gjort opmærksom på, at den handel var gennemført via et datterselskab på Bermuda el. lign. - ganske som Danske Banks handler med Realdanmarks pilrådne flexlort. Det er oplysninger, som formentlig er kommet fra USA. Det tidsmæssige sammenfald med bøden peger i den retning.

Men et udmærket link.

Det problematiske er, at man forsøger at rense bankerne for cross-holding (dvs. Bank A ejer 10% af Bank B's aktier. Bank B ejer 10% af Bank A). Det er så nok gået i gulvet på, at de små gule skævøjede ikke ville bytte lige over).
Vi har et tilsvarende problem med Danske Bank, hvis aktier ikke alene er værdiløse - de er en belastning, og APM, hvis aktier er ganske udmærkede og under opkøb af APM fondene.

Det er rasende vanskeligt for myndighederne at gennemskue - alene det problem, der hedder pensionsordninger, hvor kunder, der har lån i banken samtidig har indskud i form af pensionsordninger, der igen er anbragt i bankens egne værdiløse aktier.
Der kommer så et tab, fordi bankens aktier er værdiløse og det vælter videre i det omfang, at det lån i pensionssparerens hus hverken forrentes eller afdrages og som sådan er et tab for banken.
Reelt er der ikke nogen af de penge, der eksisterer. Banken kan ikke sætte huset på tvang, fordi det vil indbringe mindre end tilgodehavendet. Osv.

Det er egentlig historien om hyperinflationen i Tyskland om igen, hvor almindelige tyskeres pensionsopsparing blev ruineret af inflationen. Det løste så problemet med krigsgevinsterne fra 1. verdenskrig, hvor ingen interesserede sig bagefter for udeklarerede krigsgevinster i erkendelse af at 1 milliard Mark kunne købe en pakke cigaretter.
Denne gang kommer der ikke nogen inflation som løsning, fordi en væsentlig del af pensionsinvesteringerne er flygtet udenlands i amerikanske statsobligationer. Jo højere man vil drive inflationen, jo voldsommere vil flugten være.
Det er det, der kommer til at ske med lærernes pensionsordninger. De penge er jo væk - og de måtte under ingen omstændigheder bruges til at købe DONG - det er den beske sandhed bag den (noget omtalte) transaktion.
Alle med pensionsordninger i bankerne kan lige så godt regne de penge for tabt.

deres amerikanske afdeling.

Det går bare ikke, fordi Deutsche Bank vil hænge på garantier.