3% er i top

Ingen 2½% annuiteter.

Det var heller ikke forventet, at kridterne ville give sig frivilligt. Den fremrykning betyder ikke en hujende fis. Der er så enorm en likviditet i markedet, at det også vil gå over pari.

Problemet er for kridterne, at dem, der kan og vil konvertere til de billige fast forrentede annuiteter er de gode udlån. Derfor bliver kridterne og deres banker hængende på flexlortet. Problemet er bare: De kan ikke byde flexlortet længere op.
Gør bankerne det, så vil de have et tab - større end deres kreditforenings administrationsbidrag ved refinansieringen.
Det er slemt nok endda. Men de skal jo også med hiv og sving have lånt pengene til at købe eget flexlort. Det er ikke gratis - og er det ikke gratis, så bliver det det dyreste lån, den bank nogen sinde har optaget, fordi de gode udlån, som ligger til sikkerhed for det gratis lån vil blive refinansieret med virksomhedsobligationer.

Det næste djævelske er, at hvor man kender administrationsbidraget - nogenlunde - for boliglånene, så er det en forhandlingssag på erhvervslån og boligudlejningslån. Jeg har en mistanke om, at boligudlejere godt kan finde ud af, hvad de vil betale i administration.

Det bliver morsomt at se fjæset på banksvinene, når deres "fuck-finger" bliver klippet af med en grensaks.

Tigerdyret skrev:Selvfølgelig er jeg seriøs

Spekulation vil være at smide penge efter vinhuse uden lang og solid track record. Investering er det modsatte og det kan snildt lade sig gøre indenfor vin
Find kendte og populære vinhuse. Kom på deres køber-lister og opkøb gode, små årgange. Lad dem ligge +10 år. Så vil jeg næsten garantere dig at du har gjort en god forretning.
Bare kig på noget så ordinært som Sauternes-vinene fra Château d'Yquem. Kig lidt på prisudviklingen. Kig dernæst på noget du kan få i et supermarked til nytår: Dom Perignon. Folk køber det sprøjt og drikker dem fordi det er en flot flaske, men det er en dårlig champagne når den er så ung. En Dom P skal ligge 20-25 år og så lover jeg dig at du kan få mange penge for dem. Personligt har jeg et par årgang 2002-flasker der ligger og venter. Det var en rigtig god årgang så jeg gik ud og købte nogle flere.

Cirb skrev:

Tigerdyret skrev:

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Gode vine. De går som varmt brød skal jeg hilse at sige
Kineserne køber fra de dyre huse kun pga. prisen og navnet. Det kan man med rette ligge sig i slipstrømmen af.

Er du seriøs ?

Spekulativt, småt, opbevaringskrævende  og potentielt illikvidt. Tror ikke det er et argument for en portefølje maneger at hvis alt går galt de i det mindste drikkes.

Mvh
Cirb

Og hvor mange flasker skal du have liggende for at anbringe for bare 3-4 milliarder kr ? Hvordan vil du opbevare dem ? Og hvordan vil du sælge dem time til time, hvis du en dag hurtigt skal bruge likviditet ? 
Selv fysisk guld er ret upraktisk når du begynder at tale portefølje størrelse penge....

Mvh
Cirb

Thomas skrev:

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Følg nu lidt med!

Hvad tror Du Hellepigen snakkede med Merkel om? Tøj? Det gider Merkel ikke! Tænk, hvis nogen forslog hende at anvende FIRE knapper i jakken!

Selvfølgelig finansieringen af den tyske infrastruktur - og den danske med! Vil ikke give styrtende; men så er der også den i Polen, og de baltiske lande........ Der kommer masser af muligheder for at anbringe pengene fornuftigt - bare ikke gennem bankerne.

Min tilsigtede pointe var at i det nuværende marked så er 3 % p.a. med en meget lav tabs risiko (som du selv har påpeget er kursrisikoen stærkt overvurderet) særdeles tilfredsstillende. 
Mere end det kræver at man tager en voksen størrelse risiko og har en meget lang horrisont. Mange penge kan ingen af delene.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:
Min tilsigtede pointe var at i det nuværende marked så er 3 % p.a. med en meget lav tabs risiko (som du selv har påpeget er kursrisikoen stærkt overvurderet) særdeles tilfredsstillende. 
Mere end det kræver at man tager en voksen størrelse risiko og har en meget lang horisont. Mange penge kan ingen af delene.

Mvh
Cirb

Helt sikkert.

Problemet er jo også, at 3% papiret er for godt, hvilket kursen tyder på. Man kan i kridterne ganske enkelt ikke tillade sig at lave så gode papirer, for det vil sætte flexlortet i grimt relief!

Det næste er så også, at der kommer mere til investorerne - ikke i afkast; men i sikkerhed.

Pointen er at flexlortet bliver isoleret som det, det er: Tab. Der er måske 200 mia. af flexlortet, der kan konverteres til ordentlige papirer og opsuges af markedet. Resten er værdiløse! Der er ikke nogen, der vil byde på den gæld!

Uanset, hvor lang tid der går, så er der små 1000 mia. som man aldrig ser igen. Oven i det er der 250 mia. i bankboliglån, som man med sikkerhed IKKE ser igen.
Det er beløb, som finanssektoren aldrig kan "svede ud"!

En "egenkapital" på 100 mia. kan aldrig dække et tab på 1000 mia. - uanset hvor fordelagtigt den "egenkapital" anbringes. Aldrig.

Det er man sådan set også godt klar over. Øvelsen i øjeblikket går på, hvilke af debitorerne, der klarer det?

at omlægges lånet til en 30 årig annuitet, så kan papiret dels sælges, dels kan ejendommen gå på tvang. Kridte køber deres pantværdi - og banken må afskrive lånet.
Efterhånden som tiden går så bliver det bud, som kridte vil komme med - mindre og mindre, der afdrages nemlig: Det vil bankerne ikke have: De betaler jo terminen for flextumpen! Bankens andel af den samlede gæld bliver jo bare større!

Thomas skrev:

Cirb skrev:
Min tilsigtede pointe var at i det nuværende marked så er 3 % p.a. med en meget lav tabs risiko (som du selv har påpeget er kursrisikoen stærkt overvurderet) særdeles tilfredsstillende. 
Mere end det kræver at man tager en voksen størrelse risiko og har en meget lang horisont. Mange penge kan ingen af delene.

Mvh
Cirb

Helt sikkert.

Problemet er jo også, at 3% papiret er for godt, hvilket kursen tyder på. Man kan i kridterne ganske enkelt ikke tillade sig at lave så gode papirer, for det vil sætte flexlortet i grimt relief!

Det næste er så også, at der kommer mere til investorerne - ikke i afkast; men i sikkerhed.

Pointen er at flexlortet bliver isoleret som det, det er: Tab. Der er måske 200 mia. af flexlortet, der kan konverteres til ordentlige papirer og opsuges af markedet. Resten er værdiløse! Der er ikke nogen, der vil byde på den gæld!

Uanset, hvor lang tid der går, så er der små 1000 mia. som man aldrig ser igen. Oven i det er der 250 mia. i bankboliglån, som man med sikkerhed IKKE ser igen.
Det er beløb, som finanssektoren aldrig kan "svede ud"!

En "egenkapital" på 100 mia. kan aldrig dække et tab på 1000 mia. - uanset hvor fordelagtigt den "egenkapital" anbringes. Aldrig.

Det er man sådan set også godt klar over. Øvelsen i øjeblikket går på, hvilke af debitorerne, der klarer det?

Jamen de fleste vil vel kunne klare eksempelvis 2 procent fast (som bankerne dog ikke vil åbne). Hvis man så samtidig skrurr lidt mere på fleks bidraget, så er ydelsen vel stort set det samme - og flekslånet er væk. Men. Er der investorer til 2 eller 2,5 procent fast over 30 år? (Som altså ikke er bankens egne pensionsfonde). Hvid dette er tilfældet forstår jeg ikke modstanden imod at åbne 2 hhv 2,5.

Merkur skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:
Min tilsigtede pointe var at i det nuværende marked så er 3 % p.a. med en meget lav tabs risiko (som du selv har påpeget er kursrisikoen stærkt overvurderet) særdeles tilfredsstillende. 
Mere end det kræver at man tager en voksen størrelse risiko og har en meget lang horisont. Mange penge kan ingen af delene.

Mvh
Cirb

Helt sikkert.

Problemet er jo også, at 3% papiret er for godt, hvilket kursen tyder på. Man kan i kridterne ganske enkelt ikke tillade sig at lave så gode papirer, for det vil sætte flexlortet i grimt relief!

Det næste er så også, at der kommer mere til investorerne - ikke i afkast; men i sikkerhed.

Pointen er at flexlortet bliver isoleret som det, det er: Tab. Der er måske 200 mia. af flexlortet, der kan konverteres til ordentlige papirer og opsuges af markedet. Resten er værdiløse! Der er ikke nogen, der vil byde på den gæld!

Uanset, hvor lang tid der går, så er der små 1000 mia. som man aldrig ser igen. Oven i det er der 250 mia. i bankboliglån, som man med sikkerhed IKKE ser igen.
Det er beløb, som finanssektoren aldrig kan "svede ud"!

En "egenkapital" på 100 mia. kan aldrig dække et tab på 1000 mia. - uanset hvor fordelagtigt den "egenkapital" anbringes. Aldrig.

Det er man sådan set også godt klar over. Øvelsen i øjeblikket går på, hvilke af debitorerne, der klarer det?

Jamen de fleste vil vel kunne klare eksempelvis 2 procent fast (som bankerne dog ikke vil åbne). Hvis man så samtidig skrurr lidt mere på fleks bidraget, så er ydelsen vel stort set det samme - og flekslånet er væk. Men. Er der investorer til 2 eller 2,5 procent fast over 30 år? (Som altså ikke er bankens egne pensionsfonde). Hvid dette er tilfældet forstår jeg ikke modstanden imod at åbne 2 hhv 2,5.

Det er det, jeg har sagt hele tiden: Flextumperne KAN ganske enkelt ikke. Ellers havde Du set bankboliglånene falde - og det har de kun gjort, når der blev omlagt til mere flexlort.

Bankerne har slet ikke set næste runde af lussinger:

1) Tvungne nedskrivninger på bankboliglån til flextumper.

2) Tvangsophævelse af bankernes pensionsopsparinger. Banksvinene skal da ikke have udskudt skat at lege med.

Det spændende er i denne omgang, hvordan det går med konverteringen af realkreditlånet i erhvervslivet.