3% er i top

Nordea er for alvor i problemer!

Banksoen skrev:Det har aldrig været billigere for boligejerne at finansiere sig med et 30-årigt fastforrentet lån end nu, konstaterer boligøkonom i Nordea Kredit, Lise Nytoft Bergmann.

"Er man til fastforrentede lån, er det derfor nu, man skal slå til – i hvert fald hvis man ønsker et lån med afdrag. Sandsynligheden taler nemlig ikke for, at det bliver billigere – heller ikke selv om renten tager yderligere et lille dyk ned," siger Lise Nytoft Bergmann.

Selvfølgelig kan man da få en billigere fast forrentet konvertibel annuitet!

Sagen er jo nok den, at Nordea er i likviditetsmæssige vanskeligheder, der kan vaske sig.
Store sparerunder i alle de nordiske lande.
Loppet flexlortet op til at være rentefri. Her kan man da kun konvertere til fast forrentede annuiteter, som ikke - for praktiske formål - har noget administrationsbidrag.

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere og ikke så lidt tyder på, at Nordea skal skaffe kontanter!
Tilsvarende har Danske Bank formentlig mistet sit ECB-lån på 51 mia DKK.
Der er kun én måde, nemlig at reducere beholdningen af flexlort.

At flexlortet evt. får et haircut, det er irrelevant, fordi hverken Nordea eller Danske Bank kan tilsyneladende skaffe pengene til at købe egne obligationer for - det med at låne i Nationalbanken er ikke en god idé: Dels vil det betyde, at de mister deres gode udlån til alternativ finansiering, dels er der en udpræget mangel på gode udlån - at NOK falder så kraftigt kunne tyde på at de shipping udlån, som Nordea (og en lille smule Danske Bank) har haft er gået sin vej: Mon ikke APM kan lave nogle virksomhedsobligationer, som kan sælges? Det eneste, der er tilbage er fallenterne - og dem er der masser af i shipping.

Det næste bliver, at man bliver nød til at stille dårligere lån som sikkerhed; men det vil ikke ske uden en rundbarbering. Problemet er ikke at man ikke kan få billige lån - det er at de ikke kan få lån overhovedet.
Der er efterhånden kun én mulighed i Danmark: Konvertering af flexlort.

EU afgørelse er udskudt - ja, man skal jo lige have sørget for, at det der godkendes er ordentlige lån.

Ja stakkels Nordea. Kun 3 milliarder i månedligt overskud.

iøvrigt - hvorfor er der ikke andre end dig i hele verden der skriver at mængden af flex lån skal ned? Mærkeligt.....

Pluto skrev:Ja stakkels Nordea. Kun 3 milliarder i månedligt overskud.

iøvrigt - hvorfor er der ikke andre end dig i hele verden der skriver at mængden af flex lån skal ned? Mærkeligt.....

Hold nu Din kæft, Din stupide bankpsykopat. Hvilken udlånskunde på ½ mia. DKK er det nu, der er gået og har smækket med døren?
Nu er jeg ikke så alene endda: Investorerne og Draghi (sidstnævnte har da smidt flexlortet tilbage i hovedet på Jer i denne måned!)

Jeg synes Du skulle smutte i sommerhuset og dingle.

Sikke noget sludder med investorene og Draghi. Det er interessant fra et psykologisk perspektiv at du har identificeret nogle 'helte' i dit korstog mod en penge verden du alligevel ikke helt forstår.

Pluto skrev:Sikke noget sludder med investorene og Draghi. Det er interessant fra et psykologisk perspektiv at du har identificeret nogle 'helte' i dit korstog mod en penge verden du alligevel ikke helt forstår.

De er sådan set ikke helte. Men nej, Du vil aldrig møde forståelse for Din eksistens.

Men bare rolig - Politiet skal nok komme og snakke med Dig - igen. Så Du skal altså skynde Dig at rebe - ikke sejlet men....
Det gør Du så ikke, fordi Du er psykopat.

Thomas skrev:... fordi Du er psykopat.

Man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus!   

Pluto skrev:

Thomas skrev:... fordi Du er psykopat.

Man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus!   

Nå.... jeg rammer ellers godt nok.

Selvfølgelig går 3% 30 år i top.

Det vil 2½% fast forrentet annuitet også gøre - evt. også 2%.

Problemet ligger et helt andet sted: Flextumperne kan ikke refinansiere, fordi ejendomsværdierne reelt er faldet. Derfor svindler man nu ejendomsværdierne i København op! Og det er svindel.

Baggrunden er, at bankerne ikke har likviditet til at blive ved med at opkøbe eget flexlort - derfor SKAL man have lavet obligationer, som investorerne vil købe. Det går bare ikke. For uanset hvad, så kan og vil en flextumpe ikke betale - specielt VIL ikke. Ejendomsvurderingen er komplet lige gyldig, når der ikke handles! Den er i det tilfælde et fiktivt tal.

Heller ikke denne gang!

Sagen er jo den, at vi med realkreditlånene ser billedet fra virksomhedsudlånet gentage sig. Bankerne/kridterne kan sagtens låne penge ved at sælge ordentlige obligationer - så slipper de for at finansiere flexlortet selv.

Det er altid de gode udlån, der forsvinder. Problemet er, at der ikke er nogle gode udlån tilbage i bankerne!

Investorerne hopper ikke på svindlen.

Vi er i gang med en afvikling af bankerne.

Kreditkvaliteten vil synke og synke og synke.

Alle ved, at der reelt ikke er nogen egenkapital i bankerne.

http://epn.dk/samfund/politik/ECE6829708/corydon-groen-fond-er-ikke-en-risikabel-statsbank/

Dette er vel ret beset og virksomhedsudlån - forskellen på lån til driftseffektiviseringer og "grønne" investeringer er vel lidt svær at se forskel på

Jeg kender faktisk et par stykker med gode jobs (software ingeniører) som påstår at de ikke har råd til at skifte til 3% fastforrentet qua hovedstolens størrelse på deres ejerlejlighedslån (F1 uden afbetaling!) + forbrugslån. Tænk hvis det er en udpræget tendens...

jeg er også software ingeniør og kan lave mit F3 med afdrag om til en 3 fastforrentet med afdrag med en løbetid på 10 år til hver en tid... tænk hvis det er en udpræget tendens...

moniulven skrev:jeg er også software ingeniør og kan lave mit F3 med afdrag om til en 3 fastforrentet med afdrag med en løbetid på 10 år til hver en tid... tænk hvis det er en udpræget tendens...

Og så er Du fuld af løgn.

Tigerdyret skrev:Jeg kender faktisk et par stykker med gode jobs (software ingeniører) som påstår at de ikke har råd til at skifte til 3% fastforrentet qua hovedstolens størrelse på deres ejerlejlighedslån (F1 uden afbetaling!) + forbrugslån. Tænk hvis det er en udpræget tendens...

Tag det helt roligt! Boligmarkedet har man opgivet: Nu drejer det sig om at redde realkreditobligationen, og er nok af konverteringmuligheder til at beskæftige pengene i f.eks. landbrug og industri.

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Gode vine. De går som varmt brød skal jeg hilse at sige
Kineserne køber fra de dyre huse kun pga. prisen og navnet. Det kan man med rette ligge sig i slipstrømmen af.

Tigerdyret skrev:

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Gode vine. De går som varmt brød skal jeg hilse at sige
Kineserne køber fra de dyre huse kun pga. prisen og navnet. Det kan man med rette ligge sig i slipstrømmen af.

Er du seriøs ?

Spekulativt, småt, opbevaringskrævende  og potentielt illikvidt. Tror ikke det er et argument for en portefølje maneger at hvis alt går galt de i det mindste drikkes.

Mvh
Cirb

Selvfølgelig er jeg seriøs

Spekulation vil være at smide penge efter vinhuse uden lang og solid track record. Investering er det modsatte og det kan snildt lade sig gøre indenfor vin
Find kendte og populære vinhuse. Kom på deres køber-lister og opkøb gode, små årgange. Lad dem ligge +10 år. Så vil jeg næsten garantere dig at du har gjort en god forretning.
Bare kig på noget så ordinært som Sauternes-vinene fra Château d'Yquem. Kig lidt på prisudviklingen. Kig dernæst på noget du kan få i et supermarked til nytår: Dom Perignon. Folk køber det sprøjt og drikker dem fordi det er en flot flaske, men det er en dårlig champagne når den er så ung. En Dom P skal ligge 20-25 år og så lover jeg dig at du kan få mange penge for dem. Personligt har jeg et par årgang 2002-flasker der ligger og venter. Det var en rigtig god årgang så jeg gik ud og købte nogle flere.

Cirb skrev:

Tigerdyret skrev:

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Gode vine. De går som varmt brød skal jeg hilse at sige
Kineserne køber fra de dyre huse kun pga. prisen og navnet. Det kan man med rette ligge sig i slipstrømmen af.

Er du seriøs ?

Spekulativt, småt, opbevaringskrævende  og potentielt illikvidt. Tror ikke det er et argument for en portefølje maneger at hvis alt går galt de i det mindste drikkes.

Mvh
Cirb

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Det gør de tåber, der foretager pensionsopsparing i en bank! De tror stadig, at de kan låne til 0% og udlåne til 0% og tjene penge på det.

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Følg nu lidt med!

Hvad tror Du Hellepigen snakkede med Merkel om? Tøj? Det gider Merkel ikke! Tænk, hvis nogen forslog hende at anvende FIRE knapper i jakken!

Selvfølgelig finansieringen af den tyske infrastruktur - og den danske med! Vil ikke give styrtende; men så er der også den i Polen, og de baltiske lande........ Der kommer masser af muligheder for at anbringe pengene fornuftigt - bare ikke gennem bankerne.

Tigerdyret skrev:

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

De bliver nød til at åbne 2½% - måske endda 2%: Der er masser af købere .

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Gode vine. De går som varmt brød skal jeg hilse at sige
Kineserne køber fra de dyre huse kun pga. prisen og navnet. Det kan man med rette ligge sig i slipstrømmen af.

Jeg mindes Maria Callas der blev bedt om at sammenligne sig med en anden sopran.
"Man kan ikke sammenligne champagne og coca-cola!"

Den berørte replicerede:
"Rigtigt! Champagne bliver sur, når den bliver gammel!

Tigerdyret skrev:Selvfølgelig er jeg seriøs

Spekulation vil være at smide penge efter vinhuse uden lang og solid track record. Investering er det modsatte og det kan snildt lade sig gøre indenfor vin
Find kendte og populære vinhuse. Kom på deres køber-lister og opkøb gode, små årgange. Lad dem ligge +10 år. Så vil jeg næsten garantere dig at du har gjort en god forretning.
Bare kig på noget så ordinært som Sauternes-vinene fra Château d'Yquem. Kig lidt på prisudviklingen. Kig dernæst på noget du kan få i et supermarked til nytår: Dom Perignon. Folk køber det sprøjt og drikker dem fordi det er en flot flaske, men det er en dårlig champagne når den er så ung. En Dom P skal ligge 20-25 år og så lover jeg dig at du kan få mange penge for dem. Personligt har jeg et par årgang 2002-flasker der ligger og venter. Det var en rigtig god årgang så jeg gik ud og købte nogle flere.

Cirb skrev:

Tigerdyret skrev:

Cirb skrev:

Merkur skrev:

Måske et dumt spørgsmål, men Hvem gider investere i noget som kun lige holder inflationen for døren de næste 30 år?

Mod spørgsmålet er - hvad skal de ellers sætte deres penge i ?

Mvh
Cirb

Gode vine. De går som varmt brød skal jeg hilse at sige
Kineserne køber fra de dyre huse kun pga. prisen og navnet. Det kan man med rette ligge sig i slipstrømmen af.

Er du seriøs ?

Spekulativt, småt, opbevaringskrævende  og potentielt illikvidt. Tror ikke det er et argument for en portefølje maneger at hvis alt går galt de i det mindste drikkes.

Mvh
Cirb

Så må jeg hellere investere i "Gammel Dansk".

Thomas skrev:Så må jeg hellere investere i "Gammel Dansk".

Du mener "Gammel Norsk"?

Tigerdyret skrev:

Thomas skrev:Så må jeg hellere investere i "Gammel Dansk".

Du mener "Gammel Norsk"?

Se man måtte ikke reklamere for "Gammel Dansk" i Skåne.

Men pointen er ellers, at der er flere procenter i det.