Utroligt de først har set lyset nu

Skriver og siger : Intet nyt

Nå ok : som jeg sagde:

Det er det som jeg for mange år siden kaldte: "Hvem peger flaskehalsen på"

Det der er destruktivt er, at det går på tur, hvem de nu skal ruineres. Kun ved at veksle mellem hvem der skal køres ned kan de undgå universel nedsmeltning og stadig hele tiden tjene på den finansielle krise.

doctor skrev:Det er det som jeg for mange år siden kaldte: "Hvem peger flaskehalsen på"

Det der er destruktivt er, at det går på tur, hvem de nu skal ruineres. Kun ved at veksle mellem hvem der skal køres ned kan de undgå universel nedsmeltning og stadig hele tiden tjene på den finansielle krise.

Jeg tror det er meget dumt af Owl Creek at prøve at shorte Danske Bank. Den er udnævnt til SIFI.

"Rationalet er desuden, at Danmark kan komme på fallittens rand, hvis Danske Bank krakker, og hvis der ikke er penge nok til at redde banken"

Hvem var det nu herinde der var specialist i CDS (credit default swaps) på statsobligationer. Lad mig se - lad mig se -

Det var Gorrion.

hehe

doctor skrev:"Rationalet er desuden, at Danmark kan komme på fallittens rand, hvis Danske Bank krakker, og hvis der ikke er penge nok til at redde banken"

Det er så faren; men det vil medføre en statslig overtagelse. De tab vil så skulle dækkes af særskatter på pensionsopsparingen.

Thomas skrev:

doctor skrev:"Rationalet er desuden, at Danmark kan komme på fallittens rand, hvis Danske Bank krakker, og hvis der ikke er penge nok til at redde banken"

Det er så faren; men det vil medføre en statslig overtagelse. De tab vil så skulle dækkes af særskatter på pensionsopsparingen.

Det Owl Creek (og andre før dem) overser er, at gælden er intern i DK (trods bankernes desperate forsøg på at gøre den ekstern). Det betyder at i sidste ende vil danskere der har penge blive tvunget til at bære tabet. De eneste der rigtigt er af dem er pensions op-sparere.

Mvh
Cirb

Thomas skrev:Jeg tror det er meget dumt af Owl Creek at prøve at shorte Danske Bank. Den er udnævnt til SIFI.

Hvis Soros ku' shorte Bank of England, så ka' Owl Creek vel også godt forsøge sig med Danske Bank?

Thomas skrev:

doctor skrev:"Rationalet er desuden, at Danmark kan komme på fallittens rand, hvis Danske Bank krakker, og hvis der ikke er penge nok til at redde banken"

Det er så faren; men det vil medføre en statslig overtagelse. De tab vil så skulle dækkes af særskatter på pensionsopsparingen.

Det vil sørme godt nok udløse et ramaskrig, som får DONG-sagen til at blegne. Det er selvfølgeligt en regerings forbandede pligt, men det vil godt nok være helt uspiseligt hvis det ender med en redningsaktion, som får det til at ligne at den brede befolkning betaler - for et foretagende, der er så upopulær som Danske Bank.

For den brede offentlighed skal det ligne et krak, hvor de fede katte og aktionærerner bli'r flået - for finansmarkederne skal det ligne en stensikker hånd under en SIFI.

Hvordan skal det implementeres? Tvungen straksbeskatning af alle kapitalpensioner i eet hug? Eller tvinge armen rundt på ATP og pensionskasserne - og presse dem til at købe Danske Bank for pensionspengene? Enhver tanke om at lade Danske Bank gå til ophug i Financiel Stabilitet med tilhørende, lovbestemte rentestigninger - det har jo ingen gang på jorden.

Det var så lige det her scenarium der gjorde, at jeg ventilerede at Corydon havde prøvet at gøre sig lækker overfor Goldmann Sachs for at få en medsammensvoren, hvis det skulle komme dertil. Jeg mente det faktisk dødsens alvorligt.
Corydon må da have vidst at lige netop Goldmann Sachs ville være en rød klud i ansigtet på ekstremt mange danskere. Spørgsmålet er om Corydon har vidst at hedgefondene ville begynde at shorte Danske Bank - OG at han derfor har måttet allierere sig med en af de største og mest beskidte finanskæmper som kan tage kampen op - med lige så beskidte metoder.

Ellers har jeg kun at sige, at Corydon har handlet tåbeligt i GS sagen.

Det ville også forklare, hvorfor inderkredsen af SF falder ned som små lam i den her sag. En ting er idealer - en anden ting er virkeligheden.

doctor skrev:Det ville også forklare, hvorfor inderkredsen af SF falder ned som små lam i den her sag. En ting er idealer - en anden ting er virkeligheden.

Det kunne være en mulighed, at man i virkeligheden vil have Goldman Sachs til at beskytte sin investering. Jeg vil ikke afvise det har indgået i overvejelserne.

doctor skrev:Det var så lige det her scenarium der gjorde, at jeg ventilerede at Corydon havde prøvet at gøre sig lækker overfor Goldmann Sachs for at få en medsammensvoren, hvis det skulle komme dertil. Jeg mente det faktisk dødsens alvorligt.
Corydon må da have vidst at lige netop Goldmann Sachs ville være en rød klud i ansigtet på ekstremt mange danskere. Spørgsmålet er om Corydon har vidst at hedgefondene ville begynde at shorte Danske Bank - OG  at han derfor  har måttet alliere sig med en af de største og mest beskidte finanskæmper som kan tage kampen op - med lige så beskidte metoder.

Ellers har jeg kun at sige, at  Corydon har handlet tåbeligt i GS sagen.

Det er faktisk godt set.

Der ligger med rimelig sikkerhed en tilbagekøbsaftale; men dur jo kun til noget, hvis den Danske Stat er i stand til at betale.
Går den Danske Stat ned, så vil Goldman Sachs stå med fletningerne i postkassen! De har så selvfølgelig nogle aktier; men der er så lige et lån til ATP/PFA, der forfalder - in toto. Herefter har Goldman Sachs nogle aktier, der er værdiløse. Læg mærke til DONG's regnskab. Ynk og jammer.

Det vil sige, at Goldman Sachs vil spekulere MODSAT Owl Creek! Man vil hausse.

Altså at SF går imod aftalen skyldes, at Bondo vil rage nogle penge til sig - og der er stort set kun skolelærere i SF's såkaldte bagland.
Det harmonerer også med, at Margrethe Auken er ude med riven mod bankerne igen - som om nogen interesserede sig for hvad Margrethe Auken sagde.

Der er så et lille sjovt stillingsopslag i Nationalbanken, som ingen af Jer - med stor sandsynlighed - har set. Jeg anede heller ikke, hvad jeg skulle stille op med den. Bla. fordi der p.t. ikke er noget nævneværdigt indenfor området. Men det kunne jo komme?

Danmarks Nationalbank søger en chef for sektionen Statsgæld i Kapitalmarkedsafdelingen, som består af 10 medarbejdere. Nationalbanken varetager arbejdsopgaver på Statsgældområdet efter aftale med Finansministeriet. Statsgæld tilrettelægger strategien for statens indenlandske og udenlandske låntagning og understøtter et velfungerende statspapirmarked herunder ved aftaler om prisstillelse i danske statspapirer med primary dealere. Herudover har Statsgæld kontakten til danske og internationale investorer i statspapirer samt tilrettelægger besøg af ratingselskaber. Sektionen er ansvarlig for at udarbejde analyser og forestår styringen af markedsrisikoen på statsgældsporteføljen samt kreditrisikoen på rente- og valutaswaps. Statsgæld administrerer statsgarantier og genudlån til statslige selskaber samt deltager i internationalt samarbejde på statsgældsområdet, bl.a. i OECD, IMF, Verdensbanken og EU samt med andre statsgældsforvaltninger. Endelig bliver der udarbejdet generel information og publikationer om statsgældsområdet.

Altså at staten køber en CDS mod sig selv.

Thomas skrev:

doctor skrev:"Rationalet er desuden, at Danmark kan komme på fallittens rand, hvis Danske Bank krakker, og hvis der ikke er penge nok til at redde banken"

Det er så faren; men det vil medføre en statslig overtagelse. De tab vil så skulle dækkes af særskatter på pensionsopsparingen.

Ja, man skal ikke undervurdere den danske stats magt og evne til at handle hen over hovedet på borgere og lov, herunder grundlov - hvor der jo ikke står ret meget andet end at "Kongen" er født medlem af den danske folkekirke.
Det er det jeg ofte tror, at visse udlændige overser.

Mangler der 4 trillioner i regnstykket, vedtages blot en lov hvor det der før var borgernes pensionsopsparing, nu er Statens resserve. Det der tager længest tid er at drikke en kop kaffe med dronningen mens hun sætter sit stempel.

Så er der nogle naive der måske vil mene at "vælgerne" bliver sure, men de kan jo højest lade være med at stemme. For alle de almindelig partier har jo nok indgået "forlig", og så kan man vælge mellem Enhedslisten, der, udover din pensionsopsparing, også vil nationalisere dit hus, arbejde,børn m.m. Eller man kan stemme på LA, og se hvordan det bliver med Kim Fornais som statsminister - og når folk over 50 bliver klar over at de ikke har nogen pensionsopsparing bliver det jo straks meget vigtigt at folkepensionen er til at leve for - de skal nok falde til patten - man bider jo ikke hånden af den der føder en, vel?

Tjaa - DK går nok ikke lige fallit, men mindre den investeringsbank har 1600 mia. DKK at spekulere for, og det tvivler jeg på.
Det haster dog med, at få Danske bank splittet op i flere enheder, og det kan kun gå for langsomt.

Supermarkedet skal stykkes ud. Bank for sig, spekulantvirksomhed for sig, realkredit for sig, og pensionsselskab for sig.

Så er det til at overkomme at redde selve den alm bank, og går spekulationsforretningen ned, så klapper vi da bare i hænderne.

I det hele tager forstår udlandet ikke - og i særdeleshed ikke amerikanerne - hvordan, og ikke mindst hvorfor Danmark fungerer.

Plyds skrev:Tjaa - DK går nok ikke lige fallit, men mindre den investeringsbank har 1600 mia. DKK at spekulere for, og det tvivler jeg på.
Det haster dog med, at få Danske bank splittet op i flere enheder, og det kan kun gå for langsomt.

Supermarkedet skal stykkes ud. Bank for sig, spekulantvirksomhed for sig, realkredit for sig, og pensionsselskab for sig.

Så er det til at overkomme at redde selve den alm bank, og går spekulationsforretningen ned, så klapper vi da bare i hænderne.

I det hele tager forstår udlandet ikke - og i særdeleshed ikke amerikanerne - hvordan, og ikke mindst hvorfor Danmark fungerer.

Forsikringsdelen skal også skilles ud. Ved ikke lige, om det er aktuelt for DB.

/BF

Plyds skrev:

I det hele tager forstår udlandet ikke - og i særdeleshed ikke amerikanerne - hvordan, og ikke mindst hvorfor Danmark fungerer.

hmmm Plyds: Hvor meget fylder finansindustrien i DK i forhold til f.eks. England og USA: Jeg spørger bare - fordi jeg synes ovenstående sætning er yderst interessant.

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:Tjaa - DK går nok ikke lige fallit, men mindre den investeringsbank har 1600 mia. DKK at spekulere for, og det tvivler jeg på.
Det haster dog med, at få Danske bank splittet op i flere enheder, og det kan kun gå for langsomt.

Supermarkedet skal stykkes ud. Bank for sig, spekulantvirksomhed for sig, realkredit for sig, og pensionsselskab for sig.

Så er det til at overkomme at redde selve den alm bank, og går spekulationsforretningen ned, så klapper vi da bare i hænderne.

I det hele tager forstår udlandet ikke - og i særdeleshed ikke amerikanerne - hvordan, og ikke mindst hvorfor Danmark fungerer.

Forsikringsdelen skal også skilles ud. Ved ikke lige, om det er aktuelt for DB.

/BF

Njaaahh.. med salget af nets, så tror jeg, at det er netbanken man vil have taget fra DB.

doctor skrev:

Plyds skrev:

I det hele tager forstår udlandet ikke - og i særdeleshed ikke amerikanerne - hvordan, og ikke mindst hvorfor Danmark fungerer.

hmmm   Plyds: Hvor meget fylder finansindustrien i DK i forhold til f.eks. England og USA: Jeg spørger bare - fordi jeg synes ovenstående sætning er yderst interessant.

Som jeg husker det, så er finanssektoren i Danmark ca. 7%, Sverrig 15% og England 30%. Af BNP.

doctor skrev:

Plyds skrev:

I det hele tager forstår udlandet ikke - og i særdeleshed ikke amerikanerne - hvordan, og ikke mindst hvorfor Danmark fungerer.

hmmm   Plyds: Hvor meget fylder finansindustrien i DK i forhold til f.eks. England og USA: Jeg spørger bare - fordi jeg synes ovenstående sætning er yderst interessant.

De forstår ikke hvordan en sølle flueklat på landkortet formår at flytte størstedelen af verdenshandlen til søs, eller hvordan et land kan fungere med en skatteprocent på langt over 50 (hvis vi indkluderer moms og afgifter), og de fatter da slet ikke hvordan flueklatten med 5,5 mille i indbygger tal ( Det svarer til Philidelfia) kan have virksomheder der giver Mattel m.fl. baghjul, eller hvorfor danske jægersoldater den ene gang efter den anden giver amerikanerne bank på deres egne jægerkurser.

Svaret er, at vi kan tænke selvstændigt, og at vi kan handle med stort set alle (hvis bare vi holder os ude af storpolitik), og at vi gennem generationer er født med svømmehud og derfor ikke ser vand som et problem, men en mulighed.

Der har heller aldring fattet hvad et andelsselskab er - eller hvordan arla har købt den britiske mælkeproduktion, og de forstår derfor heller ikke hvordan dansk realkredit virker (eller brude virke), da det med at sælge boligobligationer på børsen til alle er lidt fremme.

Od da de ikke snakker dansk, fatter de heller ikke den danske folkesjæl, som kræver at man kender de finere nuancer i sproget for at fange den.

Danske fondsejede virksomheder med tidshorisonter på mange år, fatter de slet ikke, da deres egen ikke rækker ud over 3 måneder til næste kvartalsregnskab.

Der er bl.a. derfor at amerikansk profitledelse ikke fungerer i DK, og heller ikke deres økonomiske principper (Trickle down) Det går galt hvergang man forsøger sig med at indføre det. (Uligheden vokser)

De forstår ikke hvordan en sølle flueklat på landkortet formår at flytte størstedelen af verdenshandlen til søs, eller hvordan et land kan fungere med en skatteprocent på langt over 50 (hvis vi indkluderer moms og afgifter), og de fatter da slet ikke hvordan flueklatten med 5,5 mille i indbygger tal ( Det svarer til Philidelfia) kan have virksomheder der giver Mattel m.fl. baghjul, eller hvorfor danske jægersoldater den ene gang efter den anden giver amerikanerne bank på deres egne jægerkurser.

Svaret er, at vi kan tænke selvstændigt, og at vi kan handle med stort set alle (hvis bare vi holder os ude af storpolitik), og at vi gennem generationer er født med svømmehud og derfor ikke ser vand som et problem, men en mulighed.

Du beskriver den selvstændige tankegang mv., der opstod i kølvandet på de græske bystater for 250  år siden. Jeg vil i den sammenhæng anbefale den letlæste Xenofons "Anabasis / Det persiske felttog". Jeg blev i alt fald overrasket over at se "den nordiske tankegang" beskrevet for 250  år siden.

Der er intet specielt nyt, dansk eller nordisk i det der. Det er simpelthen den vestlige demokratiske model og de mennesker som skabte den hhv. skabes af den.


Jeg tror mere, at vort særpræg ligger i "pyt" og afsky for alle dogmer, ismer og fundamentalistiske religioner. Vi tager det, som det kommer og gider ikke slå nogen ihjel fordi vedkommende har trådt på vores ære, kigget på vores søster, tegnet et karikeret billede af Jesus osv. Vi gider ikke engang demonstrere for vore rettigheder, hvis det skulle begynde at regne.

Det er formodentligt også derfor, at vi kan omgås med de fleste. Vi er fleksible, men leverer til tiden i god kvalitet.

/BF