Bankanalytiker ser mulig ketchup-effekt

pibetobak skrev:http://finans.borsen.dk/artikel/1/271283/bankanalytiker_ser_mulig_ketchup-effekt_for_udlaan.html

Bankanalytiker ser mulig ketchup-effekt for udlån

Meget enig.

Selvom jeg vil sige at han undervurderer potentialet. Med de kraftigt stigende ejendomspriser i hovedstadsområdet, så der lagt i kakkelovnen til en rigtig stor kreditvækst, der vil trække økonomiens efterspørgsel yderligere op. Spørgsmålet er blot hvornår og hvordan de højere ejendomspriser (og den almindelige økonomiske vækst) breder sig fra hovedstanden til resten af landet.

Tvivler: De ejendomspriser i Hovedstaden har ikke nogen sammenhæng med behov og debitorernes evne til at betale. De er loppet op for at sminke belåningsprocenten på realkreditlån overfor EU. Den går bare ikke! Det ECB og Jörg Asmussen lægger vægt på er - udover soliditeten, så likviditeten. Da flexlortet dels er købt af pengeinstitutterne selv, dels parkeret i underlige aftaler med småbanker, så er det ikke sandsynligt.

Problemet er endnu engang, at bankerne kører frem med en fabel, som ingen tror på. Bare rolig - flexrenten skal nok komme op - efterhånden som man strammer likviditetsskruen.

Næh... problemet er, at insolvente flextumper sidder i lejligheder i København, som de ikke kan flytte fra.

Matthew skrev:Man skal følge tidsserien for pengenes omløbshastighed. De lave renter har ikke medført vækst i udlånet. Tværtimod. Hvis al den likviditet der er blevet pumpet ud i økonomien gik til efterspørgsel efter varer og tjenesteydelser så ville der være voldsom inflation. Centralbankerne ville hæve renten meget aggressivt.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/M2V/

Lige præcis!

Det andet er, at vi er faktisk i det japanske scenarie. De ret store formuer i pensionskasserne er under flytning til udlandet. Det er nok så meget det, der giver den amerikanske aktieboble - og det ér en boble.
Japan har betydelige tilgodehavender i USA - man snakker altid om Kina i den forbindelse; men Japan er faktisk lige så slem. De penge er "investeret" til en meget lav rente.
Samtidig er Japan nød til at holde en lav kurs på YEN, det gør bestemt ikke importen billigere. Det er en af årsagerne til, at jeg tror på væsentlig lavere oliepriser.

Som situationen her (med afviklingen af Iran) er:

• Rusland prøver at spille med muslingerne. Det er ikke i USA's interesse, at de stikker snuden op af kloakken. USA har andet at bruge penge på end forsvar.
  
• Lavere energipriser vil frem for alt give en afdæmpet prisudvikling og et større forbrug i USA.
  
• Ikke uvæsentligt er Japan, fordi USA er så langt fra interesseret i et japansk sammenbrud. Man har før knaldet olieprisen så langt ned, at Norges statsminister blev så ked af det, at han måtte melde sig syg i tre uger.
  Olie: Vi taler rigtigt langt ned - 20 USD/brl.
• Efter Iran har USA ikke noget motiv til at holde olieprisen oppe! Kina er ikke noget problem, fordi deres industri skal bare have lov til at dø - den skal ikke bruge noget som helst. Det kan man se på zink og nikkel priserne - ikke nok med det; men lagrene vokser! Der laves ikke noget videre stål!

Den anden faktor er de stigende landbrugspriser:

• USA har ingen interesse i lave fødevarepriser - ingen. Tværtimod! Den øgede eksport til bedre priser vil kan og vil blive beslaglagt med skattestigninger - f.eks. ved at inddrage tilskuddene til landmændene: Hvorfor dælen tror Du, at Obama er så upopulær blandt bønderne i Midtvesten?
• Kina vil være nød til at importere fødevarer og bruge af formuen. Det kan i øjeblikket ikke lade sig gøre med både høje energipriser og høje fødevarepriser, fordi vekslingen af USD til korn trykker kursen på USD - og ruinerer dermed sparerne i Kina. Det vil være meget begrænset hvor meget man kan bruge til både højere priser og øget import. Derfor må det prioriteres med fødevarer, så olieudgifterne vil være lave eller lavere.

De lavere renter - rigtigt bemærket - har ikke medført et øget udlån: Man er nemlig fanget i likviditetsfælden. Det, man populært kalder at "sparerne stopper pengene i madrassen" - det er så i moderne termer i statsobligationer uden rente. Renten bruges for praktiske formål alene til at dirigere madrasserne rundt.

pibetobak skrev:"De ejendomspriser i Hovedstaden har ikke nogen sammenhæng med behov og debitorernes evne til at betale. De er loppet op for at sminke belåningsprocenten på realkreditlån overfor EU."

Ah. Mon dog. København oplever stigende priser i lighed med andre store byer, f.eks. London.

Omkring omsætningshastighed og hvad vi har, så er forskellen at nu er ejendomspriserne klart stigende i de store byer. Og i København over niveauet fra før krisen. Det får penge folk til at låne penge.

Både fordi de har fået kreditværdigheden til det, og fordi de tør, nu når deres bolig er blevet mere værd.

Det er lige præcis pointen! Det er det samme fænomen som gør sig gældende i Spanien og England!

Begge steder er økonomien blomstrende????

Njaahhh.... jeg ved ikke men bankfolk kommer i fængsel, så helt galt kan det ikke være!

pibetobak skrev:Nu er spørgsmålet hvad, der kommer til at ske, ikke hvad der er sket. Væksten har været underdrejet i et stykke tid, men aktivpriser har rettet sig og er nu over deres gamle rekordniveau, hvilket betyder at der mulighed for ny gældsætning.

Det er fjollet at snakke om "japansk scenarie", når både aktie- og ejendomspriser når nye højder.

Nu er Du provokativt dum! Aktiepriserne er skam lobbet op af at investorerne sælger ud. De fleste aktionæroverenskomster har en aftale om at tilbyde de eksisterende aktionærer aktierne - subsidiært finde en køber. Det vil så ofte være en investeringsbank, hvor man låner dem pengene til at købe disse aktier for - og sælge igen. Netop for at aktiekursen ikke skal skride.
Vi ser det helt udpræget i Danske Banks tilfælde, hvor en hedgefond laver et datterselskab til formålet når ATP, PFA og RealDania Fonden vil af med toiletpapiret.
Ejendomspriserne det samme. Jeg kan garantere Dig for, at ejendomme i Tokyo ikke er billige: De er ligesom de klamme ejerlejligheder i kriminelle kvarterer i København. Dyre, dårlige og beboet af fallenter, der ikke er flyttet i 25 år.

Det er typisk Danske Bank taktik: Gentage løgne om og om og om igen i håbet om, at det bliver til sandhed. Det gør det ikke.

Men igen: Ejendomspriserne er ligegyldige - som i Tokyo - hvor det eneste, der handler er stråmænd.

pibetobak skrev:Jeg vil gerne være flinker fyr, men altå nogle gange, så er at læse økonomidebatten som at træde ind i omvendt-land.

Hvad siger du? "Aktiepriserne er skam lobbet op af at investorerne sælger ud." Ahvafornoget. Så i 2008, da aktierne faldt som en sted, det var måske fordi investorerne købte ind?

Nej, det var bankerne, der loppede dem op.

Du kan lige så godt spare Dig: Der er tale om helt kendte fænomener.
Der kan være visse aktier, hvor investorerne har købt ind i 2008; men sådan noget som Torm, det er der jo ikke noget, der havde den store afsætning.
Et kursdyk som i 2008-9 vil bankerne, der har lånt spekulanterne (herunder bankerne selv) penge vil loppe aktierne op, for ellers forsvinder udlånet i det sorte hul.

Derefter kommer en fase, hvor seriøse investorer manøvrerer for at komme ud og sælge fra. Det kan - efter omstændighederne - tage tid. Men man smider ikke 5-10% af aktierne i Danske Bank på markedet på én gang. Man giver banken tid til at finde en køber. Dem er der ikke nogen af, så derfor sætter man en stråmand i form af en hedgefond ind. Du tror da ikke for alvor, at en hedgefond leger med sine egne penge? Det ville da være dumt!

Det, der sker nu er at investorerne trækker pengene ud. Investorerne trækker sig da ikke ud ved faldende kurser! Det taber man som bekendt penge ved! Pensionskasser mm. har bevæget sig helt ud af flexlortet og en rimelig portion af de danske aktier.
Det er skam ikke tilfældigt, at der er 200 mia. i kontant i Nationalbanken.

De manøvrer kræver likviditet i bankerne. Den låner man så bankerne; men mod sikkerhed i de gode udlån, som man så via virksomhedsobligationer får skaffet alternativ finansiering hos de rigtige investorer. Du kan se hvordan de pengepolitiske udlån er indfriet før tid. Danske Bank havde på højden vel: 53 mia. plus 41 i ECB = 94 mia. p.t. (idet jeg ikke har set noget om ECB udlånet) 53 mia. - sjovt nok tallet oprindeligt excl. ECB.

Opgaven er nu at få den samme udrensning med Nordea og taget gode udlån fra dem. SAS, Vattenfall er bare eksempler. Nationalbanken har jo lånt penge direkte til Nordea - efter de obligatoriske dybe knæbøjninger med Riksbanken for ikke at valutaen skulle vælte.
Der er intet usædvanligt i det.
Investorerne flygter ud af landet - ganske som i Japans tilfælde for 25 år siden. Det finansierede så Storebæltsbroen. Den blev finansieret uden rente med halvt i EUR og halvt i USD.

Altså: Du er så stupid og primitiv, at man korser sig.