Konsolidering af banker.

En komplet misforståelse!
Det mest opmuntrende er at over 1/3 af økonomerne svarer, at de har ikke det, der minder om en anelse!

Sagen er nemlig at spørgsmålet er stillet helt forkert, og på en forældet baggrund og tillader bankfolk at have "en mening".

1. Der er ingen egenkapital i finanssektoren.
   Det ved vi, fordi dér, hvor vi har kikket efter - selv med fidelt velvillige øjne - så er den såkaldte egenkapital forsvundet minimum 2 gange og 4 væk gange er ikke nogen sjældenhed.
   Det er så bare de ubogførte tab, hvor man justerer skønmaleriet efter det, man nu synes, man har råd til at tabe.
   Et andet problem, der nok begynder at dukke op er cross-holding: Dvs. Bank A ejer 1 mio. i Bank B aktier, hvor Bank ejer 1 mio. i Bank C, der så ejer 1 mio. i Bank A.
   Problemet med det i en konsolidering er, at der i det konsoliderede regnskab skal fjernes 3 mio. i aktier, som er penge den fusionerede bank har lånt af sig selv. Det var det, der skete i Spanien med Bankia! Da man konsoliderede 6-7 regionale banker, så opdagede man at de i forvejen ejede hinanden og den kapital, der var til rådighed til bl.a. at tage tab, den var negativ - der var IKKE nogen egenkapital i bankerne.
   
2. Der kommer ikke nogen kapitaltilførsel.
   De beløb vi taler betyder at seriøse investorer skal skyde penge i disse bankers fortsatte drift. Seriøse investorer, der har for vane at smide penge i bundløse huller overlever ikke ret længe - de får om ikke andet ikke noget afkast. Danske Banks forsøg på at sælge nogle flere aktier var jo reelt en katastrofe, fordi man har måttet låne penge ud til kapitalfonde, der køber disse aktier til fantasikurser - mod at lægge disse aktier som sikkerhed for lånet. Ren og skær fup.
   Denne "egenkapital" og "kapitaltilførsel" forsvinder jo som dug for solen ved det mindste stød, fordi aktiekursen falder og udlånet tabes - og banken står med værdiløse egne aktier. Det samme gælder de amatørspekulanter, som bankerne yder lån til at købe egne aktier.
   Det er uhæderligt at påstå, at man kan skaffe mere kapital til bankerne, fordi det er mod bedre vidende - så tåbelige er investorerne altså heller ikke, at de ikke kan gennemskue det oldgamle svindelnummer - sætte penge i sådanne spradebasser - ikke på vilkår.
   
3. Der er ikke brug for kapitaltilførsel.
   Dels fordi det udlån, der betyder noget, finder andre finansieringskilder - helt uden om bankerne. Virksomhedsobligationer eller aktier med af staten garanteret tilbagekøb til forud aftalt kurs, som man har gjort med DONG. Fantasien kender få grænser i finansiering.
   Der er heller ikke behov for at finansiere tab, for der låner man jo pengene i Nationalbanken.
   Men summa summarum er, at den del af udlånet der reelt skal understøttes af egenkapital er ikke ret stort. Driftskreditter og lønmodtagernes NEM-konto kræver ikke nogen videre egenkapital, fordi de betales så hurtigt tilbage.
   
4. Bankerne kommer aldrig til at tjene penge.
   Altså med en indlånsrente på 0 og en udlånsrente, der til stadighed udhules fordi debitorerne (altså de få, der har overvejet at betale tilbage) finder andre kilder. Det giver jo ikke noget afkast, der kan forøge egenkapitalen, fordi der er så uendeling store tab. Et afkast på 10% af egenkapitalen, der udgør 8% af udlånet er et reelt afkast af udlånet på 0,8% Uanset hvor lang til det popshow kører, vil det ikke kunne fylde egenkapitalen.
   
5. Der er da ingen købere til de banker!
   SIFI reglerne kommer til at stille krav om øget soliditet jo større pengeinstituttet er. I stedet for at være spredt på 100 pengeinstitutter med et krav på f.eks. 5%, så konsolideres det udlån til skal vi sige 10, hvor der kræves 10 i soliditet: Med ét hug stilles krav om en fordobling af egenkapitalen - oven i købet renset for en del af regnskabssvindlen. Det er så ikke troværdigt, at det kan ske, når vi ser hvilke mystiske knæbøjninger de store banker gør for at lade som om de ejer en klink.
   Det andet er, at disse fusioner næppe kan anerkendes, fordi man ikke synes det er en god ide med endnu flere SIFI'er - vi har rigeligt problemer med de fallenter vi har. Danske Bank og Nordea udelukkes på forhånd og Sydbank og Jyske Bank nævnes - jamen helle dusse da! Sydbank er blevet tvunget til at indrømme, at de ikke har nogen penge - og i øvrigt aldrig har haft det: Jyske bank har efterhånden opslået hovedkontor i retsbygningerne, fordi deres embedsførelse og troværdighed er plat propaganda.

Vi kommer ikke uden om det: Vi bliver nød til at bygge en finanssektor op fra bunden og lade den bestående afvikle sig i det tempo, det nu kan lade sig gøre.

Gorrion skrev:Jeg er meget enig med dig Thomas, et meget godt udlæg af fakta!.

Men jeg kan ikke lide SIFI, for den er for mig formuleret på en måde der garantere bankerne ikke bliver afviklet, men derimod vil blive holdt i live af skatteyderne, uanset deres landsskadelige virke.

Jeg så meget gerne at der for længst var stærkt uniformeret mænd der havde indtaget Danske Bank, med et front banner der stod (BESLAGLAGT AF STATEN) det skulle dog have været for flere år siden.
Nu bliver det meget dyrt, for ikke at sige umuligt.
Danmark risikere at ryge på røven med et brag!

Nu er SIFI lovgivningen reelt en afviklingsordning af bankerne! Det véd vi jo godt. Når man ikke kan tilføre kapital til bankerne, fordi der er en grænse for, hvor dumme investorerne er.
Ja så må man reducere udlånet indtil pengene passer igen. Så længe Danske Bank insisterer på, at de har en egenkapital på 120 mia. Så må man jo fjerne det udlån, der ligger over grænsen.
Det udlån, der så fjernes er det gode udlån, for hvis Danske Bank tror, at man vil lade skatteyderne betale for flextumperne og den uansvarlige ledelse, så tager Danske Bank godt nok fejl.
Når vi så fjerner udlånet - og det er en løbende proces - så går vil lige bøgerne igennem og tager og fjerner egenkapital ved afskrivninger og konsolidering af en byggespekulant (som Pihl & Søn) eller tre - bare sådan at pengene passer - igen.

Hvis Danske Bank slår sig i tøjret og nægter at udlevere gidslerne, så klemmer vi dem på likviditeten - det betyder godt nok at lønmodtagerne må vænne sig til at den sidste i måneden, så kan de ikke få betalt regninger, som aftalt. Det klarer vi nu nok, for dem vi skylder penge til husleje mm. er nok klar over situationen: Deres penge er sikre nok, og det er ikke manglende evne eller vilje.

Danske Bank skal ikke have lov til at rive erhvervslivet med sig i faldet: Den fornøjelse under vi dem ikke.

Der kommer jo ikke nogen indtjening i Danske Bank - nogen sinde. Det Kolding forsøgte på var at lave overskud ved ikke at ned-/afskrive tab. Det blev lige et nummer for morsomt, så derfor blev han sparket ud.
Da Danske Bank reelt ejer sig selv i meget høj grad, så kunne man jo udbetale store udbytter til de få tilbageværende aktionærer - det var lige igen et halvsmart stunt. Der er ikke meget ved en, der laver saltomortaler i den høje trapez - hvis skvadderhovedet så snubler over mønstret i tæppet.
Danske Bank glemmer hele tiden, at andre også kan læse og skrive og det ikke så lidt bedre end en folk provinsielle skidesprællere.

Så længe flextumperne er buret inde i deres ejerlejligheder og holder sig i ro, så sker der - ingenting - ikke dér.

Det næste er, at Danske Bank skal smides ud af andre lande: Det betyder, at tage tab!

Borgen er en idiot, der ikke har lavet andet i den korte tid, han har været direktør, end at sige noget dumt.

a) Danske Bank skal aldeles ikke "vækste" i de andre nordiske lande - Danske Bank er allerede alt for stor ifht. Danmarks økonomi, så at indkøbe ekstra tab i Norge og Sverrig? Ikke tale om.

b) Fusion med SEB? Ikke på vilkår skal svenskerne få lov til at fedte tab af på danske skatteydere.

Men det er derfor, det haster med at få gennemført den SIFI lovgivning, for det første, der skal ske er at få smidt bestyrelsen og direktion ud. Så må Finanstilsynet finde nogen, der kan afvikle det bordel i nogenlunde god ro og orden.

Plyds skrev:Ja jeg er helt enig - egenkapitalerne er væk mange gange. Artiklen skal vel reelt forstås derhen, at de nu tror at de resterende tab kan tage lidt efter lidt over en længere årrække uden at bankerne vælter.

Men det kommer nok ikke til at ske, for som Thomas skriver så kommer der ingen indtjening af betydning, for hvem kan tjene penge efter den nuværende model? - Ingen!

Så hovedparten af de nuværende banker ender som "Zombier" - døde selskaber med meget lidt aktivitet, mens nye skal tage over.

En af de nye er f.eks. Coop Bank, som utvivlsomt vil tage en stor mundfuld af de alm. lønmodtager/små sparekunder uden de helst store behov for en masse banktosserier.

Der er et andet principielt problem omkring dankortet: Nemlig, at der er tale om møntens omsættelighed. Det er så det EU har forholdt sig til ved, at fastslå, at man har ret til en konto uden alle de besynderligheder en bank kan finde på.

Når det så er tilfældet, så kommer Danske Bank ind i et nyt problem, fordi når de rutinemæssigt nægter at efterkomme betalings- og overførselsordrer - specielt de sidste par bankdage i måneden - så leger de altså med kræfter, de hverken kan eller skal styre.