Realkredit og Basel III

Læs hvad der står - ikke hvad soen Ane siger.


Selvfølgelig kan de have lige så mange realkreditter de vil - BARE DET ER FAST FORRENTEDE KONVERTIBLE ANNUITETER. Så langt så godt.

Samtidig har Basel-komitéen i praksis lagt op til et opgør med danske realkreditlån med kort løbetid. Det skyldes, at obligationer med en løbetid på kun ét år ikke kan tælle med som stabil finansiering for lange lån i Basel-komitéens udspil.

Den giver de sig ikke på - jeg tror så ikke flexlån overhovedet kan anvendes.

Nææh - det tror vi ikke - MEN - når først der går politik i den......

Problemet er jo at DK bankerne vil sidestille annuiteterne og flexlortet - og det er natuligvis hul i hovedet, og som fruentimmeret skriver - en torpedo med "Dansk Realkredit" - dette hæderkronede begreb, der desværre ikke længere har meget af gøre med de lortepapirer der p.t udstedes, og som er af så ringe validitet, at kunde udsteder moderselskab ønsker at købe skidtet.

Plyds skrev:Nææh - det tror vi ikke - MEN - når først der går politik i den......

Problemet er jo at DK bankerne vil sidestille annuiteterne og flexlortet - og det er natuligvis hul i hovedet, og som fruentimmeret skriver - en torpedo med "Dansk Realkredit" - dette hæderkronede begreb, der desværre ikke længere har meget af gøre med de lortepapirer der p.t udstedes, og som er af så ringe validitet, at kunde udsteder moderselskab ønsker at købe skidtet.

Valget er:

Enten går Danmark ikke med i Bankunionen - så er sagen klar: Man anerkender IKKE realkreditter som statsobligationer - færdig. Det vil gøre alle realkreditobligationer usælgelige - specielt i udlandet. Basel III får IKKE undtagelsesbestemmelser, hvis Danmark står udenfor det gode selskab.
Danmark vil blive behandlet som Schweiz - og det er hårdhændet.

Eller Danmark går med i Bankunionen - med hvad dertil hører:
En Europæisk Bankinspektion
Et Europæisk sæt afviklingsregler og procedurer for finansielle virksomheder.
Der indføres Tobin-skat.

Til gengæld vil man kunne få anerkendt fast forrentede konvertible annuiteter.
Anerkendelse af nogen form for flexlort kommer ikke på tale.
Hvis det skulle være tilfældet, så skulle de tyske investeringsbeviser også anerkendes - og det sker IKKE. 2008 viste, at disse IKKE er likvide, når der er brug for det.
Under normale omstændigheder kan man få de investeringsbeviser indløst; investeringsforeningen skal så reducere sin beholdning af ejendomme. Det går jo naturligvis galt!
Derfor er der en regel om, at man kan suspendere udbetalingen af investeringsbeviserne - i så vidt jeg husker - et år. Det er for at give investeringsforeningen mulighed for at sælge ejendomme uden, at det bliver til panikpriser Det virker så heller ikke.

Når man næppe anerkender tyske investeringsbeviserne på linje med statsobligationer, så er det meget lidt sandsynligt at tilsvarende illikvide papirer som dansk flesxlort - med tilsvarende mere end tvivlsomme soliditet bag i tilfælde af paniksalg af ejendomme generelt - får anerkendelse.
Målet med Basel III og Bankunionen er at forøge den finansielle stabilitet - ikke lave flere nitroglycerin bomber.

Det Ane Arnth Jensen er bange for: Egen røv. Tro mig: Draghi er inderlig ligeglad med den - ligesom alle andre er og har været i årevis.

Konsekvensen vil være:

Fast forrentede konvertible annuiteter vil anerkendes som statsobligationer og beholde deres høje kurs og lave rente.
Dertil skal så føjes, at Tyskland formentlig vil indføre fast forrentede konvertible annuiteter, fordi de kan sælges af investorerne mod en meget lille dekort debitorerne vil nemlig altid være interesserede købere, hvis de kan konvertere og score en profit.
Personligt anser jeg den udvikling for sandsynlig - af følgende grunde:

a) Der er med euroens overgang til at være reservevaluta kommet en uhyggelig mangel på statsobligationer af kvalitet. Alene Ruslands behov for valutareserve er enorm. Ruslands eksportindtægter er i alt væsentligt olie (og andre råvarer) som er stærkt labile rent prismæssigt, hvorfor der i højprisperioder skal opbygges en reserve, der sikrer Ruslands likviditet, når olieprisen er lav.
Det VIL være EUR - dvs. tyske Bund (til NØD Lánder og evt. Bund/Land) - simpelt hen fordi EUR er og vil være den betydende samhandelspartner for Rusland. Olie tankere gennem Storebælt? Hvorfor mon man har bygget Nord Stream? Not bloody likely.

b) De uheldige erfaringer i 2008, der i sandhed tog Tyskland med bukserne helt nede. Bundesbank laver fejl - nogen vil sige mange; men de laver sjældent den samme fejl to gange.

c) Tyske Bund er noget lort fordi de IKKE er konvertible. Det medfører at lange løbetider - som følge af rentestrukturen - vil have en høj kupon. Når disse obligationer nærmer sig udløb vil renten som følge af rentestrukturen falde i forrentning - hvilket betyder en højere kurs. Kurser på det dobbelte af pari er IKKE usædvanlige ti år inden udløb - hvilket gør, at man må anvende stripping: Dvs. skille kupon og indfrielse fra hinanden. Det kan kun anerkendes hos udvalgte investorer, hvilket gør omsætteligheden særdeles begrænset for de Bund, der blev udstedt ved Tysklands genforening.

Hvis vi igen forudsætter rentestrukturen kan skrives på formlen:
F(t,1+i) = [ a ln(t) / ln(1+i) ] + b
og at a=den årlige produktivitetsstigning, hvor b er diskontoen, der regulerer på plads, så:

Er a høj for Tysklands vedkommende. Det betyder at diskontoen altid vil være lav for ikke at gøre efterspørgslen efter lange papirer for stor, at det trykker rentestrukturen - og dermed destabiliserer hele økonomien

Tyskland har derfor endog MEGET brug for fast forrentede konvertible annuiteter, der aldrig når udløb, fordi de konverteres forinden.

Dette forhold rager imidlertid danske kridter en hatfuld, for de kommer aldrig til at ødelægge Tyskland.

Variabelt forrentede med afdrag må nødvendigvis konverteres til fast forrentede konvertible annuiteter. Det skal nok ske uden lovindgreb. Da de til disse lån hørende flexobligationer IKKE kan sælges, fordi de ikke kan optages på balancerne uden et betydeligt "haircut", så vil de få en højere rente - en rente, der snildt vil overstige den 30 årige annuitet - specielt, når man tager højde for efterspørgslen efter kvalitetspapirer.

Fast forrentede uden afdrag vil være usælgelige, fordi sikkerheden bag dem vil være nul. Som inflationen er - knap 3% - vil den aldrig kunne holde trit med prisfaldet på fast ejendom, som jeg vil fastholde vil være på en 10% om året.

Variable flex uden afdrag må betegnes som lottokuponer uden udtrækningschance.

Med love og regler!

Hvad Finanstilsynet mener kunne ikke rage dem mindre!

Thomas skrev:Med love og regler!

Hvad Finanstilsynet mener kunne ikke rage dem mindre!

Hold da kæft.....
Finanstilsynet går jo nærmest hårdere til Landmandsbanken end de gjorde til Amager banken. Lægger de op til en inddragelse af SDRO klassifikationen ?
Det kan de jo ikke , det vil forårsage et system sammenbrud...
Medmindre man har tænkt sig at nationalisere.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:Med love og regler!

Hvad Finanstilsynet mener kunne ikke rage dem mindre!

Hold da kæft.....
Finanstilsynet går jo nærmest hårdere til Landmandsbanken end de gjorde til Amager banken. Lægger de op til en inddragelse af SDRO klassifikationen ?
Det kan de jo ikke , det vil forårsage et system sammenbrud...
Medmindre man har tænkt sig at nationalisere.

Mvh
Cirb

Jeg tror det sidste!
Læg mærke til datoen!
Inspektion juni 2013 offentliggjort 7 oktober 2013, det er faktisk 4 måneder. Jeg havde også undret mig over den tilsyneladende passivitet. Læg mærke til den forholdsvis lille stikprøve.
Det har været så groft, at Eivind Kolding måtte ryge - og der kommer givetvis flere. Dette er en rekognoscering mhp. hvilke der skal skiftes i Realkredit Danmarks ledelse og risikotagende personale.

Det man lægger op til er en SIFI implementering nu! Vel at mærke ikke bare at smide direktion og bestyrelse ud; men man går langt dybere ned i organisationen.

Thomas skrev:
Inspektion juni 2013 offentliggjort 7 oktober 2013, det er faktisk 4 måneder.

Hvad er et normalt interval fra inspektion til publikation ? Kan det ikke bare skyldes sommerferien ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:
Inspektion juni 2013 offentliggjort 7 oktober 2013, det er faktisk 4 måneder.

Hvad er et normalt interval fra inspektion til publikation ? Kan det ikke bare skyldes sommerferien ?

Mvh
Cirb

Se Djursland Bank Maj/juni måned offentliggjort primo juli.

Finanstilsynet gennemgik på undersøgelsen i alt 238 engagementer bestå-ende af de 53 største engagementer, udvalgte stikprøver samt alle enga-gementer med direktions- og bestyrelsesmedlemmer. De gennemgåede engagementer svarer til ca. 36,6 pct. af de samlede udlån og garantier.

Det er så en fuld undersøgelse: I Realkredit Danmarks tilfælde er der tale om en stikprøve på 50 sager.

Totalkredit tilsvarende undersøgelse. April/ult. august

Nordea Kredit Oktober/februar.

Selvfølgelig har man i da i tidsintervallet lagt planmæssig forsinkelse ind, så der ikke er noget, der fremstår som specielt kritisk - Det interessante er faktisk, at Nykredit endnu ikke er fremkommet - for slet ikke at tale om BRF!

Nykredit forstår jeg så også! For det vil være rodet ind i alle de småbanker.

Men BRF må være så rædselsfuld, at man ganske enkelt ikke kan forsvare at sige noget som helst.

gået fallit.

Det tro da pokker! Flextumperne bliver hakket i småstykker.