"Brænd Danske Bank på bålet!"

"Brænd Danske Bank på bålet!"

Falsk reklame - Krause-Kjær forsvarer danske bank og har endda slået kommenter funktionen fra.
Tøsedreng.

Mvh
Cirb

haha ja det bemærkede jeg også det med kommentar funktionen.

så enig. han ved han ville få på puklen.

dkguy66 skrev:haha ja det bemærkede jeg også det med kommentar funktionen.

så enig. han ved han ville få på puklen.

Jeg samler galde!

Jeg tror så også, det er fordi NKK er ligesom den lille dreng der prøvede at nå ringeklokken. En venlig herre kom forbi og spurgte om han kunne hjælpe. "Tak" (allerede her skulle man have anet uråd - meget unormalt) sagde drengen: "Og nu skal vi spæne!"

Her er muligheden for at give Krause-Kjær en indirekte krammer

Den første hændelse opstod i efteråret, da det i en journalistisk historie blev afsløret, at den danske stat i forbindelse med bankpakkerne undlod at blive medejer af bankerne og i stedet stillede kapital til rådighed til gengæld for en ganske høj rente. Kritikken må vel hvile på den antagelse, at det var indlysende, at bankaktier på den anden side af finanskrisen ville stige igen. Den må derudover hvile på den holdning, at spekulation i det private erhvervsliv er en statsopgave. Det er i så fald nyt. Bankpakkerne - som Danske Bank mere end mange havde brug for – har ikke kostet staten en krone. Tværtimod. De har på alle måder været en god forretning for både stat og samfund.

Nu er dét, at Staten undlod at få aktier nok noget af det, der kan kaldes det rene skære svineheld. Nu kan man nemlig undlade at give nogen som helst kompensation til aktionærerne - ganske som i Spar Lollands tilfælde.

Den med renten gælder heller ikke nogen steder - efterfølgende er man nemlig blevet nødsaget til at sætte renten ned, fordi hvis man ikke gør det så ryger Danske Banks flexkunder på røven.
Krause-Kjær overser også ganske den kredit på 250 mia. i pengepolitiske udlån, som man frem til 2010 ydede Danske Bank med sikkerhed i eget flexlort. Dvs. reelt uden sikkerhed.

Om bankpakkerne har kostet skatteyderne noget eller ej - det er fløjtende ligegyldigt: Det var ikke derfor man gjorde det: Det var fordi konsekvensen af at Danske Bank krakkede ganske enkelt var så slemme at man var nød til at gøre en undtagelse.

Dermed har Danske Bank tilrevet sig en betydning og en magt, som ikke tilkommer dem! Danske Bank laver ikke lovene - principielt set - altså. Deres "verheerende Verantwortungslosigkeit".......

Den anden hændelse opstod, da Danske Bank lancerede sin image-kampagne ‘New normal – new standard’. Kampagnen, der er æstetisk smuk, og hvad angår fakta-tjek kan måle sig med de fleste image-kampagner, er efterfølgende blevet udsat for en kritik, som kun ægte, bagkloge mandagstrænere formår. Og så gav den lidt kunstigt åndedræt til en hensygende ‘Occupy’-bevægelse samt gav nogle politiserende unge uden platform et ufortjent møde og fem minutters berømmelse med Danske Banks ledelse.

Nu er det altså sin sag, at stille sig op i synagogen i Krystalgade med frisk poleret dødningehoved i kasketten og sige, at ham Hitler var altså en flink fyr!

Kritikken kommer skam ikke fra mandagstrænere! Ikke alene.
At man så vælger at snakke med tumperne i stedet for at tage hånd om kritikken på seriøs vis - det skal man undlade - specielt efter Koldings patetiske "kronik".

Endelig den tredie hændelse og den afgørende blodrus: Lukningen af kassen i en række filialer samt synligt gebyr for at få et hævekort, bruge kontantautomat og have adgang til netbank. Hvordan det for eksempel lykkedes Forbrugerrådet at være imod det er fortsat en gåde. Forbrugerrådet har i årevis plæderet for gennemskuelighed. Hvordan kan Rådet være tilhænger af, at nogle kunder i et uigennemskueligt system skal betale for andre? Har Rådet også den holdning i andre brancher, eller er det kun bankkunder? Selv denne avis lagde en lille pind til bålet ved at advare mod ‘udelukkende at fokusere på indtjening’.

Her er Krause-Kjær helt på galt spor. Det drejer sig nemlig om noget ret så meget vigtigere end endnu et gebyr.

Enhver er forpligtiget til at tage imod mønter med dronningens monogram som autorisation for værdien og forpligtigelsen - ellers er der kun metalværdien. Sådan har det altid været til alle tider, fordi selv med ædelmetal, så har møntningen været en stadig forringelse af metalværdien. Det samme gælder for pengesedler, hvor Nationalbankdirektørens underskrift udfylder samme funktion.
Det er så gået over til, at man har en NEM-konto med samme forpligtigelse.

Det er så fint nok, at Danske Bank ikke ønsker den forpligtigelse; men der er den hage ved det, at da man i sin tid overtog Postgiroen, så fulgte den forpligtigelse med. Nemlig at Danske Bank ikke må nægte folk en konto - eller tage betaling for en konto med konstant positiv balance. Det var så andre toner man hørte dengang, for det betyder en gratis likviditet - man må godt undlade at betale rente - fair nok, der er tale om kontanter. Men nægte folk fri adgang til deres penge - ikke på vilkår!

Det er med andre ord et overgreb mod mønten. Det er så lige gyldigt om det er kroner eller euro.

Her rabler det med andre ord decideret for Krause-Kjær.

At "Folkedybet" ikke kan gennemskue, hvad der rent faktisk er galt - det er ikke så mærkeligt: Man kan ikke forudsætte finansiel indsigt hos Krause i Kjæret. Det er derfor at staten har visse symboler som man selv efter 9 års grunding indlæring af analfabetisme forudsættes at vide:
Mønten og dens omsættelighed skal respekteres - man kan principielt betale med sivsko, hvis modtageren accepterer; men modtageren SKAL modtage kongens mønt.
Tilsvarende skal et politiskilt respekteres og skal forevises på forlangende.

Blodrus: Jeg skal minde om, at de sidste to, der blev henrettet offentligt på Kgs. Nytorv ved halshugning var værdipapirsvindlere.

Cirb skrev:"Brænd Danske Bank på bålet!"

Falsk reklame - Krause-Kjær forsvarer danske bank og har endda slået kommenter funktionen fra.
Tøsedreng.

Mvh
Cirb

...... HVOR er tændstikkerne????

Hæng dem - hæng dem alle.