Stakkels, stakkels husejere...

Cirb skrev:Det undrer mig for eksempel ret meget at problemet med pillefyrs partikel forurening ikke kan kan løses med et filter - men måske Uffe har en forklaring ?

Der har på det sidste været et par sager, hvor netop ejere af "brændefyr" er blevet pålagt at etablere betydeligt højere skorstene end normalt i dag.Typisk i bymæssig bebyggelse, hvor røgen i perioder slår ned hos naboerne. Det er selvfølgeligt fuldkommen uacceptabelt og ejerne af skorstene ved det også godt. Det er jo i perioder helt tydeligt, at røgen driver ned i gaden eller naboens have. Formodentligt skal op til 80% forhøjes i tættere bymæssig bebyggelse (min antagelse, da vi nok skal mindst 3 meter over naboernes tage). Det ser grimt ud og koster penge, så mon ikke at det i sig selv vil lukke problemet ned?

Jeg kan f.eks. i dag lugte røg i min entre, selvom nærmeste brændeovn er mindst 30 m. og een husrække væk. Derudover har vi alle fjernvarme, så det må være begrænset, hvad der egentligt fyres?

/BF

Mit synspunkt er ganske klart, at en politiker-flok på Christiansborg på ingen måde kan bare begynde at tage stilling til nogle af de effekter de forsøger at kortlægge med deres embedsmænd og lign. bureaukrater der skal forsøge at vedtage en lovgivning der er god nok i middel.

Jeg opponerer stærkt imod at der skal sidde nogle papirnussere i den anden ende af landet, som skal tage stilling til, om mit gasfyr og min brændeovn er acceptabel eller ej.

De skal aldeles blande sig ganske udenom!

Mine naboer derimod, dem vil jeg lytte til og finde en løsning sammen med. I mit tilfælde har vi valgt at bosætte os i en by hvor det ganske tydeligt er bredt accepteret at brændeovne er en del af miljøet. Vi kan så prise os lykkelige for at bo temmelig højt i byen, sådan at vores røg næppe vil genere nogen i særlig grad.

Jeg er træt og provokeret af forbudssamfundet. Det ligger meget tæt op ad de pointer som dkguy66 lægger op til - nemlig at man ved at forsøge sig med totalitarisme kan opnå nirvana. Forbud på forbud fratager man borgerne deres almindelige daglige færden, ganske lidt ad gangen sådan at man ikke opdager at man har mistet alverden. Det er jo ikke værd at fare i flint og arrangere kæmpe demonstrationer over småting.

Problemet er at er der først indført lovgivning på et område, vil dette skærpes. Kan man få politisk opbakning til at forbyde oliefyr, så vil det være nærliggende at forbyde gasfyr, og pillefyr, fastbrændselsfyr, halmfyr - indtil der til sidst kun er to muligheder tilbage (som jeg ser det): varmepumper eller fjernvarme.

Det er måske ganske glimrende at vedtage at det er de to eneste opvarmningsformer man ønsker, hvis man altså kan se bort fra virkeligheden i rigtig mange byer i landet, hvor det IKKE kan gå at investere i varmepumper og hvor fjernvarme er bedre kendt som barmarksværker der ruinerer et lokalsamfund fuldstændigt.

Intentionerne er gode, men hvis bureaukraterne bare ville lære en enkelt ting, så var jeg tilfreds - det er blevet lært stort set på økonomisiden, men nu mangler vi det altså på lovgivningssiden : MAN KAN IKKE CENTRALT PLANLÆGGE NOGET SÅ KOMPLEKST SOM ET HELT SAMFUND!

Uffe skrev:Mit synspunkt er ganske klart, at en politiker-flok på Christiansborg på ingen måde kan bare begynde at tage stilling til nogle af de effekter de forsøger at kortlægge med deres embedsmænd og lign. bureaukrater der skal forsøge at vedtage en lovgivning der er god nok i middel.

Jeg opponerer stærkt imod at der skal sidde nogle papirnussere i den anden ende af landet, som skal tage stilling til, om mit gasfyr og min brændeovn er acceptabel eller ej.

De skal aldeles blande sig ganske udenom!

Mine naboer derimod, dem vil jeg lytte til og finde en løsning sammen med. I mit tilfælde har vi valgt at bosætte os i en by hvor det ganske tydeligt er bredt accepteret at brændeovne er en del af miljøet. Vi kan så prise os lykkelige for at bo temmelig højt i byen, sådan at vores røg næppe vil genere nogen i særlig grad.

Jeg er træt og provokeret af forbudssamfundet. Det ligger meget tæt op ad de pointer som dkguy66 lægger op til - nemlig at man ved at forsøge sig med totalitarisme kan opnå nirvana. Forbud på forbud fratager man borgerne deres almindelige daglige færden, ganske lidt ad gangen sådan at man ikke opdager at man har mistet alverden. Det er jo ikke værd at fare i flint og arrangere kæmpe demonstrationer over småting.

Problemet er at er der først indført lovgivning på et område, vil dette skærpes. Kan man få politisk opbakning til at forbyde oliefyr, så vil det være nærliggende at forbyde gasfyr, og pillefyr, fastbrændselsfyr, halmfyr - indtil der til sidst kun er to muligheder tilbage (som jeg ser det): varmepumper eller fjernvarme.

Det er måske ganske glimrende at vedtage at det er de to eneste opvarmningsformer man ønsker, hvis man altså kan se bort fra virkeligheden i rigtig mange byer i landet, hvor det IKKE kan gå at investere i varmepumper og hvor fjernvarme er bedre kendt som barmarksværker der ruinerer et lokalsamfund fuldstændigt.

Intentionerne er gode, men hvis bureaukraterne bare ville lære en enkelt ting, så var jeg tilfreds - det er blevet lært stort set på økonomisiden, men nu mangler vi det altså på lovgivningssiden : MAN KAN IKKE CENTRALT PLANLÆGGE NOGET SÅ KOMPLEKST SOM ET HELT SAMFUND!

Ikke underligt er jeg helt enig.

Hvad der er endnu mere skræmmende er, at politikerne betragter det som "collateral damage" når de sender unge danske soldater til Afghanistan og andre krigszoner, og vi oplever faldne.

Samtidig med der ikke er grænser for hvad man bruger af mio af skattekroner på yderligere at begrænse eks. et historisk lavt antal trafikdræbte, eller eks. 300 mennesker der måske eller måske ikke dør af partikelforurening, og bruger disse tal til forbud her og der. For MÅSKE at spare et liv ekstra.

Uffe skrev:Mit synspunkt er ganske klart, at en politiker-flok på Christiansborg på ingen måde kan bare begynde at tage stilling til nogle af de effekter de forsøger at kortlægge med deres embedsmænd og lign. bureaukrater der skal forsøge at vedtage en lovgivning der er god nok i middel.

Jeg opponerer stærkt imod at der skal sidde nogle papirnussere i den anden ende af landet, som skal tage stilling til, om mit gasfyr og min brændeovn er acceptabel eller ej.

De skal aldeles blande sig ganske udenom!

Mine naboer derimod, dem vil jeg lytte til og finde en løsning sammen med. I mit tilfælde har vi valgt at bosætte os i en by hvor det ganske tydeligt er bredt accepteret at brændeovne er en del af miljøet. Vi kan så prise os lykkelige for at bo temmelig højt i byen, sådan at vores røg næppe vil genere nogen i særlig grad.

Jeg er træt og provokeret af forbudssamfundet. Det ligger meget tæt op ad de pointer som dkguy66 lægger op til - nemlig at man ved at forsøge sig med totalitarisme kan opnå nirvana. Forbud på forbud fratager man borgerne deres almindelige daglige færden, ganske lidt ad gangen sådan at man ikke opdager at man har mistet alverden. Det er jo ikke værd at fare i flint og arrangere kæmpe demonstrationer over småting.

Problemet er at er der først indført lovgivning på et område, vil dette skærpes. Kan man få politisk opbakning til at forbyde oliefyr, så vil det være nærliggende at forbyde gasfyr, og pillefyr, fastbrændselsfyr, halmfyr - indtil der til sidst kun er to muligheder tilbage (som jeg ser det): varmepumper eller fjernvarme.

Det er måske ganske glimrende at vedtage at det er de to eneste opvarmningsformer man ønsker, hvis man altså kan se bort fra virkeligheden i rigtig mange byer i landet, hvor det IKKE kan gå at investere i varmepumper og hvor fjernvarme er bedre kendt som barmarksværker der ruinerer et lokalsamfund fuldstændigt.

Intentionerne er gode, men hvis bureaukraterne bare ville lære en enkelt ting, så var jeg tilfreds - det er blevet lært stort set på økonomisiden, men nu mangler vi det altså på lovgivningssiden : MAN KAN IKKE CENTRALT PLANLÆGGE NOGET SÅ KOMPLEKST SOM ET HELT SAMFUND!

I've said my piece.

Men hvis du gerne vil bo et sted helt uden de snærende bånd fra en fungerende central administration så tillad mig at foreslå Somalia.

Mvh
Cirb

dkguy66 skrev:
Samtidig med der ikke er grænser for hvad man bruger af mio af skattekroner på yderligere at begrænse eks. et historisk lavt antal trafikdræbte, eller eks. 300 mennesker der måske eller måske ikke dør af partikelforurening, og bruger disse tal til forbud her og der. For MÅSKE at spare et liv ekstra.

Hvor mange liv reddes ifm. terminal kræftbehandling?

Ingen, vil jeg tro.

Men sådan prioriterer vi altså her. Vi bruger hellere pengene på de mere eller mindre døde end de levende. Vi vil ikke engang diskutere eller prioritere det.

/BF

Altså - nu ligger det jo faktuel også sådan, at vi ikke har samfundsøkonomisk råd til at den ældre befolkningsgruppe bliver alt for talrig.

Derfor et det jo at skyde sig selv i foden - samfundsøkonomisk - at øge sundhedstilstanden yderligere.

Tvært i mod, så har vi brug for at et passende stor antal danskere kreperer noget tidligere, så vi ikke skal bruge penge - som vi ikke har - på dem langt op i årene.

Detaillovgivning er noget lort. Kort og godt. Men da EU laver rammelovgivningen, så har vores politikkere ikke andet at give sig til.

Vi kunne passende skære folketinget ned til 89 medlemmer. Så havde de ikke tid til al det pjat!

Plyds skrev:Altså - nu ligger det jo faktuel også sådan, at vi ikke har samfundsøkonomisk råd til at den ældre befolkningsgruppe bliver alt for talrig.

Vrøvl, de årlige omkostninger pr. ældre stiger næppe - tværtimod - fordi de ældre er i gennemsnitlig bedre stand end tidligere.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Samtidig med der ikke er grænser for hvad man bruger af mio af skattekroner på yderligere at begrænse eks. et historisk lavt antal trafikdræbte, eller eks. 300 mennesker der måske eller måske ikke dør af partikelforurening, og bruger disse tal til forbud her og der. For MÅSKE at spare et liv ekstra.

Hvor mange liv reddes ifm. terminal kræftbehandling?

Ingen, vil jeg tro.

Men sådan prioriterer vi altså her. Vi bruger hellere pengene på de mere eller mindre døde end de levende. Vi vil ikke engang diskutere eller prioritere det.

/BF

Nu er der altså ret stor forskel på hvilken behandling man giver personer, der vurderes at have gavn af en behandling, og personer der erklæres terminal og hvor eneste tilbud om behandling er smertelindring.
Jeg kan garantere dig at der ikke smides mia af kroner ud på syge, hvor der ikke vurderes at være en chance for en positiv effekt.

dkguy66 skrev:

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Samtidig med der ikke er grænser for hvad man bruger af mio af skattekroner på yderligere at begrænse eks. et historisk lavt antal trafikdræbte, eller eks. 300 mennesker der måske eller måske ikke dør af partikelforurening, og bruger disse tal til forbud her og der. For MÅSKE at spare et liv ekstra.

Hvor mange liv reddes ifm. terminal kræftbehandling?

Ingen, vil jeg tro.

Men sådan prioriterer vi altså her. Vi bruger hellere pengene på de mere eller mindre døde end de levende. Vi vil ikke engang diskutere eller prioritere det.

/BF

Nu er der altså ret stor forskel på hvilken behandling man giver personer, der vurderes at have gavn af en behandling, og personer der erklæres terminal og hvor eneste tilbud om behandling er smertelindring.
Jeg kan garantere dig at der ikke smides mia af kroner ud på syge, hvor der ikke vurderes at være en chance for en positiv effekt.

Men pointen er der vel. Når det drejer sig om måske at holde liv i syge mennesker eet år eller måske kun et par måneder mere, så gør vi det.

Det er også derfor, at de 300 ekstra dødsfald på grund af brændeovne, er et vægtigt argument for politikerne.

/BF

Cirb skrev:

Så 5 % af danske husejere kan væltes fuldstændigt af en ekstra udgift på 50 000 dKr (plus minus),med adskillige års varsel. Nu er det ikke givet at de udgør en repræsentativ sample, men stadig ikke noget kønt billede....

Er der nogen der har et indtryk af hvor god en sample "gruppen af husejere med en kloakudgift" er af gruppen af "alle husejere" ?
Og nogen bud på hvor godt de estimerer effekten af feks rentestigninger ?

Kan der være en selektion således, at der relativt flere økonomisk svage (feks pensionister) blandt dem evt fordi det primært er kommuner i den rådne banan, der har problemet ?

Eller underestimerer de i virkeligheden hvor hårdt en rentestigning vil slå fordi en sådan specifikt rammer flextumberne, mens kloakafgiften er delt ud på alle mulige forskellige ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:
I've said my piece.

Men hvis du gerne vil bo et sted helt uden de snærende bånd fra en fungerende central administration så tillad mig at foreslå Somalia.

Mvh
Cirb

Haha.

Cirb skrev:

Cirb skrev:

Så 5 % af danske husejere kan væltes fuldstændigt af en ekstra udgift på 50 000 dKr (plus minus),med adskillige års varsel. Nu er det ikke givet at de udgør en repræsentativ sample, men stadig ikke noget kønt billede....

Er der nogen der har et indtryk af hvor god en sample "gruppen af husejere med en kloakudgift" er af gruppen af "alle husejere" ?
Og nogen bud på hvor godt de estimerer effekten af feks rentestigninger ?

Kan der være en selektion således, at der relativt flere økonomisk svage (feks pensionister) blandt dem evt fordi det primært er kommuner i den rådne banan, der har problemet ?

Eller underestimerer de i virkeligheden hvor hårdt en rentestigning vil slå fordi en sådan specifikt rammer flextumberne, mens kloakafgiften er delt ud på alle mulige forskellige ?

Mvh
Cirb

Nu vil jeg mene der er en forskel på en rentestigning og en kloakregning. Og hvordan den påvirker en boligejer.

For det første er det jo en massiv rentestigning der skal være tale om, som skal slå igennem omgående. Og selv med et F1 lån, vil det være usandsynligt at denne stigning kommer få dage før en rentetilpasning, og renten så brager i vejret med 500% af den tidligere.

Problemet med kloakregningen er at der ude i kommunerne til tider er manglende respekt for borgerne i disse situationer. Altså man vedtager et indgreb, der måske ikke er varslet i god tid. - og god tid er IKKE en mdr. eller 6 mdr. - Og så kunne man jo finde måder så borgerne allerede begynder at indbetale et afdrag før arbejdet udføres, og fortsætter med disse afdrag efter det er udført.
Når kommunerne kan spekulere med borgernes skattekroner på SCHFr eller div renteswaps, så er det vel mindst lige så godt at låne borgerne en sum penge til eks 5 % i rente over 5-10 år.

dkguy66 skrev:
For det første er det jo en massiv rentestigning der skal være tale om, som skal slå igennem omgående. Og selv med et F1 lån, vil det være usandsynligt at denne stigning kommer få dage før en rentetilpasning, og renten så brager i vejret med 500% af den tidligere.

Ja, helt op til 3 % på et 2 millioner lån.
Godt at vide at flextumber heldigvis ikke har lånt så meget, at den slags F1 renter er historisk usete og at folk altid bare vil kunne konvertere til et fast forrentet med afdrag.....
Eller noget.

Mvh
Cirb