Stakkels, stakkels husejere...

Selv betale udgiften for ikke at skide direkte i bækken længere. Jamen det kan da ikke passe ! Der må komme en pakke....

Det mest interessante er at det giver et indblik i hvor solide boligejere egentlig er - eller rettere ikke er....

Ifølge en undersøgelse foretaget af Miljøministeriet kan fem procent af de 46.000 husstande ikke betale kloak-regningen. Tallet svarer til 2300 husejere.
Regningen for selve tilslutningen af den nye kloakering, som sørger for, at urenset spildevand ikke løber ud i danske vandløb, beløber sig til 35.000 kroner.
Derudover skal husejerne hoste op med mellem 5000 og 50.000 kroner - alt afhængig af, hvor meget kloakering koster på egen grund, skriver Børsen.

Så 5 % af danske husejere kan væltes fuldstændigt af en ekstra udgift på 50 000 dKr (plus minus),med adskillige års varsel. Nu er det ikke givet at de udgør en repræsentativ sample, men stadig ikke noget kønt billede....

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Selv betale udgiften for ikke at skide direkte i bækken længere. Jamen det kan da ikke passe ! Der må komme en pakke....

Det mest interessante er at det giver et indblik i hvor solide boligejere egentlig er - eller rettere ikke er....

Ifølge en undersøgelse foretaget af Miljøministeriet kan fem procent af de 46.000 husstande ikke betale kloak-regningen. Tallet svarer til 2300 husejere.
Regningen for selve tilslutningen af den nye kloakering, som sørger for, at urenset spildevand ikke løber ud i danske vandløb, beløber sig til 35.000 kroner.
Derudover skal husejerne hoste op med mellem 5000 og 50.000 kroner - alt afhængig af, hvor meget kloakering koster på egen grund, skriver Børsen.

Så 5 % af danske husejere kan væltes fuldstændigt af en ekstra udgift på 50 000 dKr (plus minus),med adskillige års varsel. Nu er det ikke givet at de udgør en repræsentativ sample, men stadig ikke noget kønt billede....

Mvh
Cirb

Hvis man er insolvent eller netop kan svare enhver sit, så kan man ikke låne billige penge (realkredit) nogen steder.

Det bliver nok som med fjernvarmen: Det off. tilbyder lån med meget lav rente. Spørgsmålet er blot, om der kan stilles sikkerhed i noget for disse lån?

/BF

Tja det er jo lidt af et paradox.....
Vi har jo på det seneste hørt fra flere såkaldte økonomer og kloge hoveder at danskerne har store frie opsparinger liggende, og at boligejerne skulle være godt rustet.
Altså hvis 60.000-80.000kr. kan få så altoveskyggende problemer, så bliver udløbet af afdragsfriheden da LANGT mere omfattende et problem, for ikke at bruge udtrykket massedød.
Kloaktilslutningen er et lille kanonslag i det økonomiske billede....
Udløbet af afdragsfriheden bliver som en tæppebombning med atomare sprænghoveder.

Gorrion skrev:Tja det er jo lidt af et paradox.....
Vi har jo på det seneste hørt fra flere såkaldte økonomer og kloge hoveder at danskerne har store frie opsparinger liggende, og at boligejerne skulle være godt rustet.
Altså hvis 60.000-80.000kr. kan få så altoveskyggende problemer, så bliver udløbet af afdragsfriheden da LANGT mere omfattende et problem, for ikke at bruge udtrykket massedød.
Kloaktilslutningen er et lille kanonslag i det økonomiske billede....
Udløbet af afdragsfriheden bliver som en tæppebombning med atomare sprænghoveder.

Som nævnt bliver folk over de næste 5 til 10 år også tvunget over på enten fjernvarme (kun købstæder ikke landsbyer langt fra købstæder) eller til at investere i et jordvarmeanlæg = ca. 150 tkr.

Det er vist ret nemt, hvad det betyder på Lars Tyndskids mark? De huse er ikke til at sælge i forvejen hhv. belåne, så de får måske, måske, måske allernådigsk lov til at bruge pillefyr eller brændeovn (men næppe i størres til) - eller husene sløjfes simpelthen. Olie / gas / kul forventes nemlig udfaset i stor stil over de næste 5 til 10 år.

/BF

Gas bliver ikke faset ud, det er en latterlig drøm som politikerne går og stikker hinanden i øjnene med. Gas skal vi have fremover, det er et gigantisk fejlsats at tro at vi kan køre videre uden fossile brændstoffer om 20 år.

Gassen bliver ved med at være billig, og vi har trukket rør i hele landet (tak til socialkammeraterne ...) dem kan vi lige så godt slide op før vi begynder på noget andet.

Gas er den mindst CO2 forurenende af de fossile kilder, per energienhed i forhold til kul udleder den kun halvdelen af CO2. Så det er tosset at fase netop naturgassen ud, især når vi langsomt begynder at finde ud af, at vi har kæmpe gasfelter i jylland som vi førhen ikke har kunnet bore ned til.

Bare vent og se, den drøm om fossilfri Danmark bliver ikke gasfri - måske kul- og oliefri.

I sidste ende vedtager de nok bare at kraftværkerne skal over på grøn energi og så lader de resten stå til. Det var hvad jeg selv ville gøre, hvis jeg da gad satse på grønne løsninger.

Uffe skrev:Gas bliver ikke faset ud, det er en latterlig drøm som politikerne går og stikker hinanden i øjnene med. Gas skal vi have fremover, det er et gigantisk fejlsats at tro at vi kan køre videre uden fossile brændstoffer om 20 år.

Gassen bliver ved med at være billig, og vi har trukket rør i hele landet (tak til socialkammeraterne ...) dem kan vi lige så godt slide op før vi begynder på noget andet.

Gas er den mindst CO2 forurenende af de fossile kilder, per energienhed i forhold til kul udleder den kun halvdelen af CO2. Så det er tosset at fase netop naturgassen ud, især når vi langsomt begynder at finde ud af, at vi har kæmpe gasfelter i jylland som vi førhen ikke har kunnet bore ned til.

Bare vent og se, den drøm om fossilfri Danmark bliver ikke gasfri - måske kul- og oliefri.

I sidste ende vedtager de nok bare at kraftværkerne skal over på grøn energi og så lader de resten stå til. Det var hvad jeg selv ville gøre, hvis jeg da gad satse på grønne løsninger.

Gas bliver IKKE faset ud - om ikke andet så fordi rørledningen til Tyskland fra Rusland er gået i gang. Fossilfrit bliver vi heller ikke. Problemet med vindenergi er fordelingen nede i Tyskland. I øjeblikket sender man det videre til Holland - og i mængder, der kun kan afsættes med negative priser. Tyskland har til de grader brug for højspændingsnettet.

Uffe skrev:Gas bliver ikke faset ud, det er en latterlig drøm som politikerne går og stikker hinanden i øjnene med. Gas skal vi have fremover, det er et gigantisk fejlsats at tro at vi kan køre videre uden fossile brændstoffer om 20 år.

Jeg kender intet til de reelle gasreserver samt mængden af fremtidige forbrugere til det segment. Men umiddelbart vil jeg give dig ret. Jeg kan i øvrigt heller ikke se, hvordan hr. og fru Gældsen skal have råd til den kommende "smarte" strøm.

Politikerne satser dog på CO2-frit per 2050. Enten fjernvarme eller jordvarme.

/BF

Før det nu går helt storpolitik i sagen, så kan jeg da informere jer om, at det i kølvandet på energiforliget sidste sommer er blevet forbudt at installere naturgas i nybyggede huse per 1. januar 2013.

Crumar skrev:
Før det nu går helt storpolitik i sagen, så kan jeg da informere jer om, at det i kølvandet på energiforliget sidste sommer er blevet forbudt at installere naturgas i nybyggede huse per 1. januar 2013.

Og fra og med 2014 eller 2015 må man ikke længere udskifte sit gamle oliefyr til et tilsvarende nyt....

Brændeovne i bymæssig bebyggelse bliver det næste.

/BF

BamsesFar skrev:

Gorrion skrev:Tja det er jo lidt af et paradox.....
Vi har jo på det seneste hørt fra flere såkaldte økonomer og kloge hoveder at danskerne har store frie opsparinger liggende, og at boligejerne skulle være godt rustet.
Altså hvis 60.000-80.000kr. kan få så altoveskyggende problemer, så bliver udløbet af afdragsfriheden da LANGT mere omfattende et problem, for ikke at bruge udtrykket massedød.
Kloaktilslutningen er et lille kanonslag i det økonomiske billede....
Udløbet af afdragsfriheden bliver som en tæppebombning med atomare sprænghoveder.

Som nævnt bliver folk over de næste 5 til 10 år også tvunget over på enten fjernvarme (kun købstæder ikke landsbyer langt fra købstæder) eller til at investere i et jordvarmeanlæg = ca. 150 tkr.

Det er vist ret nemt, hvad det betyder på Lars Tyndskids mark? De huse er ikke til at sælge i forvejen hhv. belåne, så de får måske, måske, måske allernådigsk lov til at bruge pillefyr eller brændeovn (men næppe i størres til) - eller husene sløjfes simpelthen. Olie / gas / kul forventes nemlig udfaset i stor stil over de næste 5 til 10 år.

/BF

Vi kommer til at se hjemmeproduceret opgraderet biogas i gasnettet om nogle år. Jeg tror også, at gas bliver den løsning der vælges til erstatning for disel i den tungere transport. Så gas har en stor fremtid - spørgsmålet er bare, hvor man ønsker den anvendt.?

Vil man prioritere den til transport, er det logisk at tvinge husejerne over på andre energiformer. Naturgas har ikke noget at gøre i et hus bygget til 2015 eller 2020 standard. Sådan et hus har så lavt et energiforbrug, at gasfyr er vildt overkill. Du kan nøjes med en 1.000 watt varmeblæser fra Harald Nýborg til 200 kr. og varme vand på el-patron eller en lille varmepumpe.

Crumar skrev:
Før det nu går helt storpolitik i sagen, så kan jeg da informere jer om, at det i kølvandet på energiforliget sidste sommer er blevet forbudt at installere naturgas i nybyggede huse per 1. januar 2013.

Kan du ikke lige finde et link til det der, jeg husker at forslaget var oppe, men en klokke ringer om at de droppede det igen.

BamsesFar skrev:

Og fra og med 2014 eller 2015 må man ikke længere udskifte sit gamle oliefyr til et tilsvarende nyt....

Brændeovne i bymæssig bebyggelse bliver det næste.

/BF

Politikerne er totalitære, men sådanne forslag er så tæskedumme at det ikke er til at holde ud. Der er masser af huse hvor det aldrig kan gå at installere en varmepumpe, og oliefyr/pillefyr er de eneste reelle muligheder.

Plyds skrev:
Vil man prioritere den til transport, er det logisk at tvinge husejerne over på andre energiformer. Naturgas har ikke noget at gøre i et hus bygget til 2015 eller 2020 standard. Sådan et hus har så lavt et energiforbrug, at gasfyr er vildt overkill. Du kan nøjes med en 1.000 watt varmeblæser fra Harald Nýborg til 200 kr. og varme vand på el-patron eller en lille varmepumpe.

Det er ikke særlig smart at tvinge nogen til noget som helst synes jeg. Gas bliver en overskudsresurse globalt som vi kan importere hvis transporten kræver det. Hvorfor tvinge husejeren til at konvertere gasfyret til jordvarme? Han skal da selv have lov at bestemme hvordan han vil bruge sine egne penge.

Uffe skrev:

BamsesFar skrev:

Og fra og med 2014 eller 2015 må man ikke længere udskifte sit gamle oliefyr til et tilsvarende nyt....

Brændeovne i bymæssig bebyggelse bliver det næste.

/BF

Politikerne er totalitære, men sådanne forslag er så tæskedumme at det ikke er til at holde ud. Der er masser af huse hvor det aldrig kan gå at installere en varmepumpe, og oliefyr/pillefyr er de eneste reelle muligheder.

Hvad betragter du som et acceptabelt antal døde pr år sekundært til partikelforurening fra de sidste 2 ?

Mvh
Cirb

De nedenstående er stadig officielle på ministeriets hjemmeside vedrørende emnet:

Se side 4: http://www.kemin.dk/Documents/Presse/2012/Energiaftale/Aftale%2022-03-2012%20FINAL.doc.pdf
Se side 7: http://www.kemin.dk/da-DK/NyhederOgPresse/pressemeddelelser/2012/Documents/accelerating%20green%20energy%20towards%202020%20-%20web%20enkelt%20opt.pdf

Her ses regelændringen i retsinfo fra juni 2012 under §3: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=142362

Her samme stadfæstede lov fra ft.dk: http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20111/lovforslag/L183/20111_L183_som_vedtaget.pdf

Endelig tog jeg emnet op ovre på "den anden kanal", og uanset hvad man så mener om Proffens holdninger til boligmarkedet, så har han stor erfaring fra typehusmarkedet; han plejer at vide, hvad han taler om: http://www.boligdebatten.dk/generelt/19072-forbuddet-mod-naturgasopvarmning-i-nye-bygninger-fra-1-1-2013-a.html

(iøvrigt kan jeg se, at jeg ikke har fået alle nuancer med i min fremstilling ovenfor; naturgasinfrastrukturen kan selvfølgelig være fornuftig nok, såfremt forsyningen kan varetages af hjemlig biogas)

Derforuden er jeg principielt enig med Plyds' holdning til, at nye huse bygget efter BR10-, 2015- eller 2020-standard næppe har behov for en naturgasinstallation - det er at lidt som at skyde gråspurve med kanoner. Om ikke andet er det da rart, at det nylige forbud kan bruges til at fjerne tvangen mht. naturgastilslutning; så mangler vi bare det samme for de naturgasfyrede fjernvarmeværker, som vi forhåbentlig kan finde konstruktive måder at få over på biogas eller flis/halm.

Uffe skrev:
Kan du ikke lige finde et link til det der, jeg husker at forslaget var oppe, men en klokke ringer om at de droppede det igen.

Uffe skrev:
Det er ikke særlig smart at tvinge nogen til noget som helst synes jeg.

Ganske enig. Lige præcis jordvarme skal i hvert fald kombineres med solceller, hvis man ikke vil ned med nakken i el-afgifter. Som energiafgifterne er struktureret p.t., har man opfattelsen af, at den "grønne transition" handler mere om at øge statens provenu ...

Sagen med gasdistributionsnettet er jo, at det snart er betalt ud. Det vil sige, der ligger for milliarder af kroner infrastruktur i jorden allerede, som p.t. benyttes til at transportere gas fra primært nordsøen. I fremtiden kunne man forestille sig transport af eksempelvis brint til lokale brændselsceller. Lokal elproduktion i hvert hjem med 0% transmissionstab. Men før da kunne biogas sendes ud på nettet. Det virker lidt hovedet-under-armen agtigt at sløjfe naturgas helt, i hvert fald.

[quote="Crumar"

(iøvrigt kan jeg se, at jeg ikke har fået alle nuancer med i min fremstilling ovenfor; naturgasinfrastrukturen kan selvfølgelig være fornuftig nok, såfremt forsyningen kan varetages af hjemlig biogas)

r. Om ikke andet er det da rart, at det nylige forbud kan bruges til at fjerne tvangen mht. naturgastilslutning; så mangler vi bare det samme for de naturgasfyrede fjernvarmeværker, som vi forhåbentlig kan finde konstruktive måder at få over på biogas eller flis/halm.

[/quote][/quote]

Faktisk har vi brug for flere naturgasmotorer der kan producerer el, som hurtigt reagerende regulerkraft i et fretidigt el-system med meget store mængder strøm fra vindmøller. Kraftværker på fastbrændsel, reagerer alt for langsomt op og ned, men gasmotorene kan reagere inden for sekunder.

mkof skrev:

Uffe skrev:
Det er ikke særlig smart at tvinge nogen til noget som helst synes jeg.

Ganske enig. Lige præcis jordvarme skal i hvert fald kombineres med solceller, hvis man ikke vil ned med nakken i el-afgifter. Som energiafgifterne er struktureret p.t., har man opfattelsen af, at den "grønne transition" handler mere om at øge statens provenu ...

Sagen med gasdistributionsnettet er jo, at det snart er betalt ud. Det vil sige, der ligger for milliarder af kroner infrastruktur i jorden allerede, som p.t. benyttes til at transportere gas fra primært nordsøen. I fremtiden kunne man forestille sig transport af eksempelvis brint til lokale brændselsceller. Lokal elproduktion i hvert hjem med 0% transmissionstab. Men før da kunne biogas sendes ud på nettet. Det virker lidt hovedet-under-armen agtigt at sløjfe naturgas helt, i hvert fald.

El-afgiften til opvarmning med varmepumper er i år nedsat med 36 øre pr. kWh incl. moms. Så nu er det i alt ca. 50 øre i rabat på el-forbrug ud over 4.000 kWh, hvis huset står i BBR som el-opvarmet, og der under hører også jordvarme.

Cirb skrev:

Hvad betragter du som et acceptabelt antal døde pr år sekundært til partikelforurening fra de sidste 2 ?

Mvh
Cirb

Ca. 300 årlige dødsfald ville være acceptabelt, men så heller ikke færre!

Hvor lidt ved du om partikler? Mit gæt er at det er meget lidt!

Til at starte med kan vi konstatere at ca. 80% af partikler i luften kommer fra udlandet med vinden. Vores partikelmålinger der desværre overskrider EU grænseværdierne et par gange årligt afhænger i høj grad af vindretningen. Hvis vinden fx lige har været en tur omkring Polen før den blæser ud over havet og ind over Danmark, så plejer partikelmålestationerne at melde højere værdier end ellers.

Dertil er oliefyr og pillefyr egnet til områder med lav befolkningstæthed, altså langt mellem husene, og dermed er fortyndingseffekten meget stor i forhold til det antal mennesker der bliver berørt af den forøgede koncentration der opstår.

Den seneste undersøgelse fra DMU jeg læste, viste at i byer med stor anvendelse af brændeovne (Slagslunde på Sjælland) kunne man konstatere et 10-20% højere partikelniveau i forhold til en målestation 2km ude for byen.

Pillefyr har en væsentligt lavere partikel emission i forhold til brændeovne. Dernæst begynder man kun langsomt at kunne fastlægge helbredseffekten af partikler fra brænderøg, mens der har været en del undersøgelser om farligheden af partikler fra trafikken.

Alt i alt vurderer jeg, at det er sundere at leve på landet med pillefyr/oliefyr end det er at bo i byen med fjernvarme. Det kan man så være uenig i - men nu er min mening hermed udlagt.

Uffe skrev:
Til at starte med kan vi konstatere at ca. 80% af partikler i luften kommer fra udlandet med vinden. Vores partikelmålinger der desværre overskrider EU grænseværdierne et par gange årligt afhænger i høj grad af vindretningen. Hvis vinden fx lige har været en tur omkring Polen før den blæser ud over havet og ind over Danmark, så plejer partikelmålestationerne at melde højere værdier end ellers.

Over ordnet fint sagligt indlæg og jeg er egentligt ikke specielt uenig,jeg ønskede primært at problematisere din efterhånden fuldstændig reflektoriske kategorisering af al statslig indblanding som utidig. Der er gode og legitime grunde til at staten regulerer privates brug af energikilder, som på så mange andre områder- man kan diskutere arten og graden af indblanding (det kaldes en politisk debat og er generelt populært i demokratier), men ikke retten.

Men for lige at vende tilbage til partiklerne, så er jeg helt med på at vi dør af udenlandske partikler og udlændinge dør af vores-men det rør jo ikke på den samlede mortalitet forårsaget af danske partikler-eller er den ligegyldig hvis den ligger i Polen?

Mvh
Cirb

Cirb

jeg synes jeg lugter lidt denne dødsfrygt som åbenbart er tidens trend. Hvad enten det handler om 68'ernes frygt for at blive ældre både i udseende og gerninger, og som har udviklet sig til et hysteri efterhånden - efter min mening.

Sagen er jo at vi fødes og vi dør. Dør før eller siden. Og se på den evindelige debat om trafikdræbte. Selv med et historisk lavt antal trafikdræbte, så bruger man stadig mio af kroner på div, kampagner, man hyler stadig op over trafikdræbte hver gang det sker. Du nævner folk der dør af partikelforurening, hvor Uffe nøgternt henviser til et tal på ca 300 dødsfald årligt. Og kan de beviseligt henvises til partikelforurening som eneste og afgørende faktor ? Eller er det en medvirkende faktor.
Altså på samme måde, som det generelt er farligt at leve, men hvad er alternativet ?

Sorry, men når man ud fra en politisk hysterisk holdning er klar til at bedrive klapjagt på alt der er sundhedsskadeligt, så er der en og kun en konsekvens, og det er at vi alle dør af renlighed.

Hvis vi ønsker at leve i denne verden så må vi altså acceptere at det er farligt, og at vi en dag dør, at hver dag er fyldt med åbne og skjulte farer, som vi bedst muligt kan begrænse men ikke afskaffe totalt.

Vil man forsøge dette så er det et ønske om et utopia og drevet af en dødsfrygt, som grænser til det hysteriske. Og det er altså ikke muligt at leve i en verden pakket ind i vat.

dkguy66 skrev:Cirb

jeg synes jeg lugter lidt denne dødsfrygt som åbenbart er tidens trend. Hvad enten det handler om 68'ernes frygt for at blive ældre både i udseende og gerninger, og som har udviklet sig til et hysteri efterhånden - efter min mening.

Sagen er jo at vi fødes og vi dør. Dør før eller siden. Og se på den evindelige debat om trafikdræbte. Selv med et historisk lavt antal trafikdræbte, så bruger man stadig mio af kroner på div, kampagner, man hyler stadig op over trafikdræbte hver gang det sker. Du nævner folk der dør af partikelforurening, hvor Uffe nøgternt henviser til et tal på ca 300 dødsfald årligt. Og kan de beviseligt henvises til partikelforurening som eneste og afgørende faktor ? Eller er det en medvirkende faktor.
Altså på samme måde, som det generelt er farligt at leve, men hvad er alternativet ?

Sorry, men når man ud fra en politisk hysterisk holdning er klar til at bedrive klapjagt på alt der er sundhedsskadeligt, så er der en og kun en konsekvens, og det er at vi alle dør af renlighed.

Hvis vi ønsker at leve i denne verden så må vi altså acceptere at det er farligt, og at vi en dag dør, at hver dag er fyldt med åbne og skjulte farer, som vi bedst muligt kan begrænse men ikke afskaffe totalt.

Vil man forsøge dette så er det et ønske om et utopia og drevet af en dødsfrygt, som grænser til det hysteriske. Og det er altså ikke muligt at leve i en verden pakket ind i vat.

Jeg er enig i, at der er meget populisme i disse "banktal", der bliver slynget ud.

Min indstilling er den samme som manden, der sagde til sin læge: "Jeg kommer ikke for at få at vide, at jeg brænder mit lys i begge ender: Jeg kommer for at få mere stearin!"

dkguy66 skrev:Cirb

jeg synes jeg lugter lidt denne dødsfrygt som åbenbart er tidens trend. Hvad enten det handler om 68'ernes frygt for at blive ældre både i udseende og gerninger, og som har udviklet sig til et hysteri efterhånden - efter min mening.

Sagen er jo at vi fødes og vi dør. Dør før eller siden. Og se på den evindelige debat om trafikdræbte. Selv med et historisk lavt antal trafikdræbte, så bruger man stadig mio af kroner på div, kampagner, man hyler stadig op over trafikdræbte hver gang det sker. Du nævner folk der dør af partikelforurening, hvor Uffe nøgternt henviser til et tal på ca 300 dødsfald årligt. Og kan de beviseligt henvises til partikelforurening som eneste og afgørende faktor ? Eller er det en medvirkende faktor.
Altså på samme måde, som det generelt er farligt at leve, men hvad er alternativet ?

Sorry, men når man ud fra en politisk hysterisk holdning er klar til at bedrive klapjagt på alt der er sundhedsskadeligt, så er der en og kun en konsekvens, og det er at vi alle dør af renlighed.

Hvis vi ønsker at leve i denne verden så må vi altså acceptere at det er farligt, og at vi en dag dør, at hver dag er fyldt med åbne og skjulte farer, som vi bedst muligt kan begrænse men ikke afskaffe totalt.

Vil man forsøge dette så er det et ønske om et utopia og drevet af en dødsfrygt, som grænser til det hysteriske. Og det er altså ikke muligt at leve i en verden pakket ind i vat.

Nå synes du det...
Stråmand.

Mvh
Cirb

Tjaaa det synes jeg.

I betragtning af at der årligt dør over 50.000 personer i landet, så er det latterligt at hidse sig op over 300 årlige dødsfald, der måske eller måske ikke skyldes partikelforurening. Eller at bekymre sig unødigt over at vi har årtiers laveste antal dræbte i trafikken.
http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/doedsfald-og-middellevetid/doedsfald.aspx

Hvad med at sætte ting i perspektiv ?

Der dør langt flere mennesker på grund af fejlbehandling på sygehusene, hvilket jeg betragter som et væsentlig større problem.

dkguy66 skrev:Tjaaa det synes jeg.

I betragtning af at der årligt dør over 50.000 personer i landet, så er det latterligt at hidse sig op over 300 årlige dødsfald, der måske eller måske ikke skyldes partikelforurening. Eller at bekymre sig unødigt over at vi har årtiers laveste antal dræbte i trafikken.
http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/doedsfald-og-middellevetid/doedsfald.aspx

Hvad med at sætte ting i perspektiv ?

Der dør langt flere mennesker på grund af fejlbehandling på sygehusene, hvilket jeg betragter som et væsentlig større problem.

Stråmand igen.
Jeg hidser mig ikke op.
Jeg har ikke engang givet udtryk for at jeg synes oliefyr, pillefyr eller brændeovne skal forbydes.
Jeg problematiserede en alt for letkøbt tendens blandt såkaldt "liberale" (her Uffe) til at kategorisere enhver for for statslig indblanding og regulering som utidig og usaglig. Perspektiv og saglighed i debatten var formålet med min problematisering af Uffes oprindelige indlæg.

Jeg formoder at vi kan være enige i at private ikke ureguleret skal have lov til at opsætte et akraftværk i baghaven, selvom de måtte synes det var en hensigtsmæssig energikilde. Du mener tilsyneladene, at det er hensigtsmæssigt at der sker en offentlig kontrol og regulering af den kvalitet af sundhedsydelser udbydere i DK leverer (jeg er enig), andre af tusinder eksempler på almen accepteret offentlig regulering af vores daglige liv kunne være krav til bremser og styretøj for biler på vejene, aldersgrænser for alkohol udskænkning, forbud mod almen salg af visse klasser af narkotika, krav til straffeattest, tilladelser, baggrund og opbevaring hvis man ønsker at eje et skydevåben etc. etc.

Min pointe er, at private energikilder ikke er væsensforskellige fra disse eksempler - der er samfundsmæssige fordele og ulemper ved de forskellige typer og derfor er der også helt legitime faglige og saglige grunde til at samfundet regulerer brugen af dem.

Hvordan og hvilken form denne regulering skal tage er jeg ret uafklaret omkring.
Det undrer mig for eksempel ret meget at problemet med pillefyrs partikel forurening ikke kan kan løses med et filter - men måske Uffe har en forklaring ?

Mvh
Cirb