Økonom: Vi tog fejl om dagpenge-kanten

http://jyllands-posten.dk/politik/article4979048.ece

Skulle nok have stået: Vi tog OGSÅ fejl af konsekvenserne for dagpenge nedslagtningen.

Og Socialdemokratiet har taget fuldstændig fejl af 99% af deres politiske ståsted, foruden at have deltaget i landsskadelige, og menneskerets-krænkelige beslutninger.

Det er totalt afsporet den "politik" og de beslutninger der er taget!

Bah, alle på dagpenge der er ved at falde ud over kanten, er så forkælede og så vildledte af al den harme der har været over, at man ikke kan blive passivt forsørget i over 2 år af det offentlige uden at skulle nedspare sine midler.

Den effekt af, at folk er SIKRE på at de bliver reddet i sidste øjeblik, det moralske fordærv der er allestedsnærværende i dette ruinerede land, det er DET som forhindrer folk i at gøre noget effektivt for at redde sig selv!

Der findes en taberkultur i landet, opildnet af politikerne, bare man kaster sig i en afgrund dyb nok, så vil man blive reddet af staten.

Det skete med bankerne. Det er sket adskillige gange med husejerne, det sker næsten månedsvis at der forlænges ordninger, sammenfattes nye tiltag, alt muligt for at forsøge at lette smerten for den enkelte der er i en uheldig situation.

Den går ikke længere! NU gør det ondt, og effekten bliver at folk mister tilliden til det omsiggribende totalstat der "burde" forsørge gud og hver mand, når de nu kræver verdens højeste skatter!

Det hele er en grotesk farce, og jeg har stor medlidenhed med enhver der står i en økonomisk svær situation lige nu, MEN det er bare ikke holdbart at man for tid og evighed skal forsørges af det offentlige indtil næste højkonjunktur - DEN KOMMER IKKE indenfor 5 år.

Uffe skrev:Bah, alle på dagpenge der er ved at falde ud over kanten, er så forkælede og så vildledte af al den harme der har været over, at man ikke kan blive passivt forsørget i over 2 år af det offentlige uden at skulle nedspare sine midler.

Du forlanger, at folk skal begynde at sikre sig gennem opsparing? Uha, det lyder kontrært ....

peter777 skrev:
Du forlanger, at folk skal begynde at sikre sig gennem opsparing? Uha, det lyder kontrært ....

Delvist gennem opsparing, men også ved at sælge arbejdskraften billigere i krisetider, for i det mindste at have et job.

Det er selvfølgelig svært hvis dagpenge og job i dag giver det samme rådighedsbeløb, og derfor afkræve folk at betale over 100% i skat på arbejde. Men det er jo bare en af konsekvenserne ved totalstaten og velfærdspornoen der er frit tilgængelig.

Uffe skrev:men også ved at sælge arbejdskraften billigere i krisetider, for i det mindste at have et job.

Hvordan forholder du dig til, at det kan betyde problemer med betaling af husleje m.v. for nogle mennesker? En sådan realitet er svær at trække igennem politisk. Vi er nødt til at håbe på, at de lande vi konkurrerer med, gennemfører endnu dårligere tiltag end vores.

Uffe skrev:

peter777 skrev:
Du forlanger, at folk skal begynde at sikre sig gennem opsparing? Uha, det lyder kontrært ....

Delvist gennem opsparing, men også ved at sælge arbejdskraften billigere i krisetider, for i det mindste at have et job.

Det er selvfølgelig svært hvis dagpenge og job i dag giver det samme rådighedsbeløb, og derfor afkræve folk at betale over 100% i skat på arbejde. Men det er jo bare en af konsekvenserne ved totalstaten og velfærdspornoen der er frit tilgængelig.

Nu er det jo så let at kaste et sådan synspunkt ud, så derfor kunne det da være interessant at høre, om du Uffe, og dine ingeniør kolleger på Vestas, der endnu ikke er fyret, har tilbudt at gå 30 % ned i løn, så den sparede lønsum kunne sikre fortsat beskæftigelse af nogle af dine fyrede ingeniør kolleger ?

Lad mig gætte. NEJ det har I ikke. Tværtimod ånder man vel blot lettet op over at det ikke lige er en selv der har mærket sparekniven. Og bagefter så er det så let at bitche over alle de ledige.

Men tænk på hvor mange jobs vi egentlig kunne skaffe, hvis højtlønnede blot arbejdede en dag mindre om ugen, gik tilsvarende ned i løn, og man så ansatte en ekstra medarbejder for denne lønsum. For virksomheden betød det ekstra flexibilitet, og for medarbejderne en kortere arbejdsuge - alle brokker sig jo over at de ER så stressede - og en mindre bekymring over at skulle betale topskat.

Men sjovt nok er det først når man er i situationen at egoismen forsvinder og man skriger på samfundssind og sammenhold. For 00'erne har virkelig pustet til egoismen så det batter.

Men det var da rent faktisk en mulighed i mange virksomheder særligt med mange højtlønnede.

dkguy66 skrev:Men tænk på hvor mange jobs vi egentlig kunne skaffe, hvis højtlønnede blot arbejdede en dag mindre om ugen, gik tilsvarende ned i løn, og man så ansatte en ekstra medarbejder for denne lønsum. For virksomheden betød det ekstra flexibilitet, og for medarbejderne en kortere arbejdsuge - alle brokker sig jo over at de ER så stressede - og en mindre bekymring over at skulle betale topskat.

Men sjovt nok er det først når man er i situationen at egoismen forsvinder og man skriger på samfundssind og sammenhold. For 00'erne har virkelig pustet til egoismen så det batter.

Men det var da rent faktisk en mulighed i mange virksomheder særligt med mange højtlønnede.

Hvis det skal give noget, så er det timelønnen, der skal ned. Det er jo derfor, at bl.a. Vestas opbygger kompetencecentre i Singapore etc? Timelønnen går jo ikke ned, hvis folk både får mindre udbetalt og arbejder tilsvarende færre timer?

Dit forslag er næsten i samme klasse, som at høre folk påstå, at vi da alle skal have mere i løn, så vi kan forbruge mere og derved få gang i hjulene?

I øvrigt er det helt store problem i Danmark i dag og over de kommende år de ufaglærte? Sammenlignet med vore konkurrenter, så er det nok den gruppe på arbejdsmarkedet, som lønmæssigt afviger mest fra det europæiske gennemsnit.

/BF

dkguy66 skrev:Nu er det jo så let at kaste et sådan synspunkt ud, så derfor kunne det da være interessant at høre, om du Uffe, og dine ingeniør kolleger på Vestas, der endnu ikke er fyret, har tilbudt at gå 30 % ned i løn, så den sparede lønsum kunne sikre fortsat beskæftigelse af nogle af dine fyrede ingeniør kolleger ?

Lad mig gætte. NEJ det har I ikke. Tværtimod ånder man vel blot lettet op over at det ikke lige er en selv der har mærket sparekniven. Og bagefter så er det så let at bitche over alle de ledige.

Men tænk på hvor mange jobs vi egentlig kunne skaffe, hvis højtlønnede blot arbejdede en dag mindre om ugen, gik tilsvarende ned i løn, og man så ansatte en ekstra medarbejder for denne lønsum. For virksomheden betød det ekstra flexibilitet, og for medarbejderne en kortere arbejdsuge - alle brokker sig jo over at de ER så stressede - og en mindre bekymring over at skulle betale topskat.

Men sjovt nok er det først når man er i situationen at egoismen forsvinder og man skriger på samfundssind og sammenhold. For 00'erne har virkelig pustet til egoismen så det batter.

Men det var da rent faktisk en mulighed i mange virksomheder særligt med mange højtlønnede.

Du aner ikke hvad du fabler om. Vestas betaler ikke de høje lønninger. I forhold til gennemsnitslønnen hos IDA er vi på Vestas ca. 10-15% "bagud". Du kan sgu godt pakke det der rationale sammen med at vi skal gå 30% ned - ned fra hvad? Bare ned, og helst 30% for så vinder du argumentet. Tsk tsk.

Hvor kommer de 30% ned i løn fra? Mig bekendt blev der ikke fyret så mange i udviklingsafdelingen. I vores afdeling hyrer de nu nye folk.

Men pyt, hvis du bliver glad for at vinde på sådanne forudsætninger, så lev endelig videre i troen.

Nu er det egentligt uinteressant om det er 30 % 20 % eller 15 % man skal gå ned i løn.

Men set ud fra det politiske spørgsmål om ledighed, og udgiftsniveau, så ville en kombination af en lønnedgang på eks. 20 % for vellønnedeog ansættelse af en ekstra medarbejder, jo styrke de offentlige financer, via sparede dagpenge, og anden overførsel.
Virksomhederne får en ekstra medarbejder, der kan bidrage med øget flexibilitet ved sygdom, barsel og hvad der end måtte være.

Men det er dog interessant at du starter med at beskrive at det er lønniveauet der er for højt i DK, og nu her er du straks ude med at du og dine så sandelig " er 10-15 % bagud" - altså jeg får sandelig ikke for meget tværtimod.

Og dt har nu ikke noget at gøre med at vinde et argument eller ej. Det handler om at pointere at når man postulere at lønningerne skal ned, så er det typisk altid ALLE ANDRE der skal ofrer sig, fordi man har altid et hav af argumenter for at man da sandelig ikke selv skal gå ned. Men se, det har alle andre jo nok også. Så derfor er det jo grundlæggende en latterlig debat at føre, hvis man ikke selv er villig til at starte, hvilket det ikke tyder på du jo er. Og hvad alle andre nok heller ikke er.

Og som sagt derfor er hele - lønningerne ned-debatten - et fejlskud og kan aldrig gennemføres uden at leveomkostningerne for de lavest lønnede falder. Og det sker vist først den dag helvede fryser til is.

dkguy66 skrev:Nu er det egentligt uinteressant om det er 30 % 20 % eller 15 % man skal gå ned i løn.

Men set ud fra det politiske spørgsmål om ledighed, og udgiftsniveau, så ville en kombination af en lønnedgang på eks. 20 % for vellønnedeog ansættelse af en ekstra medarbejder, jo styrke de offentlige financer, via sparede dagpenge, og anden overførsel.
Virksomhederne får en ekstra medarbejder, der kan bidrage med øget flexibilitet ved sygdom, barsel og hvad der end måtte være.

Men det er dog interessant at du starter med at beskrive at det er lønniveauet der er for højt i DK, og nu her er du straks ude med at du og dine så sandelig " er 10-15 % bagud" - altså jeg får sandelig ikke for meget tværtimod.

Og dt har nu ikke noget at gøre med at vinde et argument eller ej. Det handler om at pointere at når man postulere at lønningerne skal ned, så er det typisk altid ALLE ANDRE der skal ofrer sig, fordi man har altid et hav af argumenter for at man da sandelig ikke selv skal gå ned. Men se, det har alle andre jo nok også. Så derfor er det jo grundlæggende en latterlig debat at føre, hvis man ikke selv er villig til at starte, hvilket det ikke tyder på du jo er. Og hvad alle andre nok heller ikke er.

Og som sagt derfor er hele - lønningerne ned-debatten - et fejlskud og kan aldrig gennemføres uden at leveomkostningerne for de lavest lønnede falder. Og det sker vist først den dag helvede fryser til is.

Tjah, jeg er ingeniør og dem er der rimelig efterspørgsel på (endnu - for det skal idioterne på christiansborg nok få beskattet ihjel også), og jeg har egentlig ikke noget imod at folk render arbejdsløse rundt hvis det behager dem. Jeg gider bare ikke betale for det, så må de sgu selv gå ned i løn for at få et job.

Men du kan jo altid forsøge at angribe min moral for at forsøge at få din pointe igennem. Du kan jo også tænke lidt over, om der måske er forskel på at en fagforening laver overenskomst og kan spille med musklerne kontra individuelle kontrakter og lønforhandlinger.