Bankpakker var s.. ikke force majeure

http://www.business.dk/finans/bankpakkerne-opstod-i-en-force-majeure-situation

Da finanskrisen for alvor rullede, måtte politikerne og finanssektoren ty til helt andre og ubrugte midler for at redde bankerne. Bankpakkerne og ATP's milliardlån til bankerne var noget af det, som datidens force majeure-situation bragte med sig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Force_majeure

Force majeure ... or vis major (Latin) "superior force", also known as ... "chance occurrence, unavoidable accident",[1] is a common clause in contracts that essentially frees both parties from liability or obligation when an extraordinary event or circumstance beyond the control of the parties, such as a war, strike, riot, crime, or an event described by the legal term act of God (such as hurricane, flooding, earthquake, volcanic eruption, etc.), prevents one or both parties from fulfilling their obligations under the contract. In practice, most force majeure clauses do not excuse a party's non-performance entirely, but only suspends it for the duration of the force majeure

Force majeure løser parterne der har indgået en kontrakt ved uforudsigele hendelser og ingen af parterne må have ageret på en måde der er ansvarspådragende

Det beskriver ikke en situation hvor tredjepart (med truslen om vold) bliver indsat i en eksisterende kontrakt med udelukkende betalingsforpligtigelser.


Dernæst var krisen jo forudsigelig. Måske ikke for de jubelidioter vi har i spidsen for finansverdenen (stadig). Men matematisk så er det helt forudsigeligt.



Følger vi alligevel spøgen og kalder det force majeure, så er problemet at perioden med force majeure nu har varet længere en det "uforudsigelige" der skabte problemerne.

Jeg bliver s.. træt af disse n=1 årsagssammenhænge hvormed den skyldige part forsøger at frikende sig selv ved bevist ikke at tage helhedsbilledet i betragtning. Man er sku nødt til at have Centralbankernes massive efterfølgende pengetrykkeri med i ligningen. Ellers ville staten og ATP ikke kunne trække sig ud af investeringerne. Debitor betaler jo stadig ikke her 4 år efter (negative realrenter).

Storebror skrev:Jeg bliver s.. træt af disse n=1 årsagssammenhænge hvormed den skyldige part forsøger at frikende sig selv ved bevist ikke at tage helhedsbilledet i betragtning. Man er sku nødt til at have Centralbankernes massive efterfølgende pengetrykkeri med i ligningen. Ellers ville staten og ATP ikke kunne trække sig ud af investeringerne. Debitor betaler jo stadig ikke her 4 år efter (negative realrenter).

Jeg er parat til at tilgive meget, hvis en konstruktiv vej kunne findes; men det sker ikke. Der er nemlig ikke nogen god vej ud af dette.

Det at tale om "force majeure" er et udtryk for 1) at man ikke har fattet noget som helst 2) at man behændigt undgår at tage ansvaret for egne handlinger.

Ad 1: Givet de risikostyringsmodeller, man anvender, burde det, der sket i 2008, være en umådelig usandsynlig begivenhed. Men på trods af, at vi jo også havde store kriser i 1987, 1997, 2001 mv., fastholder man, at modellerne er gode nok, og begivenhederne blot alle var helt enestående,

Ad 2: Hermed får man behændigt konstrueret en virkelighed, hvor man selv er uden ansvar. Det er ikke, fordi finansinstitutionerne har opført sig uansvarligt. Næ, det er virkeligheden, der opførte sig helt uforudsigelig. Man var med andre ord blot uheldig, og der er derfor ingen grund til at politikere og vælgere (skatteydere) indfører strammere regulering og kontrol. Keine Hexerie, nur Behändigkeit...

Det smarte ved at tale om force majeure er med andre ord, at man jo ikke er moralsk og juridisk ansvarlig for sådan en situation...

Zarathustra skrev:Det at tale om "force majeure" er et udtryk for 1) at man ikke har fattet noget som helst 2) at man behændigt undgår at tage ansvaret for egne handlinger.

Ad 1: Givet de risikostyringsmodeller, man anvender, burde det, der sket i 2008, være en umådelig usandsynlig begivenhed. Men på trods af, at vi jo også havde store kriser i 1987, 1997, 2001 mv., fastholder man, at modellerne er gode nok, og begivenhederne blot alle var helt enestående,

Her ligger problemet i at risikostyringsmodellerne anvender en sandsynlighedsfordeling, der har en spredning - det anvender den virkelige verden ikke. Derfor er helt enestående tilfælde meget mere sandsynlige end man tror. Det er ikke sådan, når man som banksvin ikke gider læse side 2.

En sanddru model ville ret hurtig afsløre bankvæsnet, som vi kender det som en umulighed.

Ad 2: Hermed får man behændigt konstrueret en virkelighed, hvor man selv er uden ansvar. Det er ikke, fordi finansinstitutionerne har opført sig uansvarligt. Næ, det er virkeligheden, der opførte sig helt uforudsigelig. Man var med andre ord blot uheldig, og der er derfor ingen grund til at politikere og vælgere (skatteydere) indfører strammere regulering og kontrol. Keine Hexerie, nur Behändigkeit...

Det smarte ved at tale om force majeure er med andre ord, at man jo ikke er moralsk og juridisk ansvarlig for sådan en situation...

Nø; men økonomisk.

http://finans.borsen.dk/artikel/1/248171/bankpakke-strid_regeringen_ignorerede_soleklart_raad.html

Rothschild anbefalede, at skatteborgerne i Danmark som i alle andre lande skal tage sig betalt for den hjælp, de yder - også til en kriseramt finansiel sektor, den såkaldte upsidemodel.

Men erhvervs- og økonomiminister Lene Espersen (K) valgte at se bort anbefalingen fra Rothschild - selv om firmaets analyser var tænkt som udgangspunktet for bankpakken i januar 2009

Selvfølgelig. Når selv Rothschild ........... anbefaler det.
Rothschild som tidligere? var selve hjernen i hele det globale bankvæsen.
"Nu ber jeg fru kammerherreinde"