Godt indlæg fra BD mht. argumentationsmetoderne på kanalen

Det er lidt et tilfælde at jeg svarer lige netop på dette indlæg. Der er adskillige der minder om. Jeg har lige læst de tråde der kredser om befolkningstilvækst i Kbh., og det nærmer sig absurd teater.
Det er svært at tro 3 debatører har taget tænkehatten af og forlagt den, men det er ummidelbart den mest sympatiske forklaring, så det er hvad jeg vælger at tro.


Men først lidt virkelig basal sproglig baggrundsviden:

Et eksempel er et forsøg på at skabe et konkret billede af et generelt fænomen eller en abstrakt idé.

Eksempler er til for at lette modtagerens forståelse. Eksempler er aldrig en 1:1 model af virkeligheden. På den måde er eksemplet beslægtet med illustrationen, og bruges på samme måde i daglig tale.

Et udsagn eller statement er derimod en måde at afgrænse og forklare et udtryks betydning og sammenhæng. Et udsagn eller statement er enten er sand eller falsk, men ikke begge dele.

Kontekst er afgørende for hvordan vi bruger sproget. Kontekst er også afgørende for, hvordan vi forstår det, der siges.


”Befolkningstilvækst. Ja befolkningen i DK vokser langsomt, meget langsomt. Men for at sætte tingene i perspektiv: hvis nu alle boliger i danmark steg til 100 mio.kr. i morgen, tror du så befolkningstilvæksten vil drive priserne længere op?” QED’s oprindelige indlæg

”OMG. Pointen var jo blot, at der findes et prisniveau hvor folk ikke har råd til boligerne. Uanset hvor mange flere mennesker der kommer til - ved dagens indkomstniveau - stiger efterspørgslen ikke hvis prisen er min 100 mn på et hus (leg nu bare at mæglerne hævede alle boliger til 100 mn i morgen, og befolkningstilvæksten samtidig steg med 2%). Det er sgu da logik for burhøns.” QED’s første forklarende kommentar

”Lad os for sjov sige at ejendomsmæglerne satte prisen på 100 mill.-.....” næste forklarende kommentar.

QED har med 100% tydelighed vist at han nu med et fuldstændigt fiktivt eksempel foretager en illustration af en abstrakt ide (tilflytning øger priserne) for at påvise grænserne for den ide. Det er helt almindelig kommunikation.

Ikke destomindre er svarene på hans illustration for jkc, THSV, og Vymers vedkommende alle at han logisk skal verificere sit udsagn.



”Du fremkommer med et ikke-eksisterende eksempel grænsende til det irrationelle. Hvorfor skulle jeg tag det alvorligt?
..............
Jeg vil samtidigt gerne se din argumentation for at det skulle være muligt at få et markedet hvor ingen kan købe. Eller vend det om at ingen ønsker at sælge.
Det er jo ensbetydende med at markedet forsvinder. Hvordan vil du teoretisk opstille det forløb.

- Hvad er parameterne, antagelserne osv.?
........

Er det overhovdet en mulig antagelse som du fremturer med der? Ikke i mine øje. Men du må gerne komme med historiske eksempel til at underbygge din sag.”
Vymer

”Hvis ingen har råd - så er handelsesprisen IKKE 100 mio. kr., for så HANDLES der ikke. Hvis handelsesprisen er 100 mio. kr., så er aktiviteten ikke 0, for så HANDLES der. Der kan kun være tale om en pris når der HANDLES. Hvis der handles - så er der jo åbenbart værdiskabelse der understøtter det, og hvis der trods det høje prisniveau alligevel kommer flere til en område - (som ikke bor i shantytowns), så er der øjnesynligt økonomisk grundlag for prisen. Det er dig der tager en paramenter ud af kontekst, du kan ikke meningsfuldt ændre den ene ligevægt uden den en anden ligevægt påvirkes , hvorfor dit eksempel er noget nonsens og derfor ikke har nogen pointe!”
jkc

”Fat dog selv, at huse ikke stiger med en faktor 25 fra den ene dag til den anden.
Hvis et hus koster 100 mio., hvad er indkomsten mon så steget til?
Et hus koster lige nu 1,65 millioner på landsplan for 150 kvm, og for 4 millioner kan der let findes et brugbart hus i København.
Så den eneste, der er gal i denne tråd er dig, QED!”
THSV


Det er selvfølgeligt ironisk at netop QED, der insisterer på at benytte helt almindelig kommunikation (kontekst basserede, illustrative eksempler er den hyppigst andvendte metode), bliver kaldt gal.

Diagnosticering af forskellige psykiske lidelser, specielt indenfor autismespektres og begyndende alderssvækkelse, tager netop udgangspunkt i den manglende evne til at skelne udsagn som fremstår i to forskellige kontekstuelle sammenhænge.

Hvis man har et grammatisk korrekt sprog, men har problemer med sprogets betydningsindhold og korrekte brug afhængig af konteksten.Hvis man har svært ved at opfatte overførte betydninger, metaforer, ironi osv. Og hvis man opfatter det talte sprog uhyre konkret – er hyperrealist i sin forståelse. Så er man i den gruppe der vil blive undersøgt nærmere.

Jeg mener selvfølgelig ikke at nogen af de 3 debatørrer der ikke kan se forskel på et illustrativt eksempel og en logisk bevisførelse, nødvendigvis må have mentale problemer, slet ikke. Man kunne derimod mistænkte dem for at ”tomgangs-kværulere” for ikke at skulle forholde sig til hvor meget eller lidt tilflytningen tilsyneladende betyder.

(Realkredit Danmark der er generelt ganske optimistiske, siger: "Demografiske ændringer isoleret set vil bidrage til at trække huspriserne op i Storkøbenhavn med i omegnen af 10 % over de kommende 20 år. Ikke en udvikling der er imponerende, især ikke da de fleste andre faktorer sandsynligvis peger nedaf i perioden. Ifølge den prognose bliver nok ikke lige demografien der får folk til at dele villaer op og generelt klumpe sig sammen.