Ny trend i USandA :Farlig bogstavsleg

Hvad der er hot i Amerika,bliver et hit år(måneder) efter ,her i DK

USAs nedjustering kun den første i rækken af kernelande, hvis kreditvurdering får et nøk nedad.


http://www.business.dk/oekonomi/usas-nedjustering-kun-den-foerste-i-raekken


Farlig bogstavsleg:


http://epn.dk/okonomi2/global/article2510050.ece

klogeaage 35 skrev:Hvad der er hot i Amerika,bliver et hit år(måneder) efter ,her i DK

USAs nedjustering kun den første i rækken af kernelande, hvis kreditvurdering får et nøk nedad.


http://www.business.dk/oekonomi/usas-nedjustering-kun-den-foerste-i-raekken


Farlig bogstavsleg:


http://epn.dk/okonomi2/global/article2510050.ece

Tak for henvisningen.

Fundamentalt set tror jeg, der er tale om et helt andet fænomen!

Rente er prisen på penge - omkostningen ved at flytte et forbrug fra en periode til en anden.
Enhver pris er et bytteforhold mellem to varer - det er så at sige en mellemproportional der bliver skudt ind i mellem. Hitterne havde i deres hellige skrift afgjort prisforholdene: Jeg mener f.eks. en ko = 3 geder.
Nu kan det være vanskeligt at veksle en ged - og større summer kunne være lidt upraktisk, sådan rent opbevaringsmæssigt.

Det jeg egentlig vil sige er, at måske vender vi sagen på hovedet.
Der er som sådan ikke tale om at USA's kreditværdighed er blevet ringere: Det er renten, der er for lav.
Hvis kreditværdigheden forringes, så vil renten stige - officielt p.gr.a. en større risiko. Men halløj, der er IKKE nogen risiko ved reservevalutaen.

En dollarseddel er reelt en statsobligation, der indfries på anfordring og som ikke har nogen rente. Hvorfor skulle man binde sin dollar i en statsobligation, der godt nok heller ikke har rente; men til gengæld først indfries om f.eks. 3 mdr.? Man vinder ikke noget - og har ikke likviditeten i de 3 mdr.

Dernæst er inflationen forskellig fra nul: Det vil sige at en dollar om 3 mdr. reelt er mindre værd end en dollar i dag - hvorfor så ikke bruge dollaren med det samme?

Denne frygt for nedgraderinger af hele dynen - høj som lav - er det ikke bare, at sige, at RENTEN er for lav? Altså: Hvorfor skulle jeg købe en amerikansk statsobligation, når det eneste, jeg får ud af det, er at jeg bliver ringere stillet?

Sagt på en anden måde: Hvorfor skulle jeg sætte mine penge i banken - jeg får ikke noget ud af det?

Det er den ultimative kreditklemme!

Det er såmænd ikke manglende tillid til, at man ser sine penge igen, det er manglende motivation til at låne dem ud! Hvorfor skulle jeg låne f.eks. cirb 1000 kr.? Nu er cirb en ok fyr, så jeg får såmænd nok mine 1000 kr. - evt. også på anfordring. Jeg kunne finde på, at gøre det ud fra mit hjertes godhed - måske i tilfældet med cirb; men i tilfældet Straarup? - Ikke på de vilkår!

Man har med andre ord i USA nået den ultimative grænse for hvor lav renten kan blive!
Den nemmeste måde renten kan komme op igen er ved at nedgradere alles kreditværdighed et hak - næste gang bliver det to. Det er som sådan ikke en risikopræmie - selvom man indirekte kalder det for det - det er blot den absolutte bundrente!