Deadline i aften

huspålandet skrev:
Kunne du ikke komme med nogle eksempler fra DK på, hvor mange, der sidder på hvor meget?
Det ville være mere relevant end eksmpler fra USA og Hongkong,

Tjaa, der var vidst 44500 danskere der havde ca 5 millioner blot i investerbare penge fra opgørelsen i juni.

Shintai skrev:

Tjaa, der var vidst 44500 danskere der havde ca 5 millioner blot i investerbare penge fra opgørelsen i juni.

I forhold til, at 400 skulle sidde på over 50 % af alle penge i USA, forekommer det mig meget lidt i DK. Hvor mange % af alle penge i DK sidder de 44500 på?

huspålandet skrev:
I forhold til, at 400 skulle sidde på over 50 % af alle penge i USA, forekommer det mig meget lidt i DK. Hvor mange % af alle penge i DK sidder de 44500 på?

80% tror jeg det var. Dvs i Danmark har vi 20% til de 99% andre.

Nu bevæger jeg mig heller ikke i jetsettet eller i whiskybæltet, men næsten alle i min omgangskreds har oplevet dødsfald med arv til følge. Jeg kommer selv fra et "hjem med klaver, vel den "øvre middelklasse", og det er altså ikke alverden, mine forældres genereation efterlader sig. Desuden har der jo været meget snak om intet-at- efterlade-sig- generationen, hvor forældrene absolut ikke har tænkt sig at efterlade sig noget til deres børn, så denne mærkelige statistik/beregning om hvordan arven øges generation for generation er i mine øjne noget vrøvl.
Desuden så har jeg tænkt mig at bruge arven fra min mors hus til boligkøb og med den udvikling, man ser i boligmarkedet, kan man jp risikere et tab, hvis der skal sælges, og så er arven jo væk på en generation.

jeg bevæger mig heller ikke i de miljøer, jeg hænger ud med underklassen hvor jeg selv hører til, men grunden til at der ikke sker den forøgelse af velstand i middelklassen er netop hvad du nævner: De er forbrugere og bruger faktisk mere jo længere de kommer op af den sociale rangstige. "Man skal jo vise man har fået lidt status". De kan måske rykke sig op til den øvre del men det er sådan lidt halvt om halvt. Nogle få bryder igennem og kommer op i overklassen. Nyrige, men de har den ulempe at som regel betyder 'familienavnet' ikke nær så meget. Så nu skal de vise at de er blevet noget, og bruger løs.

Det var som sagt meget forsimplet det jeg kom med, men det er det traditionelle argument for arve-afgift, at det simpelthen begrænser kapitalen til at ende 'up there' og alle andre bliver fattigere, både på kapital og muligheder. Dynamikken går ud af samfundet og det er tilbage til godsejer og fæstebønderne.

Experimentality skrev:

jeg bevæger mig heller ikke i de miljøer, jeg hænger ud med underklassen hvor jeg selv hører til, men grunden til at der ikke sker den forøgelse af velstand i middelklassen er netop hvad du nævner: De er forbrugere og bruger faktisk mere jo længere de kommer op af den sociale rangstige. "Man skal jo vise man har fået lidt status". De kan måske rykke sig op til den øvre del men det er sådan lidt halvt om halvt. Nogle få bryder igennem og kommer op i overklassen. Nyrige, men de har den ulempe at som regel betyder 'familienavnet' ikke nær så meget. Så nu skal de vise at de er blevet noget, og bruger løs.

Det var som sagt meget forsimplet det jeg kom med, men det er det traditionelle argument for arve-afgift, at det simpelthen begrænser kapitalen til at ende 'up there' og alle andre bliver fattigere, både på kapital og muligheder. Dynamikken går ud af samfundet og det er tilbage til godsejer og fæstebønderne.

Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor dette skulle have en "huge impact" på nogetsomhelst? Jo mere folk bruge,r jo mindre vil arveafgiften jo blive?

15% af 10.000 er 1500 uanset hvilken samfundsgruppe de er spredt udover eller hvem der har dem. Alle mennesker dør. De ryger tilbage i statskassen til at udligne forskellene med igen. (de forskelle bliver skabt på grund af den dynamik de skaber henover en generation hvor pengene skifter hænder)

Det er og var for at 'løfte' underklassen op til en middelklasse og give dem muligheden for det da de ikke selv har kapitalen til det. (uddannelse, mest af alt - så har man tilføjet sundhedsvæsnet og social understøttelse også da det reelt var livsfarligt at bevæge sig ned i fattigmandskvartererne og de pyntede heller ikke ligefrem i gadebilledet)

Hvis man fjerner den slags regulationer af formuerne (og dem er der mange flere bygget ind i samfundet, så vil en meget stor del af den nuværende middelklasse ligeså stille blive til en underklasse da de mister al kapital, og tilsidst et reelt proletariat da de kun knapt nok har råd til mad og husly.

Det er ihvertifald mit argument.