Aktieboblen

ATP smed jo også bankaktier for et år siden Temmelig præcist endda.

Et investeringsafkast på 1,7 pct. hvoraf størstedelen kommer fra mere risikofyldte aktiver som kreditobligationer og aktier, får ikke Lars Rohde til at kaste flere af pengetankens midler efter risikable investeringer.

Deler min opfattelse af flexlortet! Højrisikoinvestering!
Så ved vi også, hvem, der har bøffet kridter og banker i repo-forretningerne!

Det er præcist som jeg troede: Man har i repoforretningerne købt billigt og solgt dyrt 3 mdr. senere. Denne højere kurs som kridterne har måtte give for at købe deres egne obligationer tilbage, den giver sig nu udslag i officielt rekordlave flexrenter.

Afkastet på de 1,7 pct. i investeringsporteføljen opvejes dog af et markant afkast på afdækningen. Tilsammen er afkastet - som udtrykt via det officielle nøgletal N1 - landet på 5 pct.

Tja, han havde set at forsøget fra Kina på at pumpe EUR ikke havde meget udsigt til at lykkes.
Tyskland kan lave alle de statsobligationer, det skal være!

Hvor ER det dejligt, at den kommende nationalbankdirektør er "enig med mig".

doctor skrev:Hvor ER det dejligt, at den kommende nationalbankdirektør er "enig med mig".

Tilfældigt

Tilfældigt ???
Jeg tror det er ligeså tilfældigt som jeg opfatter ordstillingerne på tysk.

Jeg er enig med nationalbankdirektøren.
og
Nationalbankdirektøren er enig med mig.

Det er sjovt at følgende to udsagn giver to helt forskellige meninger, når nu vi altså er enige.

doctor skrev:Tilfældigt ???
Jeg tror det er ligeså tilfældigt som jeg opfatter ordstillingerne på tysk.

Jeg er enig med nationalbankdirektøren.
og
Nationalbankdirektøren er enig med mig.

Det er sjovt at følgende to udsagn giver to helt forskellige meninger, når nu vi altså er enige.

Det kunne også være fordi vi har læst de samme bøger. Det ved jeg positivt, at vi har - nogen af dem.

Thomas: Med al respekt for mig selv, så må jeg indrømme, at du er en ekstrem vidende, belæst person, og tænksom person, og jeg når dig ikke til sokkeholderne.

Til gengæld så har jeg har muligvis en evne til at uddrage det væsentlige af, hvad alle I ekstremt vidende og kloge folk skriver.

Mit anden væsentlige videns- og inspirationskilde er såmænd det virkelige levede liv. Jeg taler med mange mennesker dagligt fra alle samfundslag. Arbejde, økonomi og familieliv er naturligvis en væsentlig faktor, som de fortæller mig om, når helbredet svigter. Helt immun overfor disse fortællinger er jeg jo ikke, selvom jeg da også gerne ville se hele verden fra min egen navle, hvis jeg fik lov. Det får jeg HELDIGVIS ikke for historierne trænger sig på. Måske ikke før - så siden.

Hvis du tænker på den dig bog om finansernes fald af nationaløkonomerne - ja så skal jeg da gerne indrømme, at det er den eneste bog om økonomi, som jeg har læst i sin fulde udstrækning.
http://jyllands-posten.dk/kultur/boger/article1735733.ece
Til gengæld bruger jeg internettet flittigt - og det er jo fantastisk , hvad man kan få check på.

Derfra og så til at sige, at jeg er på højde med en økonom er der dog langt.
Det er ligesom når studenten har set en enkelt operation og derefter proklamerer, at nu kan man godt udnævne vedkommende til overlæge.
Jeg ved at der ligger en hel verden gemt midt imellem, som jeg ikke ved noget om.
Netop derfor er det jo også så fantastisk, at vi alle deler vores ekspertviden med hinanden. Vi har haft 4-5 fantastiske år med debat. Aldrig har jeg lært så meget om så mange forskellige ting. TAK til alle.

doctor skrev:Thomas: Med al respekt for mig selv, så må jeg indrømme, at du er en ekstrem vidende, belæst person, og tænksom person, og jeg når dig ikke til sokkeholderne.

Til gengæld så har jeg har muligvis en evne til at uddrage det væsentlige af, hvad alle I ekstremt vidende og kloge folk skriver.

Mit anden væsentlige videns- og inspirationskilde er såmænd det virkelige levede liv. Jeg taler med mange mennesker dagligt fra alle samfundslag. Arbejde, økonomi og familieliv er naturligvis en væsentlig faktor, som de fortæller mig om, når helbredet svigter. Helt immun overfor disse fortællinger er jeg jo ikke, selvom jeg da også gerne ville se hele verden fra min egen navle, hvis jeg fik lov. Det får jeg HELDIGVIS ikke for historierne trænger sig på. Måske ikke før - så siden.

Hvis du tænker på den dig bog om finansernes fald af nationaløkonomerne - ja så skal jeg da gerne indrømme, at det er den eneste bog om økonomi, som jeg har læst i sin fulde udstrækning.
http://jyllands-posten.dk/kultur/boger/article1735733.ece
Til gengæld bruger jeg internettet flittigt - og det er jo fantastisk , hvad man kan få check på.

Derfra og så til at sige, at jeg er på højde med en økonom er der dog langt.
Det er ligesom når studenten har set en enkelt operation og derefter proklamerer, at nu kan man godt udnævne vedkommende til overlæge.
Jeg ved at der ligger en hel verden gemt midt imellem, som jeg ikke ved noget om.
Netop derfor er det jo også så fantastisk, at vi alle deler vores ekspertviden med hinanden. Vi har haft 4-5 fantastiske år med debat. Aldrig har jeg lært så meget om så mange forskellige ting. TAK til alle.

Nu mente jeg med de samme bøger, at Rohde og jeg har gået på samme universitet nogenlunde samtidig.
Sjovt nok er der en tendens til at de halvgamle økonomer, der færdes herinde er fra Åååårhus. Vi har altid kaldt cand. polit.'erne for "kan for lidt". Der er sjovt nok ikke - efter, hvad jeg har set, nogen blandt "bankøkonomerne" - af økonomer - altså.
Bankerne kan være glade for, at der ikke er nogen kvaksalveriparagraf, der kan ramme økonomer - det ender med at blive straffeloven.

Ellers nyder jeg at snakke med taxachauffører, det er ofte mennesker, der har fået et slag af en eller anden slags og så skal de skaffe penge: Det betyder ikke, at de er hverken dumme eller uerfarne. Kan man forklare sig til dem, så ...

Det, med dagligdags problemer, der trænger sig på...
Altså, det jeg er mest knotten over er, at vi er nød til at beskæftige os så meget med finanspolitik og økonomi, som vi rent faktisk er. Sammenligner man med tidligere, så har folk under 50 sgu ikke helbredsproblemer af alvorlig karakter. "I en seng på hospitalet...." Den afdeling er jo lukket for år tilbage.
Så det med at nå mig til sokkeholderne..... jeg har andre problemer med "undersåtterne": Det er mine stærkt forkrampede tæer - det er blevet en reflektorisk trækning, når heksedoktorerne udbreder sig i pressen.
Du fatter ikke, hvad du er forskånet for som læge! Det er os andre, der bliver overladt de hjerneamputerede!

Det sjove er jo så, at den udviklende debat, den foregår efterhånden uden om de gamle fora. Altså aviserne er jo sakket alvorligt bagud.

Jeg kan helt klart selv mærke, hvor meget jeg har udviklet mig (er degenereret) i de sidste 3-4 år. Det er specielt, at jeg er blevet meget mere specifik.

Tag bare inflationsovervejelserne, hvor man startede med nogle overvejelser omkring pengemængden. Altså jo mere vækst i pengemængden, jo højere inflation. Det skete så ikke - der må altså være en anden forklaring.
Hvor fanden blev alle de penge af? Lidt som astronomerne der har forlagt 90% af universets masse - de aner ikke hvor den er!
En ting er, at de er muret inde i uafskrevne tab, som uheldige familiemedlemmer i adelige slægter der har at holde sig i ro i viktualiekælderens vægge. Det kan man så få meget tid til at gå med at regne på.

Det mere spændende på det seneste er den måde hvorpå Tyskland har sat sig i centrum.
Det er et dogme, at et land med konstant overskud på betalingsbalancen aldrig kan have en reservevaluta. Det er sådan set stadig rigtigt nok - hvis der er overensstemmelse mellem valuta og nation.
Men det væsentlige er overhovedet ikke om det er D-mark eller Euro - ikke i den forbindelse - det er boniteten af de statspapirer (og nær-statspapirer) som er den egentlige pengemængde.
Klovbeskærer Hansen kan lave alle de obligationer han vil; men om nogen vil eje dem - det er en anden sag.

Når man nu, som tyskerne tjener flere penge end man bruger, så oparbejder man jo ikke gæld! Derfor må man låne gæld - i rå mængder. Heldigvis har man så Italien, Frankrig og Spanien ved hånden - og de producerer gæld ganske udmærket.
Spanien skal nok gøre som der bliver sagt - i mellemtiden kan man så passende hæve et honnet lille salær.

Tyskland er gået hen og er blevet verden bankier. Dem der har penge til overs, de investerer i tyske statsobligationer, så har man en udmærket regering, der sørger for, at de kommer derhen, hvor de kan bruges og investeres med fornuft.

Thomas skrev:
Nu mente jeg med de samme bøger, at Rohde og jeg har gået på samme universitet nogenlunde samtidig.
Sjovt nok er der en tendens til at de halvgamle økonomer, der færdes herinde er fra Åååårhus. Vi har altid kaldt cand. polit.'erne for "kan for lidt". Der er sjovt nok ikke - efter, hvad jeg har set, nogen blandt "bankøkonomerne" - af økonomer - altså.

HEHE. Den var god. Ja I gør det godt. Der var nok en grund til at de valgte navnet STATSKUNDSKAB.
Det er jo ret så omfattende, så vidt jeg har forstået.

Thomas skrev:
Tag bare inflationsovervejelserne, hvor man startede med nogle overvejelser omkring pengemængden. Altså jo mere vækst i pengemængden, jo højere inflation. Det skete så ikke - der må altså være en anden forklaring.
Hvor fanden blev alle de penge af? Lidt som astronomerne der har forlagt 90% af universets masse - de aner ikke hvor den er!
En ting er, at de er muret inde i uafskrevne tab, som uheldige familiemedlemmer i adelige slægter der har at holde sig i ro i viktualiekælderens vægge. Det kan man så få meget tid til at gå med at regne på.

HAHAHAHAHAHA.
Ja der ramte du plet - med pengenes omløbshastighed. Lad os håbe, at gespensterne holder sig inden for murene.

doctor skrev:

Thomas skrev:
Nu mente jeg med de samme bøger, at Rohde og jeg har gået på samme universitet nogenlunde samtidig.
Sjovt nok er der en tendens til at de halvgamle økonomer, der færdes herinde er fra Åååårhus. Vi har altid kaldt cand. polit.'erne for "kan for lidt". Der er sjovt nok ikke - efter, hvad jeg har set, nogen blandt "bankøkonomerne" - af økonomer - altså.

HEHE. Den var god. Ja I gør det godt. Der var nok en grund til at de valgte navnet STATSKUNDSKAB.
Det er jo ret så omfattende, så vidt jeg har forstået.

Thomas skrev:
Tag bare inflationsovervejelserne, hvor man startede med nogle overvejelser omkring pengemængden. Altså jo mere vækst i pengemængden, jo højere inflation. Det skete så ikke - der må altså være en anden forklaring.
Hvor fanden blev alle de penge af? Lidt som astronomerne der har forlagt 90% af universets masse - de aner ikke hvor den er!
En ting er, at de er muret inde i uafskrevne tab, som uheldige familiemedlemmer i adelige slægter der har at holde sig i ro i viktualiekælderens vægge. Det kan man så få meget tid til at gå med at regne på.

HAHAHAHAHAHA.
Ja der ramte du plet - med pengenes omløbshastighed. Lad os håbe, at gespensterne holder sig inden for murene.

Der er den baggrund for cand. polit. at det var en universitetsuddannelse, der blev oprettet af hensyn til de dumme adelssønner, der var for dumme til at blive præster eller jurister - så måtte man finde på noget mindre svært og mere uforpligtende.
Cand. oecon. er fra oprettelsen en uddannelse, der skulle forbinde nationaløkonomien med virksomhedernes driftsøkonomi. Rohde er så rent nationaløkonom, hvor jeg er mest ovre i driftsøkonomien. Så derfor må jeg prøve at holde tingene enkle.
Men jeg vil nu nok sige, at det mest afgørende de sidste 5 år er den revision af begrebet succeskriterium som vi har set. Sammenlignet med den vrangforestilling, der blev opbygget op gennem 00'erne, så er den blevet pillet fra hinanden så grundigt, at ingen kan påstå, at de er upåvirket af det: Altså Straarup er jo godt selv klar over, at han er en dundrende og systematisk fiasko - i 2005 kunne han ikke gøre noget forkert.
Perspektiv er at få små træer til at se store ud og store til at være buskads.
I dag er der ikke nogen, der kender Vilhelm Thomsen; men der er ikke nogen tvivl om, at han var et af de mest begavede mennesker landet har kendt; men han var i sin samtid kendt for at være manden der kunne tie stille på 20 sprog.

Tjo; mht. "Inden for murene" - her holder tv. teatrets opførelse sig faktisk endnu - så er jeg mest overrasket over hvordan min egen opfattelse er blevet formet løbende disse 4-5 år. Der er ikke nogen tvivl om at al pengeteori skal skrive om. Ikke sådan at alt gammelt er forkert; men der er en hel del af det, der har nogle ganske overfløde forudsætninger, der begrunder sig i en statsopfattelse der kommer fra slutningen af det 20'ende århundrede, hvor bl.a. teknologien ikke tillod pengemarkederne at gå i selvsving helt så voldsomt, som det sker i dag.
Det pudsige er, at man taler meget om Keynes; men vi er egentlig havnet i en situation som Keynes ikke sagde ret meget andet om, end at den ikke virkede. Alle de røde lamper er jo brændt over.

Så kom vi da endelig frem til forklaringen på, hvorfor jeg ikke kan holde kæft.

Jeg kan ikke tyve sprog.

Faktisk kan jeg kun éet rigtigt godt - det er dansk.

Er det direkte proportionalt eller hvad?

doctor skrev:Så kom vi da endelig frem til forklaringen på, hvorfor jeg ikke kan holde kæft.

Jeg kan ikke tyve sprog.

Faktisk kan jeg kun éet rigtigt godt - det er dansk.

Er det direkte proportionalt eller hvad?

Det er da bedre end Toby Esterhaze i Smiley bøgerne, der var kendt for at tale 10 sprog; men ikke noget korrekt!

Ny ved jeg ikke hvordan du tæller læge-latin.

Nu har der på DR-K været nogle udsendelser om Cæsar, hvor de rent faktisk talte latin.

Det kunne egentlig være pudsigt at have hørt det oprindeligt - Trajan var jo fra Spanien.
Godt nok talte de alle latin; men den latin der har været talt i de galliske legioner har nok været noget forskellig fra den i asia - eller i thrachien.

Jeg vil starte med at tilslutte mig Doctors vurdering af dig Thomas:

"Med al respekt for mig selv, så må jeg indrømme, at du er en ekstrem vidende, belæst person, og tænksom person, og jeg når dig ikke til sokkeholderne."

Er selv uddannet oecon fra Århus, men har nok ikke lyttet helt så godt efter til forelæsningerne som dig:-) Kan dog huske en anden vits som vi drillede Politterne med:
Ved du hvad man siger til en nyuddannet cand. scient. pol.?
To ristede med brød, tak.
Og så siger man, at økonomer har dårlig humor:-/

Du siger angående inflationen:
"Tag bare inflationsovervejelserne, hvor man startede med nogle overvejelser omkring pengemængden. Altså jo mere vækst i pengemængden, jo højere inflation. Det skete så ikke - der må altså være en anden forklaring.
Hvor fanden blev alle de penge af? Lidt som astronomerne der har forlagt 90% af universets masse - de aner ikke hvor den er!
En ting er, at de er muret inde i uafskrevne tab, som uheldige familiemedlemmer i adelige slægter der har at holde sig i ro i viktualiekælderens vægge. Det kan man så få meget tid til at gå med at regne på."

Jeg er overbevist om, at en af fundamentals i økonomien er, at jo flere penge der sættes i omløb, jo mere vil det afstedkomme inflation. Jeg anerkender din pointe omkring at penge=gæld, og som jeg har forstået dig, må du mene, at de uafskrevne tab er større end den "nye" pengemængde som er sat i omløb, dvs. at pengemængden reelt er faldende, da en stor del heraf udgøres af tab, som burde fratrækkes pengemængden. Fair pointe, som jeg kan følge, men som du også gentagne gange har konstateret så er der i overflod af likviditet til rådighed i "systemet". Ville denne enorme likviditet være der, hvis pengemængden virkelig blev mindre?
Angående din pointe om, at det så er pengenes omsætningshastighed som er dalet, så kan jeg følge det så langt, at prismekanismen forringes i et "illikvidt" marked, men at bytteforholdet afgøres af hvor mange gange en vare handles kan jeg ikke forstå. Jeg mener, at varens værdi afgøres af forholdet mellem pengemængden og antallet af varer og hvis den ene variabel ændres så påvirker det bytteforholdet.

At eksempelvis USA er i gang med at monetarisere deres statsunderskud vil i mine øjne med sikkerhed skabe inflation. Jeg kan ikke komme med eksempler på at andet, men belær mig

At monetariseringen af underskuddet så i første omgang skaber bobler andre steder i verden (eksempelvis Kina) kan så være, men det vil ramme amerikanernes velstandsniveau som en boomerang, hvis de blot fortsætter med at printe penge uden at producere mere selv.

Angående selve målingen af inflationen, så har jeg også min tvivl om det virkelig måles korrekt. Så et foredrag med Marc Faber et eller andet sted på nettet og han havde spurgt alle sine respondenter om der virkelig var nogen af dem, som havde oplevet, at "cost of living" virkelig var steget mindre end 5% og han da gerne ville høre om dette. Han fik kun et svar fra en, som sagde, at hans var faldet 30%, da konen var skredet.
Hvorpå Faber havde svaret: Så bare vent på replacement costs

At han siger sådan er dog ikke nogen videnskabelig/statistisk særlig velfunderet analyse, men jeg oplever selv, at mange af livets generelle fornødenheder er steget noget mere end den officielle inflation. Det er blevet dyrt at leve og at værdien af pengene i runde tal kun falder med 2% p.a. er ikke min oplevelse.

Som pendant til USA står så Tyskland, som kæmper med næb og kløer mod monetariseringen af de europæiske staters underskud, hvilket Draghi m.fl. arbejder stærkt for i kulissen. Det er selvfølgelig fordi tyskerne ved, at der kun er en gylden vej til velstand og der er at arbejde hårdere/smartere. Om denne holdning vinder bliver så spændende og jeg kan fint følge dig i det spændende omkring Tysklands rolle:

"Det mere spændende på det seneste er den måde hvorpå Tyskland har sat sig i centrum.
Det er et dogme, at et land med konstant overskud på betalingsbalancen aldrig kan have en reservevaluta. Det er sådan set stadig rigtigt nok - hvis der er overensstemmelse mellem valuta og nation.
Men det væsentlige er overhovedet ikke om det er D-mark eller Euro - ikke i den forbindelse - det er boniteten af de statspapirer (og nær-statspapirer) som er den egentlige pengemængde."

Men da dollaren blev reservaluta var den da ikke bundet op på guldstandarden og var USA på dette tidspunkt ikke verdens største kreditornation? (her tænker jeg på 60'erne)

hobbylandmanden skrev:Jeg vil starte med at tilslutte mig Doctors vurdering af dig Thomas:

"Med al respekt for mig selv, så må jeg indrømme, at du er en ekstrem vidende, belæst person, og tænksom person, og jeg når dig ikke til sokkeholderne."

Er selv uddannet oecon fra Århus, men har nok ikke lyttet helt så godt efter til forelæsningerne som dig:-) Kan dog huske en anden vits som vi drillede Politterne med:
Ved du hvad man siger til en nyuddannet cand. scient. pol.?
To ristede med brød, tak.

Nu kom jeg ikke til forelæsningerne undtagen første år, så blev jeg klogere og lavede så lidt som muligt. Det har jeg fulgt siden.

Og så siger man, at økonomer har dårlig humor:-/

Det minder mig om, hvad man sagde om dem fra Handelshøjskolen: Ingenting.

Du siger angående inflationen:
"Tag bare inflationsovervejelserne, hvor man startede med nogle overvejelser omkring pengemængden. Altså jo mere vækst i pengemængden, jo højere inflation. Det skete så ikke - der må altså være en anden forklaring.
Hvor fanden blev alle de penge af? Lidt som astronomerne der har forlagt 90% af universets masse - de aner ikke hvor den er!
En ting er, at de er muret inde i uafskrevne tab, som uheldige familiemedlemmer i adelige slægter der har at holde sig i ro i viktualiekælderens vægge. Det kan man så få meget tid til at gå med at regne på."

Jeg er overbevist om, at en af fundamentals i økonomien er, at jo flere penge der sættes i omløb, jo mere vil det afstedkomme inflation. Jeg anerkender din pointe omkring at penge=gæld, og som jeg har forstået dig, må du mene, at de uafskrevne tab er større end den "nye" pengemængde som er sat i omløb, dvs. at pengemængden reelt er faldende, da en stor del heraf udgøres af tab, som burde fratrækkes pengemængden. Fair pointe, som jeg kan følge, men som du også gentagne gange har konstateret så er der i overflod af likviditet til rådighed i "systemet". Ville denne enorme likviditet være der, hvis pengemængden virkelig blev mindre?

Nu er uafskrevne tab det mest ekstreme udtryk for tabte penge.
Den samlede pengemængde er ret uinteressant. De interessante er pengemængde gange omsætningshastighed.
Leverandørkreditter har en omsætningshastighed skal vi sige 5 gange om året. Realkreditlån har noget der minder om 1/20. Det er en faktor 100. Sammensætningen af pengemængden er et vejet gennemsnit af de forskellige omsætningshastigheder. De er i praksis tæt på umulige at beregne.
Stor likviditet bundet i Nationalbanken er jo en ret så effektiv måde at fryse penge ned på. Indskud i Nationalbanken har jo principielt kun indskud i 7 dage - og bruger en meget lav rente for at jage dem væk. Reelt skal de jo ud i 10 årige statsobligationer; men med de ekstremt lave renter er det nogenlunde lige meget: Den såkaldte likviditetsfælde.

Man skal så også være opmærksom på at udstedelse af f.eks. tyske statsobligationer til erstatning for spanske så er den samlede pengemængde jo ikke blevet øget.

Angående din pointe om, at det så er pengenes omsætningshastighed som er dalet, så kan jeg følge det så langt, at prismekanismen forringes i et "illikvidt" marked, men at bytteforholdet afgøres af hvor mange gange en vare handles kan jeg ikke forstå. Jeg mener, at varens værdi afgøres af forholdet mellem pengemængden og antallet af varer og hvis den ene variabel ændres så påvirker det bytteforholdet.

Den forstod jeg ikke.

At eksempelvis USA er i gang med at monetarisere deres statsunderskud vil i mine øjne med sikkerhed skabe inflation. Jeg kan ikke komme med eksempler på at andet, men belær mig

Ikke nødvendigvis - ikke hvis det forsvinder ned i det dybe hul som den kinesiske valutareserve er. Men når de penge kommer ud, så vil det skabe inflation; men i KINA. Fødevarer betyder ikke det store i et vestligt prisindex. Desuden er kornudgiften i en beskidt bøf på restaurant begrænset.

Desuden er der et ikke ubetydeligt tab for Kina i deres morsomme omvekslinger: Lopper først prisen på EUR op ved at købe lorte spanske statsobligationer - aftale nogle lortepriser på solceller, hvorefter, den forbandede EUR falder som en sten og olieprisen går op.[/quote]
At monetariseringen af underskuddet så i første omgang skaber bobler andre steder i verden (eksempelvis Kina) kan så være, men det vil ramme amerikanernes velstandsniveau som en boomerang, hvis de blot fortsætter med at printe penge uden at producere mere selv. [quote] Det er ikke givet. Det hænger på hvor meget ryger i illikviditet. Vi aner heller ikke hvordan de sparede offentlige udgifter til landbruget ryger i sundhedssektoren. Der kommer også noget produktion til erstatning for den import, ikke nær så meget, som forsvandt.

Angående selve målingen af inflationen, så har jeg også min tvivl om det virkelig måles korrekt. Så et foredrag med Marc Faber et eller andet sted på nettet og han havde spurgt alle sine respondenter om der virkelig var nogen af dem, som havde oplevet, at "cost of living" virkelig var steget mindre end 5% og han da gerne ville høre om dette. Han fik kun et svar fra en, som sagde, at hans var faldet 30%, da konen var skredet.
Hvorpå Faber havde svaret: Så bare vent på replacement costs

At han siger sådan er dog ikke nogen videnskabelig/statistisk særlig velfunderet analyse, men jeg oplever selv, at mange af livets generelle fornødenheder er steget noget mere end den officielle inflation. Det er blevet dyrt at leve og at værdien af pengene i runde tal kun falder med 2% p.a. er ikke min oplevelse.

Som pendant til USA står så Tyskland, som kæmper med næb og kløer mod monetariseringen af de europæiske staters underskud, hvilket Draghi m.fl. arbejder stærkt for i kulissen. Det er selvfølgelig fordi tyskerne ved, at der kun er en gylden vej til velstand og der er at arbejde hårdere/smartere. Om denne holdning vinder bliver så spændende og jeg kan fint følge dig i det spændende omkring Tysklands rolle:

"Det mere spændende på det seneste er den måde hvorpå Tyskland har sat sig i centrum.
Det er et dogme, at et land med konstant overskud på betalingsbalancen aldrig kan have en reservevaluta. Det er sådan set stadig rigtigt nok - hvis der er overensstemmelse mellem valuta og nation.
Men det væsentlige er overhovedet ikke om det er D-mark eller Euro - ikke i den forbindelse - det er boniteten af de statspapirer (og nær-statspapirer) som er den egentlige pengemængde."

Men da dollaren blev reservaluta var den da ikke bundet op på guldstandarden og var USA på dette tidspunkt ikke verdens største kreditornation? (her tænker jeg på 60'erne)

Du skal tænke på de enorme mængder war bonds.
Men årsagen til Bretton Woods var jo, at alt guld var endt i USA.
Du havde så også problemet omkring England, der havde en enorm gæld - og pundet var også reservevaluta.