Et flertal af danskerne er villige til at arbejde en til to timer mere om ugen, hvis det sikrer, at der ikke bliver sparet på velfærdsgoder som sygehuse, skoler og ældrepleje.

Jomsviking skrev:Tilgengæld kan vi sidde ved familiesammenkomsten og få at vide "Ja, i vores ungdom var man jo solidarisk..."

Ja, det hele regeringens politik, der er gal - den har simpelt hen ikke forstået problemstillingen.

Medgivet at produktiviteten er for ringe. Men produktivitet er lige meget, når man laver noget, der ikke kan bruges til noget. Det er Kina syndromet om igen: Bygge enorme byer uden nogen indbyggere. Om man laver 100 lejligheder pr.man pr. år eller 200 - det er komplet ligegyldigt.

Nu laver man så en enorm plejesektor, der ikke skal bruges. Der bliver et andet forhold mellem arbejdsstyrke og pensionister - enig; men plejebehovet bliver mindre. Folk lever efterhånden 10 år længere ved rimelig godt helbred. En 65 årig er ikke en affældig olding i dag som han (hvis han levede så længe) var i 1950.
Der bliver lidt reparation og vedligehold; men formentlig bliver pleje- og sundheds behovet MINDRE på TRODS af en forøget levealder.

Det nytter således ikke med en større plejesektor. Hvad der kommer hurtigst og er mest betydende er igen et "0/0" spørgsmål.

Hvad vi ved er at der skal uddannes langt, langt færre.
a) Der bliver ikke brug for alle de handelshøjskole narrehoveder, som man platter ud.
b) Den bestående bestand af skolelærere kunne sagtens klare det, hvis skolen ikke bare var et opbevaringssted for skrigeballoner (tro mig - jeg misunder ikke skolelærerne deres job); men en uddannelse hvor basale færdigheder blev indlært. Dels bliver der færre af skrigeballonerne, dels kan bedre resultater opnås med mindre indsats pr. elev. Det nytter altså ikke noget at bygge en 3.sal på huset inden kælderen er gravet ud.

Det andet er: Man kikker hele tiden på, at produktiviteten skal stige uden stigende lønninger - for folk, der i dag ikke kan betale huslejen! Der skal en kolossal omfordeling af formuerne til. Hvad skal vi med alle de pensionsmidler, når behov falder, produktivitet stiger.

Hele tanken om det nuværende velfærdssamfund er absurd. Det VAR et problem i 1950. Problemet er løst.

Kæreste venner: Man forestiller sig, man skal løse problemer der er 2 generationer gamle. Det planlægger man så to generationer frem.

Jeg så for et par år siden en - var den 30-40 år gammel film om en dame, der flyttede på plejehjem. INGEN på det plejehjem var i dag kommet på plejehjem. Den løsning var så bare én generation bagud.

BamsesFar skrev:

Gorrion skrev: ISÆR hvis der om 2-3 år sidder en borgerlig regering igen.

Vi har den mest borgerlige regering siden Nyrup. AFR lå i praksis langt til venstre for den nuværende regering.

Det er jo selve kernen i alle beskyldningerne om løftebrud: De var så dumme at love en masse socialistiske ting men blev indhentet af en borgerlig virkelighed. AFR oplevede den modsatte virkelighed. Han lovede dog ikke mere end han kunne holde - og holdt derudover meget nidkært sine løfter.

Vi mangler visioner, lederskab og ressourcer fokuseret på fremtidens erhverv / udd. etc.. Dem har Helle desværre overhovedet ingen af. Hun virker som en administrerende direktør, der som springbræt først har overtaget et forældet parti (som hun ikke tror på), så et forgældet land (som hun er ligeglad med) - for til sidst at arbejde sig frem til ønskejobbet som administrerende CEO i EU (som lige er hende).

/BF

Det tror jeg er den rigtige analyse.

doctor skrev:Faktisk har vi ikke fået ret meget ud af industrialiseringen og effektiviseringen af landbruget, når man tænker på hvor mange timer en familie lægger på arbejdsmarkedet.

Ret tankevækkende ikke?

Det ved jeg nu ikke - hverken fødevarer eller forbrugsvarer fylder noget særligt på budgettet.
Den anden ting er de 12 arbejdstimer, man havde om dagen de var af en noget anden karakter.

Næ, problemet er det andet med den undersøgelse: Man regner med, at arbejdstidsudvidelsen kan ske uden nedgang i timefortjenesten. Så det kan være hip som hap.
Men det viser også, hvem det er, der er økonomisk pressede af boliggælden.

Det Gorrion så peger på er at deflationen vil opskrive de pensionformuer, som er lavet. Det er så naivt at forestille sig, at de kan udbetales.

SimpleMind skrev:

Jomsviking skrev:Tilgengæld kan vi sidde ved familiesammenkomsten og få at vide "Ja, i vores ungdom var man jo solidarisk..."

Men så må det gå gennem fagbevægelsen. Hvis fagbevægelsen vitterligt vil P.. deres betalende medlemmer op og ned ad ryggen, så må folk melde massivt fra og melde sig ud.

Men ja, det er fuldstændigt sindsygt. Først stjæler de folks opsparinger, og så beder de folk om at arbejde mere???

Politikerne er ikke blot rablende idioter, de er også totalt blotte for anstændighed. At ville genvælges er ingen undskyldning for at røvrende befolkningen.

tja; men det, der er problemet er, at formuerne skal omfordeles. Du kan se præcis samme problem i Grækenland og Spanien.
I Grækenland fandt man ud af, at 200.000 DØDE hævede stadigvæk pension. Med så gode pensionsordninger at en lille detalje som egen død ikke har den store indflydelse - ja så bliver det dyrt.
Hvor stort er pensionisternes behov egentlig?

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

SimpleMind skrev:

Jomsviking skrev:Tilgengæld kan vi sidde ved familiesammenkomsten og få at vide "Ja, i vores ungdom var man jo solidarisk..."

Men så må det gå gennem fagbevægelsen. Hvis fagbevægelsen vitterligt vil P.. deres betalende medlemmer op og ned ad ryggen, så må folk melde massivt fra og melde sig ud.

Men ja, det er fuldstændigt sindsygt. Først stjæler de folks opsparinger, og så beder de folk om at arbejde mere???

Politikerne er ikke blot rablende idioter, de er også totalt blotte for anstændighed. At ville genvælges er ingen undskyldning for at røvrende befolkningen.

tja; men det, der er problemet er, at formuerne skal omfordeles. Du kan se præcis samme problem i Grækenland og Spanien.
I Grækenland fandt man ud af, at 200.000 DØDE hævede stadigvæk pension. Med så gode pensionsordninger at en lille detalje som egen død ikke har den store indflydelse - ja så bliver det dyrt.
Hvor stort er pensionisternes behov egentlig?

Hvad er da dit bud på at omfordele formuerne. Uanset om det er inflation, konfiskation af pensionsformuer, så går det jo voldsomt ud over de forkerte. Især lejerne er jo meget følsomme overfor inflation.

De eneste løsninger jeg kan se er:

Enorme prisfald på ejerboliger. Suppleret med formue beskatning som netop indrager fast ejendom. Og ja, en meget markant opskrivning af arveafgiften samt skatten på gaver.

Det kommer forhåbentlig af sig selv. Falder ejendomspriserne, så vil huslejerne også falde. Og meget tyder på at man ikke kan holde ejendomspriserne mere.
Hvad sker der med alle platugleejendommene? På et eller andet tidspunkt kommer de ud på markedet.

Hvor skal pengene til det komme fra: Som jeg har sagt før - pensionerne.

Det kommer så nok via utallige bankredninger og statslig overtagelse af banker og kreditforeninger, der vil være årevis om at afdrage tabene. Hvor får staten så pengene til det fra?
Tja, en pensionsbeskatning: Hverken forbrugs eller indkomstbeskatning vil jo kunne komme med yderligere bidrag.

Det, der er risikoen er, at man for at redde forfængeligheden vil nægte fortsat at tage tab - som Japan gør.
Det er mere end almindeligt risikabelt, fordi det vil gøre, at man humper sig igennem 20 år uden nogen bedring - og så kommer næste hak: Tro mig: Japan får det endog meget svært.

SimpleMind skrev:At sætte verden helt i stå for at beskytte egne interesser, er jo i alle tilfælde politisk uacceptabelt.

Åbenbart ikke!

Du kan se, hvad der sker i Grækenland og Spanien - alt andet end at gribe ind overfor pensionerne!

Nu er det folk siger én ting - en anden ting er hvad de mener.

Det andet er, at det vi kikker på er en langvarig og massiv arbejdsløshed, så.....

SimpleMind skrev:

Thomas skrev:

SimpleMind skrev:At sætte verden helt i stå for at beskytte egne interesser, er jo i alle tilfælde politisk uacceptabelt.

Åbenbart ikke!

Du kan se, hvad der sker i Grækenland og Spanien - alt andet end at gribe ind overfor pensionerne!

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener? Jeg er f.eks. ikke en af vinderne på svindel æraen. Men at de også skal stjæle den smule pensionsopsparing jeg har. Det kan jeg ikke begribe skulle være i min interesse. Heller ikke selvom andre mister mere end jeg. Det ændrer jo ikke på de systemiske fejl.

1) Det vigtige er ikke hvad man får udbetalt; men hvad man får for pengene.
2) Det kan da godt være, det ikke er i din interesse; men når man holer penge, så holer man dér, hvor der er noget at hole.

Problemet er jo, at man prøver at "kickstarte" økonomien og lade dem, der tjener penge betale mere i skat. Den går jo ikke: Gælden er så enorm, at 1% ekstra i BNP om året - det nytter jo ikke når gælden er mellem 100-200% af BNP.

Hvis nogen kunne forklare det lille nus til StatsKnockwursten (fra Hallo, Hallo), at planen aldrig vil virker:

BNP = C + I - så vil en forøgelse af BNP sige, at C= lig med produktionen til forbrug skal stige.
Nu er BNP også lig med C + S, hvilket vil sige at opsparingen stiger, fordi forbrugerne skal ikke forbruge mere - de skal betale renter og afdrag på gæld (dvs. større S).

En mulighed er at øge netto eksporten (X - Im); men det kan jo ikke lade sig gøre fordi en "kickstart" ikke kan ske uden forøgede lønomkostninger. Disse forøgede lønomkostninger skal så gå til opsparing.

Men vi ender tilbage med den lukkede økonomis I=S. Her er problemet, at der ikke er Investeringer, at foretage - jo, den fatsvage Villy har kaldt det "investering i velfærd" - hvilket er noget vrøvl, fordi det han mener er mere forbrug.

Den eneste måde du kan køre videre er ved at reducere både investeringerne og opsparingen. Det giver et mindre BNP - ja.
Investeringer - der skal ikke investeres: Realrenten er negativ, så der er ikke nogen ide i at investere.

Pensionister bruger jo ikke noget i forhold til børnefamilierne, så du kan kun øge forbruget hos pensionister ved at lade priserne stige; men det kan du ikke fordi det vil give lønstigninger og inflation.

Der er kun en udvej: Lade pensionssparerne tage tabet.

Enten kan man lade pensionssparerne spare op i papirer med negativ rente - hvilket også er at lade pensionssparerne tage tabet - bare renten er negativ nok.
Så er der Merkel modellen: Lade pensionskasser og banker investere i græske statsobligationer, hvorefter man tager deres græske statsobligationer og river dem i ganske små stykker - helt frivilligt.

Så kan man lade bankerne tage tabet - tilføre statslig kapital, som opkræves ved særbeskatning af pensionsopsparingen. Hvordan var det lige underskuddet i 2011 blev reduceret med fra 100 til 75 mia.?

Hvad du, jeg og spanske pensionister "synes" er totalt ligegyldigt - det er det, der kommer til at ske.