Der bliver ikke en krone i erstatning til den 14-årige pige, som faldt ned fra Dronning Louises Bro.

http://www.b.dk/nationalt/ingen-erstatning-til-lammet-pige

Det kan de ikke mene?!
Det er da gået helt galt i vores "samfund" efterhånden.

Københavns kommune vidste allerede i 2010 at den var tosset med rækværket på Dronning Louises Bro, men har OVERHOVEDET ikke haft den i tankerne siden.
Det skulle lige være en stilladsarbejder der ikke havde fastgjort en faldafskærmning godt nok, så var der faldet bøde omgående, og sikkert også straffesag , hvis der var sket en ulykke.
Dette er en ulykke der SAGTENS kunne have været undgået, og efter min mening er vi på grænsen til at bruge ordet "forsæt" (havde til hensigt) at skabe en ulykke.
Det er hårde ord, men INTET imod den melding de kommer med ikke at vil betale erstatning....FØJ!

Man kan bruge millioner til kunst på københavs rådhus.

Man kan bruge 1 million på EN enkelt lysende bænk på Islands brygge. http://www.bt.dk/danmark/pris-for-denne-baenk-1-mio.-kroner

Så vidt jeg er bekendt med havde København et buget overskud på næsten en halv milliard sidste år (2011), og man kunne ikke bruge en krone på renovering af noget der i dagligdagen er direkte livsfarligt for borgerne....en livsfarlig situation man ovenikøbet godt var klar over.

For mig er der ingen tvivl....ikke alene skal der selvfølgelig udbetales en erstatning, og gerne i million klassen.
Men jeg mener også at sagen er ansvarspådragende, da der forelå en vudering af at rækværket var i dårlig forfatning, som teknik- og miljøborgmesteren udemærket må have været klar over.

Den sag skal simpelthen afprøves ved retten! og jeg er overhovedet ikke i tvivl om udfaldet!

Gorrion skrev:http://www.b.dk/nationalt/ingen-erstatning-til-lammet-pige

Det kan de ikke mene?!
Det er da gået helt galt i vores "samfund" efterhånden.

Københavns kommune vidste allerede i 2010 at den var tosset med rækværket på Dronning Louises Bro, men har OVERHOVEDET ikke haft den i tankerne siden.
Det skulle lige være en stilladsarbejder der ikke havde fastgjort en faldafskærmning godt nok, så var der faldet bøde omgående, og sikkert også straffesag , hvis der var sket en ulykke.
Dette er en ulykke der SAGTENS kunne have været undgået, og efter min mening er vi på grænsen til at bruge ordet "forsæt" (havde til hensigt) at skabe en ulykke.
Det er hårde ord, men INTET imod den melding de kommer med ikke at vil betale erstatning....FØJ!

Man kan bruge millioner til kunst på københavs rådhus.

Man kan bruge 1 million på EN enkelt lysende bænk på Islands brygge. http://www.bt.dk/danmark/pris-for-denne-baenk-1-mio.-kroner

Så vidt jeg er bekendt med havde København et buget overskud på næsten en halv milliard sidste år (2011), og man kunne ikke bruge en krone på renovering af noget der i dagligdagen er direkte livsfarligt for borgerne....en livsfarlig situation man ovenikøbet godt var klar over.

For mig er der ingen tvivl....ikke alene skal der selvfølgelig udbetales en erstatning, og gerne i million klassen.
Men jeg mener også at sagen er ansvarspådragende, da der forelå en vudering af at rækværket var i dårlig forfatning, som teknik- og miljøborgmesteren udemærket må have været klar over.

Den sag skal simpelthen afprøves ved retten! og jeg er overhovedet ikke i tvivl om udfaldet!

Der er jeg så enig. Den bør prøves ved retten. Der bør søges om fri proces.

Tænk at man vil være det bekendt

skammeligt

Hæh, kommunen kan da nægte alt det de har lyst til. De agerer som forsikringsselskab i den her sag, og de skal bare sagsøges det sekund de ikke vil være med til at udbetale en erstatning.

Det er som Gorridon siger, helt elementært at kommunen skal betale en erstatning i sagen. Kommunen forsøger her blot på at skræmme den erstatningssag væk, risikoen ved at forsøge at skræmme pigen fra at starte en retssag er mindre end merprisen ved at føre retssag først og derefter betale erstatning.

Det er standard procedure - kan man skræmme 1/10 fra at kræve erstatningen ved at nægte den, så sparer man så rigeligt sagsomkostningerne på de 9 andre sager ind ved at slippe for at betale erstatning til den 10.

.....og det er altså Stadig skammeligt, de er ikke en forretning.

Øv det er dårlig stil.

Gorrion skrev:
Man kan bruge millioner til kunst på københavs rådhus.

Man kan bruge 1 million på EN enkelt lysende bænk på Islands brygge. http://www.bt.dk/danmark/pris-for-denne-baenk-1-mio.-kroner

Så vidt jeg er bekendt med havde København et buget overskud på næsten en halv milliard sidste år (2011), og man kunne ikke bruge en krone på renovering af noget der i dagligdagen er direkte livsfarligt for borgerne....en livsfarlig situation man ovenikøbet godt var klar over.

Den bænk på ISLANDS-BRYGGE står som et fantastisk monument over politikernes dumheder, uvidenhed, magtbegærlighed, korruption og manglende overblik i 00erne.
Det er da også lidt morsomt med lokationen "Island". Mon bænken er tiltænkt de her, hvis de ender, som manden på bænken.

http://www.business.dk/finans/islandske-rigmaend-i-aaben-krig

Og så vender bænken ovenikøbet den forkerte vej.

Hvor forudsigeligt:

http://jp.dk/indland/kbh/article2764530.ece

De har bestilt en ekstern vurdering, fordi de vil undgå sagsanlæg og umiskendelig fiasko på stedet er min vurdering. Skræmmekampagnen holdt ikke forældrene tilbage, og det viser sig så at kommunen er smart og får en vurdering af en ekstern der siger at slaget er tabt, og det er mest omkostningseffektivt at indgå et forlig der sikkert vil give mindre erstatning til pigen og samtidig spare kommunen for en retssag.

Bemærk kommentaren fra faderen:

- Det er vidunderligt. Nu kan vi komme tilbage til livet og starte vores nye hverdag, oplyser pigens fader, Tom Jersø, til ekstrabladet.dk og tilføjer

Han har gået i flæsket på dem og vidst han havde en vindersag.
Klassisk.

Uffe skrev:Hvor forudsigeligt:

http://jp.dk/indland/kbh/article2764530.ece

De har bestilt en ekstern vurdering, fordi de vil undgå sagsanlæg og umiskendelig fiasko på stedet er min vurdering. Skræmmekampagnen holdt ikke forældrene tilbage, og det viser sig så at kommunen er smart og får en vurdering af en ekstern der siger at slaget er tabt, og det er mest omkostningseffektivt at indgå et forlig der sikkert vil give mindre erstatning til pigen og samtidig spare kommunen for en retssag.

Bemærk kommentaren fra faderen:

- Det er vidunderligt. Nu kan vi komme tilbage til livet og starte vores nye hverdag, oplyser pigens fader, Tom Jersø, til ekstrabladet.dk og tilføjer

Han har gået i flæsket på dem og vidst han havde en vindersag.
Klassisk.

Måske kommunens sagfører havde visket dem i ørerne, at de stod til et tabe en sag.

Thomas skrev:

Måske kommunens sagfører havde visket dem i ørerne, at de stod til et tabe en sag.

Måske - men i medierne blev det fremlagt at kommunens chef-juridiske rådgiver sagde de ikke var erstatningsansvarlige. Manden må være komplet idiot, eller medierne har ikke fattet noget.

Uffe skrev:

Thomas skrev:

Måske kommunens sagfører havde visket dem i ørerne, at de stod til et tabe en sag.

Måske - men i medierne blev det fremlagt at kommunens chef-juridiske rådgiver sagde de ikke var erstatningsansvarlige. Manden må være komplet idiot, eller medierne har ikke fattet noget.

Ja eller faderens sagfører har mindet dem om det.

Thomas skrev:
Ja eller faderens sagfører har mindet dem om det.

Lige min pointe!

Det kan være det er ham der er den "eksterne juridiske rådgiver" - familiens advokat!

Det er godt spinnet må jeg sige.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Ja eller faderens sagfører har mindet dem om det.

Lige min pointe!

Det kan være det er ham der er den "eksterne juridiske rådgiver" - familiens advokat!

Det er godt spinnet må jeg sige.

En ting er hvad der står i avisen, at kommunen fortæller, hvad deres juridiske ekspert har fortalt dem - en anden ting er hvad han (om noget) har fortalt dem - navnlig i forhold til hvordan sagen forelå oplyst for juristen.

Altså man er ikke erstatningspligtig for, at folk skvatter på ens fortov med mindre man ikke har overholdt sin rydningspligt og f.eks. ryddet og gruset. Så vidt jeg ved.

Forældrene gik i aktion for at få deres retmæssige erstatning. Kommunen opfører sig ganske som et normalt forsikringsselskab og forsøger at slippe for regningen.

Alt imens politikerne i sagen bruger mere tid på at fortælle pressen hvor synd det er for familien end på at snakke med de berørte og hjælpe dem. Det er jo også en SF'er...

http://politiken.dk/indland/ECE1611505/foraelder-borgmesters-medfoelelse-er-fis-i-en-hornlygte/

Uffe skrev:Forældrene gik i aktion for at få deres retmæssige erstatning. Kommunen opfører sig ganske som et normalt forsikringsselskab og forsøger at slippe for regningen.

Alt imens politikerne i sagen bruger mere tid på at fortælle pressen hvor synd det er for familien end på at snakke med de berørte og hjælpe dem. Det er jo også en SF'er...

http://politiken.dk/indland/ECE1611505/foraelder-borgmesters-medfoelelse-er-fis-i-en-hornlygte/

Hvad helvede bilder det svin sig ind! Slimet omklamring af en familie, der har været ude for en reel ulykke.
Lorten kunne være bankansat.
Kommunen og borgmesteren skal ikke føle noget som helst, der skal betales, fordi de har opført sig ansvarspådragende og ikke snakkes udenom. Følelsespornograf.