Godt for Danmark hvis Euro'en kollapser

Kollapser Euro'en er det godt for Danmark. Kronen styrkes og vores købekraft stiger.

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/211945/kronen_bliver_styrket_ved_euro-kollaps.html

Så venter vi bare på tyskerne.

Det er det jeg har sagt hver gang "genierne" talte for en devaluering.

Et land med konsekvent overskud på betalingsbalancen - uden nævneværdig udenlandsgæld - ja, det er i overhængende fare for en REVALUERING.

Men det kan være, at det er det, der skal til for at få reduceret lønningerne.

Siger Ludwig Erhardt jer noget?????

Ludwig Erhardt ?

Manden bag det (vest) tyske "wirtshaftswunder" i begyndelsen af 50'erne. Han startede med at indfører D-marken. Resten er historie !

SortKaffe skrev:Ludwig Erhardt ?

Manden bag det (vest) tyske "wirtshaftswunder" i begyndelsen af 50'erne. Han startede med at indfører D-marken. Resten er historie !

Ja lige netop ham!

Det egentlige kunststykke var, at han fik lønmodtagere og arbejdsgivere med på:

1) Ingen lønforhøjelser, hvis man ikke rubbede neglene: OK Fürth er ikke Schwaben; men det er sgu tæt på!
Til gengæld får i billige importvarer (frem for alt fødevarer, som altid har været Tysklands problem).
2) Til erhvervslivet: OK - i får ikke lønforhøjelser fra medarbejderne; men så kan I også glemme alt om statsstøtte og devalueringer.

Alt andet lige må det være ret skidt for eksporten.

Det sagt, så kan jeg ikke se hvordan det samlet set skulle være godt for Danmark at vi står med en kollaps af euro samarbejdet.

Hvis euro'en kollapser, så vil det jo givetvis være pga. en eller flere lande der går på røven / skal ha lov til at gå på røven - og det kaos de ting vil medføre, kan da kun være skidt for os (vi er økonomisk set en jolle på et kæmpe hav).

@Skizo:
Jeg tror det vil være godt af flg. årsager:
1) Ubalancer bringes i balance. Når PIIGS landene p.t. er i problemer skyldes det manglende konkurrenceevne. Dette kan reguleres ved en devaluering. DVS deres varer og tjenesteydelser bliver billigere for os, mens vores varer bliver dyrere for dem.
2) Selvfølgelig vil vi eksporterer mindre til PIIGS, men vores eksport til dem er i forvejen ikke særlig stor. Så i det store hele betyder det ikke så meget.
3) Til gengæld er husholdningerne indkøb af ferierejser til PIIGS landene ganske betydelig, så vi vil alle få gavn af et relativt lavere prisniveau på feriedestinationerne.
4) Vi slipper for at bidrage til de værste "hjælpepakker". Grækenlands problem forbliver et græsk anliggende. Lad dem rode med det selv !
5) Den turbulens den manglende økonomiske disciplin i PIIGS landene medfører bliver konverteret til lokale problemer. Skidt for dem selvfølgelig, men godt for os og resten af verden.

Så jow, lad os isolerer problemerne til kilderne og koncentrerer os om egne hjemlige problemer. Kan vi få tyskerne med på ideen så tegner fremtiden en smule mere lys

Selv Putin er enig:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1594753.ece
Dollars duer ikke som reservevaluta. Euro ejheller. Lad os få D-marken tilbage, og kronen låst op mod denne. Så skal i se løjer

Mon ikke Danmark kollapser sammen med den. Men igen, det er ren teoretisk skrevet af UBS. Som jo lever af valutaspekulation. De har efterhånden haft mange meddeleser ude omkring euroen. Pudsigt nok mesn de selv på fyre 5000 ansatte. Ouch ouch.

SortKaffe: jeg tror du har forvekslet Putin med Kina. Og Kina ønsker en kunstig reservevaluta. Fordi de ville være noget man havde indflydelse på, uden at skulle ofre sing egens dynamik.

Nej Shintai, jeg tror ikke jeg forveksler Kina med Rusland.

Korrekt som Du beskriver kinøjsernes ønsker, men Russerne er mere realistiske. Putin efterspørger en troværdig reservevaluta, og den kan pt. kun leveres af Japan eller Tyskland, hvor tyskerne nok har langt det mest troværdige alternativ, bare de kunne løsrive sig fra Euro'en

SortKaffe skrev:Nej Shintai, jeg tror ikke jeg forveksler Kina med Rusland.

Korrekt som Du beskriver kinøjsernes ønsker, men Russerne er mere realistiske. Putin efterspørger en troværdig reservevaluta, og den kan pt. kun leveres af Japan eller Tyskland, hvor tyskerne nok har langt det mest troværdige alternativ, bare de kunne løsrive sig fra Euro'en

Så små lande kan ikke levere den. Euroen er det bedste alternativ. Der skal ganske simpelt være volumen bag. Og stor nok til ikke at kunne manipuleres af spekulanter. F.eks. fik vi vist i 1992 at det engelske pund var for lille en valuta. Hedgefonde rev den rundt som en lille tøs.

Japan ville nok krakke ved et amerikansk krak i øvrigt. Plus alle deres nuværende problemer. Det er nok næppe holdbart.

Og Tyskland er med i euroen til den helt bitre ende, skulle et hypotetisk kollaps ske. Men igen, Tyskland i sig selv er også alt for lille.

Skizo skrev:Alt andet lige må det være ret skidt for eksporten.

Det sagt, så kan jeg ikke se hvordan det samlet set skulle være godt for Danmark at vi står med en kollaps af euro samarbejdet.

Hvis euro'en kollapser, så vil det jo givetvis være pga. en eller flere lande der går på røven / skal ha lov til at gå på røven - og det kaos de ting vil medføre, kan da kun være skidt for os (vi er økonomisk set en jolle på et kæmpe hav).

Det kunne langt hen af vejen klares med en "intern devaluering" = faldene lønninger, problemet er, at den kolossale boliggæld slet ikke kan håndteres i et scenario med faldene lønninger. Omvendt så har flexnisserne sørget godt og grundigt for, at inflation heller ikke redde gældsjunkierne.

Mvh
Cirb

Du har ret igen Shintai. Tyskland er et lille land. Befolkningsmæssigt kun lige netop medlem af den lille mellemklasse, politisk konkurrerer de med Andorra og Liberia om sidstepladsen, men økonomisk er de stadig verdens 4. største. Måske netop derfor er en selvstændig tysk valuta svaret på verdens økonomiens krav om en troværdig reservavaluta

SortKaffe skrev:Du har ret igen Shintai. Tyskland er et lille land. Befolkningsmæssigt kun lige netop medlem af den lille mellemklasse, politisk konkurrerer de med Andorra og Liberia om sidstepladsen, men økonomisk er de stadig verdens 4. største. Måske netop derfor er en selvstændig tysk valuta svaret på verdens økonomiens krav om en troværdig reservavaluta

Englands valuta/økonomi var for svag. Tyskland er godt 50% større BNP mæssigt end England. Stadig relativ lille i den store sammenhæng. Japan og Kina er begge næsten 2x større end Tyskland via BNP.

Eurozonen og USA er 4x større end Tyskland.

Og Tysklands BNP udgør hvad, 5% af verden? Hvor EU udgør 25%.

Shintai: Jeg tror Du undervurderer Tyskland rent økonomisk. Det er ikke mere end et år til 1½ siden Kina overtog 3. pladsen, så de er vel næppe nået op på at overgå tyskerne med 100 % endnu. Japan er så vidt jeg husker ikke væsentligt større end Tyskland, omend større end Kina.
Så Tyskland 5 % og EU 25 % ??? Jeg tror ikke helt på dine tal holder i virkeligheden. Tyskland udgør i min bevisthed mere end 50 % af EU's samlede økonomi, men jeg har p.t. ingen officielle tal til at underbygge min formodning. Starter med at lede

EU 25 % af verdens BNP og Tyskland 5 % = 20 % af EUs BNP?? Den holder ikke. EU har ca. 400 mill. indbyggere, Tyskland ca. 80 millioner, altså ca 20%. Tyskland fylder helt klart mere økonomisk end gennemsnittet af EU

SortKaffe skrev:EU 25 % af verdens BNP og Tyskland 5 % = 20 % af EUs BNP?? Den holder ikke. EU har ca. 400 mill. indbyggere, Tyskland ca. 80 millioner, altså ca 20%. Tyskland fylder helt klart mere økonomisk end gennemsnittet af EU

European Union 16,282,230
United States 14,657,800
People's Republic of China 5,878,257
Japan 5,458,872
Germany 3,315,643

With a combined population of over 500 million inhabitants, in 2010 the EU generated an estimated 26% (US$16.282 trillion) of the global economy

Hvor har Du de tal fra Shintai ?
Jeg synes de stemmer meget dårligt sammen med den virkelighed vi kan observerer.

Jeg har lige prøvet at slå efter på Wiki. Du har lidt ret Shintai, men ikke helt. I 2008 så tallene således ud:
http://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_landes_BNP
Altså:

EU's større end Du angiver
USA's omtrent som Du angiver
Kina og Japans mindre end Du angiver
Tysklands lidt større end Du angiver.

Men det er tal som er svære at beregne eksakt. Og de vil varierer med dollarkursen. Men hvorfra stammer dine tal, og fra hvilket årstal ?

Der er flere problemer i dette:

1) Den måde Euroen kan kollapse på er ved f.eks. Grækenland bliver bedt om at forlade lokalet.

2) Euroen kan ikke på baggrund af Tyskland fungere som reservevaluta.
At være en reservevaluta kræver, at man gennem lang tid er villig til at køre med underskud.
Altså en nettofordringshaver kan aldrig have en reservevaluta - derfor er Kina udelukket.

Dette elementære forhold giver det problem, at et Tyskland kan ikke påregnes at have konsekvent underskud på betalingsbalancen.
At der er den rigelighed af tyske statsobligationer, som der vitterlig er, skyldes at Tyskland for 20 år siden købte et land - et land i meget dårlig forfatning - vel at mærke. Men det var de medfølgende investeringer i dette land, der gjorde man måtte optage de lån.

Nu har det aldrig været en dårlig forretning at investere i tysk arbejdskraft, så....
Et Tyskland med konstant underskud på betalingsbalancen???
Det næste bliver, at nogen foreslår, at EU endelig træder i karakter og ophæver tyngdeloven.
Sidstnævnte bestemmelse har længe været en kilde til irritation.
Hcgn har flere gange været fortaler for at ophæve hastighedsbegrænsningerne på lyset - med meget lidt held.

3) Hvilke fordele vil der være for Tyskland - isoleret set - ved at være reservevaluta?
Jaaaah, der møntningsgevinsten, der betyder, at man kan låne penge uden rente (en tusse er jo bare en statsobligation, der indfries på anfordring og som ikke har nogen rente).
Hvad skal man dog med den fordel i en overskuelig fremtid? Det er jo ikke penge der mangler i systemet! Alene det, at Kina ligger med enorme fordringer på USA, som de ikke kan bruge uden at ruinere sig selv.

4) Vi ser altså, at Tyskland ikke rigtig kan undvære andre EU-lande med underskud: Det aktuelle problem er, at visse lande har overspillet deres rolle som pauseklovner.
Det betyder så, at der skal tages nogle tab; men til forskel for tabene i dollar, så bliver de jo taget - ikke fuldt ud; men dog.

5) Tyskland har brug for EU og et stærkt og moderne landbrug. Det er det, der hver gang er gået galt for Tyskland. Ser vi på de store godser i Prøjsen og Østprøjsen, så¨var de jo håbløst ineffektive - og medførte en politisk bestemmende junkeradel, der så også dannede rygraden i det tyske officerskorps: De havde jo ikke noget fornuftigt at tage sig til!
Fransk og andre middelhavslandbrug er ikke noget at prale af; men de er altså en hel del bedre end det tyske.
Den oprindelige tyske plan med at anvende Østeuropa som kornkammer er sådan set rigtig nok - men man tog metoder i anvendelse, der var uegnede til at nå målet.

Igen: I hele den periode, der ledte op til Danmarks medlemskab af EF, så sad Ludwig Erhard og bestemte den tyske politik, først som økonomiminister, dernæst som Kanzler. Han var meget svag på sikkerhedspolitikken (f.eks. tålte han ikke synet af BND - de måtte ganske enkelt flytte kontor - han ville ikke have sin fordøjelse ødelagt af det ros)
Det gjorde ikke så meget, fordi Tyskland på det tidspunkt ikke havde nogen egentlig selvstændig sikkerhedspolitik.
Der skulle en Helmuth Kohl til for at skabe rammerne for en holdbar Europæisk sikkerhedspolitik. Her brugte han alle de penge, som Ludwig Erhard havde sparet op - og de blev brugt rigtigt - dvs. med udsigt til fremtidig fortjeneste.
Dvs. en politik, der kan hænge sammen både økonomisk og sikkerhedsmæssigt.
Det problem, der egentlig står tilbage for Europa er energiforsyningen.

Med kun min sunde fornuft og makroøkonomiske betragtninger til at bakke det op, så mener jeg at kollapser Euroen, kollapser "Kronen" i hvertfald også.
Alene det at eksporten i høj grad går til Eurozone lande betyder at HB overskuddet med statsgaranti fordamper som dug for solen hvis Eurozonen mister købekraft.
Der vil formodentlig stadig være virksomheder i "ø-drift" der klare skærene, men det vil i min optik primært være dem der sælger til Tyskland og fjernøsten.

Overser jeg noget, eller gør andre?

R

ren_øko skrev:Med kun min sunde fornuft og makroøkonomiske betragtninger til at bakke det op, så mener jeg at kollapser Euroen, kollapser "Kronen" i hvertfald også.
Alene det at eksporten i høj grad går til Eurozone lande betyder at HB overskuddet med statsgaranti fordamper som dug for solen hvis Eurozonen mister købekraft.
Der vil formodentlig stadig være virksomheder i "ø-drift" der klare skærene, men det vil i min optik primært være dem der sælger til Tyskland og fjernøsten.

Overser jeg noget, eller gør andre?

R

Der er ikke nogen tvivl om, at Danmarks økonomi er bundet til Tysklands.

Allerede for 20 år siden mente jeg, at HVIS EU går i stykker, så vil det IKKE ske langs en øst/vest grænse; men en nord/syd! Rhinen og Donau er på mange måder stadig den relevante skillelinje i Europa.

SortKaffe skrev:Jeg har lige prøvet at slå efter på Wiki. Du har lidt ret Shintai, men ikke helt. I 2008 så tallene således ud:
Altså:

EU's større end Du angiver
USA's omtrent som Du angiver
Kina og Japans mindre end Du angiver
Tysklands lidt større end Du angiver.

Men det er tal som er svære at beregne eksakt. Og de vil varierer med dollarkursen. Men hvorfra stammer dine tal, og fra hvilket årstal ?

Mine tal er 2010 fra IMF. Brug den engelske wiki evt.

Man kan tilføje om eurozonen i hvert fald, til det Thomas skriver. At de også har handelsoverskud.

Shintai skrev:

SortKaffe skrev:Jeg har lige prøvet at slå efter på Wiki. Du har lidt ret Shintai, men ikke helt. I 2008 så tallene således ud:
Altså:

EU's større end Du angiver
USA's omtrent som Du angiver
Kina og Japans mindre end Du angiver
Tysklands lidt større end Du angiver.

Men det er tal som er svære at beregne eksakt. Og de vil varierer med dollarkursen. Men hvorfra stammer dine tal, og fra hvilket årstal ?

Mine tal er 2010 fra IMF. Brug den engelske wiki evt.

Man kan tilføje om eurozonen i hvert fald, til det Thomas skriver. At de også har handelsoverskud.

Altså: Der er jo ikke nogen tvivl om at USA sagtens kan betale, hvad de skylder Kina! Kina vil bære ikke betale prisen på amerikanske fødevarer. Det kommer de så til!
Kina kan ikke brødføde sin befolkning - specielt ikke, hvis den som helhed skal komme ud over et eksistensminimum. Det er den vej det går: Kosten i Kina går mod en bedre kvalitet.
Men én tynd fadkotelet på 100 g til hver kineser er 100.000 tons svinekød. Det er flere millioner svin. (Bare hurtig overslagsregning) -
Det bare for at give et indtryk af den enorme potentielle afsætning.

Det vil kun komme USA til fordel, fordi USA alene kan levere de mængder. Det vil sandelig også betyde voldsomme prisstigninger.

Det er så en situation Europa kan være nogenlunde ligeglad med.

@Shintai:

Jeg må jo give mig. Nu har jeg på verdensbankens hjemmeside fundet flg. tal for 2010, som kun afviger en smule fra dine:
1 United States 14,582,400
2 China 5,878,629
3 Japan 5,497,813
4 Germany 3,309,669
5 France 2,560,002
6 United Kingdom 2,246,079

Det der kan undre er at Tyskland har et mindre BNP i 2010 end i 2008 ????
Minuset er altså på størrelse med hele Danmarks BNP. Og mig bekendt har der ikke været tale om negativ vækst i tyskland. Tværtimod, de har vel klaret sig lidt bedre end gennemsnittet.

SortKaffe skrev:@Shintai:

Jeg må jo give mig. Nu har jeg på verdensbankens hjemmeside fundet flg. tal for 2010, som kun afviger en smule fra dine:
1 United States 14,582,400
2 China 5,878,629
3 Japan 5,497,813
4 Germany 3,309,669
5 France 2,560,002
6 United Kingdom 2,246,079

Det der kan undre er at Tyskland har et mindre BNP i 2010 end i 2008 ????
Minuset er altså på størrelse med hele Danmarks BNP. Og mig bekendt har der ikke været tale om negativ vækst i tyskland. Tværtimod, de har vel klaret sig lidt bedre end gennemsnittet.

Når dollar/krone forholdet i den betragtede periode har svunget vildt mellem 4,70 kr/USD og 6,20 kr/USD - så afhænger de opgørelser voldsomt af klokkeslettet!