Hunden Balder

finder det meget symptomatisk for danmark

der er sket noget i dag der kommer til at pårører mange folks økonomi, nemlig at F! lånene er på vej ud

http://epn.dk/privat/bolig/finans/article2735213.ece

imidlertid er der så en fyr i holbæk der har skudt sin nabos hund, og det er så det der debateres i 10 000 er af indlæg på diverse medie-sider

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1733171.ece

Marovingian skrev:finder det meget symptomatisk for danmark

der er sket noget i dag der kommer til at pårører mange folks økonomi, nemlig at F! lånene er på vej ud

http://epn.dk/privat/bolig/finans/article2735213.ece

imidlertid er der så en fyr i holbæk der har skudt sin nabos hund, og det er så det der debateres i 10 000 er af indlæg på diverse medie-sider

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1733171.ece

Som hundeejer kan jeg kun sige: "selvfølgelig".

Økonomien kan genoprettes, hunden kan ikke. Hvis det var mig der havde fået beskeden, havde han ikke forladt min bopæl i live. Såre simpelt.

Vi havde sådan en dejlig jagthund, da jeg var barn. Det var meningen. at min far skulle afrette den, men han havde så mange andre han skulle afrette (ikke mindst mig der var teen-ager), så det gik ikke så godt.

Vi fik hegn om haven, hvilket kun forstærkede hundens territoriale instinkt og alle der nærmede sig blev gøet af.
Nu var det en hanhun(d) og de strejfer jo, så når den så sit snit til det, stak den af.

Hunden blev aflivet da den på en af sine (mange) strejfture ville sige "goddag" til en af min fars højt værdsatte underordnede, som tog sig en lur på sin sofa en tre-fire huse fra vores eget.
Den gæve soldat havde fået sig sit livs forskrækkelse.
Så var det slut. Den blev aflivet et stykke tid derefter.

Undskyld, men hvis det passer at manden havde frabedt sig hunden på sin grund henved 20 gange og at politiet havde hentet den to gange tidligere, så kan jeg godt forstå at han blev træt af det, og forøvrigt har været i sin gode ret til at skyde hunden.

Hvis ejer ikke kan styre sin hund, må den, hvis anden løsning ikke kan findes, aflives.


Og ja, at dette kan nå op til højeste politiske niveau, er blot endnu et eksempel på et land der ikke har styr på sine prioriteringer.

Jomsviking skrev:Undskyld, men hvis det passer at manden havde frabedt sig hunden på sin grund henved 20 gange og at politiet havde hentet den to gange tidligere, så kan jeg godt forstå at han blev træt af det, og forøvrigt har været i sin gode ret til at skyde hunden.

Hvis ejer ikke kan styre sin hund, må den, hvis anden løsning ikke kan findes, aflives.


Og ja, at dette kan nå op til højeste politiske niveau, er blot endnu et eksempel på et land der ikke har styr på sine prioriteringer.

Jeg har det ligesådan med overboens larmende unger. Gad vide om jeg kan "aflive" dem efter at have frabedt op til 20 gange, at de ringer og banker på min dør samt kaster ting ind af min altandør?

I sine gode ret? Loven er da noget juks. Hunder bør tvangsfjernes og sendes på internat så den kan sælges til en ansvarlig familie.

Hunde,katte,svin,kvæg,rotter og andet kravl er ikke mennesker.

hvor ironisk ... nu fik jeg startet endnu en debat om den hund. suk.

Hugaffen skrev:

Marovingian skrev:finder det meget symptomatisk for danmark

der er sket noget i dag der kommer til at pårører mange folks økonomi, nemlig at F! lånene er på vej ud

http://epn.dk/privat/bolig/finans/article2735213.ece

imidlertid er der så en fyr i holbæk der har skudt sin nabos hund, og det er så det der debateres i 10 000 er af indlæg på diverse medie-sider

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1733171.ece

Som hundeejer kan jeg kun sige: "selvfølgelig".

Økonomien kan genoprettes, hunden kan ikke. Hvis det var mig der havde fået beskeden, havde han ikke forladt min bopæl i live. Såre simpelt.

det er en underlig holdning. det er som om i hundeejere mener at i kan erklære et tilfældigt dyr er meget værd og så skal alle respektere det. det er fint med følelser, men det er stærkt irrationelt og barnligt at forvente at ens følelser bare smitter til alle andre uden videre.

f.eks. er der nogen der har rotter som kæledyr ... du er da enig om at de ikke bare kan forlange at hele kloden skal elske rotter fordi de gør det?

jeg ville ikke tænke mere over at skyde en hund end et egern, en rotte eller en måge - hvis det var irriterende.

mener du at jeg skulle ændre mening fordi di glæde for hunde pr MAGI flyder over i mig eller hvordan? tror hundeejere på voodoo? hvor dybt stikker jeres irrationalitet lol

Hugaffen skrev:

Jomsviking skrev:Undskyld, men hvis det passer at manden havde frabedt sig hunden på sin grund henved 20 gange og at politiet havde hentet den to gange tidligere, så kan jeg godt forstå at han blev træt af det, og forøvrigt har været i sin gode ret til at skyde hunden.

Hvis ejer ikke kan styre sin hund, må den, hvis anden løsning ikke kan findes, aflives.


Og ja, at dette kan nå op til højeste politiske niveau, er blot endnu et eksempel på et land der ikke har styr på sine prioriteringer.

Jeg har det ligesådan med overboens larmende unger. Gad vide om jeg kan "aflive" dem efter at have frabedt op til 20 gange, at de ringer og banker på min dør samt kaster ting ind af min altandør?

I sine gode ret? Loven er da noget juks. Hunder bør tvangsfjernes og sendes på internat så den kan sælges til en ansvarlig familie.

det der er så dumt jeg dårligt kan tro du mener det alvorligt?

mener du i ramme alvor at børn og hunde har samme værdi? du ville selv være fifty-fifty med om et af dine børn eller din labrador blev reddet ud af dit brændende hus?

Marovingian skrev:

Hugaffen skrev:

Jomsviking skrev:Undskyld, men hvis det passer at manden havde frabedt sig hunden på sin grund henved 20 gange og at politiet havde hentet den to gange tidligere, så kan jeg godt forstå at han blev træt af det, og forøvrigt har været i sin gode ret til at skyde hunden.

Hvis ejer ikke kan styre sin hund, må den, hvis anden løsning ikke kan findes, aflives.


Og ja, at dette kan nå op til højeste politiske niveau, er blot endnu et eksempel på et land der ikke har styr på sine prioriteringer.

Jeg har det ligesådan med overboens larmende unger. Gad vide om jeg kan "aflive" dem efter at have frabedt op til 20 gange, at de ringer og banker på min dør samt kaster ting ind af min altandør?

I sine gode ret? Loven er da noget juks. Hunder bør tvangsfjernes og sendes på internat så den kan sælges til en ansvarlig familie.

det der er så dumt jeg dårligt kan tro du mener det alvorligt?

mener du i ramme alvor at børn og hunde har samme værdi? du ville selv være fifty-fifty med om et af dine børn eller din labrador blev reddet ud af dit brændende hus?

Kunne det tænkes, at jeg anlagde samme følelsesmæssige værdi i min hund, som andre gør i deres børn? Kunne det antages der var en årsag hertil? Måske ikke? Måske mener jeg bare, at mennesker i deres nedarvede overlegenhed sætter sig til herre over ting de ikke er herre over? Måske mener jeg, at overboens og naboens børn er mindre værd en min hund? Måske mener jeg, at hunden er min ejendom og at hvis du f.eks ødelagde min bil (ejendom) fordi den holdt lidt skævt på kantstenen, ja så ville du højst sandsynligt ende med samle dine tænder op, i blinde, med proteser? Måske mener jeg, at bare fordi at vi har en lovgivning der siger, at man må dræbe er det ikke nødvendigvis etisk eller moralsk korrekt? Måske troller jeg bare og ønsker at hidse dig op?

Havde Bladers ejere evnet at holde styr på balder, havde det ikke været nødvendigt at skyde Balder.
Så ret evt. harme mod dem.

Mine forældre havde en kat der gentagende trængte ind i deres hus og mulede deres egen kat om natten - det skal man måske også bare finde sig i?

Marovingian skrev:hvor ironisk ... nu fik jeg startet endnu en debat om den hund. suk.

Tjaa - det er jo en relevant debat. Der berører et emne som tydeligvis interessere et stor antal menesker, og som er påvirkeligt for den "offentlige mening" og politikerne.

RKerne derimod - det løb er er jo kørt....
Der er nu 2 grupper tilbage, de der har indset det og de der er i permanent denial. Ikke rigtigt noget relevant grundlag for en debat (der iøvrigt HAR udspillet sig med voldsom intensitet de sidste 7 år.....).

Med hensyn til Balder så synes jeg det er helt fint, at man må aflive løstgående hunde efter en fair advarsel (kravene til sidstnævnte forekommer mig enda noget overdrevne). Jægeren i det foreliggende eksempel har til desperation prøvet alle andre løsninger (20 afleveringer af hunden til familien og 3 til politiet).
Løstgående hunde er potentielt (meget) farlige, særligt da ejeren i udgangspunktet allerede har demonstreret, at hun ikke besidder basale forudsætninger for dyrehold i almindelighed og hundehold i særdeleshed. Selvfølgelig har en lodsejer lov til at beskytte liv, helbred og ejendom.

Hvordan og hvor aflivningen er foregået er så et andet emne. Det kan være fuldstændigt ordentligt at skyde en hund, særligt når den som her er bladskudt - død på stedet.


Men det er ikke iorden at affyre et jagtvåben i et villakvarter - det er mindst lige så farligt som en løstgående hund. 500 m til nærmeste tæt beboede område er lovgivingens krav - men det er nu nok også opfyldt i det foreliggende eksempel, da skytten har et vildt hold på sin ejendom.

Mvh
Cirb

Hugaffen skrev:

Marovingian skrev:

Hugaffen skrev:

Jomsviking skrev:Undskyld, men hvis det passer at manden havde frabedt sig hunden på sin grund henved 20 gange og at politiet havde hentet den to gange tidligere, så kan jeg godt forstå at han blev træt af det, og forøvrigt har været i sin gode ret til at skyde hunden.

Hvis ejer ikke kan styre sin hund, må den, hvis anden løsning ikke kan findes, aflives.


Og ja, at dette kan nå op til højeste politiske niveau, er blot endnu et eksempel på et land der ikke har styr på sine prioriteringer.

Jeg har det ligesådan med overboens larmende unger. Gad vide om jeg kan "aflive" dem efter at have frabedt op til 20 gange, at de ringer og banker på min dør samt kaster ting ind af min altandør?

I sine gode ret? Loven er da noget juks. Hunder bør tvangsfjernes og sendes på internat så den kan sælges til en ansvarlig familie.

det der er så dumt jeg dårligt kan tro du mener det alvorligt?

mener du i ramme alvor at børn og hunde har samme værdi? du ville selv være fifty-fifty med om et af dine børn eller din labrador blev reddet ud af dit brændende hus?

Kunne det tænkes, at jeg anlagde samme følelsesmæssige værdi i min hund, som andre gør i deres børn? Kunne det antages der var en årsag hertil? Måske ikke? Måske mener jeg bare, at mennesker i deres nedarvede overlegenhed sætter sig til herre over ting de ikke er herre over? Måske mener jeg, at overboens og naboens børn er mindre værd en min hund? Måske mener jeg, at hunden er min ejendom og at hvis du f.eks ødelagde min bil (ejendom) fordi den holdt lidt skævt på kantstenen, ja så ville du højst sandsynligt ende med samle dine tænder op, i blinde, med proteser? Måske mener jeg, at bare fordi at vi har en lovgivning der siger, at man må dræbe er det ikke nødvendigvis etisk eller moralsk korrekt? Måske troller jeg bare og ønsker at hidse dig op?

det er fint nok hvis du sætter så stor pris på din hund, men du må jo kunne se det står for din egen regning.

så vidt jeg kan se handler det bare om at folk "mener" et eller andet er af kæmpe værdi for dem, og så skal alle bare finde sig i det?

du må jo kunne se at hvis hunden har værdi for dig har den det KUN for dig og ikke for andre? det er jo et objektivt fakt.

med mindre du troller

Marovingian skrev:

med mindre du troller

Enten troller han, eller også er han svært mentalt forstyrret.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Marovingian skrev:

med mindre du troller

Enten troller han, eller også er han svært mentalt forstyrret.

Mvh
Cirb

Det var nok den mest useriøse kommentar du overhovedet kunne skrive....

Hugaffen skrev:

Cirb skrev:

Marovingian skrev:

med mindre du troller

Enten troller han, eller også er han svært mentalt forstyrret.

Mvh
Cirb

Det var nok den mest useriøse kommentar du overhovedet kunne skrive....

Prøv at læse hvad du selv skrev - du sammenlignede aflivningen af dyr med drab på børn.

Slut herfra

Cirb

Cirb skrev:

Hugaffen skrev:

Cirb skrev:

Marovingian skrev:

med mindre du troller

Enten troller han, eller også er han svært mentalt forstyrret.

Mvh
Cirb

Det var nok den mest useriøse kommentar du overhovedet kunne skrive....

Prøv at læse hvad du selv skrev - du sammenlignede aflivningen af dyr med drab på børn.

Slut herfra

Cirb

Jeg kan stadigvæk ikke se, hvordan det bliver til, at du skal antyde en mental forstyrrelse.

At du vægter mennesker højere end dyr er dit personlige valg. Min holdning er, at medmindre du er stærkt religiøs, så finder jeg det svært at se, hvorledes mennesket at dyret overlegent. Hovedsageligt fordi mennesket er et dyr. At jeg så vælger børn som illustration af min pointe, ændrer ikke ved, at du som udgangspunkt hverken har etisk eller moralsk ret i, at aflive et væsen der tilhører mig (eller en anden). Om det så er et barn, en hund eller en nordsvensk bjergspidsmus. Det er både et spørgsmål om privat ejendomsret, ligesom det er et spørgsmål om den personlige følelsesmæssige værdi, vi som invider tillægger vores afkom, kæledyr, ridedyr, mødre, venner, biler, pennevenner fra Finland, ølsælgere mv.

At man så vælger at henholde sig til, at der findes en lov (fra 1900 tallet) der tillader aflivning af løsgående dyr, får mig først rigtigt op at stolen: Hvad hvis vi havde en lov, der tillod aflivning af naboer der festede efter kl. 2:00? Skulle vi så også "acceptere det"?

Faktum er, at hunden blev straffet for det der i realiteten er ejerens forsømmelse, ligesom jeg nævner med eksemplet "overboens børn" (at de er uvorne grundet mangelfuld opdragelse er jo ikke deres skyld). Det moralsk korrekte ville have været, at tilkende en bøde/fratage ejeren ret til at holde husdyr og så internere dyret. Kunne der ikke findes en anden familie, så kunne vi måske snakke afliving (og ja, jeg ved godt der er 20.000+ aflivninger af hunde om året, det gør ikke sagen bedre). Men, jeg kan jo igen vende den om og spørge: Hvis en passende straf for en strejfende hund er aflivning, hvad er så en passende straf for f.eks unge mennesker der igen og igen bliver anholdt for voldsforbrydelser? (det er et tænkt eksempel og en vag sammenligning, men leg med for sjovs skyld)...

Hugaffen skrev:

Cirb skrev:

Hugaffen skrev:

Cirb skrev:

Marovingian skrev:

med mindre du troller

Enten troller han, eller også er han svært mentalt forstyrret.

Mvh
Cirb

Det var nok den mest useriøse kommentar du overhovedet kunne skrive....

Prøv at læse hvad du selv skrev - du sammenlignede aflivningen af dyr med drab på børn.

Slut herfra

Cirb

Jeg kan stadigvæk ikke se, hvordan det bliver til, at du skal antyde en mental forstyrrelse.

At du vægter mennesker højere end dyr er dit personlige valg. Min holdning er, at medmindre du er stærkt religiøs, så finder jeg det svært at se, hvorledes mennesket at dyret overlegent. Hovedsageligt fordi mennesket er et dyr. At jeg så vælger børn som illustration af min pointe, ændrer ikke ved, at du som udgangspunkt hverken har etisk eller moralsk ret i, at aflive et væsen der tilhører mig (eller en anden). Om det så er et barn, en hund eller en nordsvensk bjergspidsmus. Det er både et spørgsmål om privat ejendomsret, ligesom det er et spørgsmål om den personlige følelsesmæssige værdi, vi som invider tillægger vores afkom, kæledyr, ridedyr, mødre, venner, biler, pennevenner fra Finland, ølsælgere mv.

At man så vælger at henholde sig til, at der findes en lov (fra 1900 tallet) der tillader aflivning af løsgående dyr, får mig først rigtigt op at stolen: Hvad hvis vi havde en lov, der tillod aflivning af naboer der festede efter kl. 2:00? Skulle vi så også "acceptere det"?

Faktum er, at hunden blev straffet for det der i realiteten er ejerens forsømmelse, ligesom jeg nævner med eksemplet "overboens børn" (at de er uvorne grundet mangelfuld opdragelse er jo ikke deres skyld). Det moralsk korrekte ville have været, at tilkende en bøde/fratage ejeren ret til at holde husdyr og så internere dyret. Kunne der ikke findes en anden familie, så kunne vi måske snakke afliving (og ja, jeg ved godt der er 20.000+ aflivninger af hunde om året, det gør ikke sagen bedre). Men, jeg kan jo igen vende den om og spørge: Hvis en passende straf for en strejfende hund er aflivning, hvad er så en passende straf for f.eks unge mennesker der igen og igen bliver anholdt for voldsforbrydelser? (det er et tænkt eksempel og en vag sammenligning, men leg med for sjovs skyld)...

Helt ærligt - hundens ejere må jo tage ansvar og holde hunden på egen grund. Ellers bli'r dyret aflivet før eller siden. Så let er det. Og manden der aflivede hunden har fulgt loven til punkt og prikke. PUNKTUM.

Altså fuldstændigt i sin orden. Hvad der der i mod ikke er i sin orden er, at hundens ejere ikke har haft kontrol med den.

... så nu den ene er død, må vognen jo stige eller falde dramatisk (jeg gætter på den dykker lodret)
Host!
Men jeg kan ikke lige regne ud hvorfor Hugaffen skulle trolle om sådan noget, håber alligevel det er tilfældet - eller at jeg komplet og aldeles har misforstået noget.
Alternativet( dvs taget for pålydende) er mildest talt skræmmende og får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig.
Lyder som en lille sjov blog "Hunden Balder", hvis man imidlertid gør som Hugaffen be´r om, dvs. tænker over hvad han skriver, samt har en lille smule kendskab til psykologi og grundlæggende etik/moral filosofi, så er det alt andet lige... Meget skræmmende læsning ( IKKE sarkastisk, ironisk ment.).

Definitivt slut fra mig herfra.

Hugaffen skrev:
At man så vælger at henholde sig til, at der findes en lov (fra 1900 tallet) der tillader aflivning af løsgående dyr, får mig først rigtigt op at stolen: Hvad hvis vi havde en lov, der tillod aflivning af naboer der festede efter kl. 2:00? Skulle vi så også "acceptere det"?

Hvis ikke du selv kan se hvad der er galt med det du siger her, så er du uden for pædagogisk rækkevide.

Skizo skrev:

Hugaffen skrev:
At man så vælger at henholde sig til, at der findes en lov (fra 1900 tallet) der tillader aflivning af løsgående dyr, får mig først rigtigt op at stolen: Hvad hvis vi havde en lov, der tillod aflivning af naboer der festede efter kl. 2:00? Skulle vi så også "acceptere det"?

Hvis ikke du selv kan se hvad der er galt med det du siger her, så er du uden for pædagogisk rækkevide.

Uden for pædagogisk rækkevide, eller mentalt forstyrret, eller jeg troller. Det kunne vel ikke være, at jeg forsøgte at få folk til at forstå, at det aldrig kan være dyrest fejl, at ejeren ikke formår at overholde lovgivningen.

Men, indtil videre har vi etableret:

1. Man må skyde hvor som helst hvis loven siger det
2. Man må aflive dyr, hvis loven siger det
3. Det er dyrets (i det her tilfælde en hund) skyld, at ejeren ikke forstår at overholde loven.
4. Uanset om en lov i realiteten er nedfældet for at forhindre vildhunde (og andre bidske bæster) i at rende frit omkring i 1900 tallet, så er den stadig gældende, fordi man mener det er ok, at aflive hvis man er på sin egen private grund.
5. Jeg er mentalt forstyrret, fordi jeg påpeger absurditeten i argumentet og fordi jeg opstiller et ligeså absurde problemstillinger hvor jeg f.eks inddrager problematiske børn/naboer og andet godtfolk.

Jeg henstiller stadig til, at det til enhver tid er problematisk at have en lovgivning eller for sags skyld moralsk støtte, en handling hvor en privat person afliver et andet menneskes kæledyr. Jeg nævner i et tidligere indlæg det med, at jeg ikke ville finde mig i hvis man f.eks besluttede sig for, at ødelægge min bil fordi den holdt uhensigtsmæssigt parkeret. Hele mit argument bygger på dette. Hvad ville man sige til, hvis jeg fordi, at jeg var irriteret over farven på dine gardiner, besluttede mig for at brænde dit hus ned? Jeg kan ikke se, at der er forskel herfra og så til aflivningen af en anden persons kæledyr. Uanset om der er lovgivning der siger, at det er tilladt. Det er stadig moralsk forkasteligt.

Men, jeg tager gerne den mentale forstyrrelse og den manglende pædagogiske indlevningsevne med, hvis alternativerne er enten A: Hvis loven siger det, så er det fint eller B: Det er ok, at ødelægge hinandens ejendom så længe man føler sig generet af det/den, eller C: Begge de foregående, som sagen om den aflivede hund i min optik i handler om.

Edit: Kommer da lige i tanke om, at det i nogle stater i USA er lovligt, at aflive mennesker der bevæger sig ind på ens private grund. Fuldstændigt absurd, men ikke desto mindre lovligt. Så jeg tænker, at debattørerne herinde, så alligevel mener, at det er fino fino, at de i USA kan aflive børn der tøffer rundt på privat grund: det er jo lovligt!