Endnu en prisbasker

Et supernegativt stød,men det er den pris, der er nødvendig at betale, hvis det skal lykkes at få rettet op på den danske konkurrenceevne

klogeaage 35 skrev:
Et supernegativt stød,men det er den pris, der er nødvendig at betale, hvis det skal lykkes at få rettet op på den danske konkurrenceevne

Ja, det får så endda være.

Det er hjemmemarkedet, der skrumper.

Altså nu er det jo umiddelbart svært at bruge dette argument, handelsoverskuddet taget i betragtning.

Men bortset fra det, så hjælper det jo ikke, at borgerne får lave lønstigninger, når staten / den nye regering, ikke har begavet borgerne med andet end et hav af nye skatter og afgifter.

Og igen er det jo de laveste indkomster der kommer til at betale gildet via en markant faldende levestandard.

Det er eksporten der skal trække os ud af krisen. Produktionserhverv, eksporterhverv og andre private erhverv der konkurrerer med udlandet. Det er dem der skal redde os, og så kan det blive nødvendigt at holde tilbage med lønnen lidt tid efter en del år med større lønstigninger end udlandet.

Hvis vi kan komme op på et godt niveau af konkurrence og holde lønnen tilbage, så skal det nok gå alt sammen. Selv med en rød regering. Måske.

I hvert fald er det nødvendigt at hente penge til landet når vi bruger 100 mia mere end vi tjener på skatteindtægterne. Så kan vi da trøste os med en lav rente imens.

Uffe

Korrekt, og jeg er helt enig.

Men problemet opstår jo når det første en ny regering gør, er at stramme borgernes privatøkonomi via nye skatter og afgifter.

Det vil jo helt automatisk betyde større krav til lønstigningerne i de decentrale forhandlinger.

Eksporten er da bestemt vigtig, men det gør det bestemt ikke alene. 1. prioritet må være at danskerne holder op med at stifte så meget, gæld, og begynder at spare mere op.

Det kommer nok, men det ta'r tid. 10.000 mindre om året kan de fleste klare uden at mærke noget til det, hvis de gider tænke sig bare lidt om.

Og det var måske også på tide (men mon ikke det er ved at sive ind), at man lægger mere til side, og får et mere fornuftigt forbrug, frem for at holde fest for det hele nu og her - eller som i de sidste 10 år - holde fest hver uge for lånte penge?

Diet giver naturligvis en periode med tilbagegang eller stagnation, men man kommer styrket ud på den anden side.

Forhåbentlig kan den nuværende finanskrise være det endelige punktum på et totalt tåbeligt overforbrug med køb-og-smid-væk kort efter.

Plyds

Nu er der jo en ret god del af befolkningen,der ikke har lånt med arme og ben, der ikke har forbrugt til den store guldmedalje, og som ikke umiddelbart har de store formuer til at spare op.

Beklager, men det er så let at blot trække på skuldrene og sig jamen det er da fint nok med lave lønstigninger, og ekstra skatter og afgifter, der ikke kun udhuler, men samtidig reducerer rådighedsbeløbet.

Sagen er jo at disse skatter og afgifter rammer ALLE, herunder de grupper med lavest indkomst. For folk på kontanthjælp, udgør de ekstra skatter og udgifter en hel måneds kontanthjælp brutto. For ledige på dagpenge udgør det 59 % af en måneds brutto dagpenge, og for en butiksansat er det også over 50 % af en måneds brutto løn.

Ulempen ved disse skatter og afgifter er jo netop at de rammer alle, i stedet for at man rammer dem, der netop har levet på lån, og overforbrug.

Og ærlig talt. Det er præcis som forventet med den nye regering. Det eneste S og SF kan, er at sætte skatter og afgifter op for at pleje egne kæpheste. Hvilket enhver idiot jo kan. Deres filosofi er at jo flere penge vi kræver ind i kassen, jo lettere er det at dele gaver ud og dermed sikre afhængighed til os ved et kommende valg. Det er kold og kynisk strategi, og har intet med ideologi og politik at gøre.

dkguy66 skrev:Plyds

Nu er der jo en ret god del af befolkningen,der ikke har lånt med arme og ben, der ikke har forbrugt til den store guldmedalje, og som ikke umiddelbart har de store formuer til at spare op.

Beklager, men det er så let at blot trække på skuldrene og sig jamen det er da fint nok med lave lønstigninger, og ekstra skatter og afgifter, der ikke kun udhuler, men samtidig reducerer rådighedsbeløbet.

Sagen er jo at disse skatter og afgifter rammer ALLE, herunder de grupper med lavest indkomst. For folk på kontanthjælp, udgør de ekstra skatter og udgifter en hel måneds kontanthjælp brutto. For ledige på dagpenge udgør det 59 % af en måneds brutto dagpenge, og for en butiksansat er det også over 50 % af en måneds brutto løn.

Ulempen ved disse skatter og afgifter er jo netop at de rammer alle, i stedet for at man rammer dem, der netop har levet på lån, og overforbrug.

Og ærlig talt. Det er præcis som forventet med den nye regering. Det eneste S og SF kan, er at sætte skatter og afgifter op for at pleje egne kæpheste. Hvilket enhver idiot jo kan. Deres filosofi er at jo flere penge vi kræver ind i kassen, jo lettere er det at dele gaver ud og dermed sikre afhængighed til os ved et kommende valg. Det er kold og kynisk strategi, og har intet med ideologi og politik at gøre.

Den røde regering er det mindste af 2 onder. De overtager jo et fallitbo. Hvordan vil du have, at de skal gøre noget som helst med en TOM pengekasse?

Og tænk så lige over at det er vestagers politik der p.t. gennemføres - ikke SF og S's politik.

Ja - det rammer lavlønsgrupperne uforholdsmæssigt hårdt - det er vi helt enige om, og det ER uheldigt, og at det får store konsekvenser. Men det ændrer ikke på, at vi som samfund (alle grupper) kommer til - hvadenten vi kan li det eller ej - at ændre vores livsstil markant.

Uffe skrev:Det er eksporten der skal trække os ud af krisen. Produktionserhverv, eksporterhverv og andre private erhverv der konkurrerer med udlandet. Det er dem der skal redde os, og så kan det blive nødvendigt at holde tilbage med lønnen lidt tid efter en del år med større lønstigninger end udlandet.

Hvis vi kan komme op på et godt niveau af konkurrence og holde lønnen tilbage, så skal det nok gå alt sammen. Selv med en rød regering. Måske.

I hvert fald er det nødvendigt at hente penge til landet når vi bruger 100 mia mere end vi tjener på skatteindtægterne. Så kan vi da trøste os med en lav rente imens.

Det kommer eksporten ikke til at gøre - dertil er den for lille.

Det bliver lavere lønninger - hvilket ikke dur, fordi så går boligejerne - og derefter bankerne på numsen.

Plyds skrev: Den røde regering er det mindste af 2 onder. De overtager jo et fallitbo. Hvordan vil du have, at de skal gøre noget som helst med en TOM pengekasse?

Og tænk så lige over at det er vestagers politik der p.t. gennemføres - ikke SF og S's politik.

Ja - det rammer lavlønsgrupperne uforholdsmæssigt hårdt - det er vi helt enige om, og det ER uheldigt, og at det får store konsekvenser. Men det ændrer ikke på, at vi som samfund (alle grupper) kommer til - hvadenten vi kan li det eller ej - at ændre vores livsstil markant.

Plyds

De kunne jo starte med at føre en fornuftig politik i stedet for at føre linien "business as usual" og så ellers hygge egne kæpheste som miljøområdet.

Hvad med at de slagter nogle af de hellige køer. ? De kunne jo starte med - uden det koster nogen borgere en eneste krone - at afskaffe den gratis frokostpause for de offentlige ansatte i administration og borgerserviceområder. Det giver 2,5 time ekstra effektiv arbejdstid pr medarbejder pr uge. Og selv om man fjerner politi, sundhedsmedarbejdere og hjemmehjælpere - dem der altid fremhæves - fra ligningen, er der 100.000 vis af offentlige ansatte i stat regioner og kommuner, der dagligt sidder på et kontor, eller udfører andet arbejde, hvor afholdelse af frokostpause, sagtens kan klares via egenbetaling.
Så kunne man ophæve fastfrysningen af ejendomsværdiskatten - som nævnt så mange gange før - og dertil afskaffe pensionsfradrag i topskatten, og kun give fradrag i den skattepligtige indkomst.

Dette løser ikke alle problemer her og nu, men de strammer op, uden at man her og nu belaster borgerne væsentligt.

Og uanset hvad, så skal vi altså ikke glemme, at skattelettelserne først trådte i kraft i 2010. Herunder med afskaffelse af mellemskatten. Så uanset hvad man siger, uanset om man har forgældet sig i boligkøb eller ej, så har disse indkomstgrupper alt andet lige fået væsentlige skattelettelser, og har derfor også råd til en evt øget ejendomsværdiskat. Og så tag fat i modregning af folkepensionen ved store pensionsudbetalinger. ( Det ville nok blive en vindersag for S og SF, såfremt den blev tacklet rigtigt)

Men bare se dagens store nyhed. SFO'en. Nu sidder forældrene og hælder vand ud af ørerne over at de skal betale for at få de store unger passet i en SFO !!!! Jamen herre gud. Alternativet er at de selv går ned i tid, eller går hjemme og passer ungerne selv. Så mon ikke pengene er givet godt ud ? Og det er altså skolesøgende børn der er tale om. Men nej, der er jo efterhånden ikke grænser for hvad visse forældre forventer vedr. sine unger. De skal helst være en økonomisk fordel, eller som minimum udgiftsneutral. Så mor og far kan få ungerne passet gratis fra vugge til de bliver 18, og imens selv pleje sin karriere, og ellers forbruge i stor stil hvadenten det er villa, volvo og vovhund.

Ingen har sagt det var billigt at få børn. Ingen har sagt det var let at have børn, og ingen har påstået at det var en god forretning, og ingen har påstået at det ikke betyder visse afsavn. Det har været kendt siden hulemændenes tid. Og har ikke ændret sig en tøddel siden. Men dog gjort lettere på mange områder. Også økonomisk.

Men mon ikke at repræsentanten fra forældre og skole foreningen selv er uddannet pædagog, så det er mere for at få flere pædagoger ansat, end det er hensynet til ungerne ?

De klassekammerater jeg havde i skolen, der var "nøglebørn", de tog ikke skade af at komme hjem til en tom lejlighed, når jeg ser på deres tilværelse i dag.

Men hvis forældrene tog sig mere tid til sine unger, kunne det jo være vi undgik nogle af disse tilfælde med 12-13-14 årige børn der fester med sprut og stoffer. Eller 12 årige tøser, der med mors velsignelse klæder sig som en luder. Ja, beklager, men jeg mindes stadig det ramaskrig fra forældre, der opstod da en skoleleder sendte nogle tøser på 12 år hjem, fordi de gik udfordrene klædt. Og så kald mig bare gammeldags. For det vil jeg så opfatte som en kompliment. Og det på trods af jeg selv er vokset op i 70' og 80'.

Forgældede boligejere bliver straffet

klogeaage 35 skrev:


Forgældede boligejere bliver straffet

Den nye prispolitik rejser flere spørgsmål om forbrugerens stilling overfor en realkreditkoncern, som selv fastsætter ejendomsvurderingerne, Lektor og ekspert i boligøkonomi Jens Lunde fra CBS mener, at prispolitikken kan være i strid med realkreditlovgivningen fra 2007, som blandt andet skulle sikre, at realkreditselskaber ikke vælter øgede omkostninger over på de boligejere, som har set deres ejendomme falde i værdi.

Nu har Danske Bank og RD jo aldrig anvendt loven som underlag (endsige grundlag) for deres ageren.

Der er jo ikke nogen rente, så må man gelejde pengene HELT uden om investorerne.
Vi må jo nok erkende, at der med de beholdninger som Danske Bank køber af eget lort, så er realkreditudlånet reelt et ganske almindeligt banklån.

Men det siger noget om HVOR trængt RD er.
Det næste er jo: Hvorfor tage højere administrationsbidrag, når man rent faktisk ikke vil medgive noget videre tab på ejerboligudlånet?
Det må således være tabet på erhvervsudlån og udlån til spekulanter, der skal dækkes. Den form for holen i andres lommer er vel ikke helt lovlig; men igen loven er RD totalt uvedkommende.

Endelig så foreligger det ikke oplyst:
1) Hvis RD's private ejendomsvurdering (som nok ikke kan være andet end mere realistisk end 2007 salgspriserne) skal gælde: Hvad så med belåning ud over 100% af ejendomsværdien? For slet ikke at tale om over 80% af ejendomsværdien.
2) Hvis RD's omklassificering kan tages til følge: Hvad sker der så med Danske Banks "sikkerhed" som man så må medgive ikke er til stede. Det er vel næppe gangbart at man indenfor samme koncern opererer med to forskellige aktuelle salgsværdier på samme ejendom - som man rent faktisk har belånt?
3) Hvis RD omklassificerer, så må Danske Banks boligudlån i alt væsentligt være blanco.
Hvordan vil man fra Finanstilsynet korrigere for dette blanco udlån i opgørelsen af solvensbehovet?

Når man ser den måde Danske Bank tonser rundt - og i det omfang kommunikationen kan siges at være mere avanceret end spædbørns hyleri, når der skal skiftes ble - og modsiger sige selv - ideligt:

Det begynder at haste med en statslig overtagelse af Danske Bank koncernen - ikke så meget af hensyn lånerne, aktionærerne og investorerne (de har vist forladt bygningen for en rum tid siden); men jo længere Danske Bank får lov til at rode, jo vanskeligere bliver det at rede trådene ud.

Gud hvor det rager os!

"Hvis et realkreditinstitut pålægger låntagere højere bidragssatser, fordi værdien af deres realkreditlån overstiger 80 pct. af deres ejendoms aktuelle handelsværdi, er det økonomisk set låntagerne, der kommer til at betale for den ekstra sikkerhedsstillelse. Dette gælder uanset bidragssatsens størrelse. Økonomisk set er dette altså en overtrædelse af paragraf 33d i realkreditloven," siger boligøkonom ved CBS Jens Lunde til Berlingske Business.

Det var det, jeg havde brug for.