De små hangarskibe.

Der tog de røven på de gule skævøjede.

Hold kæft, hvor er kommunistsvinet tosset!

Video'en er væsentlig, fordi den siger noget om, hvor lidt den kinesiske flåde egentlig følger med. Oplysningen er almindeligt tilgængelig.

Men der er intet abnormt i dette, at et let hangarskib følges med en Nimitz klasse - i dette tilfælde LHD-2 Essex. Spørgsmålet er bare, hvornår de opdager, at LHA-6 USS America også har F-35B......

Det er modellen med et stort og et lille hangarskib - sammen indenfor destroyerne.

De har ikke råd!

Tekniske udfordringer:

1. Det kræver at flyene har motorer af tilstrækkelig størrelse. Man kan få motorer til at yde over, hvad de egentlig skulle ved at blæse på brændselsforbruget (principielt det, der sker når man bruger efterbrænder) eller man skal skifte motoren ud hyppigt (hvilket principielt var det, der skete med F-104G Starfighter: Den var afsindigt hurtig; men kun så længe motoren ikke smeltede. Det gjorde ikke så meget til det danske behov, fordi afstandene var så korte, at man var nået til der, hvor man skulle være - inden motoren overskred kritisk temperatur).
   At bygge motorer med bedre ydelser kræver en teknologi, som Kina ikke kommer i nærheden af at beherske - hvilket fremgår klart, da de kopierer russiske motorer, der dels heller ikke selv har den fornødne teknologi, dels har man nok sørget for, at de motorer, som kineserne kan få fingre i - de har måske ikke den mest avancerede russiske teknologi.
2. Atomkraft er en ulækker teknologi, fordi der er så meget, der kan gå frygtelig galt. Karakteristisk nok sejler den britiske Queen Elisabeth klasse med konventionel fremdrift og Frankrig har ikke haft andet end ballade med Charles de Gaulle. Princippet i et atom-drevet skib er såmænd simpelt nok; men at forhindre at den løber løbsk er en ganske anden sag. Det kræver en disciplin og en overvågning/kontrol, der mildest talt er meget omfattende - så omfattende, at fordelene ved at bruge atomkraft rigeligt bliver opvejet.
3. Spørgsmålet melder sig: Hvad i alverden skal Kina med et hangarskib? Tror de virkelig selv på, at USA ikke forholder sig til de muligheder et hangarskib indebærer?
   Det er så noget kineserne i deres spektakulære arrogance overser: Af prestige bygger de byer, som ikke har nogen indbyggere. Byer, der intet formål tjener - andet end som opbevaringssted for våde kinesere.

Det er nogle af grundene til, at jeg mener, at Danmark ikke har brug for hangarskibe.

Det er meget billigere, at have en flok fregatter, som det er til at holde ud at være på - og skifte besætningerne (som på en færge). Få aftaler med nogle havne og dertil knyttede lufthavne, hvor man betaler for hvad man får.

Det taktiske aspekt er mere kompliceret end som så!

Erfaringerne fra 2. verdenskrig påpegede nødvendigheden af de små hangarskibe sammen med de store:

• Under Guadalcanal kampene stak hangarskibet af og efterlod marineinfanteriet uden luftstøtte fra hangarskibet. Beslutningen var sådan set rigtig nok, fordi skibets kaptajn havde skibet sikkerhed som første prioritet.
  Det får så være; men marineinfanteriet havde en noget anden opfattelse. Siden da har marinekorpset haft sine lette hangarskibe - de vil ikke "hænges til tørre" én gang til.
• Under slaget ved Midway var en af de afgørende faktorer ved japanernes nederlag, at det amerikanske angreb kom mens hangarskibene manøvrerede som sindssyge for at undgå torpedoer, at de hverken kunne bjerge eller afsende fly.
  Fordelen ved F-35 er, at den ikke kræver, at skibet går op i vinden for at bjerge eller afsende fly (heller ikke med reduceret last).
• Mere afgørende tror jeg egentlig er, at Bonnehomme Richard totalhavarerede i havn: Det gjorde deployering noget akavet: USA havde lige pludselig en air wing "til overs". Samtidigt var HMS Prince of Wales forsinket af nogle havarier (det er i hvert fald den officielle forklaring), så man havde dermed et hangarskib (delvist) "til overs".
  Man må som strateg aldrig overse, at man taktisk /operativt kompenserer for livets små stød.

18:00

Det drejer sig om et hangarskib plus et landingsskib.

Vi skal have flere Huitfeldt'er, så vi kan deltage i det. Reelt vil det ikke koste det store. Huitfeldt'er er billige at bygge og bemande. Specielt, hvis vi kan få transporten til udskiftning af besætninger af Storbritannien - de skal jo alligevel jævnligt flyve derud.