FIH Erhvervsbank mangler 44 milliarder

http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/219308/erhvervsbank_mangler_44_milliarder.html

Frem til 2013 skal FIH Erhvervsbank indfri statsgaranteret gæld for 44 mia. kr. Men banken har ikke pengene, derfor renser den nu ud i udlånskunderne med en brutalitet, der ikke er set siden 1920’erne.

Den trængte FIH Erhvervsbank har ryggen mod muren. Banken skal i 2012 og 2013 indfri statsgaranterede obligationer for 44 mia. kr., men banken har ikke pengene. Tværtimod har banken et indlånsunderskud på 40 mia. kr., skriver dagbladet Børsen.

Derfor beder FIH Erhvervsbank i disse måneder kunder i massevis om at indfri lån for mia. af kr. I de første ni måneder af 2011 har banken reduceret udlånet med 9,5 mia. kr. og udviklingen vil fortsætte med uformindsket styrke, siger adm. direktør i FIH Erhvervsbank Bjarne Graven Larsen, der samtidig forklarer, at det er inden for ejendomssektoren, som tilsammen har lånt knap 16 mia. kr. i banken, at udlånene primært skal reduceres. Han erkender, at det kan få konsekvenser.

Nu er det ikke så slemt for FIH, men det er slemt for alle de kunder der har flere banker, når HIH trækker tæppet! Det kan ende med domino krak af andre banker.

Shintai skrev:

Nu er det ikke så slemt for FIH, men det er slemt for alle de kunder der har flere banker, når HIH trækker tæppet! Det kan ende med domino krak af andre banker.

Den vurdering tror jeg, at du har ret i.

Jeg mener at have læst, at FIH har nedskrevet de yderligt liggende udlån til dubiøse debitorer.
De er således ikke udlån længere.

Når man så tager fat på at reducere udlånet - så vil de yderligere liggende kreditorer IKKE betale renter og afdrag på FIH lånet - så har man en rimelig sikkerhed, når debitor går på tvang.

Det sætter de andre banker i en penibel situation, for dels byder FIH IKKE over sit pant - hvilket medfører et omgående tab til de andre banker, dels sætter det nogle ejendomme på markedet, hvorfor priserne vil falde - formentlig vil det i stort omfang være i Tyskland - men der vil også være danske ejendomme.

FIH har med andre ord vredet sig ud af de klemmer, der er i f.eks. Essex-gruppen og flere andre "grupper" - hvor de tre største (så vidt jeg husker) har en 25 mia. bogført. De insolvente og illikvide debitorer er låst, fordi et ret stort antal banker har lånt penge til dem.
Det slemme i denne forbindelse er, at disse banker hver for sig, har lån i flere af de ApS, der indgår i "gruppen" - og disse lån har forskellig prioritet.

Når nu FIH så sætter dem på tvang, så enten ligger pantet langt inde - eller der er nedskrevet på dem, så der ikke kommer tab set fra FIH's side. Eller pantet ligger så langt inde at det er realistisk at afhænde ejendommen - evt. med et mindre tab.
Disse ejendomme vil blive solgt - det drejer sig om at sælge mens tid er, så tabet for FIH bliver mindst muligt - og det vil blive gjort.

Konsekvensen er, at priserne på - navnlig udlejningsejendomme - vil falde og det stærkt. De tilbud ATP har set på er så latterligt høje i pris, at der er laaaangt ned til køberne.
Dermed forsvinder dels "sikkerheden" for de andre banker; men værre er de ejendomme, der er parkeret hos diverse platugler: De vil nu blive solgt tilbage til bank og/eller kreditforening.

Når det sker, vil de indgå på balancen hos kreditforeningerne som ejendomme i midlertidig besiddelse - den konto må kun udgøre 20% af den ansvarlige kapital - det vil knække BRF - omgående. Sagen er jo, at de ejendomme som FIH sælger vil være i stand til at leje ud til rimelige huslejer - hvis ikke der er tale om mulighed for frasalg som ejerlejligheder - igen til rimelige priser.

Der er ingen tvivl om, at det er en direkte trussel mod Danske Bank og Finansrådet - det bliver en tak for sidst for de svinestreger, man lavede omkring ATP's overtagelse af FIH.

Bankerne kan ikke købe FIH ud af de tvangstruede ejendomme - det har de ikke soliditet til.

Graven

"Vi er ikke ude i noget, der minder om overlevelseskamp, vi tager de skridt, der er nødvendige," siger adm.dir. Bjarne Graven Larsen, FIH Erhvervsbank.

At det så gør ondt på andre..... naaaaj, hvor er det æææærgerligt!

"De erhvervsvirksomheder, vi har som kunder, vil vi gerne sikre. Det er vigtigt ikke at sidde på hænderne, men at styre udviklingen og når man ikke kan låne penge på de finansielle markeder, er det vigtigt at sikre finansieringen på anden vis," siger Bjarne Graven Larsen.

Nu sælger vi de platuglehytter INDEN bunden falder ud af markedet!

Fmd. for Dansk Erhvervssammenslutning, kalder det i Børsen for en massakre, men det afviser FIH-direktøren.

"Det er hårdt, men nødvendigt", siger han.

Det kommer sateme til at gøre ondt på Danske Bank!

Graveren is

tommyjo skrev:Graveren is

Kefren

Ja altså dem, der mistede penge........
Jeg har et lille gæt på de andre.

Så lægges der op til at de dårlige lån fra FIH, skal over i FS:

http://borsen.dk/nyheder/topnyhed/artikel/1/226221/staten_vil_splitte_fih_erhvervsbank_op.html

FIH's likvidering af udlån til ejendomssektoren er ved at trække for mange andre (læs pengeinstitutter) med ned, så inden det sker skal de dårlige udlån (er der andet) parkeres i FS.

Med BGL ved roret, ved de banker der er ved at have noget i klemme, at han går benhårdt efter sine egne (og sin ejers) målsætninger og ikke tager nogen smålige kollegiale hensyn. Med andre ord, så rager det FIH langsomt, om der tilter en bank eller 5 i kølvandet på deres oprydning.

Det ligner endnu en skatteyder betalt hjælpepakke...

Så er det bekræftet.

Ejemdomskunder lægges over i nyt selskab, som så skubbes ind i FS.

http://borsen.dk/nyheder/finans/artikel/1/226243/fih_erhvervsbank_bekraefter_opsplitning.html

Det er dyrt at rydde op efter de Islandske ejere.

Plyds skrev:Så er det bekræftet.

Ejemdomskunder lægges over i nyt selskab, som så skubbes ind i FS.

http://borsen.dk/nyheder/finans/artikel/1/226243/fih_erhvervsbank_bekraefter_opsplitning.html

Det er dyrt at rydde op efter de Islandske ejere.

Det er en konsekvens af Brian Mikkelsens sabotage af ATP og FIH - heftigt tilskyndet af Danske Bank.

Den bliver dyr for Danske Bank!

Jeg er nu mere bekymret for, hvad det kan komme til at koste skatteyderne.

Hvis planen er at disse udlån skal ligge i FS i årevis, ja indtil ejendomsværdierne er steget igen, til at dække lånet, så kan det jo sagtens blive liggetider, lige indtil helvedet fryser til. Og hvem skal så dække de løbende tab, der måtte komme ?

Det minder jo lidt om eksemplet, hvor man køber guld for en mia. kr til en pris på 1800 USD/ounce, lånt med sikkerhed i guldet. Herefter falder guldprisen til 1400 USD, og man overfører så dette udlån på en mia kr. til staten, med en dårlig sikkerhed, for at vente på at guldprisen stiger til de 1800 USD/ounce igen. Uanset om låntager afdrager eller ej.

Det tyder jo ikke ligefrem på at man er interesseret i at få ryddet op i den massive gældsætning. Men mere på at man forsøger alle mulige hokus-pokus kunster, for at undgå at tage tabet.

dkguy66 skrev:Jeg er nu mere bekymret for, hvad det kan komme til at koste skatteyderne.

Hvis planen er at disse udlån skal ligge i FS i årevis, ja indtil ejendomsværdierne er steget igen, til at dække lånet, så kan det jo sagtens blive liggetider, lige indtil helvedet fryser til. Og hvem skal så dække de løbende tab, der måtte komme ?

Det minder jo lidt om eksemplet, hvor man køber guld for en mia. kr til en pris på 1800 USD/ounce, lånt med sikkerhed i guldet. Herefter falder guldprisen til 1400 USD, og man overfører så dette udlån på en mia kr. til staten, med en dårlig sikkerhed, for at vente på at guldprisen stiger til de 1800 USD/ounce igen. Uanset om låntager afdrager eller ej.

Det tyder jo ikke ligefrem på at man er interesseret i at få ryddet op i den massive gældsætning. Men mere på at man forsøger alle mulige hokus-pokus kunster, for at undgå at tage tabet.

Nææææh, ser du:

Forhistorien er jo den at Brian Mikkelsen, for at staten ikke skulle betale for FIH prakkede banken på ATP - hvorefter Danske Bank blev sur, så man lagde pres på Harry Potter, så ATP ikke måtte købe PFA ud - og begynde at drive bank helt for egen regning. Tja, det var dengang nogen gad høre på Danske Bank.

Se, FIH gik jo ned - rent faktisk - under den ubegrænsede statsgaranti, så der havde været et honnet tab til staten og skatteyderne, hvis det var sket - sådan cirka et par "kick-start" pakker.
ATP kunne da godt tilbyde at administrere FIH, hvis der fulgte statsgarantier med, så man kunne holde debitorerne flydende. De statsgarantier bliver nu ikke forlængede.

Derfor må FIH nedbringe sit udlån. Det værste man kan sige er, at man triller bæen tilbage, hvor den hører til.

Ahh ja, det var det med at de "gik ned" under den fulde statsgaranti, der var smuttet i hukommelsen.

Men det viser jo blot endnu engang, at vanvittig kreditgivning er fordelagtig, sålænge det er enorme summer, der er tale om.

Misligeholdelse af et lille lån er debitors problem, mens misligeholdelse af et stort lån, er kreditors problem.

Er der ikke en balancegang for Graven her?

Han har - omhyggeligt og metodisk - samlet sig en kasse med brevbomber (inderste pant), som han kan droppe direkte ind i bestyrelseslokalerne på en række banker, der sidder på yderligt pant. Så langt er jeg med.

Men han har vel stadig også en del engagementer, hvor han ikke har fået sig placeret så fordelagtigt? Det er vel en rimelig antagelse, i hvert fald.

Nu ryger der så for 15 mia. udlån over i FS - og det må vel være i de truede bankers interesse at få vristet papkassen med brevbomber fra Graven?

Statens interesse er vel at de ikke stiltiende kan se på at ejendomsselskaber krakker på stribe og rykker banker med sig i dybet. Så staten er vel interesseret i at få mest holde-hånden-under for for pengene?

Graven er vel mest interesseret i at få afhændet 15 mia. af de allermest håbløse kreditter og kun nogen få af dem, hvor han har sikret sig. Eller er han? For der står også at FIH garanterer for tab i datterselskabet (og at FS står for financiering).

Tab kommer vel så reelt først når FS stopper med at ville financiere ejendomsselskaberne - og det gør de vel reelt først når ejendomsselskabernes (andre) kreditore kan klare tabet.

Så Graven hælder 15 mia. af de mest håbløse, giftige gordisk-knude udlån direkte over i FS - men lover samtidig at lukke kassen med brevbomber og undlade at trække tæppet væk under for mange af hans spekulant-kunder?

Så får staten mest støtte for pengene, Graven får lettet sin financieringsbyrde og bankerne får et vink med en vognstang om at de godt kan vågne af tornerosesøvnen og få påbegyndt det aktive kreditor-pineri?

Finansiel stabilitet er det største svindelnummer i hele Danmarkshistorien.
Økonomisk kriminalitet i superklassen, begået af netop staten, der istedet burde tjene skatteyderne.

Hvor kan man melde sig ud af bananstaten Danmark?

SimpleMind skrev:Finansiel stabilitet er det største svindelnummer i hele Danmarkshistorien.
Økonomisk kriminalitet i superklassen, begået af netop staten, der istedet burde tjene skatteyderne.
Hvor kan man melde sig ud af bananstaten Danmark?

Det gør du nede på kommunen - folkeregisteret - og du oplyser bare hvilken bananrepublik du er flyttet til.

Plyds skrev:

SimpleMind skrev:Finansiel stabilitet er det største svindelnummer i hele Danmarkshistorien.
Økonomisk kriminalitet i superklassen, begået af netop staten, der istedet burde tjene skatteyderne.
Hvor kan man melde sig ud af bananstaten Danmark?

Det gør du nede på kommunen - folkeregisteret - og du oplyser bare hvilken bananrepublik du er flyttet til.

Næh jeg ønsker ikke at flytte nogen steder hen, men jeg ønsker at framelde mig ufrivillig deltagelse i finansiel kriminalitet.

Ole Sohn

Bare rolig vi laver bare en bankpakke til.

Man noget, der ikke er lovhjemmel til - før bagefter.

Jeg kan ikke se, at det vil støde på protester i den Danske Bank-verden.

Aftale på plads næste uge

Dette tabsabsorberende lån, i omegnen 1,5-2 mia. kr. - står som første buffer. Herefter stiller FIH Erhvervsbank hele sin egenkapital på ca. 7 mia. kr. til rådighed som kaution for yderligere tab i ejendomsporteføljen i det nye selskab.

Fint - dermed skulle staten være sikret - og det rammer Danske Bank præcis, hvor det gør mest ondt: Soliditeten

Danske Bank har jo ikke egenkapital tilbage.

For FIH er det ikke et soliditetsspørgsmål - det er et likviditetsspørgsmål.

Så kom landbrugsløsningen, i form af en "FIH" for andre banker med landbrugskunder. Landbrugene flyttes fra FS / banker under FS over i DLR.

Tyngende landbrugsarrangementer i truede banker kan flyttes til DLR mod at banken stiller garanti for tab, a la FIH og dennes flytning af ejendomskunder til FS.

JP dagens papirudgave.

Plyds skrev:Så kom landbrugsløsningen, i form af en "FIH" for andre banker med landbrugskunder. Landbrugene flyttes fra FS / banker under FS over i DLR.

Tyngende landbrugsarrangementer i truede banker kan flyttes til DLR mod at banken stiller garanti for tab, a la FIH og dennes flytning af ejendomskunder til FS.

JP dagens papirudgave.

Nu har jeg ikke selv set det; men det kunne passe fint.
Det er den, der har været på trapperne længe.

Nu mangler vi så bare kridternes landbrugsudlån udover DLR.
Helt typisk har kridterne IKKE kunnet være med, der er jo tale om dækning via det inderste pant - og egentlig ikke egenkapital.

Endnu en tudekiks, der går Danske Bank næsen forbi. Danske Bank har jo ikke noget videre udestående med landbruget.

Men landbrugsbankerne kommer så til at høvle egenkapital med over i DLR. Det vil så betyde, at de spekulative ejendomsudlån kommer til at sidde på en særdeles tynd pind ifht. egenkapital.

Tjaaa. jeg sidder jo spændt og venter på at se forskellige løsninger for de små og mindre selvstændige erhvervsdrivende, der kommer i knibe økonomisk, pga faldende omsætning, stigende udgifter, og stigende udgifter på kapital.

Hvad mon man fremadrettet laver af lovgivning til hjælkp for dem ? Eller handler dette blot om at man hjælper de største forbrydere, der sidder med mio indkomst, mio pensioner, og "old boys netværk", og så kan de mindre trængte selvstændige ellers få en prut at pille i, og fortsat opleve at systemet fortsætter uanfægtet med at føre sig frem med bål og brand, kommer de i økonomisk knibe ?

dkguy66 skrev:Tjaaa. jeg sidder jo spændt og venter på at se forskellige løsninger for de små og mindre selvstændige erhvervsdrivende, der kommer i knibe økonomisk, pga faldende omsætning, stigende udgifter, og stigende udgifter på kapital.

Hvad mon man fremadrettet laver af lovgivning til hjælkp for dem ? Eller handler dette blot om at man hjælper de største forbrydere, der sidder med mio indkomst, mio pensioner, og "old boys netværk", og så kan de mindre trængte selvstændige ellers få en prut at pille i, og fortsat opleve at systemet fortsætter uanfægtet med at føre sig frem med bål og brand, kommer de i økonomisk knibe ?

Njaaa - nu er det jo ikke alle landmænd, der bliver reddet.

Men man skal også tage i betragtning, at den oprindelige årsag til redningen af Danske Bank i okt 2008 var, at Danske Bank ikke måtte få lov til at rive erhvervslivet med sig i afgrunden.

Og der skal foretages en sortering af hvilke virksomheder, der skal overleve: Nu er FIH jo ikke bare ejendomsspekulanter.

Vi er vel enige i, at det er et bolig-udlåns problem kombineret med spekulation hos finansbranchen, ikke sandt ?

Og dermed ikke et problem opstået pga et sammenbrud blandt dansk industri og erhvervslivet generelt ?

( javel der er nogle små detail forretninger, hvor hellerupfruen lige så lyset i wellness og feel good trenden, og troede hun lige kunne gå og hygge sig med en lille biks, til at udfylde tiden alene, mens man den er væk)

Men set overall så er det jo ikke det danske erhvervsliv og industri'en der har lagt grunden til finanskrisen.

Så mon ikke at erhvervslivet havde klaret sig ganske fint uden en DB ?

Og derfor min anke over disse fortsatte krampagtige forsøg på at krisehåndtere, på grund af ens oprindelige manglende politiske mod til at slå en streg i sandet.

Som jeg tidligere har skrevet. Faldt DB, var der blot kommet en anden aktør på banen. Hvor der er et marked, og en efterspørgsel, vil der altid være en interesseret leverandør. Også blandt bankerne.

dkguy66 skrev:Vi er vel enige i, at det er et bolig-udlåns problem kombineret med spekulation hos finansbranchen, ikke sandt ?

Og dermed ikke et problem opstået pga et sammenbrud blandt dansk industri og erhvervslivet generelt ?

( javel der er nogle små detail forretninger, hvor hellerupfruen lige så lyset i wellness og feel good trenden, og troede hun lige kunne gå og hygge sig med en lille biks, til at udfylde tiden alene, mens man den er væk)

Men set overall så er det jo ikke det danske erhvervsliv og industri'en der har lagt grunden til finanskrisen.

Så mon ikke at erhvervslivet havde klaret sig ganske fint uden en DB ?

Og derfor min anke over disse fortsatte krampagtige forsøg på at krisehåndtere, på grund af ens oprindelige manglende politiske mod til at slå en streg i sandet.

Som jeg tidligere har skrevet. Faldt DB, var der blot kommet en anden aktør på banen. Hvor der er et marked, og en efterspørgsel, vil der altid være en interesseret leverandør. Også blandt bankerne.

Nu er problemet at vi jo ikke taler om et problem. Det man gør i øjeblikket er at rede trådene ud: Byggeriet og spekulanterne, boligejerne, erhvervslivet og landbruget skal skilles ad så langt det kan lade sig gøre.

Banker har det med at rode tingene sammen. Det er så tildels deres opgave. F.eks. landbrug har brug for kreditter frem til at høsten er i hus. Landbruget har brug for langsigtet finansiering.
Normalt skulle de være sådan at banker i byer skulle have et indlånsoverskud som landbruget kunne trække på - igen indtil høsten er i hus.

Men når man må¨konstatere at bankerne ikke kan låne hinanden penge, fordi de med god grund er skeptiske mht. at se pengene igen, så går den ide jo fløjten.