Boligejeres nye lyst til afdrag er en myte

Så fik vi vidst lukket den omgang spin.
http://politiken.dk/oekonomi/bolig/ECE2477511/verdens-aeldste-salgstrick-boligejeres-nye-lyst-til-afdrag-er-en-myte/

Du har så ganske ret. Du fik lukket Thomas' udsagn som han har gentaget mindst 1 mio gange her nemlig "flextumper hverken kan eller vil afdrage". Det udsagn bliver effektivt tilbagevist i artiklen:

"Man ser ofte historier om, at danskerne har genfundet glæden ved at afdrage på deres lån, men sandheden er jo, at de større afdrag bare skyldes den måde, boliglån er indrettet på - at afdragene automatisk stiger, når renten falder."

Så igen er Thomas dømt ude. Tak for dit link

mpkbh skrev:Så igen er Thomas dømt ude. Tak for dit link

Suk. Jeg forsøger så vidt muligt at holde mig ude af jeres infantile mudderkastning og hvis jeg husker rigtigt (jeg er lettere autist på det punkt) så har "din" fløj længe hylet op om dette skift i mentaliteten vedr. øget afdrag. Altså spin.
Sandheden findes derfor som altid et sted mellem "ingen afdrag" og "ny kæmpe afdragsæra qua mentalitetsskift".

Artiklen ændrer jo i øvrigt ikke på at priserne stadig er pustet gevaldigt op - netop pga. den lave rente. Ligesom med de fleste andre aktiver...

Du har ganske ret tigerdyr. Der er ikke nogen "kæmpe afdragsæra", men der er så sandelig heller ikke tale om at samtlige flexlånere ikke afdrager én eneste krone som profeten herinde konstant prædiker. Derudover - som der også står i artiklen - så bruger en del afdragsfriheden til at afdrage anden dyrere gæld. Eksempelvis er bankernes boliglån faldet fra 104,4 mia til 97,9 mia på bare ét år. Hvorfor nævner ingen den slags herinde?? Det er trods alt et fald på over 6% på ganske kort tid.

mpkbh skrev:Du har ganske ret tigerdyr. Der er ikke nogen "kæmpe afdragsæra", men der er så sandelig heller ikke tale om at samtlige flexlånere ikke afdrager én eneste krone som profeten herinde konstant prædiker. Derudover - som der også står i artiklen - så bruger en del afdragsfriheden til at afdrage anden dyrere gæld. Eksempelvis er bankernes boliglån faldet fra 104,4 mia til 97,9 mia på bare ét år. Hvorfor nævner ingen den slags herinde?? Det er trods alt et fald på over 6% på ganske kort tid.

Jeg ved ikke hvorfor der ikke er nogen der nævner faldet i bankernes boligudlån. Jeg mangler også tal for at kunne konkludere på det store hele. Jeg kender f.eks. flere omkring de 30 år som har lånt 300-400.000 kr af deres forældre til finansiering af deres bolig (jeg selv inklusiv indtil jeg fik solgt min bolig). De tal fremgår så ikke i bankudlånet og dækker på fin vis over konsekvenserne af de abnormt (i ordets forstand) høje boligpriser. Man må simpelthen søge finansiering uden om bankerne også.

"Du kender flere"...

Ja, det er da muligt, men enkeltstående beretninger kan vi ikke rigtigt bruge til så meget. Ihvertfald ikke til at konkludere dét som du åbenbart gerne vil nemlig at boligpriserne er for høje.

Men hvis det er sandt så må der jo sidde en hulens masse mennesker med meget store formuer. Formentlig i ejerboliger hvilket jo så igen bare beviser, at boligejerne er dem der har pengene her i landet. Og når boligejerne overordnet set har mange penge, ja så er boligpriserne jo naturligt skruet i vejret de attraktive steder som København og Frederiksberg.

Men som sagt: Dine personlige erfaringer og 2-3 eksempler er ikke meget bevendt i det store billede. Personligt kender jeg ingen omkring de 30 år (eller andre alderskategorier) som har lånt så mange penge af deres forældre. Så hvad skal vi konkludere ud af det??

mpkbh skrev:"Du kender flere"...

Ja, det er da muligt, men enkeltstående beretninger kan vi ikke rigtigt bruge til så meget. Ihvertfald ikke til at konkludere dét som du åbenbart gerne vil nemlig at boligpriserne er for høje.

Men hvis det er sandt så må der jo sidde en hulens masse mennesker med meget store formuer. Formentlig i ejerboliger hvilket jo så igen bare beviser, at boligejerne er dem der har pengene her i landet. Og når boligejerne overordnet set har mange penge, ja så er boligpriserne jo naturligt skruet i vejret de attraktive steder som København og Frederiksberg.

Men som sagt: Dine personlige erfaringer og 2-3 eksempler er ikke meget bevendt i det store billede. Personligt kender jeg ingen omkring de 30 år (eller andre alderskategorier) som har lånt så mange penge af deres forældre. Så hvad skal vi konkludere ud af det??

Det er jo netop det jeg siger. Jeg har ikke data til at kunne konkludere på det store hele. Ligesom du heller ikke har.
Jeg har aldrig betvivlet at der findes boligejere med store formuer. Forskellen er blot at det er mine forældres generation (Hellerup / Nordsjælland, 50-70 år) og ikke min generation. Vi har på ingen måde samme mulighed for at bosætte os nær de store byer som vores forældre havde.
Vi kan godt gå ind i en længere diskussion om hvorfor det forholder sig sådan (Lenes flex-redning f.eks.), men det vil være formålsløst og jeg må nok sande at jeg hellere må bruge min tid på at arbejde så jeg kan tjene en masse penge...

Forklaringen er jo indlysende: Det er blevet langt mere attraktivt at bo i og tæt på København i forhold til for 20-30 år siden. Folk flytter TIL København (igen: Et faktum til trods for Thomas' løgne) og det driver naturligt boligpriserne op.

Du kan simpelthen ikke sammenligne København i 1984 med København i 2014. Der er en verden til forskel på både arbejdspladser, boligforhold, kulturtilbud og infrastruktur (Metro, S-tog, busser osv).

Og så en sjov én: Du har ikke data til at konkludere på "det store hele", men det afholder dig alligevel ikke fra at konkludere at boligpriserne er for høje?

Tigerdyret skrev:

Artiklen ændrer jo i øvrigt ikke på at priserne stadig er pustet gevaldigt op - netop pga. den lave rente. Ligesom med de fleste andre aktiver...

Hej Tigerdyr - jeg er ganske enig. Men spørgsmålet er om de ultra lave renter er den nye norm ligesom i Japan. For så kan man komme til at vente resten af sit liv på at boliger og andre aktiver kommer ned i den 'rigtige' pris igen.

Hvad den lave rente angår kan man jo udnytte netop denne og tage et fastforrentet lån hvis man køber bolig i dag. Når renten (engang - ingen aner hvornår) stiger kan man omlægge og score en kursgevinst der (formentlig!) nogenlunde modsvarer det forventede prisfald. Så står man sådan set i samme situation som hvis man køber om 5-10 år til en højere rente lige bortset fra den vigtige detalje, at man har et sted at bo i mellemtiden OG kan afdrage gælden til en lav rente. Som nævnt i artiklen: Desto lavere rente desto mere udgør afdraget = opsparingen.

Og nej... det var IKKE en opfordring til at købe. Blot en forklaring af at det ikke nødvendigvis er en god forretning at vente på rentestigninger og lavere kontantpriser.

Derudover: hvis man har tiden til at vente i 10 år så har man måske bare reelt slet ikke noget behov for en ejerbolig...

Eksempel fra Kina!

Fremragende Thomas. Endnu et fremragende eksempel på din løgnagtige manipulation herinde.

Når du ikke har flere argumenter omkring det danske boligmarked (som rent faktisk er emnet i denne tråd) så hiver du da bare et helt andet lands boligmarked frem og udbryder: "Hvad sagde jeg!"