Et illustrativt eksempel på, hvad en vedligeholdelses politik betyder.

Det er så et militært eksempel.

Her ser vi også den skadelige indflydelse af at holde reservedelslagrene så små som muligt. Det er lidt tåbeligt, når kapital virkelig er så billig som den er, at man ikke har større reservedelslagre. Jamen, der er kapital bundet i det - og hvad så?

Teknikken med at kannibalisere gælder jo også skibe. Det er en af grundene til, at man forsøger at undgå at lægge skibe op. Problemet kommer nemlig, når man forsøger at bringe dem i drift igen, så skal man faktisk til at genopbygge hele prammen.
Det foruden den kostbare tid, der går med at pille stumper ud, der ikke har gjort nogen noget. Det er en tåbelig anvendelse af højt kvalificeret (og røvdyr) faglært arbejdskraft.

Puma

Et civilt fænomen er SUV - hvad pokker skal man bruge sådan en til? Til at hente 6 pilsnere, så kan mindre vel gøre det?

En Puma vejer 30-40 tons - afhængig af om man skal bygge den færdig, når den kommer ud af flyvemaskinen.
En Hägglunds CV-9035 er 32 tons. Lufttransportabel? Også tvivlsomt.
En gammel M113 er 12 tons. Den kan så ikke ret meget; men....

Det er tanken for det tunge panser med et infanterikampkøretøj (IKK), at infanteriet kan følge med kampvognene, hvor de går og står. Fair nok. Men når så en Leopard 2 vejer 62 tons i modsætning til en Leopard 1, der vejer 40 tons, så begynder det ligesom at indskrænke bevægeligheden: Dels som resultat af veje, broer mm. ikke kan holde til dem, dels fordi de bruger brændstof som sindssyge, som så skal køres ud til dem på det gudsforladte sted, de er gået i stå.
Det er da udmærket at gøre infanteriets afsiddede kamp spredt, så køretøjet giver ilden i ild og bevægelse. Det er så bare ikke realistisk med mere end højst 6 mand foruden vognbesætningen: Enten er det nogle klepperter som kunne optræde i en skræmmende rolle i en James Bond film og så er der ikke plads til udstyret - eller så er det små fikse piger på 1,6 m - og så kan de ikke slæbe udstyret alligevel - for ikke at tale om at løbe med det.

Endelig, hvis man kunne luftfragte det dem ind - så mangler jeg forklaring på - efter man har bygget dem færdig og de muligvis kommer ud at køre: Hvordan vil man transportere forsyningerne fra lufthavnene - tungt panser bruger afsindige mængder forsyninger, hvor øl og brændevin udgør en bedrøvelig ringe del.

Det gør jo A400M Atlas til en underlig hermafrodit, der er hverken det ene eller det andet. Det er nok derfor Hercules er så god! Den gør sig ikke til mere end den er: En middel transporter.

Det middeltunge panser har så principielt ikke de tunge kampvogne; men her er Leopard 1 nok den bedste middelsvære vogn bygget. De har ikke IKK; men pansrede mandskabsvogne (PMV), der i princippet kun er infanteriets taxa. En Piranha er sådan set fin nok; men den kan ikke tage den udvidede gruppe, der skal til for at gruppen kan slås med panserværn-, ildstøttevåben- (hvad end det er maskingevær eller finskytteriffel) og geværgruppe. Når man er 200 km (det tunge panser kommer aldrig så langt) bag fjendens linjer og støder på en lokalforsvarsbataljon, så er det lidt sent at overveje om man nu har fået de rigtige svende og våben med sig på skovtur.

Det ender så selvfølgelig med, at IKK også bliver en hermafrodit - altså en let kampvogn med altertavlepolerere. Den har ikke en kanon, der slår hårdt nok, den er for tung og den bruger forsyninger og så kan den alligevel ikke komme nogen steder.

Eurofighteren er en tilsvarende hermafrodit, der er udmærket til det, den skal bruges til - bare man dog kunne blive enig med sig selv om, hvad det nu var! Det en Eurofighter kan, det kan en F-15E Eagle - og den er kun 20 år ældre. At Eagle så også er en fortrinlig radarreflektor - vel kun overgået af B-52 - er så noget andet.

Det er det, der er problemet: Europa vil for meget med det samme våben, som så bliver for dyrt til at købe og uddanne folk på. De nosser rundt med alle mulige Georg Gearløs løsninger og bliver aldrig færdig. Det er så ikke alene Frankrigs skyld.

Om puma og a400m

Puma kommer i flere panzer konfigurationer, som konfigureres med add on armour i felten. Derfor kan een a400 transportere en puma i letteste konfiguration og fire a400 kan flytte 3 puma i tungeste konfiguration (det fjerde fly flytter ADD on moduler) .

På den vis vil bundeswehr kunne flyve en særdeles kampkraftig enhed ind i et konflikt område hvis blot der er en grusbane.

Hvis amibitionsniveauet er holdt siden jeg sidst kiggede på den:
Puma er i sin tungeste konfiguration den bedst panserede ifv på markedet. Dens autokanon (der er fjernstyret) affyrer et a-head sprænghoved (samme princip som flådens Millennium kanoner ) der detonere en fragmentation granat i optimal afstand af målet, kombineret med høj skudkadence kan puma lægge et voldsomt ild pres på givne mål. Eksempelvis infanteri mål.

Puma kan opgraderes med et middelsvært anti tank missil, hvorved den vil kunne bekæmpe kampvogne på praktiske afstande.

Formodentlig er puma den stærkeste og mest avancerede ifv nogen hær har sendt i felten, og i en anden klasse end cv90 serien - men også med et andet prisskilt....

Jomsviking skrev:Om puma og a400m

Puma kommer i flere panzer konfigurationer, som konfigureres med add on armour i felten. Derfor kan een a400 transportere en puma i letteste konfiguration og fire a400 kan flytte 3 puma i tungeste konfiguration (det fjerde fly flytter ADD on moduler) .

På den vis vil bundeswehr kunne flyve en særdeles kampkraftig enhed ind i et konflikt område hvis blot der er en grusbane.

Hvis amibitionsniveauet er holdt siden jeg sidst kiggede på den:
Puma er i sin tungeste konfiguration den bedst panserede ifv på markedet. Dens autokanon (der er fjernstyret) affyrer et a-head sprænghoved (samme princip som flådens Millennium kanoner ) der detonere en fragmentation granat i optimal afstand af målet, kombineret med høj skudkadence kan puma lægge et voldsomt ild pres på givne mål. Eksempelvis infanteri mål.

Puma kan opgraderes med et middelsvært anti tank missil, hvorved den vil kunne bekæmpe kampvogne på praktiske afstande.

Formodentlig er puma den stærkeste og mest avancerede ifv nogen hær har sendt i felten, og i en anden klasse end cv90 serien - men også med et andet prisskilt....

Du misser pointen: Kører den fra borde, så skal den først sættes sammen. Det betyder:

1) Transportflyene er fanget på jorden det længere.
2) Enheden er fanget midt i et værkstedsophold.
3) Enheden er spredt på flere fly.
4) Med en lasteevne på 37½ tons, så kan en Atlas tage én vogn med - uden panser. 3 vogne er en deling! Skal man bruges til noget skal der mindst 10 vogne til! Dvs. der skal bruges en eskadrille for at få dem frem til noget, der minder om en interessant tid.
5) Dvs. enheden, der kører fra borde er ikke kampklar og ikke klar til at forlægge!

Dvs. den lufttransporterede enhed kan ikke opfylde alarmkravet på 24 timer. Hvis det er tilfældet, så er det hurtige at sejle med en ro-ro færge. Man kan jo f.eks. snildt lægge til i Stettin!

Den anden pointe Du misser er:

6) Puma er hverken fugl eller fisk!
7) Der mangler let tidssvarende panser - man er nødt til at gribe tilbage i depoterne til det, man håbede aldrig at se igen.
Let panser går ikke imod tungt panser for så går de i stykker! Det lette panser skal om bag fjendens panserspids og smadre forsyningsvejen - en kampvogn uden benzin og uden granater - det er ikke nogen kampvogn; men en ligkiste.
9) Det andet formål let panser kan have er at overfalde fjendens tunge panser, når det holder stablet som vi har set op ad Ukraine - i ukampdygtig stand. Det vil have et let infanterikompagni til at passe på; men det kan verfes væk med selv let panser - rigtig og aggressivt anvendt. Der er brug for en vejhastighed på 100 km/t - og god rækkevidde i terræn. Rykker man frem over en sump, så er fremrykkevejen sikret mod tungt panser, for kører det i en sump, så siger det: Plop!

Pointen er, at den blotte eksistens af muligheden for at fremføre den på 24 timer er, at den opmarsch, som vi har set ved Ukraine - den er pisse sårbar. Det betyder, at den må rykkes længere tilbage ca. 100 km. Så taler vi faktisk om, at tungt panser er ved at skulle på blokvogn for ikke at gå i stykker. Endnu et problem.

Den tredje pointe, Du heller ikke har fat i er:

Forsyninger!

10) Hvis man anvender let panser med forud udpegede forsyningspunkter - f.eks. en benzinstation. Så kan man skære ned på forsyningsbehovet fra 20 kg/mand/dag til 2 kg/mand/pr. dag - og man kommer selv ikke i forbindelse med kamp over 10 kg/mand/dag.
11) For en let bataljon med ca. 1000 mand (nok noget mindre) så er 10 kg/mand/dag = 10 tons/dag! Det kan en Spartan klare - og den kan bruge landingbaner på under 400 meter, fordi den ikke vejer noget, når den letter igen - transportflys problem er startbanen - ikke landingbanen.
12) En let panserbataljon kan ved sin blotte eksistens i formeret stand købe tid til fremføring af tungt panser - f.eks. med ro-ro færge. Alene det, at udgangspunktet for fjendens tunge enheder flyttes minimum 100 km længere tilbage, hvor fremrykningen skal sikres. Det er noget, der koster tid og mandskab.
13) Fjenden er bundet af en længere forsyningslinje, som - igen - er helvedes sårbar.

Hele den russiske invasionsplanlægning bliver knust! De har indtil nu ikke vist nogen evne eller vilje til at ændre på den - den er den samme som for 50 år siden. Det, der heller ikke fungerer for russerne er, at ildstøtten i form af nærstøtte fra fly kan fremføres på - også 24 timer.

Det betyder i sin enkelhed, at man tvinger russerne til det de er dårligst til: Tænke!

14) Skulle russerne også få den fremragende idé at luftlandsætte, så vil en let bataljon - specielt med et hjemmeværn - være rigeligt til, at det bliver en kort fornøjelse for angriberen.

Skal jeg bladre om på næste side i "Operativ Planlægning for begyndere"?

Tjaa

Det er ikke et operativt krav at puma kan køre fra borde og begynde at skyde. Der er ikke tale om et værksteds ophold, det er noget du vrøvler om. Mandskab plus en simpel feltkran er nok.

Man kan ikke sejle til vestsahara og moderne krav til force projection er lidt større end at tage autobahn til stettin.

Puma sammen med a400 giver det tyske forsvar muligheden for at indsætte styrker støttet af en moderne ifv i f.ex Sahara. Med kort varsel og uden opmarch områder. Det er et kapacitetsspring for Tyskland.
I tysk nærområde vil puma virke som et kapacitetsløft ifht. De aldrene marder ifv'ere.
Noget af det puma bringer er et frontalt panser der, iflg rygter, er sammenligneligt med en mbt'er samt en tilsvarende mobilitet ifht leo2.


Man kunne forestille sig at Tyskland ville sende en bataljon til erbil for at støtte de kurdiske styrker. Havde man dette system ville man kunne flyve hele moletjavsen derned, nedkæmpe isis med en ifv de ikke har mange chancer overfor og flyve hjem igen.



Primær Ideen med en ifv er ikke at bekæmpe mbt'ere, men at støtte panzer infanteri og mbt'ere - det kan være du ikke mener at det kan bruges til noget, men der er alle større hære i verden så uenig med dig i.
I en større konflikt vil bundeswehr have andre våben til rådighed mod mbt'ere. Bla kan typhoon udstyres med brimstone missilet der alene har gjort det russiske panser Arsenal forældet.