Flextumpernes dødedans.

Den går ikke!

En anden udfordring er, at man i udlandet har haft den opfattelse, at danske realkreditinstitutter nærmest trykker deres penge selv ved at udstede obligationer. Derfor vil man indføre begrænsninger for, hvor meget de korte obligationer må indregnes som likvid beredskab i institutterne.

"Den diskussion har vi simpelthen parkeret. Det er ikke rigtigt, at at vi selv bestemmer, hvor mange obligationer, vi udsteder. Det bestemmes udelukkende af, om boligejerne vil have lån hos os eller ej," siger Karsten Beltoft.

Det er jo rigtigt, at kridterne og deres banker selv laver deres penge - fuldstændig hæmningsløst.

Da man manipulerer ejendomspriserne, så manipulerer man også den værdi, der kan belånes.
Når man så samtidig konverterer banklånet, som flextumperne har - oveni - ned til flexlort, så er det simpelt hen et pengetrykkeri udenfor kontrol.
Sagen er jo den, at flextumper, hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag.

Når man så svindler med ejendomsværdierne, så bliver de usikrede bankudlån til flextumper konverteret til flexlort - hvilket i sagens natur ikke gør disse udlån mere likvide eller sikrere.
Da bankerne og kridterne er i samme koncern, er det en smagssags (dårlig), hvad der er banklån og hvad der er realkreditlån - når man bare manipulerer ejendomspriserne efter for godt befindende.

Det kan jeg godt forstå, at man ikke er tryg ved.

er en dødsdømt kriminel, der påregner, at elektricitetsstrejken aldrig slutter.

Kridten skrev:Indlæg slette, da det tydeligvis var et infantilt forsøg på at trolle

Nå, Thomas eller en af hans tumpede hangarounds har oprettet et multinick (med første indlæg 7 minutter efter Thomas' forrige indlæg..hmm). Anyway - kom nu med de beviser på stråmændshandlerne - eller hold kæft. Om I så opretter 100 multinicks hjælper det ikke på Thomas troværdighed uden rigtige beviser på bordet.

Pluto skrev:

Kridten skrev:Indlæg slette, da det tydeligvis var et infantilt forsøg på at troll

Nå, Thomas eller en af hans tumpede hangarounds har oprettet et multinick (med første indlæg 7 minutter efter Thomas' forrige indlæg..hmm). Anyway - kom nu med de beviser på stråmændshandlerne - eller hold kæft. Om I så opretter 100 multinicks hjælper det ikke på Thomas troværdighed uden rigtige beviser på bordet.

Bare rolig, Din infame Kræftsvulst: Det er ikke mig, eller dem herinde, der skal overbevises: Det er gutter af en helt anden vægtklasse!

Thomas skrev:

Pluto skrev:

Kridten skrev:Indlæg slette, da det tydeligvis var et infantilt forsøg på at troll

Nå, Thomas eller en af hans tumpede hangarounds har oprettet et multinick (med første indlæg 7 minutter efter Thomas' forrige indlæg..hmm). Anyway - kom nu med de beviser på stråmændshandlerne - eller hold kæft. Om I så opretter 100 multinicks hjælper det ikke på Thomas troværdighed uden rigtige beviser på bordet.

Bare rolig, Din infame Kræftsvulst: Det er ikke mig, eller dem herinde, der skal overbevises: Det er gutter af en helt anden vægtklasse!

Nå, det var sørme Thomas himself der blev taget med hænderne nede i kagedåsen. Pinligt!

Pluto skrev:Nå, det var sørme Thomas himself der blev taget med hænderne nede i kagedåsen. Pinligt!

Det er ikke korrekt.

Pluto skrev:

Nå, det var sørme Thomas himself der blev taget med hænderne nede i kagedåsen. Pinligt!

Godt at se dig ædru.vi skal så kommunikere tidligt for at forstå dine posts   

Vil du fortælle os alle hvor mange nicks du har herinde og på BD    

klogeaage 35 skrev:

Pluto skrev:

Nå, det var sørme Thomas himself der blev taget med hænderne nede i kagedåsen. Pinligt!

Godt at se dig ædru.vi skal så kommunikere tidligt for at forstå dine posts   

Vil du fortælle os alle hvor mange nicks du har herinde og på BD    

Gerne. Jeg har en bruger her og en bruger på boligdebatten. Thomas kan vist ikke sige det samme som denne her tråd viser.....

Pluto skrev:

klogeaage 35 skrev:

Pluto skrev:

Nå, det var sørme Thomas himself der blev taget med hænderne nede i kagedåsen. Pinligt!

Godt at se dig ædru.vi skal så kommunikere tidligt for at forstå dine posts   

Vil du fortælle os alle hvor mange nicks du har herinde og på BD    

Gerne. Jeg har en bruger her og en bruger på boligdebatten. Thomas kan vist ikke sige det samme som denne her tråd viser.....

En sand løgn ,for så må det  konstateres at du ikke har styr på dine andre brugere der benytter dine nicks 

klogeaage 35 skrev:

Pluto skrev:

klogeaage 35 skrev:

Pluto skrev:

Nå, det var sørme Thomas himself der blev taget med hænderne nede i kagedåsen. Pinligt!

Godt at se dig ædru.vi skal så kommunikere tidligt for at forstå dine posts   

Vil du fortælle os alle hvor mange nicks du har herinde og på BD    

Gerne. Jeg har en bruger her og en bruger på boligdebatten. Thomas kan vist ikke sige det samme som denne her tråd viser.....

En sand løgn ,for så må det  konstateres at du ikke har styr på dine andre brugere der benytter dine nicks 

Det forstår jeg ikke. Hvilke nicks og brugere hentyder du til? Hvilken motivation skulle jeg have for at oprette flere brugere? Det der med 'kridten' i 3 indlæg i denne her tråd er sgu for barnligt.

Update: Nej hvor fantastisk - har lige opdaget at Kridtens indlæg er blevet slettet. Jeg vidste slet ikke der var moderering i dette forum.

Pluto skrev:Update: Nej hvor fantastisk - har lige opdaget at Kridtens indlæg er blevet slettet. Jeg vidste slet ikke der var moderering i dette forum.

Hvis det er nødvendigt er der, men det er heldigvis meget sjældent at vi har behov for den slags.

 


Alle flextumpers dronning

Men det er da nye toner fra Realkreditrådet. Så vidt jeg er informeret så har udmeldingen fra dem indtil nu typisk været noget i retning af at man ikke kan forestille sig EU rate flex dårligt. Gad vide om det er ministernes påståede charmeoffensiv i de forgangne måneder som er rapporteret ikke at smide noget positivt af sig..(siden udmeldingen nu er som den er).

Når vi så kigger lidt frem hvad betyder dette så?

Merkur skrev:Men det er da nye toner fra Realkreditrådet. Så vidt jeg er informeret så har udmeldingen fra dem indtil nu typisk været noget i retning af at man ikke kan forestille sig EU rate flex dårligt. Gad vide om det er ministernes påståede charmeoffensiv i de forgangne måneder som er rapporteret ikke at smide noget positivt af sig..(siden udmeldingen nu er som den er).

Når vi så kigger lidt frem hvad betyder dette så?

Jeg ved godt den er lige ved at gå på dig ved udsigten til dette, men lad nu være med at sælge skindet før bjørnen er skudt.

Pluto skrev:

Merkur skrev:Men det er da nye toner fra Realkreditrådet. Så vidt jeg er informeret så har udmeldingen fra dem indtil nu typisk været noget i retning af at man ikke kan forestille sig EU rate flex dårligt. Gad vide om det er ministernes påståede charmeoffensiv i de forgangne måneder som er rapporteret ikke at smide noget positivt af sig..(siden udmeldingen nu er som den er).

Når vi så kigger lidt frem hvad betyder dette så?

Jeg ved godt den er lige ved at gå på dig ved udsigten til dette, men lad nu være med at sælge skindet før bjørnen er skudt.

Havde du også et input til debatten?

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:Men det er da nye toner fra Realkreditrådet. Så vidt jeg er informeret så har udmeldingen fra dem indtil nu typisk været noget i retning af at man ikke kan forestille sig EU rate flex dårligt. Gad vide om det er ministernes påståede charmeoffensiv i de forgangne måneder som er rapporteret ikke at smide noget positivt af sig..(siden udmeldingen nu er som den er).

Når vi så kigger lidt frem hvad betyder dette så?

Jeg ved godt den er lige ved at gå på dig ved udsigten til dette, men lad nu være med at sælge skindet før bjørnen er skudt.

Havde du også et input til debatten?

Stort set ikke når udgangspunktet er så dumt. Hvis bankerne ikke længere køber obligationerne betyder det bare at andre investorer vil byde ind til den kurs de mener der er den rigtige. Hvad denne er kan vi ikke spå om, men jeg læste da i går at Moodys har givet tommelfingeren opad for den netop vedtagene f1+f2 lovgivning. Dvs. obligationerne får lov til at beholde deres AAA rating. Korte obligationer med AAA rating er noget af det mest attraktive overhovedet for obligations investorer så mit gæt er at det vil betyde en rentestigning på under 0.5%

Flextumper er insolvent og illikvide - og det bliver de ved med at være.

Når en obligation har sikkerhed i den fri fantasi og debitor aldrig kommer til at betale, så taler vi om tab. Så kan man bytte glansbilleder lige så vildt man vil og kalde det likviditet - det er det imidlertid ikke: Det er terapi for fallerede banksvin. Nu er har hans egen pressede økonomi fået ham til at se tvangsauktionen i øjnene - eller rettere tvangsauktionerne.

Pluto skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:Men det er da nye toner fra Realkreditrådet. Så vidt jeg er informeret så har udmeldingen fra dem indtil nu typisk været noget i retning af at man ikke kan forestille sig EU rate flex dårligt. Gad vide om det er ministernes påståede charmeoffensiv i de forgangne måneder som er rapporteret ikke at smide noget positivt af sig..(siden udmeldingen nu er som den er).

Når vi så kigger lidt frem hvad betyder dette så?

Jeg ved godt den er lige ved at gå på dig ved udsigten til dette, men lad nu være med at sælge skindet før bjørnen er skudt.

Havde du også et input til debatten?

Stort set ikke når udgangspunktet er så dumt. Hvis bankerne ikke længere køber obligationerne betyder det bare at andre investorer vil byde ind til den kurs de mener der er den rigtige. Hvad denne er kan vi ikke spå om, men jeg læste da i går at Moodys har givet tommelfingeren opad for den netop vedtagene f1+f2 lovgivning. Dvs. obligationerne får lov til at beholde deres AAA rating. Korte obligationer med AAA rating er noget af det mest attraktive overhovedet for obligations investorer så mit gæt er at det vil betyde en rentestigning på under 0.5%

Jo vi kan da sagtens spå om det - præcist som du jo også gør ;-).

En par ting jeg ikke forstår af dit indlæg;

1) Hvis disse korte obligationer er så attraktive, hvorfor har udenlandske investorer så ikke været på banen i større stil end tilfældet har været indtil nu?

2) når du nævner at udgangspunktet er "dumt" hvad mener du så specifikt hermed?

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:Men det er da nye toner fra Realkreditrådet. Så vidt jeg er informeret så har udmeldingen fra dem indtil nu typisk været noget i retning af at man ikke kan forestille sig EU rate flex dårligt. Gad vide om det er ministernes påståede charmeoffensiv i de forgangne måneder som er rapporteret ikke at smide noget positivt af sig..(siden udmeldingen nu er som den er).

Når vi så kigger lidt frem hvad betyder dette så?

Jeg ved godt den er lige ved at gå på dig ved udsigten til dette, men lad nu være med at sælge skindet før bjørnen er skudt.

Havde du også et input til debatten?

Stort set ikke når udgangspunktet er så dumt. Hvis bankerne ikke længere køber obligationerne betyder det bare at andre investorer vil byde ind til den kurs de mener der er den rigtige. Hvad denne er kan vi ikke spå om, men jeg læste da i går at Moodys har givet tommelfingeren opad for den netop vedtagene f1+f2 lovgivning. Dvs. obligationerne får lov til at beholde deres AAA rating. Korte obligationer med AAA rating er noget af det mest attraktive overhovedet for obligations investorer så mit gæt er at det vil betyde en rentestigning på under 0.5%

Jo vi kan da sagtens spå om det - præcist som du jo også gør ;-).

En par ting jeg ikke forstår af dit indlæg;

1) Hvis disse korte obligationer er så attraktive, hvorfor har udenlandske investorer så ikke været på banen i større stil end tilfældet har været indtil nu?

2) når du nævner at udgangspunktet er "dumt" hvad mener du så specifikt hermed?

1) Fordi de danske banker vil betale en højere kurs end de udlandske investorer er parat til. Som vi ofte har læst er der bud på 4-5 gange det beløb der udstedes. Som du kan læse her f.eks. sidder der internationale obligationpengetanke parat til at købe hvis prisen er rigtig: http://m.epn.dk/privat/bolig/finans/ECE6565690/udenlandske-investorer-danskernes-f1-lan-bliver-dyrere/

2) Dit indlæg er dumt fordi du implicit indikerer at obligationerne ikke længere vil kunne sælges og at det derfor vil udløse en national katastrofe. Enhver med en lille smule indsigt i de finansielle markeder ved at dette er et lige så urealistisk scenarie som at Thomas pludselig bliver direktør i Danske Bank. Selv græske statsobligationer kunne sælges selv efter landet havde fået en junk rating.

Per Callesen

As central bankers, we are obviously in favour of prudent fiscal policies and a low level of public debt.
But the combination of the current low Danish public debt and liquidity regulation insisting on government bonds constituting a dominant large share of banks' liquidity buffers would hurt liquidity in the Danish government bond market.
The answer should obviously not be to increase public debt.

Flextumperne bliver IKKE reddet.
Bl.a. fordi så kommer der en kreditrisiko på statsobligationerne.

Thomas skrev:Per Callesen

As central bankers, we are obviously in favour of prudent fiscal policies and a low level of public debt.
But the combination of the current low Danish public debt and liquidity regulation insisting on government bonds constituting a dominant large share of banks' liquidity buffers would hurt liquidity in the Danish government bond market.
The answer should obviously not be to increase public debt.

Flextumperne bliver IKKE reddet.
Bl.a. fordi så kommer der en kreditrisiko på statsobligationerne.

En kreditrisiko på statsobligationerne? Hvad er nu det for noget pladder? Kreditrisiko betyder jo netop risikoen for at udstederen går fallit. Går Danmark nu statsbankerot i dit tåge-scenarie?

Desuden argumenter forfatteren i dit link jo netop for at flexobligationerne fortsat skal indgå i bankernes likviditetberedskab. Det er mig en gåde hvordan du kan blande tingene sammen på den måde.

Pluto skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Jeg ved godt den er lige ved at gå på dig ved udsigten til dette, men lad nu være med at sælge skindet før bjørnen er skudt.

Havde du også et input til debatten?

Stort set ikke når udgangspunktet er så dumt. Hvis bankerne ikke længere køber obligationerne betyder det bare at andre investorer vil byde ind til den kurs de mener der er den rigtige. Hvad denne er kan vi ikke spå om, men jeg læste da i går at Moodys har givet tommelfingeren opad for den netop vedtagene f1+f2 lovgivning. Dvs. obligationerne får lov til at beholde deres AAA rating. Korte obligationer med AAA rating er noget af det mest attraktive overhovedet for obligations investorer så mit gæt er at det vil betyde en rentestigning på under 0.5%

Jo vi kan da sagtens spå om det - præcist som du jo også gør ;-).

En par ting jeg ikke forstår af dit indlæg;

1) Hvis disse korte obligationer er så attraktive, hvorfor har udenlandske investorer så ikke været på banen i større stil end tilfældet har været indtil nu?

2) når du nævner at udgangspunktet er "dumt" hvad mener du så specifikt hermed?

1) Fordi de danske banker vil betale en højere kurs end de udlandske investorer er parat til. Som vi ofte har læst er der bud på 4-5 gange det beløb der udstedes. Som du kan læse her f.eks. sidder der internationale obligationpengetanke parat til at købe hvis prisen er rigtig: http://m.epn.dk/privat/bolig/finans/ECE6565690/udenlandske-investorer-danskernes-f1-lan-bliver-dyrere/

2) Dit indlæg er dumt fordi du implicit indikerer at obligationerne ikke længere vil kunne sælges og at det derfor vil udløse en national katastrofe. Enhver med en lille smule indsigt i de finansielle markeder ved at dette er et lige så urealistisk scenarie som at Thomas pludselig bliver direktør i Danske Bank. Selv græske statsobligationer kunne sælges selv efter landet havde fået en junk rating.

Jeg indikerer ingenting men jeg deler den holdning din linkede artikel gengiver; højere renter (men hvor høje det må tiden vise...)

Hvorfor indførte regeringen det nyligt vedtagne fleksrente loft? (Med 4-5 gange bud af det udstedte hvad uafhængige udenlandske investorer var der jo ingen ko på isen - og det VIL ratingbureauerne*naturligtvis kunne forstå). Så hvorfor?

*eller EBA /EU for den sags skyld...

(Og lad nu svaret blive fagligt og uden alt for megen personfnidder, det højner sandsynligheden for at vi er flere som kan forstå at tingene kører helt efter bogen og uden problemer, hvis dit svar skulle ende med at give udtryk for dette)

Merkur skrev:
Jeg indikerer ingenting.

Hvorfor indførte regeringen det nyligt vedtagne fleksrente loft? (Med 4-5 gange bud af det udstedte hvad uafhængige udenlandske investorer var der jo ingen ko på isen - og det VIL ratingbureauerne*naturligtvis kunne forstå). Så hvorfor?

Fordi der engang igen i fremtiden kunne komme et nyt finans krak ala Lehman Brothers krakket der systemisk vil få alle investorer til at trække sig. I den situation er det et meget stort problem at skulle finde 800 milliarder.

Pluto skrev:

Merkur skrev:
Jeg indikerer ingenting.

Hvorfor indførte regeringen det nyligt vedtagne fleksrente loft? (Med 4-5 gange bud af det udstedte hvad uafhængige udenlandske investorer var der jo ingen ko på isen - og det VIL ratingbureauerne*naturligtvis kunne forstå). Så hvorfor?

Fordi der engang igen i fremtiden kunne komme et nyt finans krak ala Lehman Brothers krakket der systemisk vil få alle investorer til at trække sig. I den situation er det et meget stort problem at skulle finde 800 milliarder.

Det lyder plausibelt omend der vel ikke er nogen som tror vi står overfor dette lige med det første.
Af samme grund undrer det hastværk med at få loven igennem i dette forår? - iøvrigt faldende sammen med at meldingerme fra EBA/EU ikke just tydede på at de ville anbefale danske institutioner selv blev ved ved at opkøbe hovedparten af flex.

Merkur skrev:

Pluto skrev:

Merkur skrev:
Jeg indikerer ingenting.

Hvorfor indførte regeringen det nyligt vedtagne fleksrente loft? (Med 4-5 gange bud af det udstedte hvad uafhængige udenlandske investorer var der jo ingen ko på isen - og det VIL ratingbureauerne*naturligtvis kunne forstå). Så hvorfor?

Fordi der engang igen i fremtiden kunne komme et nyt finans krak ala Lehman Brothers krakket der systemisk vil få alle investorer til at trække sig. I den situation er det et meget stort problem at skulle finde 800 milliarder.

Det lyder plausibelt omend der vel ikke er nogen som tror vi står overfor dette lige med det første.
Af samme grund undrer det hastværk med at få loven igennem i dette forår? - iøvrigt faldende sammen med at meldingerme fra EBA/EU ikke just tydede på at de ville anbefale danske institutioner selv blev ved ved at opkøbe hovedparten af flex.

Den danske finansverden mente jo heller ikke selv lovforslaget var nødvendigt, og det tog 6 måneder at få lovet forslaget. Ergo - var det ikke en hastelov. Men hvis du fulgte lidt med ville du vide at ministeren først og fremmeste reagerede på kritik vedrørende re-finansesringrisikoen fra de store rating bureauer som Standard & Poor's osv.

Men hør nu her, hvis du heller vil tro på konspirations teorierne og alt det andet vås Thomas går og vælter ud, så er du hjerteligt velkommen. Eller hvad med at du klatrer ned fra 'the fence' og fortæller hvad du tror der vil ske!

Vil du ikke også fortælle om du er en potentiel boligkøber som venter med at købe fordi du tror/håber at priserne vil falde dramatisk?