De rigeste snyder mest.

Og pointen er den at rige mennesker de er ondere, ligesom amerikanere og japanere, mens politisk korrekte mennesker der cykler på arbejde fra Islands Brygge er gode, søde og verdens bedste ikke fordi de viser det i den virkelige verden, men fordi de siger det og selv skriver det på et internet-forum. Hold da op et abstraktionsniveau, meget imponerende.

Den pakistanske kioskejer laver præcis det samme nummer som direktøren i Nordsjælland og eller statsministeren på Østerbro, for at undgå skattetrykket. Adgangen til resurserne til at snyde er bare forskellige.

Det virker som om Shintai er besat af at bekæmpe rigdommen i dette samfund. Jeg vil personligt hellere bekæmpe fattigdommen...

Og der er lige så mange fattige der snyder med hvad de nu engang kan få del i, af offentlige overførselsindkomster, sort arbejde med videre.

Vi kan nok ikke undgå at der altid vil være nogen der tager chancer, men jeg skal da gerne indrømme at ham Godsejeren er styg. Den slags har vi ikke brug for, men Hr. Larsen, Hr. Lego og Hr. Danfoss kan vi for eksempel ikke undvære.

Shintai skrev:Måske ikke det bedste eksempel men alligevel:

http://ekstrabladet.dk/112/article1623259.ece

Selv så meget fusk og bedrag bliver jo reelt ikke skraffet. Manden har vel stadig sit gods, stadig alle sine ting osv. Og kan forsætte som han altid har gjort.

Her er der vel tale om "guilt by association", hvis det anføres som et argument for at vellønnede som gruppe snyder mere end ikke vellønnede.

Den tidligere post om psykopater var heller ikke meget bedre. Det er nok ikke nogen der betvivler at der findes vellønnede psykopater, men at insinuere at alle vellønnede er psykopater er dels en logisk fejlslutning og dels umanerligt uhæderligt.

Shintai skrev:
Hvis sagerne ikke bliver politiske, så kan de jo som regel forsætte som altid.

Men det er vel blevet en trend:
http://www.24.dk/article.jsp?articleId=5425
http://epn.dk/privat/article2389071.ece
http://avisen.dk/velhavende-danskere-snyder-i-skat_142328.aspx
http://www.dinepenge.dk/bil/paene-folk-snyder-med-biler-koebt-i-udlandet

Det kan man så tænke lidt over, når man så læser dette:
http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/215466/skattefar_har_40_milliarder_til_gode.html

Der er nok ikke nogen der tvivler på at der er vellønnede der snyder med skatten. Det kan endda være, at der er en lille overhyppighed af vellønnede, der snyder, men det giver da ikke ret til at udstede dummebøder til de 3/4 mio der opfører sig som gennemsnittet, men i øvrigt producerer en stor del af den velstand vi alle nyder godt af? Visse feminister har jo også været fremme med et argument at alle mænd burde straffes for voldtægt, da der jo er en overhyppighed af mænd der voldtager kvinder. Det er jo heller ikke i orden.

Sagen er at det oprindelige indlæg vel var ment for at lave et karaktermord på "de højtlønnede". Alene begrebet "de rige" er i sig selv et vellykket forsøg på at gøre det odiøst at være vellønnet. Formålet er at når man først har myrdet karakteren, er det ok at tage deres produktion fra dem. Vi kan således med god samvittighed give marginalskatten en ordentlig een på goddagen.

Her kan man se Enhedslistens rationale for højere marginalskat: http://enhedslisten.dk/node/47592 Det er vel svært at være uenig i at de største gaver ikke skal gives til de rige...? Kan nogen se den retoriske manipulation?

Den er jo ved at være gentaget tit, men historien er jo tilsyneladende stadig aktuel.

Her er historien om familien Danmark, som hver lørdag spiser på samme restaurant. De får samme menu og prisen er derfor også den samme, nemlig kr. 1.000. Regningen deler de på nogenlunde samme måde, som vi betaler skat i Danmark.

De første 4 (de "fattigste") betaler ingenting.
Den 5. betaler kr. 10,
den 6. betaler kr. 30,
den 7. betaler kr. 70,
den 8. betaler kr. 120
og den 9. betaler kr. 180.
Den 10. (den "rigeste)" betaler kr. 590.

Alt er fryd og gammen indtil restauratøren en dag beslutter, at de gode faste kunder skal have rabat, og han præsenterer dem derfor for en regning på kr. 800.

Der enighed om at fordele regningen efter de gammelkendte principper, så de 4 fattigste slipper fortsat for at betale, men hvordan skal de resterende 6 dele rabatten på kr. 200? Hvis de deler beløbet med 6 skal den 5. og 6. nu have penge for at spise med, så restauratøren foreslår at man i stedet fordeler besparelsen forholdsmæssigt.

Resultatet bliver at de første 5 spiser gratis, den 6. betaler kr. 20, den 7. betaler kr. 50, den 8. betaler kr. 90 og den 9. betaler kr. 120. Den 10. og rigeste betaler nu kr. 520.

De første 4 spiser fortsat gratis og det samme gør nu den 5. og resten betaler alle mindre end før. Men så er der en i selskabet - lad os kalde ham Villy - der begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet, og så bryder helvedet løs: Den 6. person beklager sig over kun at have fået kr. 10 af den samlede besparelse på kr. 200, og opmærksomheden samler sig om den rigeste, som har "raget en besparelse på kr. 70 til sig".

De bliver hurtigt enige om at det er helt urimeligt at den rigeste skal forfordeles på den måde. Det minder meget om en ufinansieret skattelettelse siger Villy. Nu vågner de 4. fattigste til dåd, for det går op for dem, at de slet ikke har fået del i besparelsen, og det er da helt urimeligt råber Johanne og Ole - systemet udnytter igen de svageste.

Enden på det hele er at de 9 bliver enige om at give den 10. en omgang tæsk - så kan han lære det kan han. De bredeste skuldre skal løfte de største byrder.

Den efterfølgende lørdag mødes de igen, og de 9 bemærker, at den 10. ikke er mødt op, men de sætter sig alligevel til bords og bestiller den sædvanlige menu. Da regningen kommer opdager de til deres store forbavselse, at der er knas i regnestykket - igen ........ nu mangler de kr. 520.

KPE skrev:Det virker som om Shintai er besat af at bekæmpe rigdommen i dette samfund. Jeg vil personligt hellere bekæmpe fattigdommen...

Og der er lige så mange fattige der snyder med hvad de nu engang kan få del i, af offentlige overførselsindkomster, sort arbejde med videre.

Vi kan nok ikke undgå at der altid vil være nogen der tager chancer, men jeg skal da gerne indrømme at ham Godsejeren er styg. Den slags har vi ikke brug for, men Hr. Larsen, Hr. Lego og Hr. Danfoss kan vi for eksempel ikke undvære.

Jamen skulle vi så ikke gå i gang? Eller er det imod det du politisk står? Du kommer jo nok til at ramme flere end du tror. Specielt dem du helliger.

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/215466/skattefar_har_40_milliarder_til_gode.html

De tabte skatteindtægter skyldes skattesnyd, ubetalt skattegæld, overflytning af penge til skattely, sort arbejde samt multinationale virksomheders internationale transaktioner over landegrænserne.

Sådan noget som dette er jo helt til grin:
http://arbejderen.dk/artikel/2011-04-06/m-rsk-slipper-billigt-i-skat
55mio i skat fra Mærsk. Men ok, det er jo mere end normalt.

I december sidste år fik Frank Aaen et svar fra skatteministeren, der kunne fortælle at Danmarks otte største virksomheder indenfor industri og transport (Carlsberg, Danisco, Vestas, DSV, FLSmidth, NKT, A.P.Møller-Mærsk og D/SNorden) tilsammen kun betaler 300 millioner kroner i skat.

Sikke nogle bidragere. De burde jo hyldes og udnævnes med elefantordener og hvad vi ellers kan tilbyde.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1034327/hver-anden-virksomhed-betaler-ikke-skat/

Hver anden....!

Eller den her lidt ældre sag, som sikkert stadig er aktuel:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article89376.ece

Nu er beløbet på de 40 mia kr jo et estimeret gæt. Baseret på hvad han TROR der ville være i ekstra skatteprovenue, såfremt ifald osv.

Og vi må altså ikke glemme, at et sådan estimat udelukkende kan fremstilles, på baggrund af en skattelovgivning, der ikke er klar og tydelig.

Eksempelvis så er det jo i dag fuldt lovligt for de multinationale selskaber at betale afgift/royalties til et moderselskab, som eks med IKEA. Disse penge konteres som en udgift i regnskabet, da de er betaling for en rettighed, og indgår som en indtægt i holdingselskabet, der så "naturligvis ligger i et skattely land, eller ejet af en fond i et lavskat land.

På samme måde med visse multinationale selskaber, der - uanset de producerer i DK eller ej - har kreeret et system, der sender mia af kroner ud af landet. Og her er Coca cola et godt eksempel, men ikke de eneste.

Jeg har tidligere fremsat ideen om en brutto omsætningsskat til disse selskaber. Og at denne skat derefter kan nedbringes når regnskabet frelægges. I dag beskattes man jo på baggrund af et anslået overskud.

Vedr. danskernes skattegæld, skal man også huske fælgende INDEN man falder på halen af oprør. I henhold til ligningsloven, kan skyldig skat under 18.000 kr overføres til det følgende skatteår. Altså en skattegæld på 15.000 fra 2010, bliver opgjort i 2011, og indgår i forskudsopgørelsen for 2012 ( og fordeles dermed over 12 mdr) Denne skattegæld vil derfor tidligst være betalt 1 år og 7 mdr efter den er opgjort.

Hvis vi antager - blot for eksemplets skyld - at alle danskere over 18 år, godt 4 mio, har tjent lidt mere end forskudsangivet, og ender op med en restskat på 15.000 kr. vil denne sum ( 60 mia kr. ) figurere som skattegæld. Og derfor er det ret let at lave en historie om danskernes skattegæld, når muligheden for at udskyde skyldig skat op til godt 18.000 kr er tilstede.

Alene på 3 år er beløbet der kan overføres steget fra ca 15.000 til godt 18.000, og alene den forhøjelse andrager alene 12 mia kr. ekstra i skattegæld, såfremt alle udnyttede grænsen fuldt ud.

så en måde at nedbringe skattegælden er at nedsætte det beløb der kan overføres ( dog incl tillæg) til eks maks 10.000 kr. Derved vil flere skulle betale restskat, og flere vil sikre sig at deres forskudsregistrering er tilpasset deres indkomstforhold.

Og så en ordentlig skattelovgivning for de multinationale selskaber.

KPE skrev:Den er jo ved at være gentaget tit, men historien er jo tilsyneladende stadig aktuel.

Her er historien om familien Danmark, som hver lørdag spiser på samme restaurant. De får samme menu og prisen er derfor også den samme, nemlig kr. 1.000. Regningen deler de på nogenlunde samme måde, som vi betaler skat i Danmark.

De første 4 (de "fattigste") betaler ingenting.
Den 5. betaler kr. 10,
den 6. betaler kr. 30,
den 7. betaler kr. 70,
den 8. betaler kr. 120
og den 9. betaler kr. 180.
Den 10. (den "rigeste)" betaler kr. 590.

Alt er fryd og gammen indtil restauratøren en dag beslutter, at de gode faste kunder skal have rabat, og han præsenterer dem derfor for en regning på kr. 800.

Der enighed om at fordele regningen efter de gammelkendte principper, så de 4 fattigste slipper fortsat for at betale, men hvordan skal de resterende 6 dele rabatten på kr. 200? Hvis de deler beløbet med 6 skal den 5. og 6. nu have penge for at spise med, så restauratøren foreslår at man i stedet fordeler besparelsen forholdsmæssigt.

Resultatet bliver at de første 5 spiser gratis, den 6. betaler kr. 20, den 7. betaler kr. 50, den 8. betaler kr. 90 og den 9. betaler kr. 120. Den 10. og rigeste betaler nu kr. 520.

De første 4 spiser fortsat gratis og det samme gør nu den 5. og resten betaler alle mindre end før. Men så er der en i selskabet - lad os kalde ham Villy - der begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet, og så bryder helvedet løs: Den 6. person beklager sig over kun at have fået kr. 10 af den samlede besparelse på kr. 200, og opmærksomheden samler sig om den rigeste, som har "raget en besparelse på kr. 70 til sig".

De bliver hurtigt enige om at det er helt urimeligt at den rigeste skal forfordeles på den måde. Det minder meget om en ufinansieret skattelettelse siger Villy. Nu vågner de 4. fattigste til dåd, for det går op for dem, at de slet ikke har fået del i besparelsen, og det er da helt urimeligt råber Johanne og Ole - systemet udnytter igen de svageste.

Enden på det hele er at de 9 bliver enige om at give den 10. en omgang tæsk - så kan han lære det kan han. De bredeste skuldre skal løfte de største byrder.

Den efterfølgende lørdag mødes de igen, og de 9 bemærker, at den 10. ikke er mødt op, men de sætter sig alligevel til bords og bestiller den sædvanlige menu. Da regningen kommer opdager de til deres store forbavselse, at der er knas i regnestykket - igen ........ nu mangler de kr. 520.

Det var så historie fortalt med penge (som ikke har værdi i sig selv). Banker og finansinstitutter har haft løn- og ansættelsesfest de sidste 10-15år, men bidrager ikke nævneværdigt til den reelle produktion af værdier i samfundet.

Kan du ikke lave samme historie med dem som skaber værdierne? De faktiske varer og tjenesteydelser? Tror måske, at billedet vil være en smule anderledes. Penge er ikke en værdi i sig selv, men en repræsentation af energi (om det er fra olie, vind, gas eller mennesker der arbejder er sagen uvedkommende). Mange økonomer og næsten alle der har gået på CBS, virker fuldstændigt overbeviste om, at at penge er lig rigdom og velstand. I så fald burde Zimbabwe være det rigeste land på kloden og USA burde have en gennemsnitlig levestandard langt over den Europæiske...

KPE

Skulle vi ikke få lagt den historie i graven ? Den er efterhånden blevet trivel.

for sagen er at den 10. jo altid betalte sin del af regningen med sit firmakreditkort, så firmaet kunne trække udgiften fra i regnskabet.

Jamen skulle vi så ikke gå i gang? Eller er det imod det du politisk står? Du kommer jo nok til at ramme flere end du tror. Specielt dem du helliger.

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/215466/skattefar_har_40_milliarder_til_gode.html

Chefkonsulent i Skat, Merete Norup, afviser kritikken.

"Jeg kan ikke se, at Skat ligger på den lade side, når det handler om at indkræve restancer. Det er lovgivningen og samfundsudviklingen, der er skyld i stigningen i restancerne," siger Merete Norup

Det læser jeg som at; et af problemerne er den meget komplicerede lovgivning, og det andet er at virksomhederne ikke har pengene. Derfor: vi skal væk fra det komplicerede millimeter demokrati, og fjerne så meget som muligt af love og regler. Momsen er nok en af de mere succesfulde beskatninger da den er relativt simpel.
Med andre ord, så skal vi omlægge vores skatter således at det bliver sværere at finde huller i lovgivningen. Det gør man ved at forenkle systemet, og ikke udbygge det.
Rent principielt kunne vi faktisk klare os med ganske få beskatningsområder. Det havde man før politikerne begyndte at dele "gaver" ud til højre og venstre, og brugte deres økonomiske magt til at regulere adfærden. Jeg bryder mig ikke om den model, da man aldrig rydder op og fjerner disse adfærdsreguleringer igen. Samfundet indretter sig bare, og så bliver det stille og roligt mere og mere kompliceret. Lad os f.eks. sige at der indføres en betalingsring. Resultat: i starten vil der blive mindre trafik på vejene, men over årene, så vil folk stille større lønkrav til københavnske arbejdsgivere, og så er vi tilbage igen. Det tager måske 10 år, så det er ikke en langsigtet og holdbar udvikling. Det samme er der jo med lønudviklingen i de øverste indkomster. Disse er ikke overenskomst bestemte, men frie og båret af markedskræfterne. Det eneste der sker når man sætter topskatten op, er at lønningerne stiger. Disse penge skal så findes et andet sted... og det kunne jo nemt blive at spare på overenskomsterne. Det er ofte en illusion at vi kan kontrollere samfundsudviklingen ved nogle simple skatter her og der.

De tabte skatteindtægter skyldes skattesnyd, ubetalt skattegæld, overflytning af penge til skattely, sort arbejde samt multinationale virksomheders internationale transaktioner over landegrænserne.

Skattely er et internationalt problem, som jeg gerne så en løsning på - men det kan ikke lade sig gøre med mindre man indfører en eller anden form for embargo mod skattelyene. Desværre skal der være bred enighed om dette, da pengene ellers blot vil blive kanaliseret igennem de venligt stemte lande.

Sådan noget som dette er jo helt til grin:
http://arbejderen.dk/artikel/2011-04-06/m-rsk-slipper-billigt-i-skat
55mio i skat fra Mærsk. Men ok, det er jo mere end normalt.

Nu er der så i det her tilfælde tale om at man nedbringer sit overskud ved at udbetale udbytte. Dette skal du så ikke klynke over, da udbytte skatten giver langt mere til skattefar.

I december sidste år fik Frank Aaen et svar fra skatteministeren, der kunne fortælle at Danmarks otte største virksomheder indenfor industri og transport (Carlsberg, Danisco, Vestas, DSV, FLSmidth, NKT, A.P.Møller-Mærsk og D/SNorden) tilsammen kun betaler 300 millioner kroner i skat.

Nu må du huske på at hvis pengene ikke beskattes i virksomheden som overskud, så beskattes de som overskud andre steder - med undtagelse af skattely.

Sikke nogle bidragere. De burde jo hyldes og udnævnes med elefantordener og hvad vi ellers kan tilbyde.

Ja, det skal de da. Tænk på alle de medarbejdere de har ansat som betaler indkomst skat. Jeg tror du også skal se på det positive i at der skabes nogle arbejdspladser, og glem ikke at de penge som disse virksomheder akkumulerer, sættes i omløb andre steder hvor de måske genererer nye skatte bidrag. Du er meget ensidig i din opfattelse syntes jeg, og har slet ikke fokus på alle de positive sider af en stærk erhverssektor.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1034327/hver-anden-virksomhed-betaler-ikke-skat/

Hver anden....!

Det kan der være mange grunde til. Jeg tror ikke hver anden virksomhed opererer under et skattely, så du skal nok finde årsagen i den økonomiske afmatning, de høje lønninger og tilsvarene.

Eller den her lidt ældre sag, som sikkert stadig er aktuel:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article89376.ece

Ærligt talt så tror jeg ikke Hr. Møller har behov for at trække 1 mia. ud om året til sit private forbrug. Der er nok andre årsager, men læg mærke til at der er tale om en udskydelse af skatten, som det som regel forholder sig med "anparts" lignende projekter. Pengene skal betales tilbage på et senere tidspunkt.

Hugaffen skrev:Kan du ikke lave samme historie med dem som skaber værdierne? De faktiske varer og tjenesteydelser? Tror måske, at billedet vil være en smule anderledes. Penge er ikke en værdi i sig selv, men en repræsentation af energi (om det er fra olie, vind, gas eller mennesker der arbejder er sagen uvedkommende). Mange økonomer og næsten alle der har gået på CBS, virker fuldstændigt overbeviste om, at at penge er lig rigdom og velstand. I så fald burde Zimbabwe være det rigeste land på kloden og USA burde have en gennemsnitlig levestandard langt over den Europæiske...

Ja, du skal bare erstatte kr. med køer, kartofler eller skind

Nu snakker jeg ikke om restancer. Men om folk og selskaber der snyder for ca 40mia årligt. Restancer er oppe på ca 72mia og er et andet problem.

Og resten har du tydeligvis heller ikke forstået. F.eks. var undersøgelsen af virksomheder der ikke betalte skat fra bobleårne. Efterfølgende er det faldet til 1 ud af 4 der betaler skat i dag.

Suk!

dkguy66 skrev:KPE

Skulle vi ikke få lagt den historie i graven ? Den er efterhånden blevet trivel.

for sagen er at den 10. jo altid betalte sin del af regningen med sit firmakreditkort, så firmaet kunne trække udgiften fra i regnskabet.

Hehehe - damn, den er gennemskuet

Fik du også fanget at firmaet hermed SNYDER i skat da deres overskud bliver mindre. Desuden er restauranten ejet af et skuffe selskab på på Cayman Islands, og tjeneren arbejder sort

KPE skrev:

Skattely er et internationalt problem, som jeg gerne så en løsning på - men det kan ikke lade sig gøre med mindre man indfører en eller anden form for embargo mod skattelyene. Desværre skal der være bred enighed om dette, da pengene ellers blot vil blive kanaliseret igennem de venligt stemte lande.

Personligt er jeg ikke modstander af skattely lande. Husk på at de blot har indrette samfundet anderledes end vi har. Og at de har en skattestruktur, der betyder at off-shore selskaber ikke beskattes i hjemlandet, er vel strengt taget ikke noget vi skal blande os i.

Vi skal blot sikre at vores skattelovgivning blot forhindre at denne overførsel er mulig, ubeskattet.

Det er jo lidt som at sige, at fordi din er større end min, så skal du kappe 5 cm af din. Og den holder jo ikke. Jeg har heller aldrig hørt en klar afstandtagen imod dødsstraf i USA, eller hvad det nu måtte være af lovgivning andre lande har.

dkguy66 skrev:

Personligt er jeg ikke modstander af skattely lande. Husk på at de blot har indrette samfundet anderledes end vi har. Og at de har en skattestruktur, der betyder at off-shore selskaber ikke beskattes i hjemlandet, er vel strengt taget ikke noget vi skal blande os i.

Vi skal blot sikre at vores skattelovgivning blot forhindre at denne overførsel er mulig, ubeskattet.

Det er jo lidt som at sige, at fordi din er større end min, så skal du kappe 5 cm af din. Og den holder jo ikke. Jeg har heller aldrig hørt en klar afstandtagen imod dødsstraf i USA, eller hvad det nu måtte være af lovgivning andre lande har.

Der er jo en grund til at det hedder skattely. Men det er da rigtigt nok at vi ikke kan bestemme hvordan de vil udforme deres lovgivning. Men nu skaber det jo så et problem, i og med at den skat danske virksomheder skulle have betalt som følge af at operere og trække på det danske samfund, bliver elimineret af den slags lande. Du kan ikke skattemæssigt lovgive dig ud af dette faktum, da der findes et hav af opfindsomme måder at trække pengene ud af danmark på. Derimod kunne man måske forhindre selskaber fra den slags lande i at operere/eje virksomheder i danmark, men det kan vi nok ikke gøre alene.

Og angående dødstraf, så tager jeg klart afstand fra denne, uanset hvilket land den udøves i. Det er sku for primitivt.

Ahhh, jeg tror du misforstod mig med hensyn til dødsstraf. Det var mere en hentydning til at DK ikke har stillet sig op og offentligt kritiseret det overfor USA's regering, som primitivt. For vi er helt enige på det punkt.

Men angående skattely-lande så er problemet jo ikke at en virksomhed trækker et beskattet overskud ud som udbytte til holdingselskabet på eks. Cayman øerne. Problemet ligger i de muligheder virksomheden har for at overføre ubeskattede midler dertil. Og det er jo ikke skattely-landets problem, men et rent dansk problem.

Det er jo heller ikke et problem at APM's overskud udbetales via udbytte, til ejerfondene, der via fondsloven er skattefri, eftersom det er almene fonde. Det har jeg aldrig hørt nogen problematisere.

Problemet ligger i at multinationale koncerner udnytter de muligheder skattesystemet giver dem, herunder muligheden for fradrag af royalties, overpriced ingrediencer - eks coca-cola - og på den måde trækker ubeskattede midler ud.

Men det er et dansk problem, ikke skattely-landets.

Og med formueskattens afskaffelse i 1997, er det jo heller ikke et problem at vi danskere sparer op af vores indkomst. Sålænge vores formue stammer fra beskattede midler.

Det er jo heller ikke ulovligt for danskere at have sin formue stående i en bank på Cayman øerne eller i Luxemburg, blot så længe man angiver sit kapitalafkast til skattemyndighederne.

Ahhh, jeg tror du misforstod mig med hensyn til dødsstraf. Det var mere en hentydning til at DK ikke har stillet sig op og offentligt kritiseret det overfor USA's regering, som primitivt. For vi er helt enige på det punkt.

Det er jo altid noget

Men angående skattely-lande så er problemet jo ikke at en virksomhed trækker et beskattet overskud ud som udbytte til holdingselskabet på eks. Cayman øerne. Problemet ligger i de muligheder virksomheden har for at overføre ubeskattede midler dertil. Og det er jo ikke skattely-landets problem, men et rent dansk problem.

Nej, det mener jeg nu ikke. Problemets rod er jo at det er interessant for virksomhederne at overføre pengene. Hvis landet ikke fungerede som skattely, så ville der heller ikke blive overført en krone. De små øer lever jo faktisk af det... (du skal betale årlige gebyrer for at have en virksomhed registreret).
Så problemet er at vi ikke kan forhindre at f.eks. Q8 låner 120 mia. ud til de danske tankstationer, som derefter trækker renter og afrdag fra i overskudet, og betaler "lånet" tilbage til moderselskabet på Cayman Islands. Vi kan hoppe og springe, men vi får aldrig løst problemet via dansk skattelovgivning. Den eneste måde er at indføre en embargo af disse lande. Men jeg ser så ikke hvad problemet er - vi kan jo godt indføre embargoer mod andre lande der ikke spiller efter vores/internationale spilleregler. Så det er vel kun et spørgsmål om tid, før det sker.

Det er jo heller ikke et problem at APM's overskud udbetales via udbytte, til ejerfondene, der via fondsloven er skattefri, eftersom det er almene fonde. Det har jeg aldrig hørt nogen problematisere.

Det skal jeg ikke lige kunne udtale mig om.

Problemet ligger i at multinationale koncerner udnytter de muligheder skattesystemet giver dem, herunder muligheden for fradrag af royalties, overpriced ingrediencer - eks coca-cola - og på den måde trækker ubeskattede midler ud.

Ja, og det kan du jo ikke gøre en pind ved. Det er jo helt legitimt at man betaler for en vare der kommer fra et andet land. Hvordan vil du lovgive omkring hvilke varer der er tilladte til hvilken pris o.s.v. Det er stort set umuligt.

Men det er et dansk problem, ikke skattely-landets.

Nej skattelyet har ingen problemer - men vi kan jo godt vælge at løse problemet med en embargo, ligesom vi kan løse problemer i Libyen.

Og med formueskattens afskaffelse i 1997, er det jo heller ikke et problem at vi danskere sparer op af vores indkomst. Sålænge vores formue stammer fra beskattede midler.

Gaaab - der er stadig rente og aktie beskatning. Man kan jo ikke engang få en positiv realrente ved 5% indlånsrente.
I det hele taget fatter jeg ikke alle de dobbelt beskatninger, det er jo til at blive vanvittig af alle de regler. Tag dog de penge der skal til via indkomstskatten, og lad os derefter være i fred. Problemet er jo blot i alt sin enkelthed, at man ikke tør fortælle danskerne at de kun har 20-30 øre ud af hver krone de tjener.

dkguy66 skrev:Det er jo heller ikke ulovligt for danskere at have sin formue stående i en bank på Cayman øerne eller i Luxemburg, blot så længe man angiver sit kapitalafkast til skattemyndighederne.

Næh, men hvorfor have den stående der hvis ikke hele ideen er at opgive noget andet.

KPE

Du mener da ikke i fuld alvor, at vi skal straffe andre lande blot fordi de har en anden opfattelse af skatteopkrævning ?

Hvis du i fuld alvor mener at vi skal indføre en embargo overfor skattely lande, så skal vi vel også indføre en embargo over for alle de lande der har en lavere selskabsskat end vores ?

Og hvor går grænsen så?

Lad mig blot give et eksempel på hvor rådden den danske skattelovgivning er. En udlænding der køber bolig i DK, skal betale dansk boligskat, som enhver anden dansker. Men en dansker der køber en bolig i eks Frankrig skal stadigvæk betale boligskat til Danmark uagtet at boligen ligger i et andet land.

På samme måde så skal en svensker der arbejder i Danmark betale dansk skat af sin indkomst, men en dansker der bor i DK men arbejder i Tyskland skal OGSÅ betale skat i Danmark af sin tyske indkomst. Altså, som jeg kalder det, man vil både blæse og ha mel i munden.

you're damned if you do, and you're damned if you don't.

Men det kan aldrig være andre landes problem at vi har en skattelovgivning der adskiller sig fra deres.

Og nu skal man som bekendt ikke kaste med sten, når man åbenbart selv bor i et glashus.

http://epn.dk/samfund/politik/article2089524.ece
(Danmark benyttes som skattely land)

KPE skrev:
Ja, du skal bare erstatte kr. med køer, kartofler eller skind

Hvilket jo så fuldstændigt ændrer billledet på, hvem det er der finansierer Danmark og hvem det er der bør have det meste af fortjenesten fra produktiviteten i samfundet.

Så, det du siger er, svineavleren, fabriksarbejderen, systemudvikleren og skolelæreren er dem som bør få den største bid af kagen? Sådan er det jo ikke idag, hvilket du udemærket også godt ved. Det er ikke dem der producerer den reelle værdi der får velstanden fra den.

Hvor stor en del af den samlede danske produktion bliver taget ud som kapitalindkomst (renter og afkast) og virksomhedsoverskud (udbytte)? De produktive mennesker, i samtlige lande på denne klode, bliver dagligt kørt over af den overklasse vi i Danmark hævder vi ikke har. Det er de arbejdende familier der er trækdyrene, men det er nogle andre der får størstedelen de producerede værdier...

Du mener da ikke i fuld alvor, at vi skal straffe andre lande blot fordi de har en anden opfattelse af skatteopkrævning ?

Straffe - hvad er straffen?
Det er jo blot tale om at de ikke kan operere en dansk virksomhed, under dække af et skuffeselskab. Så straffen er at de mister deres årlige gebyr på lad os sige 200EUR, for at fungere som 0 skatteland.

Hvis du i fuld alvor mener at vi skal indføre en embargo overfor skattely lande, så skal vi vel også indføre en embargo over for alle de lande der har en lavere selskabsskat end vores ?

Ja, den havde jeg set komme. Men der er jeg i tvivl om hvad den rigtige model skal være. Vi kunne jo starte med at harmonisere i EU, og se hvad det gav.

Og hvor går grænsen så?

Ja, det er jo endnu en problematisk skat, som der spekuleres i. Måske er det nemmeste helt at fjerne den.

Lad mig blot give et eksempel på hvor rådden den danske skattelovgivning er. En udlænding der køber bolig i DK, skal betale dansk boligskat, som enhver anden dansker. Men en dansker der køber en bolig i eks Frankrig skal stadigvæk betale boligskat til Danmark uagtet at boligen ligger i et andet land.

På samme måde så skal en svensker der arbejder i Danmark betale dansk skat af sin indkomst, men en dansker der bor i DK men arbejder i Tyskland skal OGSÅ betale skat i Danmark af sin tyske indkomst. Altså, som jeg kalder det, man vil både blæse og ha mel i munden.

you're damned if you do, and you're damned if you don't.

Du behøver ikke demonstrere hvor tåbeligt vores skattesystem er skruet sammen. Jeg er fuldstændig enig i at vi har et totalt idiotisk system, der er så kompliceret og fyldt af regler at det hæmmer den fri og logiske tankegang.

Men det kan aldrig være andre landes problem at vi har en skattelovgivning der adskiller sig fra deres.

Nej, det har du nok ret i rent principielt. Men det er jo et problem at det er så nemt at sende pengene ud af landet, uden vi kan gøre en pind ved det.
Jeg er sikker på vi ikke kan lovgive om det, så måske skal vi bare droppe selskabsskatten.

Og nu skal man som bekendt ikke kaste med sten, når man åbenbart selv bor i et glashus.

http://epn.dk/samfund/politik/article2089524.ece
(Danmark benyttes som skattely land)

Ja, det er jo i virkeligheden fantastisk hvis det er muligt. Som jeg siger, når systemet er så komplekst, så er det blot flere muligheder for at finde huller.