Tvangsauktioner

tvangsauktioner

Jeg synes, det er en hel del værre, at banker og kreditforeninger ikke kan tåle tvangsauktioner, dels af hensyn til det direkte tab, dels fordi priserne vil falde så hele fundamentet skrider under banker og kreditforeninger.

Som situationen er nu - efter omlægningerne i 2010-11 så må man karakterisere hele udlånet som nødlidende idet de er både rente og afdragslempede.

tommyjo skrev:Der vil være nogle der får meget travlt når nu prisfald begynder at blive praksis uden tegn på det modsatte samt at den korte rente kan nok ikke holdes længere nede end maks 6-9 mdr
Læste at den korte engelske havde testet nogle grænser med hop på en 1% opad, investorerne gør sig rede såfremt Fed vil opkøbe korte til at finansiere lange obl. med, sker dette tro jeg vi ser nogle meget kraftige ryk i den korte rente medens den lange vil arbejde sig nedad

Set på baggrund af boligmarkedet, hvor prisen ikke kan tvinges op og mængderne fortsætter tilsyneladende nedad, så er sikkerheden bag obligationerne ikke længere ejendomsværdierne: Truslen om at smide folk ud af huset er ikke så lidt hul. Kridte kan ikke sælge uden at realisere tab. Et tomt hus mister hurtigt værdi. Man kan ikke leje dem ud. Det er faktisk ikke urealistisk at få en lejebolig.
Dermed hænger obligationens værdi på debitors muligheder for at betale. Den er IKKE stor - det ved bankerne fremfor alle - og investorerne bliver stadig fastere i overbevisningen, at der hverken er værdi, evne eller vilje til at betale.

En fast forrentet 30 årig annuitet er et investeringspapir af en ganske anden kvalitet: Her har debitor vist både evne og vilje til at betale. Det er helt klart en flugt mod kvalitet - hvilket også giver en lavere rente - om ikke andet, fordi likviditeten, der smider flexobligationerne skal placeres. En fast forrentet annuitet er jo særdeles likvid. Den kan sælges - og selv i trængte situationer er det begrænset hvor meget det kan falde.

Når bankerne skal finansiere flexobligationerne med 3 mdr usikrede kreditter, så går papiret jo illikvidt!

Den manglende likviditet og tabsrisikoen vil jo tvinge renten op på flexerne - at bankerne så p.t. betaler den er så sin sag. Det betyder ikke så forfærdelig meget, når bankerne oplever en "kreditklemme".
"Tilfrysning af kreditten", "Kreditklemme" er blot eufemismer for et NEJ til bankerne om at låne endnu flere penge. Nej'et kommer, fordi kreditorerne udmærket godt kan se, at det er en dårlig forretning at udlån penge på længere frist til en lavere rente end den man tilbyder egne kreditorer for et kortfristet lån.

Der er altså to modsat rettede tendenser, som udtryk for det samme underliggende fænomen:

1) En flugt mod kvalitet, der trykker den lange rente på annuiteterne. Der er så få gode obligationer tilbage, at kursrisikoen forsvinder: Investor kan blot holde obligationerne til udløb, så er der ikke noget tab på dem.
2) Mistilliden til de korte papirer - der går igennem en højere rente til finansieringen fra bankernes side.


Resultatet: En invers rentestruktur, hvor renten er højere jo kortere fristet lånet er! Baggrunden er ikke at verden lige pludselig er vendt på hovedet: Det er at bankerne har mistet troværdighed.
Bankernes officielle regnskaber er IKKE i overensstemmelse med deres måde at handle i markedet på.
At bankernes nedskrivninger falder kan kreditor ikke kontrollere rimeligheden af; men udlån til en lavere rente end indlån - det er til at tage og føle på. Altså en modstrid.

tommyjo skrev:Resultatet: En invers rentestruktur, hvor renten er højere jo kortere fristet lånet er! Baggrunden er ikke at verden lige pludselig er vendt på hovedet: Det er at bankerne har mistet troværdighed.
Bankernes officielle regnskaber er IKKE i overensstemmelse med deres måde at handle i markedet på.
At bankernes nedskrivninger falder kan kreditor ikke kontrollere rimeligheden af; men udlån til en lavere rente end indlån - det er til at tage og føle på. Altså en modstrid.

Helt enig, men jo verden er lidt på hovedet fordi for 5-6 år siden stolede bankerne på hinanden og lånte konstant og velvilligt, idag lyttes der kun efter vandrørene for at høre om der er nogle banker der taber penge, sker der noget lukker markedet prompte og jo større bank des mindre er der penge at låne da volume er lig større chance for større tab
Ser du DB her

Nu er jeg ikke så avanceret - det er investor heller ikke.

Hvad stoler investor på?
Det han kan kontrollere umiddelbart: Nemlig at Danske Bank (formentlig) tilbyder at låne penge i 3 mdr. til en rente på 1½% OG bla. via RD låner penge ud i 12 mdr. til 1 1/4%?
Eller et regnskab, hvor forfatteren overså IT-Factory?

Her er vi inde i den deciderede ubegavede lavteknologi! Lytte til vandrør? Hvorfor dog det?

Folk spurgte mig i gamle dage, hvordan de kunne være sikre på, at det var et atomvåden der var detoneret en 5-6 km væk? Her kunne jeg berolige dem: De ville ikke være i tvivl!
Som sådan ville de have al mulig grund til angst!