Grønland atter med i Arktisk Råd.
Side 1 af 1
Grønland atter med i Arktisk Råd.
Er det fordi man har fået "nakket" svenskerne eller Kuupik? Eller evt. begge.
Jeg kan forstå Kuupik så langt, at han føler ubehag ved at være i stue med svenskere; men det er én af ulemperne ved at være politiker.
Jeg kan forstå Kuupik så langt, at han føler ubehag ved at være i stue med svenskere; men det er én af ulemperne ved at være politiker.
Thomas- Antal indlæg : 34092
Join date : 27/10/08
Igen overses det ikke alene væsentlige;
Ak ja, Thule Air base er ikke, hvad den har været!
I gamle dage var det karriereposten!
Det er denne her, som er interessant! Mestersvig!
Sagen er, at F-35 har rækkevidde både fra Thule og Mestersvig til Daneborg - dvs. det nordøstligste Grønland - uden ekstratanke.
Det betyder, at man ikke behøver at rode rundt med tankningsfly fra Keflavik. I dag er man ved at skelne mellem flybaser som Karup/Skrydstrup og støttepunkter som f.eks. Ämari. Bliver et støttepunkt udslettet, ja så må man håbe, at flyene er kommet af jorden; men ellers er der ikke sket den store skade. Et støttepunkt er der til tankning og genladning - ikke mere.
Det interessante er, at Challenger p.t. kan starte og lande derfra. For transportfly er det at lette det, som giver kravet til banelængden, for fightere er det lige omvendt landingen. Men de 1800 m på Mestersvig skulle være nok. Bodø kan evt. være undvige base.
Når krigsministeren roder rundt deroppe, så er det nok fordi, man er ved at lægge sidste hånd på aftalen om forsvaret af Nordatlanten, der skal indspare et hangarskib for USA. Nu skal man så lige blive enige om prisen på F-35 - mon ikke pengene til de 30, som ligger i Finansloven er nok til at dække 50, når nu rabatblyanten bliver spidset? Jeg gætter på ......
I gamle dage var det karriereposten!
Det er denne her, som er interessant! Mestersvig!
Sagen er, at F-35 har rækkevidde både fra Thule og Mestersvig til Daneborg - dvs. det nordøstligste Grønland - uden ekstratanke.
Det betyder, at man ikke behøver at rode rundt med tankningsfly fra Keflavik. I dag er man ved at skelne mellem flybaser som Karup/Skrydstrup og støttepunkter som f.eks. Ämari. Bliver et støttepunkt udslettet, ja så må man håbe, at flyene er kommet af jorden; men ellers er der ikke sket den store skade. Et støttepunkt er der til tankning og genladning - ikke mere.
Det interessante er, at Challenger p.t. kan starte og lande derfra. For transportfly er det at lette det, som giver kravet til banelængden, for fightere er det lige omvendt landingen. Men de 1800 m på Mestersvig skulle være nok. Bodø kan evt. være undvige base.
Når krigsministeren roder rundt deroppe, så er det nok fordi, man er ved at lægge sidste hånd på aftalen om forsvaret af Nordatlanten, der skal indspare et hangarskib for USA. Nu skal man så lige blive enige om prisen på F-35 - mon ikke pengene til de 30, som ligger i Finansloven er nok til at dække 50, når nu rabatblyanten bliver spidset? Jeg gætter på ......
Thomas- Antal indlæg : 34092
Join date : 27/10/08
Tom Høyem
Det har han meget ret i!
Nu er situationen en anden i dag efter den kolde krig.
USA kunne reelt ikke være mere ligeglad med Grønland. Rusland er ikke noget arktisk problem mere - og har heller ikke ressourcer til at blive det: Det er noget Canada, Norge og Danmark kan afgøre mellem sig.
Jeg tror også man skal hæfte sig ved Storbritannien i den sammenhæng.
Det betyder, at den nye Queen Elizabeth - klasse hangarskibe (to skibe, den anden bliver "Prince of Wales") ikke har Nordatlantiske opgaver.
Invincible-klassen var bygget til at jage russiske ubåde i Nordatlanten.
Den blev så under Falklandskrigen kendt som HMS Invisible, fordi den var så langt mod øst, at besætningen morede sig med at gætte på at kampagnemedaljen ville blive: "The Star of India". HMS Hermes, der også deltog, var en ombygning af et 2. verdenskrigs skrog.
Men deres egentlige opgave var Nordatlanten.
QE-klassen har også dobbelt med fly. Det er en helt anden operation, man har i tankerne.
At man bygger den base i Bahrein har en sammenhæng med, at for Storbritannien er Nordatlanten et løst problem.
Nu er situationen en anden i dag efter den kolde krig.
USA kunne reelt ikke være mere ligeglad med Grønland. Rusland er ikke noget arktisk problem mere - og har heller ikke ressourcer til at blive det: Det er noget Canada, Norge og Danmark kan afgøre mellem sig.
Jeg tror også man skal hæfte sig ved Storbritannien i den sammenhæng.
Det betyder, at den nye Queen Elizabeth - klasse hangarskibe (to skibe, den anden bliver "Prince of Wales") ikke har Nordatlantiske opgaver.
Invincible-klassen var bygget til at jage russiske ubåde i Nordatlanten.
Den blev så under Falklandskrigen kendt som HMS Invisible, fordi den var så langt mod øst, at besætningen morede sig med at gætte på at kampagnemedaljen ville blive: "The Star of India". HMS Hermes, der også deltog, var en ombygning af et 2. verdenskrigs skrog.
Men deres egentlige opgave var Nordatlanten.
QE-klassen har også dobbelt med fly. Det er en helt anden operation, man har i tankerne.
At man bygger den base i Bahrein har en sammenhæng med, at for Storbritannien er Nordatlanten et løst problem.
Thomas- Antal indlæg : 34092
Join date : 27/10/08
Ja selvfølgelig gør vi krav på hele Ishavet!
Russerne så langt væk som muligt!
Området har kun militær interesse.
Området har kun militær interesse.
Thomas- Antal indlæg : 34092
Join date : 27/10/08
Grønland har brug for et sogneråd - ét
Selvfølgelig
Der er ikke og har aldrig været noget reelt grundlag for et Grønland som selvstændig nation.
Problemstillingen omkring korrupte, selvforherligende og uduelige lokal "ping'er" er i sin substans ikke forskellig fra de lokumsaftaler, der altid har været et karakteristisk træk for lokale samfunds magtudøvelse. Vi kan blot tænke på tidligere borgmester Marius Andersens berømmede "grønne badeværelse". Det er en problemstilling, man aldrig helt kommer uden om; men så længe korruptionen befinder sig på det plan, så er det et spørgsmål, hvor meget man skal gøre ud af det.
Det er så problemet med Grønland, hvor der er en selvopfattelse, der er ude af proportion med de indlysende kendsgerninger.
Der er ikke og har aldrig været noget reelt grundlag for et Grønland som selvstændig nation.
Problemstillingen omkring korrupte, selvforherligende og uduelige lokal "ping'er" er i sin substans ikke forskellig fra de lokumsaftaler, der altid har været et karakteristisk træk for lokale samfunds magtudøvelse. Vi kan blot tænke på tidligere borgmester Marius Andersens berømmede "grønne badeværelse". Det er en problemstilling, man aldrig helt kommer uden om; men så længe korruptionen befinder sig på det plan, så er det et spørgsmål, hvor meget man skal gøre ud af det.
Det er så problemet med Grønland, hvor der er en selvopfattelse, der er ude af proportion med de indlysende kendsgerninger.
Thomas- Antal indlæg : 34092
Join date : 27/10/08
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum
|
|