Situationen er faktisk temmelig alvorlig

Valuta

Råvareeksportørerne - og her regner jeg med metallerne - har siden foråret 2012 mistet 10-20% af deres valutas værdi - og det gælder dem alle sammen: Australien, Sydafrika, Brasilien og selv Canada.

Animalsk protein finder sammen om en pris på 1,05 USD/lb. Den retningsgivende kyllingepris ligger på en årlig stigning det sidste halvår på 10-15%.

Korn og foderstoffer ligger - siden foråret 2012 på stigninger - også på (skal vi være flinke?) - 10-20%.

Vi kan være temmelig sikre på, at de prisstigninger IKKE er kommet de kinesiske bønder til gode. Ser vi på priserne for
Kunstgødning, Så er de faldende - nu skal man lige være opmærksom på, at NPK gødningen som sådan er i sin produktionsmæssige baggrund ikke er entydig. P - dvs. fosfor - er delvist i hvert fald mine produceret; mens den vigtige N - dvs. kvælstof - er rent industrielt fremstillet. Læg her mærke til at prisen på N falder! Dvs. man har ikke øget forbruget.
Derfor tjener de kinesiske bønder næppe penge som kan retfærdiggøre større udgifter til kunstgødning og større produktion.

Så langt har vi flg. effekter:

A) De metalråvareproducerende lande har mistet både på prisen og på mængderne - priserne falder som følge af mindre produktion. Læg mærke til Metalpriserne, de konvergerer mod det indbyrdes prisforhold, de havde i 2003, hvilket tyder på at en væsentlig del af udvindingsomkostningerne er fællesomkostninger. Hvor stort omsætningstabet er, er svært at sige, når man kun har priserne at kikke på; men det er over prisfaldet på 10-20% - og med f.eks. de facto lukning af verdens største kobbermine i Indonesien, så er det nok også væsentligt over.

Det er ikke tilfældigt, at PM Julia Gillard i Australien "blev gået" og tilsvarende i Brasilien, hvor "folket" er i oprør over busbilletpriserne som en anden DSB-pendlerforening.

B) Man skal også være opmærksom på, at de metalråvareproducerende lande samtidig også er fødevareproducerende - og det i ganske alvorlig grad - alle sammen: Canada, Australien, Brasilien, Sydafrika - specielt Brasilien med en stor eksport af soyabønner (kvægfoder - læg mærke til mælkeskandalerne i Kina og de grove beskyldninger fra kineserne om karteldannelse, som kineserne på alle mulige måder selv har været uden om).

Det vil give interne magtforskydninger i de råvareproducerende lande. De Australske bønder har bestemt ikke tænkt sig at betale for Labour gaveregn. Her hjemme skal man nok lige holde øje med, at den sektor, der bliver ramt er den offentlige, som hverken dansk landbrug eller industri (på begge sider af forhandlingsbordet) har særlig varme følelser overfor - derfor er regeringen rimelig sikker i sadlen.

C) Kina derimod - og Indien, som desperat søger at sænke valutaen - er derimod ramt fra begge sider: Både i svigtende afsætning, hvor man ikke har nogen fordel af de lavere råstofpriser, hvilket ærkefjenden Japan har - med en devaluering oveni. Det andet er, at da Kina ikke kan brødføde sig selv, så rammer de stigende fødevarepriser oveni - og da man ikke kan lade de kinesiske bønder få højere priser, fordi det vil give højere priser til en befolkning ramt af arbejdsløshed - samtidig kommer der ikke noget forbrug blandt bønderne, der kunne have mildnet arbejdsløsheden.

D) De faldende metalpriser - og guldpriserne er ikke specielt outrerede - gør at bankerne bliver ramt midt mellem øjnene. Da man ikke betaler renter på indskud, så går disse penge i spekulation på et mere end nusset pengemarked. Et fald i guldprisen på 20% går direkte fra den kinesiske opsparing og kræver likviditet, så spekulanterne kan loppe priserne op igen. Jeg tror faktisk, at når prisen falder med 20% - og det gælder ret generelt (også for ejendomsværdier i f.eks. Danmark) - så er det grænsen for, hvad finanssektoren kan holde til.

E) Det næste problem bliver, at kineserne bliver tvunget til at bruge af formuen for at skaffe fødevarer. Ikke nok med at fødevarepriserne i sig selv og ved egen kraft stiger; men en vending af pengestrømmen til og fra Kina vil bringe en masse USD på markedet, som vil trykke dels kursen på USD og samtidig give et kurstab - og en rentestigning.

Jeg kan ikke se andet end, at USA bliver nød til at lave nogle skatter på landbruget - simpelt hen for at opsuge de penge, der kommer strømmende ind. Det andet er, at det bliver kun i begrænset omfang, at kineserne vil købe ind, fordi kineserne vil gøre som de plejer - slå nogle millioner ihjel for at opretholde ro og orden. Det er også det eneste, den kinesiske hær kan bruges til.

Jeg måtte lige se på lidt billeder(Source: Deutsche Bank) for at forstå det med det ineffektive landbrug i Kina.

http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1 skrev:http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1

But to this day, land is owned at the village level and can not be mortgaged
The inability to mortgage land could cost China big, since it deters farmers from growing their business from a smaller family level operation to industrial farming
All of this has made farming very unproductive

In fact, South Korean farmers have less water and land but are 40 times more productive than Chinese farmers.
This is because Chinese farming is very labor intensive and far less mechanized than South Korean farming
Workers in the primary sector account for 35 percent of all employment, down from 71 percent in 1978.
But expectations are that as the Chinese economy develops that its agricultural workforce will account for less than 10 percent of its total workforce
For that to continue, output per farmer needs to more than double over the next three decades, and China needs to mechanize its farms

og nu har jeg så byttet lidt rundt på billederne:

Bønderne vil naturligvis ikke opgive deres jord:

But land grabs have caused social unrest and protests in Wukan and Guangdong, with villagers demanding they be returned their farm land

[/quote]

Det er jo egentlig meget karakteristisk for vores tid. De ca 35 % kan ikke producere nok fødemidler til de 65 % som er i byerne. Hvad gør man nu: Nationaliserer og storindustrialiserer landbruget og tvangsforflytter indbyggerne til byerne? Det bliver spændende at se, hvordan KINA vil løse det problem.
Egentlig er det jo det der er sket i alle sektorer, hvor industrialiseringen har udkonkurreret de små selvstændige. Problemet er jo bare hvad folk så skal lave. Gå arbejdsløse i byerne og blive lønslaver uden nogen frihed over eget liv og indkomst og udvikling? Det er jo også det vi har set i Sydeuropa.

Jeg må lige søge ly her på økonomidebatten for jeg har lige gjort mig selv ekstrem upopulær på lægernes debatsider.

Den helt store problematik bliver i fremtiden: Hvordan kan almindelige mennesker profitere af den industrielle, teknologiske og It-teknologiske udvikling, og hvordan sikrer man stabilitet, når folkemasser begynder at bevæge sig, og kapitalen ender på få hænder og forflyttes i løbet af millisek. til andre sektorer og andre geografiske områder???

doctor skrev:Jeg måtte lige se på lidt billeder(Source: Deutsche Bank)  for at forstå det med det ineffektive landbrug i Kina.

http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1 skrev:http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1

But to this day, land is owned at the village level and can not be mortgaged
The inability to mortgage land could cost China big, since it deters farmers from growing their business from a smaller family level operation to industrial farming
All of this has made farming very unproductive

In fact, South Korean farmers have less water and land but are 40 times more productive than Chinese farmers.
This is because Chinese farming is very labor intensive and far less mechanized than South Korean farming
Workers in the primary sector account for 35 percent of all employment, down from 71 percent in 1978.
But expectations are that as the Chinese economy develops that its agricultural workforce will account for less than 10 percent of its total workforce
For that to continue, output per farmer needs to more than double over the next three decades, and China needs to mechanize its farms

og nu har jeg så byttet lidt rundt på billederne:

Bønderne vil naturligvis ikke opgive deres jord:

    But land grabs have caused social unrest and protests in Wukan and Guangdong, with villagers demanding they be returned their farm land

Det er jo egentlig meget karakteristisk for vores tid. De ca 35 % kan ikke producere nok fødemidler til de 65 % som er i byerne. Hvad gør man nu: Nationaliserer og storindustrialiserer landbruget og tvangsforflytter indbyggerne til byerne? Det bliver spændende at se, hvordan KINA vil løse det problem.
Egentlig er det jo det der er sket i alle sektorer, hvor industrialiseringen har udkonkurreret de små selvstændige. Problemet er jo bare hvad folk så skal lave. Gå arbejdsløse i byerne og blive lønslaver uden nogen frihed over eget liv og indkomst og udvikling?  Det er jo også det vi har set i Sydeuropa. [/quote]
.



Vejret er hellere ikke med dem,som et næsten årligt tilbagevende fænomen

Dette ekstreme vejr forekommer oftere og oftere ,

Som er alle de andres skyld  


.

doctor skrev:Jeg må lige søge ly her på økonomidebatten for jeg har lige gjort mig selv ekstrem upopulær på lægernes debatsider.

Den helt store problematik bliver i fremtiden: Hvordan kan almindelige mennesker profitere af den industrielle, teknologiske og It-teknologiske udvikling, og hvordan sikrer man stabilitet, når folkemasser begynder at bevæge sig, og kapitalen ender på få hænder og forflyttes i løbet af millisek. til andre sektorer og andre geografiske områder???

Og ikke mindst : arbejdsfordelingen




 

klogeaage 35 skrev:

doctor skrev:Jeg måtte lige se på lidt billeder(Source: Deutsche Bank)  for at forstå det med det ineffektive landbrug i Kina.

http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1 skrev:http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1

But to this day, land is owned at the village level and can not be mortgaged
The inability to mortgage land could cost China big, since it deters farmers from growing their business from a smaller family level operation to industrial farming
All of this has made farming very unproductive

In fact, South Korean farmers have less water and land but are 40 times more productive than Chinese farmers.
This is because Chinese farming is very labor intensive and far less mechanized than South Korean farming
Workers in the primary sector account for 35 percent of all employment, down from 71 percent in 1978.
But expectations are that as the Chinese economy develops that its agricultural workforce will account for less than 10 percent of its total workforce
For that to continue, output per farmer needs to more than double over the next three decades, and China needs to mechanize its farms

og nu har jeg så byttet lidt rundt på billederne:

Bønderne vil naturligvis ikke opgive deres jord:

    But land grabs have caused social unrest and protests in Wukan and Guangdong, with villagers demanding they be returned their farm land

Det er jo egentlig meget karakteristisk for vores tid. De ca 35 % kan ikke producere nok fødemidler til de 65 % som er i byerne. Hvad gør man nu: Nationaliserer og storindustrialiserer landbruget og tvangsforflytter indbyggerne til byerne? Det bliver spændende at se, hvordan KINA vil løse det problem.
Egentlig er det jo det der er sket i alle sektorer, hvor industrialiseringen har udkonkurreret de små selvstændige. Problemet er jo bare hvad folk så skal lave. Gå arbejdsløse i byerne og blive lønslaver uden nogen frihed over eget liv og indkomst og udvikling?  Det er jo også det vi har set i Sydeuropa.

.



Vejret er hellere ikke med dem,som et næsten årligt tilbagevende fænomen

Dette ekstreme vejr forekommer oftere og oftere ,

Som er alle de andres skyld  


.[/quote]

På lang sigt er vejret jo super interessant for de to "rising powers" indien og kina.
Deres landbrug og økosystem er nært forbundet med og afhængig af monsunvinden. Denne er efter alt at dømme ganske ustabil og vil efter alt at dømme være meget følsom over for overflade temperaturændringer. Man kan sammenligne dette vejrsystems vigtighed med vigtigheden af Golfstrømmen for det nordlige Atlanterhavs/pol område. Her er en betydelig forskel at inertien i Golfstrømmen er helt anderledes end i et vejrsystem pga. af vands høje varmefylde.
Derfor kan indere og kinesere muligvis se frem til at blive ramt hårdt, og langt hurtigere, af destruktive klimaforandringer. Et interessant scenarie er hvis monsumvinden svigter i et par år. Så er der 2-2.5 milliard mennesker der sulter.

doctor skrev:Jeg måtte lige se på lidt billeder(Source: Deutsche Bank) for at forstå det med det ineffektive landbrug i Kina.

http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1 skrev:http://www.businessinsider.com/why-china-has-the-worst-farms-in-the-world-2012-10?op=1

But to this day, land is owned at the village level and can not be mortgaged
The inability to mortgage land could cost China big, since it deters farmers from growing their business from a smaller family level operation to industrial farming
All of this has made farming very unproductive

In fact, South Korean farmers have less water and land but are 40 times more productive than Chinese farmers.
This is because Chinese farming is very labor intensive and far less mechanized than South Korean farming
Workers in the primary sector account for 35 percent of all employment, down from 71 percent in 1978.
But expectations are that as the Chinese economy develops that its agricultural workforce will account for less than 10 percent of its total workforce
For that to continue, output per farmer needs to more than double over the next three decades, and China needs to mechanize its farms

og nu har jeg så byttet lidt rundt på billederne:

Bønderne vil naturligvis ikke opgive deres jord:

But land grabs have caused social unrest and protests in Wukan and Guangdong, with villagers demanding they be returned their farm land

Det er jo egentlig meget karakteristisk for vores tid. De ca 35 % kan ikke producere nok fødemidler til de 65 % som er i byerne. Hvad gør man nu: Nationaliserer og storindustrialiserer landbruget og tvangsforflytter indbyggerne til byerne? Det bliver spændende at se, hvordan KINA vil løse det problem.
Egentlig er det jo det der er sket i alle sektorer, hvor industrialiseringen har udkonkurreret de små selvstændige. Problemet er jo bare hvad folk så skal lave. Gå arbejdsløse i byerne og blive lønslaver uden nogen frihed over eget liv og indkomst og udvikling? Det er jo også det vi har set i Sydeuropa.

Nu er problemet sådan set ikke produktivitet i Kina - det er den totale produktion.
Denne totale produktion er slet ikke tilstrækkelig til ernæring af kinesere, hvorfor der uomgængeligt må være import.

Denne import vil ske til priser langt under den reelle pris som kinesiske bønder producerer til. Det alene vil drive bønder fra landet ind mod byerne. Det var det samme, der skete, da det amerikanske Midtvesten for alvor åbnede i slutningen af 1800'tallet. Det ruinerede det russiske landbrug.

Det er ikke noget problem at effektivisere det kinesiske landbrug, det er faktisk svært at undgå.

Problemet er om den totale produktion af fødevarer i Kina falder?
Det kan faktisk meget let ske, hvis bønderne ikke får højere priser for deres produkter - hvilket er svært, fordi importen er så meget billigere.
Det vil betyde, at en omfordeling af midler fra byerhverv til landbrug er nødvendig. Det kommer bare ikke til at ske, at bybefolkningen vil tolerere en nedgang i levestandard - og det gør de ikke.

Nok vil produktiviteten i landbruget stige; men den totale produktion vil falde. Som nævnt er det sket før.

Jomsviking skrev:Det er jo egentlig meget karakteristisk for vores tid. De ca 35 % kan ikke producere nok fødemidler til de 65 % som er i byerne. Hvad gør man nu: Nationaliserer og storindustrialiserer landbruget og tvangsforflytter indbyggerne til byerne? Det bliver spændende at se, hvordan KINA vil løse det problem.
Egentlig er det jo det der er sket i alle sektorer, hvor industrialiseringen har udkonkurreret de små selvstændige. Problemet er jo bare hvad folk så skal lave. Gå arbejdsløse i byerne og blive lønslaver uden nogen frihed over eget liv og indkomst og udvikling? Det er jo også det vi har set i Sydeuropa.

Det er lige præcis det, som er problemet!

Antallet af spiste skålfulde ris pr. år er konstant - uanset om man går rundt på farmen og ikke laver noget - eller sidder inde i byen og HELLER ikke laver noget.
Som Lao Tse sagde: "Hellere ikke lave noget end at være travlt beskæftiget med ingenting!"

Med fastholdt levestandard kan det meget bedre betale sig at importere korn fra USA, hvor bønderne laver så meget, at de ikke ved, hvordan de skal komme af med det! Som de gode amerikanere de er, så hælder det naturligvis på bilerne - og automatiserer bilerne, så de også standser, når man siger "pruhh"!

Siden jernbanerne i midtvesten blev udbygget har det ikke været noget problem at transportere korn.

Sagen er bare den, at den mest effektive måde at transportere korn på er i form af kød. En gris spiser 3-4 gange sin egen vægt i korn - inden den bliver til koteletter. Det mest overraskende ved det tal er faktisk at åndedrætstabet er så forholdsvis lille. Kød er jo pr. ton et ædlere fødemiddel end korn. Dvs. der skal ikke færre gram kød til at give den samme ernæringstilstand som hvis den skulle opnås med korn - for slet ikke at tale om grøntsager. Rovdyr har som bekendt et mere primitivt fordøjelsessystem end planteædere - se bare den kemiske fabrik en gennemsnitlig ko er udstyret med!

Sagen er så den, at bybefolkningen vil have en diæt med højere kødindhold end landsbybeboerne. Simpelt hen fordi kødet importeres - det er altså lidt smartere at lade f.eks. dansk landbrug lave små lækre portionsanretninger, der bare lige skal varmes - end at lade kinesisk landbrug fumle med tingene. Det nærmeste, vi kommer et problem bliver eksporten af fosfat; men det kan nu forholdsvis let og billigt erstattes.

doctor skrev:Jeg må lige søge ly her på økonomidebatten for jeg har lige gjort mig selv ekstrem upopulær på lægernes debatsider.

Den helt store problematik bliver i fremtiden: Hvordan kan almindelige mennesker profitere af den industrielle, teknologiske og It-teknologiske udvikling, og hvordan sikrer man stabilitet, når folkemasser begynder at bevæge sig, og kapitalen ender på få hænder og forflyttes i løbet af millisek. til andre sektorer og andre geografiske områder???

Hæ! Det undrer mig ikke! - at Du er blevet upopulær - altså.

Der er jo ikke den store tvivl om, at sundhedsvæsnet står over for nogle store omvæltninger af teknisk og organisatorisk art - og det er altid forbundet med ballade - og megen forgæves ballade.

Tag f.eks. væverne i England under den industrielle revolution, der stormede væverierne.

klogeaage 35 skrev:
Vejret er hellere ikke med dem,som et næsten årligt tilbagevende fænomen

Dette ekstreme vejr forekommer oftere og oftere ,

Som er alle de andres skyld  


.

Det sker der sådan set ikke noget ved. Jo.... det kan give lokale og nationale brydninger!

Men ellers er jeg ikke bekymret for den totale fødevareforsyning på sigt. På mellemlangt sigt har vi USA/Canada og til en vis grad Brasilien (... Argentina) med masser af ledig kapacitet.
På længere sigt har vi Ruslands enorme vidder, det kræver så bare nogle infrastrukturinvesteringer af de alvorlige - og ikke mindst administreret af russere.

Thomas: Hæ Man bliver jo nødt til at sige upopulære ting, hvis vi skal komme videre.

Nå tilbage til Kina.

http://www.economywatch.com/agriculture/country-wide/china.html skrev: China Agriculture according to statistics provides the biggest output compared to other countries in the world but only 15 percent of the total land available in China can be cultivated. This available land is divided into nearly 200 million household and at an average everybody has nearly 1.6 acres of land in their part. This shortage of cultivating land has often created trouble in its history as the country has faced severe food shortage at various moments.

Altså kan landet kun brødføde sig selv, hvis landbruget øger produktiviteten forstået som fødevare/arealenhed. Vil fremtiden blive store landbrug ejet af staten eller kapitalfonde?? Jeg kan da godt forstå at de 30 % af kineserne der arbejder i fødevareproduktionen er utilfredse med det. Det er da bedre at være hårdtarbejdende bonde med mad end at være arbejdsløs byboer uden mad og med bolig til ekstremt høje priser, som ingen kan betale!!!!!!
Bønderne behøver jo kun at producere til sig selv, så deres produktivitet behøver jo ikke at være større - med mindre altså at staten med tvang kræver en vis procentdel af fødemidlerne til ekstremt små priser eller gratis. Det var jo det man så i Rusland og Ukraine i de store hungerskatastofer i forrige århundrede.
Nu spørger jeg bare dumt. Kan Kineserne producere i drivhuse, når de ikke har mere areal der kan opdyrkes? Måske skulle man investere i glasindustrien ???

doctor skrev:Thomas: Hæ Man bliver jo nødt til at sige upopulære ting, hvis vi skal komme videre.

Ja, det er det jeg mener! Der er ikke nogen pæn måde at sige til folk, at de er komplet idioter - hvilke ikke desto mindre er sandheden.

Derfor kan man lige så godt plaffe tåberne mellem øjnene og spare en masse tid.

Det dér med at tale "pænt" til folk - det er der aldrig kommet noget godt ud af.

Hvorfor skal man respektere folk, der beviselig kun er foragt værd?

Nå tilbage til Kina.

http://www.economywatch.com/agriculture/country-wide/china.html skrev: China Agriculture according to statistics provides the biggest output compared to other countries in the world but only 15 percent of the total land available in China can be cultivated. This available land is divided into nearly 200 million household and at an average everybody has nearly 1.6 acres of land in their part. This shortage of cultivating land has often created trouble in its history as the country has faced severe food shortage at various moments.

Altså kan landet kun brødføde sig selv, hvis landbruget øger produktiviteten forstået som fødevare/arealenhed.

Lige præcis! Det er jordarealets produktivitet, der er afgørende. Arbejdskraft er mere end rigeligt af

Vil fremtiden blive store landbrug ejet af staten eller kapitalfonde??

Nej, fordi risdyrkning og svinehold er forholdsvis arbejdsintensiv. Du så det med sovjetisk landbrugs sammenbrud, hvor man gik på de store farme - de var enorme - og enormt uproduktive. Samtidig var man nød til at privatisere f.eks. produktionen af grøntsager og frugt. På et tidspunkt var det så grotesk, at man bønder FLØJ til storbyerne for at sælge frugt og grønt. Vi er så småt ved at være i samme situation, hvor selve flæskestegen koster mindre end rødkålen til!

Jeg kan da godt forstå at de 30 % af kineserne der arbejder i fødevareproduktionen er utilfredse med det. Det er da bedre at være hårdtarbejdende bonde med mad end at være arbejdsløs byboer uden mad og med bolig til ekstremt høje priser, som ingen kan betale!!!!!!

Lige præcis, hvorfor bønderne ikke vil producere til mere end eget behov - hvorved vi får det, man kalder en dual economy, hvor landbefolkningen klarer sig selv - stort set uden forbindelse med bybefolkningen, der ikke vil betale for fødevarerne, så bønderne kan købe de forbrugsvarer, bybefolkningen kan producere.
Derfor kommer Kina aldrig ovenpå igen.

Bønderne behøver jo kun at producere til sig selv, så deres produktivitet behøver jo ikke at være større - med mindre altså at staten med tvang kræver en vis procentdel af fødemidlerne til ekstremt små priser eller gratis. Det var jo det man så i Rusland og Ukraine i de store hungerskatastofer i forrige århundrede.
Nu spørger jeg bare dumt. Kan Kineserne producere i drivhuse, når de ikke har mere areal der kan opdyrkes? Måske skulle man investere i glasindustrien ???

Nej, det tror jeg ikke! For den produktion er i sidste ende begrænset af den indfaldende lysmængde. Som det traditionel er, så udnytter kinesisk landbrugsproduktion nok arealet noget nær optimalt: F.eks. arbejder med flere afgrøder på samme mark, samtidig. Dvs. så man f.eks. har tidlige grøntsager mellem kornet, så de høstes inden kornet er vokset til og skal bruge alt lyset.

Hvis Kina var et lille land behøvede det jo ikke være noget problem, at de importerede fødevarer og eksporterede industrivarer - men med 1,3 mia mennesker, så er det et stort problem. Jeg kan forstå hvorfor du taler så meget om USA's hvede og majs.

http://www.leksikon.org/art.php?n=2920&t=257 skrev:
1.313 mio. (2005) +
... [prognose]:
1.410,2 mio. (2015)
Befolkningstilvækst (årlig rate, gennemsnit for 1975-2000): 1,2 % (2003) +
Befolkningstilvækst (årlig rate, gennemsnit for 2000-2015): 0,6 % (2003) +

Jeg troede de havde 1 barns politik, men fødselsraten er 1,7 børn pr. kvinde, hvilket jo alligevel burde give en faldende befolkningsantal, men de bliver til gengæld ældre.

Indkomstfordelingen er lige så skæv som i de fattige lande (øh jeg mener vesten USA+Europa)

Der er lagt i kakkelovnen globalt til verdensomspændende hungerskatastofer, arbejdsløshed og oprør. Store enheder hvor kapitalen er koncentreret på få hænder, øget produktivitet og øget specialisering er ikke noget der kommer befolkningerne som helhed til gode.



Fødselsraten for kvinder er
Befolkning:

Hvis Kina var et lille land behøvede det jo ikke være noget problem, at de importerede fødevarer og eksporterede industrivarer - men med 1,3 mia mennesker, så er det et stort problem. Jeg kan forstå hvorfor du taler så meget om USA's hvede og majs.

http://www.leksikon.org/art.php?n=2920&t=257 skrev:
1.313  mio. (2005) +
... [prognose]:  
1.410,2  mio. (2015)
Befolkningstilvækst (årlig rate, gennemsnit for 1975-2000):  1,2  % (2003) +
Befolkningstilvækst (årlig rate, gennemsnit for 2000-2015):   0,6  % (2003) +

Jeg troede de havde 1 barns politik, men fødselsraten er 1,7 børn pr. kvinde, hvilket jo alligevel burde give en faldende befolkningsantal, men de bliver til gengæld ældre.

Indkomstfordelingen er lige så skæv som i de fattige lande (øh jeg mener vesten USA+Europa)

Der er lagt i kakkelovnen globalt til verdensomspændende hungerskatastofer, arbejdsløshed og oprør. Store enheder hvor kapitalen er koncentreret på få hænder,  øget produktivitet og øget specialisering er ikke noget der kommer befolkningerne som helhed til gode. De har 4 % arbejdsløshed og 10 % underernæring.

doctor skrev:Hvis Kina var et lille land behøvede det jo ikke være noget problem, at de importerede fødevarer og eksporterede industrivarer - men med 1,3 mia mennesker, så er det et stort problem. Jeg kan forstå hvorfor du taler så meget om USA's hvede og majs.

Jeg troede de havde 1 barns politik, men fødselsraten er 1,7 børn pr. kvinde, hvilket jo alligevel burde give en faldende befolkningsantal, men de bliver til gengæld ældre.

Indkomstfordelingen er lige så skæv som i de fattige lande (øh jeg mener vesten USA+Europa)

Der er lagt i kakkelovnen globalt til verdensomspændende hungerskatastofer, arbejdsløshed og oprør. Store enheder hvor kapitalen er koncentreret på få hænder,  øget produktivitet og øget specialisering er ikke noget der kommer befolkningerne som helhed til gode. De har 4 % arbejdsløshed og 10 % underernæring.

Man havde et tilsvarende problem (i natur - ikke i omfang) med Sydafrika, hvor de andre afrikanske lande rent faktisk levede af billig majs importeret fra Sydafrika - dvs. udviklingsbistanden gik i sidste ende til betaling af Sydafrika, hvor fødevareproduktionen udkonkurrerede de andre landes fødevareproduktion. Kenneth Kaunda i var det Kenya faldt med et hult drøn, da der et år var dårlig høst i Sydafrika.
Sagt på en anden måde: De "sorte" afrikanske lande var dybt afhængig af apartheid i Sydafrika, fordi dyrkningen af - specielt majs - var i hænderne på de hvide boere. Man så i Rohdesia at sammenbruddet af apartheid gav store problemer, fordi man uddelte landbrugsland taget fra de hvide til de lokale banditter, som ikke kunne dyrke landet med gevinst.

Problemet med kinesisk arbejdskraft er, at den ganske enkelt ikke er føden værd.

Man har kunnet komme i gang med en industrialisering og flytning fra land til by i Kina ved at eksportere til under kostprisen på de medgåede råvarer og aflønning af kapital.
Det har man kunnet gøre ved at give kredit til f.eks. de amerikanske forbrugere.

Problemet er bare at den ydede kredit ikke kan betales tilbage.

Enhver nogenlunde betydelig anvendelse af formuen til at købe fødevarer (kød inklusiv, fordi det er bare en mere rationel måde at transportere korn - opdelt og færdigpakket og dermed til at distribuere) vil dels betyde at USD falder i kurs, dels at fødevarer stiger i pris - samtidig.

Vi ser denne tendens i øjeblikket.

Det har resultater:

a) Den kinesiske formue vil falde som følge af nedskrivningen af USD.
Tilpassede man RMB til virkeligheden så skulle vekselkursen betyde, at man måtte OVERvurdere RMB ifht. USD.
Dvs. man med ét slag fjernede f.eks. halvdelen af formuerne vekslet til RMB. Det ville naturligvis betyde at al eksport omgående holdt op - det betyder så ikke så meget, for det gør den alligevel.

b) Prisen på fødevarer målt i USD ville stige, som den rent faktisk gør, fordi der er en større efterspørgsel - specielt udtrykt ved prisen på soyabønner, der er kvægfoder - det medfører naturligvis stigende mælkepriser i Kina.
Det kan man jo ikke tillade, fordi det ville betyde et lønpres og en forrygende inflation i Kina. Derfor tyr man til rationering - dvs. manglende indførsel af f.eks. mælkepulver og anklager om karteldannelse blandt leverandørerne.

c) De store prisstigninger på fødevarer ville betyde en stigning i bøndernes indkomster, hvilket ikke må ske, fordi hvis de kinesisk producerede fødevarer følger med op i pris, så bliver der for alvor inflation.
Det vil de nu gøre alligevel, vi ser allerede at landbrugets råvarer stiger i pris.

d) Det skulle så give bønderne bedre forbrugsmuligheder; men det gør det ikke, fordi disse forbrugsgoder produceres allerede under den forudsætning at arbejdskraftens aflønning er negativ. Derfor bliver man nød til at plyndre bønderne, hvilket ikke går godt - som Stalin erfarede - fordi, det ikke opmuntrer bønderne til en større produktion.

Det kan med andre ord ikke lade sig gøre.

Det vi ser i øjeblikket er faktisk en flugt over i guld, hvor man realiserer sit guld for at betale sine købmandsregninger. Da der er mangel på USD medfører det naturligvis en faldende guldpris. Det man egentlig skulle have sammenlignet med var guldprisen i RMB (eller egentlig i tons majs....), der burde opskrives voldsomt. Men det kan man jo ikke, som påpeget ovenfor.

Da Hitler var i en tilsvarende situation, så startede han en verdenskrig. Det har man lissom tænkt på, så det kan nok ikke lade sig gøre. Starte en krig mod USA? Og afskære sig fra dels sin formue (hvilket er det vigtigste) eller sin madpakke? Decideret uklogt - ja rent bortset fra fra tabene....

Thomas

Du må lige forklare mig hvordan kina har kunnet finaciere deres produktion, hvis de har solgt til under produktionspris.

Ad Doc
Mht. fødselsrate.
Et barns politikken har aldrig rigtigt slået igennem ude i landdistrikterne hvor børn, særligt af hankøn har været en kulturel så vel produktionsmæssig nødvendighed. Det vi til gengæld ser er at et-barns-politikken i byerne og de udviklede områder, nu erstattes af den "italienske syge"; Nemlig at de (kulturelle)forhold kvinder bydes, gør at de ikke vil have børn - kun barnet, der stiller de mest basale følelsesmæssige instinkter og drifter.
De store kinesiske urbane befolkningscentre i øst, rapporterer en som alle fødselstal på omkring 1-1.3, Et fødselstal der vil resultere i en populationskrise.
Mere interessant, denne fødselsrate er ikke resultatet af en politik der kan opgives, men et resultat af kulturelle forhold, der ikke nemt lader sig ændre.

Utilstrækkelige fødselstal slår dobbelt, i den forstand at bedstemor og oldemor forsørges både af barn, men også af barnebarn. Er der en generation af kvinder der er utilstrækkelig i størrelse, og ændrer disse ikke deres fødselstal markant, så vil de føde markant færre piger end deres mors generation gjorde.

Kina er i den kattepine at hun vil blive gammel, før hun bliver rig - det er ikke set før.

Jomsviking skrev:Thomas

Du må lige forklare mig hvordan kina har kunnet finaciere deres produktion, hvis de har solgt til under produktionspris.

Der er flere måder - en af de væsentlige er intern omfordeling af goderne.
Intern gældsstiftelse - på samme måde som i Danmark.
Gennem råstofudvinding til mindre end verdensmarkedsprisen.

Ad Doc
Mht. fødselsrate.
Et barns politikken har aldrig rigtigt slået igennem ude i landdistrikterne hvor børn, særligt af hankøn har været en kulturel så vel produktionsmæssig nødvendighed. Det vi til gengæld ser er at et-barns-politikken i byerne og de udviklede områder, nu erstattes af den "italienske syge"; Nemlig at de (kulturelle)forhold kvinder bydes, gør at de ikke vil have børn - kun barnet, der stiller de mest basale følelsesmæssige instinkter og drifter.
De store kinesiske urbane befolkningscentre i øst, rapporterer en som alle fødselstal på omkring 1-1.3, Et fødselstal der vil resultere i en populationskrise.
Mere interessant, denne fødselsrate er ikke resultatet af en politik der kan opgives, men et resultat af kulturelle forhold, der ikke nemt lader sig ændre.

Utilstrækkelige fødselstal slår dobbelt, i den forstand at bedstemor og oldemor forsørges både af barn, men også af barnebarn. Er der en generation af kvinder der er utilstrækkelig i størrelse, og ændrer disse ikke deres fødselstal markant, så vil de føde markant færre piger end deres mors generation gjorde.

Kina er i den kattepine at hun vil blive gammel, før hun bliver rig - det er ikke set før.

Jomsviking: Gode oplysninger. Det bliver interessant at se om trenden fortsætter i Sydeuropa og Asien. Det er da helt sikkert at børneliv og by, 37 times arbejdsuge excl. transport og hjemmearbejde ikke hænger særligt godt sammen med trivsel i børnefamilierne, hvilket da også kan aflæses af skilsmissestatistikkerne.
Dvs. at man kan se frem til traditionelle "familier" på landet og tiltagende gammel befolkning udenfor arbejdsmarkedet i byerne.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Thomas

Du må lige forklare mig hvordan kina har kunnet finaciere deres produktion, hvis de har solgt til under produktionspris.

Der er flere måder - en af de væsentlige er intern omfordeling af goderne.
Intern gældsstiftelse - på samme måde som i Danmark.
Gennem råstofudvinding til mindre end verdensmarkedsprisen.

Men den væsentligste måde har vel været at acceptere dollars (og tildels euros) til en kunstigt opskruet værdi i forhold til yuan. De dollars har kun værdi så længe de ikke skal bruges på andet end nye råvarer til produktion.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Thomas

Du må lige forklare mig hvordan kina har kunnet finaciere deres produktion, hvis de har solgt til under produktionspris.

Der er flere måder - en af de væsentlige er intern omfordeling af goderne.
Intern gældsstiftelse - på samme måde som i Danmark.
Gennem råstofudvinding til mindre end verdensmarkedsprisen.

Men den væsentligste måde har vel været at acceptere dollars (og tildels euros) til en kunstigt opskruet værdi i forhold til yuan. De dollars har kun værdi så længe de ikke skal bruges på andet end nye råvarer til produktion.

Mvh
Cirb

Ja, da. Det er det, der ligger i, at RMB har været undervurderet.

Ja, majspriserne lå på 100$/ton - rispriserne lå på 2-300 $/ton; men ris handles kun symbolsk i $.
Nu er majsprisen ved at komme derop på 2-300 $/ton. Men risprisen ligger i 5-600 $/ton.
Det, der er galt er, at man har øget levestandarden på baggrund af den overvurderede $.

Tilsvarende ligger olieprisen også 3 gange højere i dag.

Det gør ikke så meget at den fremmede valuta er overvurderet, når man ikke køber noget videre i den.

Men det, der skete var jo, at eksportmarkedet forsvandt i 2008 - eller så meget af det, så det var mærkbart.
Samtidig forsøger man så at holde væksten ved forøgede investeringer i Kina. Fint nok; men kobberprisen holder sig på 3 gange 1989-94 priserne. Nu forsvinder efterspørgslen så fra kobber mm.
Man glemte lige at opskrive RMB, da man skulle til at importere - eller rettere man var da godt klar over, at det ville med ét hug reducere USA's gæld til 1/3.

Det er den slags der sker, når man fører økonomisk politik efter Morten Messerschmidt's metode. Sikker ruin.

Det er såmænd så enkelt.

Kina kan godt nok købes meget hvede og majs med de dollars de har til gode.

http://epn.dk/ECE5728723/usa-skylder-nu-kina-7475-mia-kr/ skrev:        Det amerikanske finansministerium meddelte tirsdag, at Kina nu ejer amerikanske statsobligationer, gældsbeviser, for ikke mindre end 1.316 mia. dollar (7.475 mia. kr.) ved udgangen af maj.

Kinas nettoindkøb af amerikansk gæld var på 25,2 mia. dollar, og dermed øgede Kina sin beholdning med 1,95 pct. i maj, hvilket altså resulterede i et rekordhøjt niveau.

og selvom Europa holder renten lavt og Christine Lagarde fra IMF ønsker koordineret rentestigninger - ja så steg renten på amerikanske statsgældsobligationer.

Renten på den 10-årige statsobligationer er siden 1. maj steget til 2,53 pct. fra 1,63 pct.

Sådan i al ubemærkethed er vi på vej væk fra 0-rentescenariet, selvom Bernanke forsikrer om det modsatte.

Er der noget jeg har misforstået. Ja jeg havde jo ventet en ekstrem turbulens på aktiemarkederne når renten steg 55 %.

doctor skrev:Kina kan godt nok købes meget hvede og majs med de dollars de har til gode.

http://epn.dk/ECE5728723/usa-skylder-nu-kina-7475-mia-kr/ skrev:        Det amerikanske finansministerium meddelte tirsdag, at Kina nu ejer amerikanske statsobligationer, gældsbeviser, for ikke mindre end 1.316 mia. dollar (7.475 mia. kr.) ved udgangen af maj.

Kinas nettoindkøb af amerikansk gæld var på 25,2 mia. dollar, og dermed øgede Kina sin beholdning med 1,95 pct. i maj, hvilket altså resulterede i et rekordhøjt niveau.

og selvom Europa holder renten lavt og Christine Lagarde fra IMF ønsker koordineret rentestigninger - ja så steg renten på amerikanske statsgældsobligationer.

Renten på den 10-årige statsobligationer er siden 1. maj steget til 2,53 pct. fra 1,63 pct.

Sådan i al ubemærkethed er vi på vej væk fra 0-rentescenariet, selvom Bernanke forsikrer om det modsatte.

Er der noget jeg har misforstået. Ja jeg havde jo ventet en ekstrem turbulens på aktiemarkederne når renten steg 55 %.

Det har Du jo egentlig ret i. Den kan jeg ikke lige gennemskue.

Nu står der ikke noget om Japans nettosalg

En del af forklaringen kan ligge dels i den Japanske devaluering. En anden del i tab i Australien, Sydafrika og Brasilien.
Det er så alle 3 valutaer, der siden maj har tabt stort. Det skulle de ret beset ikke have gjort, for de er alle tre også fødevareeksportører.

En ting er også mærkeligt: Der er ikke meget, der tyder på, at Kina er gået på indkøb i fødevarer. Det, der er sket dér er at kødpriserne er konvergeret. Hermed mener jeg, at 1kg kylling, 1kg flæsk og 1 kg lam de koster nu stort set det samme.

Men ja! Der er noget, der ikke hænger sammen.