IKKE-banker.

Gammel nyhed

For os herinde, at bankerne har skubbet erhvervsfallenter over på realkreditten.

Set fra virksomhedens side er et flexlån jo en fordel fremfor en kassekredit:

a) En kassekredit kan jo opsiges ganske pludseligt - det kan et flexlån ikke.
b) Banken vil under alle omstændigheder have sikkerhed i den faste ejendom i en virksomhed - enten eksplicit - eller som resultat af en eventuel inkasso.
c) Renten på flexlån er en del lavere end på en kassekredit.

Problemet er på bankens side:
i) Det er nok det udlån, der tjenes bedst på, der forsvinder.
ii) Den forbedrede likviditet er jo bare løgn, fordi banken er nød til at købe de usælgelige realkreditobligationer - og låne pengene til det.
iii) Rent faktisk er det en udmærket måde for en lille bank at slanke udlånet - naturligvis under forudsætning af, at man ikke køber subprime flexobligationerne.

Dermed læsser man problemet over på hovedbankerne, der så står med endnu flere obligationsproblemer.
En lille bank kan opsige kassekreditten - og beholde den likviditet, der kommer som resultat af en debitor bliver til en kreditor: Jeg tvivler på, at man skifter bank, fordi man har optaget realkreditlån.

Nu mangler vi Finansrådets opstilling over de største banker for 2010; men lur mig om indlånsoverskuddet i de små banker ikke reelt er forøget?

Den anden væsentlige faktor er: Hvad pokker er den bedre likviditet i virksomhederne blevet brugt til?
- Vi ved der ikke er tale om større investeringer.
- Dækning af driftsunderskud? Givetvis i et vist omfang.
- Kreditter til leverandører? Ja det er det store dyr i åbenbaringen! Vi har ikke regnskabsstatistikken efter 2008 endnu: Det er brandirriterende, at den - nødvendigvis er så forsinket. Leverandørkreditterne er vel den mest aktive del af pengemængden - ikke forfærdelig store beløb; men de har til gengæld en forrygende omsætningshastighed.